65b54e4a-abd9-42e5-9223-abdf6301abe5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-609-852/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14453-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Lysionok, RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Lumedos agro“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl baudos pagal preliminariÄ jÄ sutartį priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė žemės Å«kio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Lumedos agro“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.

P. 8 000,00 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 m. kovo 7 d. buvo sudaryta preliminarioji miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurios 1.1. punktÄ atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pirkti 3 žemės sklypus, miÅ¡kų Å«kio paskirties, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pagal 2.1. punktÄ buvo sutarta bendra 40 000,00 Eur kaina, kuriÄ buvo sutarta sumokėti tokia tvarka: 20 procentų dydžio avansÄ , kuris sudaro – 8 000,00 Eur, ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti per 1 dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2022 m. kovo 8 d., likusiÄ kainos dalį – 32 000,00 Eur ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu.

Pagal sutarties 2.2.3. punktÄ Å¡alys sutarė notarinę sutartį sudaryti ne vėliau kaip 2022 m. balandžio 22 d. Pagal 4.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo iki notarinės sutarties sudarymo gauti visus reikalingus leidimus / sutikimus parduoti turtÄ . Pagal 4.4. punktÄ pardavėja (atsakovė), atsisakiusi parduoti turtÄ Ä¯sipareigojo per 1 dienÄ grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ kaip nuostolių atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovei tapo aiÅ¡ku, kad iki 2022 m. balandžio 22 d. ji nespės gauti leidimo parduoti miÅ¡kÄ , todėl atsakovės iniciatyva buvo sudaryta pakoreguota 2022 m. kovo 8 d. preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, kuria buvo pratęstas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2022 m. gegužės 20 d. (3.1. punktas).

Taip pat nurodytas 1 diena ilgesnis terminas iki 2022 m. kovo 9 d. avansui sumokėti (2.1.1. punktas), tačiau padarytas raÅ¡ymo apsirikimas 2.2.3. punkte, pamirÅ¡us pakoreguoti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ . IeÅ¡kovė vykdydama preliminariÄ jÄ sutartį 2022 m. kovo 8 d. sumokėjo atsakovei 8 000,00 Eur avansÄ . IeÅ¡kovei bandžius susisiekti su atsakove telefonu, pastaroji neatsiliepė, ėmė vengti ieÅ¡kovės. Atsakovės advokatas 2022 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imu pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ nesudarius pagrindinės sutarties iki 2022 m. balandžio 22 d.

RaÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad dėl atsakovės senyvo amžiaus nebuvo pastebėta, kad preliminariosios sutarties tekste skiriasi pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Nurodyta, kad nors atsakovė turi teisę pasilikti avansÄ , jį gera valia grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės teigimu, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2022 m. gegužės 20 d. dėl atsakovės kaltės. Atsakovė turtÄ perleido 2022 m. gegužės 11 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovė laiko atsakovę nesÄ Å¾ininga, nes ieÅ¡kovė laukė, kol atsakovė gaus leidimus parduoti žemės sklypus, o pastaroji tokius leidimus gavusi turtÄ pardavė kitam asmeniui. Atsakovės senyvas amžius nesutrukdė jai gauti leidimus, o atsakovė nutyli, kad jai sudarant sutartį pagalbÄ teikė sÅ«nus ir advokatas. Atsakovės advokatas 2022 m. gegužės 12 d. pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino avansÄ , o sutartį su trečiuoju asmeniu sudarė 2022 m. gegužės 11 d.

Atsakovė grÄ Å¾indama avansÄ pripažino savo kaltę dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 8 000,00 Eur sutartinę baudÄ , kadangi pastaroji nepagrįstai atsisakė parduoti turtÄ ieÅ¡kovei.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡siuntus elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei 2022 m. kovo 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta atsakovės, ieÅ¡kovė sutarties nepasirašė ir avanso nesumokėjo. IeÅ¡kovė susisiekė su atsakove ir paprašė atidėti avanso sumokėjimÄ iki 2022 m. kovo 9 d. bei pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , tačiau po ilgų diskusijų atsakovė sutiko tik dėl avanso termino pratęsimo, todėl 2022 m. kovo 8 d. preliminarioji sutartis buvo sudaryta tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus tai, kad buvo numatyta, jog avansas bus mokamas iki 2022 m. kovo 9 d.

Dėl apsirikimo ir atsakovės senyvo amžiaus atsakovė nepastebėjo, kad preliminariosios sutarties 3.1. ir 4.3. punktuose buvo klaidingai nurodytas pagrindinės sutarties terminas iki 2022 m. gegužės 20 d., nors atsakovė buvo nurodžiusi ieÅ¡kovei, jog ji nesutinka pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo termino ir turi tikslÄ kuo greičiau vykdyti pagrindinę sutartį. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad termino pratęsimas atsakovės netenkina dėl jos senyvo amžiaus ir nuolat prastėjančios sveikatos.

IeÅ¡kovei iki nustatyto termino pagrindinės sutarties nesudarius bei kainos nesumokėjus, atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. pranešė apie sutarties pasibaigimÄ ir siekdama taikaus sutarties pasibaigimo, tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei avansÄ , nors turėjo teisę pasilikti jį kaip baudÄ . Atsakovė pardavė turtÄ kitam pirkėjui, pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui.

4. Atsakovė pažymėjo, kad preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove sudarė bÅ«tent dėl to, kad pastaroji įsipareigojo per trumpesnį nei dviejų mėnesių terminÄ nupirkti turtÄ . Atsakovės sÅ«nus nėra teisininkas ir sudarant sandorį nedalyvavo kaip įgaliotas atstovas. Atsakovė abi preliminariÄ sias sutartis sudarė pati, kÄ patvirtina jos paraÅ¡as. Jei atsakovę bÅ«tų atstovavęs advokatas, jis bÅ«tų pastebėjęs datų neatitikimus dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

Be to, atsakovė yra (duomenys neskelbtini) fizinis asmuo, kuri sunkiai vaikÅ¡to, prastai mato, yra prastos sveikatos, niekur nedirba, neveikia kaip profesionalė ir nuolat nesudarinėja sandorių, o ieÅ¡kovė yra profesionaliai besiverčianti žemės Å«kiu, sudaro sandorius beveik kiekvienÄ dienÄ , turi patirties ir reikiamų iÅ¡teklių. Atsakovės teigimu, pastarosios aplinkybės patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas tarp nelygiaverčių asmenų. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad jei ji bÅ«tų maniusi, kad nespės sudaryti pagrindinės sutarties iki 2022 m. balandžio 22 d., ji iÅ¡ karto bÅ«tų siÅ«liusi nurodyti ilgesnį terminÄ , tačiau atsakovei termino pratęsimas buvo nereikalingas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovei dėl atsiskaitymo ar finansinių srautų, dėl ko ji ir prašė pakeisti sutarties terminÄ po pirmosios preliminariosios sutarties sudarymo.

Atsakovė ne kartÄ informavusi ieÅ¡kovę telefonu, kad nesutinka pratęsti termino, dėl to vyko ilgos diskusijos ir derybos. Atsakovės įsitikinimu, ji neturinti pareigos mokėti ieÅ¡kovei sutartinę baudÄ , nes ji nesielgė nesÄ Å¾iningai, o po sutarties pasibaigimo pardavė turtÄ kitam asmeniui. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad teismas gali sumažinti netesybas iki protingos sumos. IeÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių per pusantro mėnesio po avanso sumokėjimo bei net neįrodinėja, kad nuostolius patyrė.

5. Parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. spalio 5 d. nuotoliniu bÅ«du, teismui skirstant tarp bylos Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ bei sprendžiant dėl įrodymų pakankamumo Å¡alių iÅ¡keltoms prielaidoms pagrįsti, teismas pažymėjo, kad Å¡alys savo procesiniuose dokumentuose dėsto daug faktinių aplinkybių, susijusių su sutarčių sudarymu, aiÅ¡kinimu, datos nustatymu ir kt., ir jas visiÅ¡kai skirtingai interpretuoja, todėl teismas paklausė bylos Å¡alių atstovų, ar pačios Å¡alys ketina dalyvauti teismo posėdyje ir duoti žodinius paaiÅ¡kinimus.

Ä® teismo klausimÄ , ieÅ¡kovės atstovas atsakė, kad ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) R. G. duos žodinius paaiÅ¡kinimus, o atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė neketina duoti žodinių paaiÅ¡kinimų, nes negali vaikščioti, yra (duomenys neskelbtini), su kompiuteriu nemokėtų prisijungti. Ä® teismo klausimÄ , ar negalėtų atsakovė dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du bei ar negalėtų atsakovei kas nors padėti prisijungti kompiuteriu, pavyzdžiui, sÅ«nus ar pati atstovė, atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ir toliau palaiko atsakovės pozicijÄ , jog ji posėdyje neketina dalyvauti ir bylÄ ves per atstovę.

Ä® teismo klausimÄ , ar ieÅ¡kovė pageidautų atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu, ieÅ¡kovės atstovas atsakė, kad to nepageidauja, nes visos derybos dėl sutarties sudarymo vyko ne su atsakove.

6. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) R. G. 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje nurodė, kad įmonė užsiima miÅ¡kininkyste ir galvijų auginimu. 2022 m. kovo 7 d. su juo susisiekė R. P. dėl miÅ¡ko. Buvo sutarta dėl 40 000,00 Eur kainos. Ji norėjo iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ gauti avansÄ . Sutartis rengta iÅ¡ atsakovės pusės, turbÅ«t jÄ rengė R. P.. Jis R. P. paklausė, kodėl avansas yra 8 000,00 Eur, kai įprasta, kad avansas turėtų bÅ«ti 10 procentų, į kÄ jam atsakė, kad taip reikia.

Pamatė, kad sutarties sudarymo laikotarpis yra trumpas iki balandžio 22 d., bei žinodamas, kad iÅ¡ žemėtvarkos pažymÄ dėl pardavimo galima gauti per mėnesį laiko, gal per 25 darbo dienas, o tada reikalinga pažyma asmeniui, kuris perka, Å¡ios pažymos iÅ¡davimas vyksta per 20 darbo dienų, dėl ko buvo pakalbėta ir nuspręsta, kad terminas turėtų bÅ«ti iki gegužės 20 d. Ji perrašė sutartį ir atsiuntė, buvo sumokėtas avansas, o vėliau bendravo su atsakovės sÅ«numi.

Buvo sutarę susitikti. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė susitikti (duomenys neskelbtini), bet sÅ«nus pasiÅ«lė susitikti (duomenys neskelbtini) po maždaug trijų dienų. Sutartu laiku ieÅ¡kovė nuvyko į susitikimo vietÄ ir laukė, tačiau atsakovės sÅ«nus neatvažiavo. Susiskambinus atsakovės sÅ«nus perkėlė susitikimÄ po savaitės, prižadėjo atsivežti atsakovę ir vėl neatvyko. Nuo to laiko pradėjo nebeatsiliepti telefonu. Ä® teismo klausimus ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atsakė, kad bendravo su S..

Buvo susitarę susitikti, kad pasitarti kaip sudaryti sutartį, nes S. minėjo, kad turi įgaliojimus ir svarstė, ar atsakovė, ar jis turi sudaryti sandorį. Nurodė su atsakove nebendravęs nei karto. Suėjus terminui, kai turėjo bÅ«ti gauta iÅ¡ atsakovės pusės pažyma, į ieÅ¡kovės skambučius neatsiliepė nei R. P., nei S.. Po preliminariosios sutarties sudarymo ieÅ¡kovei paskambino S.. Su R. ieÅ¡kovė taip pat nėra bendravusi po sutarties sudarymo daugiau nei vieno karto. Sutarties tekstÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės pusės. Persitarus dėl datos, pakoreguota sutartis taip pat buvo atsiųsta iÅ¡ atsakovės pusės. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad patyrė nuostolius, nes kaina dėl prasidėjusio karo per mėnesį smarkiai pakilo bei ieÅ¡kovės pinigai du mėnesius buvo pas atsakovę.

Ä® atsakovės atstovės klausimus ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atsakė, kad su juo susisekė R. P. dėl miÅ¡ko pardavimo. 2022 m. kovo 7 d. preliminarioji sutartis buvo jam atsiųsta pasiraÅ¡yti. Patvirtino, kad jis iÅ¡kėlė klausimÄ dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, nes jis suprato, kad nebus įmanoma sutarties sudaryti per tokį terminÄ . Kita preliminarioji sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2022 m. kovo 8 d. ir pervestas avansas. Buvo numatyta susitikti aptarti sutarties sudarymÄ bei pirkėjui ir pardavėjui vienas kitÄ pamatyti.

S. nurodė, kad praÅ¡ymai žemėtvarkai yra iÅ¡siųsti. Bendravimas su S. nutrÅ«ko po dviejų – trijų savaičių, likus kelioms dienoms iki pažymų gavimo. Sutarties sudarymo sÄ lygas parengė R. P., ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) su jomis sutiko. Su atsakove jokio kontakto ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) neturėjo. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) į žemėtvarkÄ dėl sklypo pirkimo nesikreipė, nes to negalėjo padaryti kol nesulaukė pardavėjo praneÅ¡imo, kad jis gali sklypÄ pirkėjui parduoti.

PaaiÅ¡kino, kad tiksliai negali įvardinti koks įstatymo leidėjo yra įvardintas terminas pirkėjui gauti pažymÄ , tačiau sudarant preliminariÄ jÄ sutartį buvo pasiskaičiavę, kad turėtų užtekti termino dokumentams iÅ¡ žemėtvarkos gauti. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad pastoviai ieÅ¡kantis miÅ¡ko įsigijimui. IeÅ¡kovę susirado R. ir pasiÅ«lė įsigyti miÅ¡kÄ . IeÅ¡kovė pasiÅ«lė 36 000,00 Eur, o ji atsakė, kad nori 40 000,00 Eur. IeÅ¡kovė jai po poros valandų perskambino, kad sutinka su kaina.

Planavo atsiskaityti įmonės lėšomis, o dėl termino pratęsimo avansui sumokėti nebuvo derėtasi.

7. IeÅ¡kovės atstovas 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus reikalavimus. Baigiamojoje kalboje atstovas pažymėjo, kad reikalingas nemažas terminas gauti pardavėjui leidimÄ parduoti miÅ¡kÄ , kadangi užtrunkama, kol gaunami sutikimai iÅ¡ asmenų, turinčių pirmumo teisę įsigyti miÅ¡kÄ , o leidimas pirkėjui gaunamas automatiniu bÅ«du, suvedus duomenis į sistemÄ . Jei bÅ«tų atsiradę pirmumo teisę turinčių pirkėjų, pageidaujančių įsigyti miÅ¡kÄ didesne kaina nei siÅ«lė ieÅ¡kovė, bÅ«tų vykusios derybos tarp Å¡alių dėl didesnės kainos, nes pardavėja turėtų bÅ«ti suinteresuota parduoti sklypÄ didesne kaina.

Atsakovė pardavė miÅ¡kÄ naujam pirkėjui už 16 000,00 Eur didesnę kainÄ . Atsakovė praÅ¡yme žemėtvarkai nurodė, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti baigiasi 2022 m. gegužės 22 d. IeÅ¡kovė praÅ¡o tik baudos, o ne nuostolių atlyginimo ir baudos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad mediena dėl karo Ukrainoje, kuri buvo pagrindinė medienos tiekėja, pabrango apie ketvirtadalį, o ieÅ¡kovė du mėnesius prarado laukdama kol iÅ¡ atsakovės įsigis miÅ¡kÄ , o atsakovė su nauju pirkėju sudarė sutartį ir uždirbo 16 000,00 Eur.

8. Atsakovės atstovė 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje pažymėjo, kad pirmÄ kartÄ Å¾emėtvarkai atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti miÅ¡kÄ , pasitarus su ieÅ¡kove buvo nutarta praÅ¡ymuose nurodyti didesnes žemės sklypų kainas tam, kad neatsirastų pirkėjų, turinčių pirmumo teisę įsigyti sklypus. IeÅ¡kovė pati nesikreipė į žemėtvarkÄ dėl leidimo įsigyti miÅ¡kÄ gavimo, nors įstatymo leidėjas jai tokiÄ pareigÄ yra numatęs, kas reiÅ¡kia, kad Å¡iam momentui neįmanoma nustatyti, ar ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi tokį leidimÄ bei atitinkamai bÅ«tų galėjusi įsigyti miÅ¡kÄ iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovei nepateikus gauto leidimo iÅ¡ žemėtvarkos, pagrindinė miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė patyrė kokių nors nuostolių. IeÅ¡kovė neplanavo Å¡ių sklypų įsigyti, nes juos jai pasiÅ«lė įsigyti atsakovės marti. Ä® teismo klausimus atsakovės atstovė atsakė, kad Å¡alių tikslas buvo apeiti įstatymo nuostatÄ dėl asmenų, turinčių pirmumo teisę įsigyti miÅ¡kÄ , dėl ko buvo nurodyta žemėtvarkai didesnė kaina nei buvo sutarta tarp Å¡alių. Naujajam pirkėjui miÅ¡kas buvo parduotas už tokiÄ kainÄ , kuri buvo nurodyta žemėtvarkai.

PreliminariÄ sias sutartis ir jų pakeitimus rengė R. P., kuri yra (duomenys neskelbtini), turinti sutarčių Å¡ablonus, o taisant datas įvyko techninė klaida. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės ŽŪB „Lumedos agro“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V. P. 8 000,00 Eur baudos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už priteistÄ sumÄ (8 000,00 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2029,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 m. kovo 7 d. buvo sudaryta raÅ¡ytinė preliminarioji miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Vadovaujantis sutarties 1.1. punktu atsakovė siÅ«lė pirkti, o ieÅ¡kovė priėmė pasiÅ«lymÄ pirkti 3 miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.1. punkte buvo sutarta bendra turto kaina - 40 000,00 Eur.

Sutarties 2.2.1. punkte sutarta: „- per vienÄ dienÄ nuo Å¡ios sutarties (iki 2022-03-08) pasiraÅ¡ymo sumokėti dvideÅ¡imt procentų avansÄ kas sudaro 8000 Eur / - likusiÄ turto kainos dalį kas sudaro 32 000 Eur sumokėti iki notarinės pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo pas notarÄ notarinės sutarties sudarymo metu“. Pagal sutarties 2.2.3. punktÄ susitarė, kad „Notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikas ne vėliau nei 2022-04-22“. Pagal sutarties 3.2. punktÄ sutarta, jog „nuo preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo iki notarinės sutarties sudarymo Pardavėjas įsipareigoja [...] nutraukti turto pardavinėjimÄ [...]“.

Pagal sutarties 4.1. punktÄ susitarė, kad „[...] Pirkėjas įsipareigoja iki notarinės sutarties sudarymo gauti visus reikalingus leidimus/sutikimus parduoti turtÄ . Pardavėjas įsipareigoja gauti visus reikalingus sutikimus, kad galėtų įsigyti turtÄ â€œ. Sutarties 4.3. punkte sutarta, kad: „[...] Pirkėjui neįsigijus Å¡ioje sutartyje minimo turto iki 2022-04-22 Å¡i sutartis laikoma nutrÅ«kusia, sumokėtas avansas lieka Pardavėjui“. Sutarties 4.4. punkte sutarta, kad: „Pardavėjas atsisakęs parduoti šį turtÄ Ä¯sipareigoja per vienÄ dienÄ grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ kaip Pirkėjo nuostolių atlyginimÄ â€œ.

Taip pat teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 8 d. buvo sudaryta kita rašytinė preliminarioji miško ūkio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Pastarosios sutarties tekstas buvo analogiškas 2022 m. kovo 7 d. preliminariosios sutarties tekstui, išskyrus tris vietas. Pirma, sutarties 2.2.1. punkte, kuriame aptarta avanso sumokėjimo data vietoj „(iki 2022-03-08)“ įrašyta „(iki 2022-03-09)“. Antra, sutarties 3.1. punkto pabaigoje atsirado naujas sakinys „Notarinę sutartį šalys sutaria sudaryti iki 2022-05-20“.

Trečia, sutarties 4.3. punkte, kuriame sutarta pirkėjo atsakomybė dėl pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, pakeista turto įsigijimo galutinė data vietoj „iki 2022-04-22“ įraÅ¡ant „iki 2022-05-20“. 9.2. Teismas pažymėjo, kad tarp bylos Å¡alių nekilo ginčo, kad atsakovė R. P. elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. kovo 7 d. persiuntė ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) bÅ«tent 2022 m. kovo 7 d. preliminariosios sutarties jau parengtÄ tekstÄ , kuri buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ atsakovės pusės. Å io elektroninio laiÅ¡ko pavadinimas „Sutartis Sklypai“, laiÅ¡ko tekstas:

„Sveiki, siunčiu pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ sutartį. Lauksiu pasiraÅ¡ytos ir pavedimo kopijos. / Sulaukusi dokumentų, ant skelbimų iki notarinės uždedama Rezervuota“. Tarp bylos Å¡alių nekilo ginčo, kad atsakovė R. P. elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. kovo 8 d. persiuntė ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) bÅ«tent 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties jau parengtÄ tekstÄ , kuri buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ atsakovės pusės. Å io elektroninio laiÅ¡ko pavadinimas „Preliminari pakoreguota data“, laiÅ¡ke papildomo teksto nėra.

IÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalautos notarinės pirkimo – pardavimo sutarties teksto teismas nustatė, kad 2022 m. gegužės 11 d. tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta ginčo žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė pardavė ginčo sklypus už bendrÄ 56 100,00 Eur kainÄ (sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4 punktas). Atsakovę atstovavo S. P. pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ notarinį įgaliojimÄ (sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4 punktas).

Nacionalinės žemės tarnybos pažymos atsakovei buvo iÅ¡duotos 2022 m. gegužės 2 d., pirkėjui – 2022 m. gegužės 9 d., notaras užklausÄ vieÅ¡am registrui dėl sandorio duomenų tikslinimo atliko 2022 m. gegužės 10 d. (sutarties Specialiųjų sÄ lygų 6 punktas). Pirkėjas iki sutarties sudarymo notarine tvarka jau buvo sumokėjęs atsakovei visÄ miÅ¡ko kainÄ (sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktas). Taip pat iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus iÅ¡reikalautų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė, naudodamasi elektroninių paslaugų portalu, du kartus 2022 m. kovo 23 d. ir 2022 m. kovo 28 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su trimis praÅ¡ymais leisti parduoti tris ginčo sklypus.

Visuose praÅ¡ymuose kontaktinis elektroninis paÅ¡tas nurodytas (duomenys neskelbtini), prie praÅ¡ymų pridėtuose visuose Å¡eÅ¡iuose praneÅ¡imuose apie sprendimus parduoti ginčo sklypus nurodyta, kad vėliausia notarinės sutarties sudarymo data 2022 m. gegužės 22 d. 2022 m. kovo 23 d. praneÅ¡imuose įvardinta, kad atsakovė parduoda ginčo sklypus kartu už bendrÄ 40 000,00 Eur kainÄ . IÅ¡ 2022 m. kovo 28 d. praneÅ¡imų matyti, kad bendra ginčo sklypų kaina yra 56 100,00 Eur. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius 2022 m. kovo 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautų praneÅ¡imų“ informavo atsakovę, kad pažymų iÅ¡davimo procedÅ«ros nebus pradėtos, nes ginčo sklypai negali bÅ«ti parduodami privalomai kartu.

Atsakovei 2022 m. kovo 28 d. praneÅ¡imuose sÄ lygos dėl ginčo sklypų pardavimo privalomai kartu nebenurodžius, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius 2022 m. gegužės 2 d. iÅ¡davė pažymas dėl leidimo parduoti ginčo sklypus pasirinktiems pirkėjams. 9.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad siekiant nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties tekste nurodytos pagrindinės sutarties sudarymo datos, yra bÅ«tina įvertinti Å¡ios preliminariosios sutarties sudarymo / pasiraÅ¡ymo / vykdymo aplinkybes.

Teismas pažymėjo, kad abiejų preliminariųjų sutarčių tekstus ruošė atsakovės marti, kuri yra profesionali (duomenys neskelbtini), turinti patirties sudarant sutartis. Atsakovės marti siųsdama 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties tekstÄ elektroniniu paÅ¡tu, laiÅ¡ko pavadinime nurodė, kad siunčia preliminariÄ jÄ sutartį su pakoreguota data. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje žodžiu paaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ«lė pakoreguoti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nespės gauti leidimo parduoti ginčo sklypus iki 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje sutartyje nurodytos pagrindinės sutarties sudarymo datos (2022 m. balandžio 22 d.).

IÅ¡ atsakovės pildytų praÅ¡ymų Nacionalinei žemės tarnybai, buvo nustatyta, kad visuose Å¡eÅ¡iuose praÅ¡ymuose ji nurodė, kad galutinė notarinės sutarties sudarymo data 2022 m. gegužės 22 d. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo iÅ¡vados, kad 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties sudarymo tikslas buvo pakoreguoti 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje sutartyje nurodytÄ pagrindinės sutarties sudarymo datÄ iÅ¡ 2022 m. balandžio 22 d. į 2022 m. gegužės 20 d. Tuo tarpu 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties 2.2.3. punkte nurodyta senoji pagrindinės sutarties sudarymo data liko per klaidÄ . 9.4.

Teismas sprendė, kad atsakovės argumentai dėl jos senyvo amžiaus ir prastos sveikatos atmestini, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡keltai prielaidai apie prastÄ sveikatÄ pagrįsti atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo. Kiti byloje esantys įrodymai patvirtino, kad atsakovė sudarant preliminariÄ sias sutartis buvo atstovaujama marčios, kuri ir rengė preliminariųjų sutarčių tekstÄ , jį koregavo, bendravo ir derėjosi su ieÅ¡kove dėl kainos ir pagrindinės sutarties termino, o preliminariosios sutarties vykdymo metu atsakovė buvo atstovaujama sÅ«naus, kuris pildė jos vardu praÅ¡ymus elektronine forma Nacionalinei žemės tarnybai bei (kaip matyti iÅ¡ notarinės pirkimo – pardavimo sutarties teksto) kuris atstovauja atsakovę nuo (duomenys neskelbtini) pagal notarinį įgaliojimÄ .

Be to, atsakovės atstovė žodžiu paaiÅ¡kino, kad atsakovė nemoka naudotis kompiuteriu, kas reiÅ¡kia, kad ji niekaip negalėjo parengti 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties teksto bei atitinkamai jį rengdama suklysti dėl senyvo amžiaus. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) žodžiu taip pat patvirtino, kad visÄ laikÄ nei karto nėra bendravęs su atsakove, pati atsakovė žodinių paaiÅ¡kinimų teikti nepageidavo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties Å¡alių tikroji valia buvo susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino – iki 2022 m. gegužės 20 d. 9.5.

Vertindamas Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad miÅ¡ko pardavėjas kreipdamasis su praÅ¡ymu leisti parduoti žemės sklypÄ , Å¡iame praÅ¡yme turi nurodyti tÄ kainÄ , už kuriÄ planuoja parduoti žemės sklypÄ pasirinktam pirkėjui tuo atveju, jei neatsiras norinčiųjų pirkti žemės sklypÄ asmenų, kurie turi pirmumo teisę. Pažymėjo, kad atsakovė 2022 m. kovo 23 d. praÅ¡ymuose Nacionalinei žemės tarnybai buvo nurodžiusi bendrÄ ginčo sklypų kainÄ â€“ 40 000,00 Eur, o 2022 m. kovo 28 d. praÅ¡ymuose jau buvo nurodžiusi bendrÄ ginčo žemės sklypų kainÄ â€“ 56 100,00 Eur, kuri sutapo su žemės sklypų pardavimo kaina trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2022 m. gegužės 11 d. notarinės ginčo sklypų pirkimo – pardavimo sutarties buvo matyti, kad atsakovės 2022 m. gegužės 2 d. gauti leidimai parduoti ginčo sklypus notarinėje sutartyje įvardinti kaip leidimai, gauti bÅ«tent Å¡iai pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti. IÅ¡ notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių nustatyta, jog pirkėjui 2022 m. gegužės 9 d. gavus leidimÄ pirkti ginčo sklypus, notaras jau kitÄ dienÄ 2022 m. gegužės 10 d. atliko užklausas vieÅ¡ame registre dėl sandorio sudarymo, o dar kitÄ dienÄ 2022 m. gegužės 11 d. buvo sudaryta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad su pardavėja jau yra atsiskaityta.

Teismas vertino, kad atsakovė vėliausiai jau nuo 2022 m. kovo 28 d. nebeketino sudaryti pagrindinės sutarties su ieÅ¡kove ir dar nepasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui iki 2022 m. gegužės 20 d., ginčo sklypus 2022 m. gegužės 11 d. laisva valia pardavė trečiajam asmeniui. Taigi, atsakovė tokiu savo elgesiu patvirtino, kad pagrindinės sutarties su ieÅ¡kove nesudarė iÅ¡imtinai dėl savo kaltės. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus apie ieÅ¡kovės vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį dėl prastos finansinės padėties, kadangi dar 2022 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė disponavo didesne nei 32 000,00 Eur suma.

Atsakovės teiginius apie pagrindinės sutarties nesudarymÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, pastarajai negavus leidimo įsigyti ginčo žemės sklypus, teismas taip pat atmetė, atsakovei neįrodžius, jog po 2022 m. gegužės 2 d., kuomet ji gavo leidimus ginčo sklypus parduoti, ji informavo apie tai ieÅ¡kovę ir kreipėsi į jÄ su reikalavimu gauti leidimÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos įsigyti ginčo žemės sklypus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovės pusė vengė kontakto su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės advokato tik 2022 m. gegužės 12 d. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad atsakovė laiko preliminariÄ jÄ sutartį pasibaigusia dėl ieÅ¡kovės kaltės. Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagrindinė sutartis dėl ginčo sklypų pirkimo – pardavimo iki 2022 m. gegužės 20 d. nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl jai atsirado pareiga padengti ieÅ¡kovei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo atsiradusius nuostolius. 9.6.

Spręsdamas dėl priteistinos baudos dydžio, teismas nurodė, kad 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties 4.4. punkte Å¡alys sutarė, kad atsakovei atsisakius parduoti ginčo sklypus, atsakovė įsipareigoja per vienÄ dienÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ kaip ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad preliminariosios sutarties sÄ lygos buvo parengtos iÅ¡ atsakovės pusės, kas reiÅ¡kė, kad ir baudos dydis buvo parinktas pačios atsakovės. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) žodžiu paaiÅ¡kino, kad jis kėlė klausimÄ dėl avanso dydžio, teigdamas, kad paprastai avansÄ turėtų sudaryti 10 procentų turto kainos, o ne 20 procentų kaip Å¡iuo atveju, tačiau atsakovės marti ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad atsakovei yra bÅ«tinas bÅ«tent tokio dydžio avansas.

Kaip matyti iÅ¡ preliminariosios sutarties vykdymo eigos, atsakovė jau 2022 m. kovo 28 d. nebeketino vykdyti sutarties su ieÅ¡kove ir neinformavo apie tai ieÅ¡kovės iki pat 2022 m. gegužės 12 d., kai jau buvo sudariusi ginčo sklypų notarinę pirkimo – pardavimo sutartį su kitu pirkėju. Teismas nenustatė, jog atsakovė bÅ«tų dėjusi pastangas sumažinti ieÅ¡kovės nuostolius ar ėmusis veiksmų, siekdama su ieÅ¡kove persitarti dėl pagrindinės sutarties kainos ir pan. Kaip matyti iÅ¡ notarinės pirkimo – pardavimo sutarties su kitu pirkėju, atsakovė ginčo žemės sklypus pardavė už 16 100,00 Eur (56 000,00 Eur – 40 000,00 Eur) didesnę kainÄ nei buvo sutarusi parduoti ieÅ¡kovei.

Nors atsakovė turėjo tikslÄ parduoti ginčo sklypus už kuo didesnę kainÄ , tačiau ji turėjo Å¡iÄ aplinkybę įsivertinti prieÅ¡ sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė vertė ar / ir skubino atsakovę sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad atsakovės marti skubėjo sudaryti sutartį ir kuo greičiau gauti 20 procentų avansÄ bei galutinę ginčo sklypų kainÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad avanso dydžio netesybos, kurios sudaro 8 000,00 Eur, nėra laikytinos neprotingos ar akivaizdžiai per didelės, dėl ko teismas nematė pagrindo jas mažinti. 9.7.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl advokato pagalbos 435,60 Eur suma, t. y. nuo 2285,40 Eur iki 1849,80 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui ir nagrinėjimas iÅ¡ esmės truko nepilnas 2 valandas, kas su 1 valandos pasirengimu sudarytų 435,60 Eur (3 valandos x 120,00 Eur + 21 procentai) sumÄ , mokėtinÄ advokatui. Tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovei paskaičiavo 871,20 Eur atlygį už 6 valandas (6 valandos x 120,00 Eur + 21 procentai).

Atsižvelgiant į tai, bei patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 180,00 Eur žyminis mokestis ir 1849,80 Eur protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl advokato teisinės pagalbos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantė (atsakovė) V. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde nurodo tokius pagrindinius argumentus: 10.1. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Konkrečiu atveju Å¡alys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. balandžio 22 d., todėl tarp Å¡alių buvo sudaryta 2022 m. kovo 7 d. preliminarioji sutartis.

Atsakovė sudarė sutartį su ieÅ¡kove tik dėl to, jog ieÅ¡kovė įsipareigojo per nepilnai du mėnesius nupirkti turtÄ . IeÅ¡kovei neįvykdžius avansinio mokėjimo, teko keisti sÄ lygas dėl atsiskaitymo, t. y. avanso sumokėjimo terminÄ reikėjo pakeisti, nes ieÅ¡kovė negalėjo per 1 vienÄ dienÄ sumokėti nustatyto dydžio sumos ir tuo pačiu pasiteiravo dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo. Atsakovė dėl senyvo amžiaus ir prastos sveikatos pati su ieÅ¡kove nesiderėjo, bendravimas vyko per atsakovės sÅ«nų ir marčiÄ , tačiau susijusiais klausimais dėl turto pardavimo lemiamas žodis vis tiek buvo atsakovės. Atsakovės sÅ«nus ir marti iÅ¡ pradžių manė, jog atsakovė sutiks pratęsti pagrindinės sutarties terminÄ , todėl buvo koreguojama sutartis, bet visgi pasiteiravus atsakovės, pastaroji nusprendė su termino pratęsimu nesutikti.

Todėl tokiu bÅ«du per klaidÄ sutarties 3.1. ir 4.3. punktuose buvo įraÅ¡yti pagrindinės sutarties sudarymo terminai iki 2022 m. gegužės 20 d., nors Å¡alys nuo pat pradžių buvo sutarusios vykdyti pagrindinį sandorį ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 22 d., kas atsispindi preliminariųjų sutarčių 2.2.3. punktuose. Apie tai, jog atsakovė galiausiai nusprendė nesutikti su termino pratęsimu, telefonu buvo informuota ir ieÅ¡kovė. Taigi Å¡alys sutartimi įsipareigojo sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį, tačiau iki nustatyto termino pabaigos 2022 balandžio 22 d. pagrindinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta.

Kadangi pagrindinė sutartis per joje nustatytÄ terminÄ nebuvo sudaryta, todėl atsakovei baigėsi įsipareigojimas parduoti turtÄ ieÅ¡kovei. Dėl to, pasibaigus terminui, atsakovė pardavė turtÄ kitam pirkėjui. 10.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės pateiktų argumentų ir byloje esančių įrodymų, jog pirmÄ kartÄ Ä¯ Nacionalinę žemės tarnybÄ buvo pasikreipta 2022 m. kovo 23 d., tačiau pateiktas praÅ¡ymas buvo atmestas. PraÅ¡ymas buvo atmestas, nes praÅ¡yme reikia nurodyti kiekvieno sklypo kainÄ atskirai, taipogi negalima nurodyti, jog sklypai parduodami visi kartu, nes gali atsirasti pirmumo teisę turinčių asmenų, kurie norės įsigyti ne visÄ parduodamÄ turtÄ , o pavyzdžiui tik vienÄ iÅ¡ sklypų.

Todėl pasitarus su Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojais bei ieÅ¡kove buvo nuspręsta 2022 m. kovo 28 d. teikti naujÄ praÅ¡ymÄ . Kadangi iÅ¡skaidžius kiekvieno sklypo kaina buvo nedidelė, o ypač to, kuris medienos prasme vertingiausias, todėl susidarė tokia situacija, kad sklypus galėjo nupirkti kiti asmenys, todėl buvo tartasi su ieÅ¡kove dėl antrojo praÅ¡ymo pateikimo Nacionalinei žemės tarnybai ir turto kainos iÅ¡skaidymo. Galiausiai su ieÅ¡kove buvo sutarta, jog siekiant iÅ¡vengti rizikos, turto kaina bus padidinama vien dėl to, jog pirmumo teisę turintys asmenys nesugalvotų įsigyti Å¡io turto ar atskirų sklypų, dėl ko antrasis praÅ¡ymas buvo pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai su didesnėmis kainomis.

Galiausiai pati ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nesikreipė į Nacionalinę žemės tarnybÄ ir negavo sutikimo įsigyti turtÄ , todėl pagrindinė sutartis sudaryta ir nebuvo. Taigi, Å¡iuo atveju ne tik atsakovė turėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ , bet ir ieÅ¡kovė, tačiau Å¡ios pareigos ji neįgyvendino ir dėl to teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nenustatė, jog Å¡ios pareigos ieÅ¡kovė neįvykdė. 10.3. Netesybos kaip civilinė atsakomybė yra taikomos už neteisėtus asmens veiksmus.

Neteisėtumas ikisutartiniuose santykiuose yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys derybų metu ar rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį. Apeliantės teigimu, ji nesielgė nesÄ Å¾iningai. Atsakovė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ bei siekė įgyvendinti visas sÄ lygas pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau atsakovė negavusi jokio praneÅ¡imo iÅ¡ ieÅ¡kovės apie pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovei nebendradarbiaujant, suėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, atsakovė turtÄ pardavė kitam asmeniui ir informavo ieÅ¡kovę apie preliminariosios sutarties pasibaigimÄ .

Atsakovė nedelsiant grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei visÄ sumokėto avanso sumÄ . Atsakovė teismo prašė sumažinti netesybas kadangi 2022 m. kovo 8 d. preliminariojoje sutartyje buvo numatytos labai didelės netesybos. Apeliantės įsitikinimu, ieÅ¡kovė dėl preliminariųjų sutarčių pasibaigimo nepatyrė absoliučiai jokių nuostolių, nes 2022 m. kovo 8 d. sutartis galiojo vos pusantro mėnesio, per kurį faktiÅ¡kai neįmanoma patirti avanso dydžio nuostolių. Be to, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu net ir neįrodinėjo, jog apskritai bÅ«tų patyrusi kokius nors nuostolius, nepateikė absoliučiai jokių įrodymų ir nepagrindė praÅ¡omos priteisti baudos dydžio sumos.

Todėl visiÅ¡kai nesuprantami teismo motyvai, jog neva net 8 000,00 Eur dydžio bauda yra adekvati suma, kadangi ieÅ¡kovė absoliučiai jokių nuostolių nepatyrė, sudaryta sutartis truko vos 1,5 mėnesio, ieÅ¡kovė pati nedėjo pastangų, jog pagrindinė sutartis bÅ«tų sudaryta ir į Nacionalinę žemės tarnybÄ iÅ¡ viso nesikreipė (o negavus sutikimo pirkti turto ji apskritai neturėjo teisės). Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai analizavo ir tyrė byloje esančius įrodymus, iÅ¡ viso nepasisakė dėl ieÅ¡kovės 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties neįvykdymo teisinės reikÅ¡mės (nesikreipimo į Nacionalinę žemės tarnybÄ , sutikimo negavimo pagal įstatymo reikalavimus), todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

11. IeÅ¡kovė ŽŪB „Lumedos agro” atsiliepime praÅ¡o apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius pagrindinius argumentus: 11.1. Apeliantės apeliaciniame skunde yra iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s, tikrovės neatitinkantys teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, suponuoja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir vengimÄ prisiimti atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties Å¡alių tikroji valia buvo susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino – iki 2022 m. gegužės 20 d., kÄ ieÅ¡kovė įrodė iÅ¡samiais, motyvuotais ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstais atsikirtimais.

Nustatytos faktinės aplinkybės teismui leido daryti labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties sudarymo tikslas buvo pakoreguoti 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje sutartyje nurodytÄ pagrindinės sutarties sudarymo datÄ iÅ¡ 2022 m. balandžio 22 d. į 2022 m. gegužės 20 d. Tuo tarpu 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties 2.2.3. punkte nurodyta senoji pagrindinės sutarties sudarymo data buvo palikta per klaidÄ . Apeliantės prielaidos apie tai, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius avansinio mokėjimo teko keisti 2022 m. kovo 8 d. sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo, t. y. avanso sumokėjimo terminÄ reikėjo pakeisti, nes ieÅ¡kovė neva tai negalėjo per 1 vienÄ dienÄ sumokėti nustatyto dydžio sumos, yra paneigtos ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais apie tai, kad dar 2022 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė disponavo didesne nei 32 000,00 Eur suma.

Be to, ieÅ¡kovė avansinį mokėjimÄ atliko tinkamai, 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu, 2.2.1. punkte buvo sutarta: „- per vienÄ dienÄ nuo Å¡ios sutarties (iki 2022-03-08) pasiraÅ¡ymo sumokėti dvideÅ¡imt procentų avansÄ kas sudaro 8000 Eur <...>“, kas akivaizdžiai įrodo, kad ieÅ¡kovė buvo pajėgi atlikti avansinį mokėjimÄ dar 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu ir kas kartu paneigia ieÅ¡kovės prastÄ finansinę padėtį. Tai taip pat rodo, jog ieÅ¡kovė yra patikima įmonė, kuri daugiau kaip 8 metus vykdo sėkmingai veiklÄ , be kita ko, neturinti skolų bei nėra turėjusi teisminių ginčų.

IeÅ¡kovės vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės deklaratyvius, tikrovės neatitinkančius teiginius. Atsakovė, iÅ¡kraipydama sutarčių turinį, klaidina teismÄ . Be kita ko, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo nei sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, nei vykstant deryboms, nei kada nors vėliau, reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei kokias nors pretenzijas ir praÅ¡ymus Å¡iuo klausimu – tokie atsakovės argumentai ir abejonės dėl ieÅ¡kovės mokumo buvo iÅ¡sakyti tik nagrinėjant bylÄ teisme. 11.2.

Siekiant nustatyti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties tekste nurodytos pagrindinės sutarties sudarymo datos, buvo bÅ«tina įvertinti Å¡ios preliminariosios sutarties sudarymo, pasiraÅ¡ymo ir vykdymo aplinkybes. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad abiejų preliminariųjų sutarčių tekstus ruošė atsakovės marti, kuri yra profesionali (duomenys neskelbtini), turinti patirties sudarant sutartis. Atsakovės marti siųsdama 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties tekstÄ elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei, laiÅ¡ko pavadinime nurodė, kad siunčia preliminariÄ jÄ sutartį su pakoreguota data.

IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje žodžiu paaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ«lė pakoreguoti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nespės gauti leidimo parduoti ginčo sklypus iki 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje sutartyje nurodytos pagrindinės sutarties sudarymo datos (iki 2022 m. balandžio 22 d.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pildytų praÅ¡ymų Nacionalinei žemės tarnybai, visuose praÅ¡ymuose ji nurodė, kad galutinė notarinės sutarties sudarymo data yra 2022 m. gegužės 22 d.

IeÅ¡kovė pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog atsakovės argumentai dėl jos senyvo amžiaus ir prastos sveikatos nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡keltai prielaidai apie prastÄ sveikatÄ (kuri galėjo turėti įtakos atsakovės valiai sudarant preliminariÄ sias sutartis) pagrįsti atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo. Kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė sudarant preliminariÄ sias sutartis buvo atstovaujama marčios, kuri ir rengė preliminariųjų sutarčių tekstÄ , jį koregavo, bendravo ir derėjosi su ieÅ¡kove dėl kainos ir pagrindinės sutarties termino, o preliminariosios sutarties vykdymo metu atsakovė buvo atstovaujama sÅ«naus, kuris pildė jos vardu praÅ¡ymus elektronine forma Nacionalinei žemės tarnybai.

Atsakovės atstovė žodžiu paaiÅ¡kino, kad atsakovė nemoka naudotis kompiuteriu, kas reiÅ¡kia, kad ji niekaip negalėjo parengti 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties teksto bei atitinkamai jį rengdama suklysti dėl senyvo amžiaus. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) žodžiu taip pat patvirtino, kad visÄ laikÄ nei karto nėra bendravęs su atsakove, pati atsakovė žodinių paaiÅ¡kinimų teikti nepageidavo. Be to, apeliantė nedalyvavo nei parengiamajame, nei bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžiuose, nepasinaudojo teise žodžiu pateikti teismui iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, į kÄ ir pats pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį sprendime.

Tuo tarpu teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. lapkričio 23 d. nuotoliniu bÅ«du, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) R. G. žodžiu davė parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 11.3. IeÅ¡kovė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad vadovaujantis 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties sÄ lygomis pagrindinė sutartis dėl ginčo sklypų pirkimo – pardavimo iki 2022 m. gegužės 20 d. nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kas reiÅ¡kia, kad ji privalo padengti ieÅ¡kovei dėl pagrindinės sutarties nesudarymo atsiradusius nuostolius.

Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. praÅ¡ymuose Nacionalinei žemės tarnybai buvo nurodžiusi bendrÄ ginčo sklypų kainÄ â€“ 40 000,00 Eur, o 2022 m. kovo 28 d. praÅ¡ymuose jau buvo nurodžiusi bendrÄ ginčo žemės sklypų kainÄ â€“ 56 100,00 Eur, kuri sutapo su žemės sklypų pardavimo kaina trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2022 m. gegužės 11 d. notarinės ginčo sklypų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovės 2022 m. gegužės 2 d. gauti leidimai parduoti ginčo sklypus notarinėje sutartyje įvardinti kaip leidimai, gauti bÅ«tent Å¡iai pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti.

Kaip matyti iÅ¡ notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, pirkėjui 2022 m. gegužės 9 d. gavus leidimÄ pirkti ginčo sklypus, notaras jau kitÄ dienÄ 2022 m. gegužės 10 d. atliko užklausas vieÅ¡ame registre dėl sandorio sudarymo, o dar kitÄ dienÄ 2022 m. gegužės 11 d. buvo sudaryta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad su pardavėja jau yra atsiskaityta. IeÅ¡kovės įsitikinimu, siekis gauti didesnę finansinę naudÄ bÅ«tent ir paskatino atsakovę nesilaikyti galiojančios tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties. 11.4.

IeÅ¡kovė laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo padarytÄ ir tÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vėliausiai jau nuo 2022 m. kovo 28 d. nebeketino sudaryti pagrindinės sutarties su ieÅ¡kove ir dar nepasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui iki 2022 m. gegužės 20 d., ginčo sklypus 2022 m. gegužės 11 d. laisva valia pardavė trečiajam asmeniui. IÅ¡ to seka, jog atsakovė tokiu savo elgesiu patvirtino, kad pagrindinės sutarties su ieÅ¡kove nesudarė iÅ¡imtinai dėl savo kaltės. Taigi atsakovės bandymas perkelti netinkamo sutarties vykdymo atsakomybę ieÅ¡kovei (pirkėjai), nagrinėjamu atveju nepagrįstas.

Nacionalinės žemės tarnybos atsakovei 2022 m. gegužės 2 d. iÅ¡duoti leidimai parduoti ginčo sklypus patvirtina, kad leidimai atsakovei V. P. parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypus buvo iÅ¡duoti tik 2022 m. gegužės 2 d. Net remiantis atsakovės prielaida, kad Å¡alys neva susitarė sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. balandžio 22 d., iÅ¡ leidimų iÅ¡davimo datų taip pat yra akivaizdu, kad atsakovė nespėjo gauti leidimų iki 2022 m. balandžio 22 d. Tai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakovės iniciatyva vėlesne data (2022 m. kovo 8 d.) sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis (joje nustatant ilgesnį terminÄ notarinei sutarčiai sudaryti iki 2022 m. gegužės 20 d.) buvo sudaryta bÅ«tent tam, kad atsakovė turėtų pakankamai laiko leidimams parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypus gauti.

IeÅ¡kovė laukė atsakovės praneÅ¡imo apie gautus leidimus iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių žemėtvarkos skyriaus ir bÅ«tų kreipusis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos nedelsiant, kai atsakovė bÅ«tų gavusi leidimÄ parduoti turtÄ , kadangi nėra tikslinga anksčiau laiko kreiptis, nes nėra garantijų, kad konkretus turto objektas bus parduotas pardavėjo pasirinktam asmeniui, kadangi gali turto objektÄ Ä¯sigyti turintys pirmumo teisę jį pirkti.

Atsakovės prielaidos apie pagrindinės sutarties nesudarymÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovei negavus leidimo įsigyti ginčo žemės sklypus, taip pat atmetamos atsakovei neįrodžius, jog po 2022 m. gegužės 2 d., kuomet ji gavo leidimus ginčo sklypus parduoti, ji informavo apie tai ieÅ¡kovę ir kreipėsi į jÄ su reikalavimu gauti leidimÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos įsigyti ginčo žemės sklypus. IeÅ¡kovės įsitikinimu, jei atsakovė 2022 m. gegužės 2 d., kuomet ji gavo leidimus ginčo sklypus parduoti, bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę, pastaroji bÅ«tų savalaikiai gavusi leidimÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos įsigyti ginčo žemės sklypus.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovės pusė vengė kontakto su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės advokato tik 2022 m. gegužės 12 d. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad atsakovė laiko preliminariÄ jÄ sutartį pasibaigusia dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovė nenurodė ir neįrodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių neturėjo galimybės sudaryti pagrindinę sutartį per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ ir preliminariojoje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. 11.5.

Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad nagrinėjamu atveju avanso dydžio netesybos, kurios sudaro 8 000,00 Eur, nėra laikytinos neprotingos ar akivaizdžiai per didelės, dėl ko teismas nematė pagrindo jas mažinti. Tarp bylos Å¡alių nebuvo ginčo, kad preliminariosios sutarties sÄ lygos buvo parengtos iÅ¡ atsakovės pusės, kas reiÅ¡kia, kad ir baudos dydis buvo parinktas pačios atsakovės. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) žodžiu paaiÅ¡kino, kad jis kėlė klausimÄ dėl avanso dydžio, teigdamas, kad paprastai avansÄ turėtų sudaryti 10 procentų turto kainos, o ne 20 procentų kaip Å¡iuo atveju, tačiau atsakovės marti ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad atsakovei yra bÅ«tinas bÅ«tent tokio dydžio avansas, su kuo ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) sutiko.

Atsakovę sudarant preliminariÄ sias sutartis ir rengiant jų pakeitimus atstovavo marti R. P., kuri yra patyrusi (duomenys neskelbtini), kuriai turėjo ir negalėjo bÅ«ti nežinomos sutarties nevykdymo pasekmės. Kaip matyti iÅ¡ preliminariosios sutarties vykdymo eigos, kÄ akcentavo ir pirmosios instancijos teismas sprendime, atsakovė jau 2022 m. kovo 28 d. nebeketino vykdyti sutarties su ieÅ¡kove ir neinformavo apie tai ieÅ¡kovės iki pat 2022 m. gegužės 12 d., kai jau buvo sudariusi ginčo sklypų notarinę pirkimo – pardavimo sutartį su kitu pirkėju.

Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovė bÅ«tų dėjusi pastangas sumažinti ieÅ¡kovės nuostolius ar imtis veiksmų, siekdama su ieÅ¡kove iÅ¡ naujo tartis, dėl pagrindinės sutarties kainos ir panaÅ¡ių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ notarinės pirkimo – pardavimo sutarties su kitu pirkėju, atsakovė ginčo žemės sklypus pardavė už 16 100,00 Eur (56 000,00 Eur – 40 000,00 Eur) didesnę kainÄ nei buvo sutarusi parduoti ieÅ¡kovei. 11.6. Apeliantės prielaida apie tai, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių, nes ne ieÅ¡kovė susirado ginčo žemės sklypus, o atsakovės marti pasiÅ«lė ieÅ¡kovei juos įsigyti, atmetama kaip nelogiÅ¡ka ir neatitinkanti faktinės situacijos.

IeÅ¡kovė laisva valia apsispręsdama sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, patvirtino, kad turi tikslÄ Ä¯sigyti ginčo sklypus už sutartÄ kainÄ , o to nepavykus padaryti iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės, įgijo teisę reikalauti sutartinių protingo dydžio netesybų, kurios Å¡iuo atveju sudaro 8 000,00 Eur. Apeliantė klaidingai apeliaciniame skunde nurodo, jog 2022 m. kovo 8 d. preliminarioji sutartis galiojo vos pusantro mėnesio, kadangi nagrinėjamu atveju minėta sutartis galiojo daugiau nei du mėnesius bei ieÅ¡kovės pinigai (sumokėtas avansas) per tÄ laikÄ buvo pas atsakovę.

IeÅ¡kovė Å¡iuo konkrečiu atveju praÅ¡o tik baudos, o ne nuostolių atlyginimo ir baudos. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad mediena dėl karo Ukrainoje, kuri buvo pagrindinė medienos tiekėja, pabrango apie ketvirtadalį. IeÅ¡kovė daugiau nei du mėnesius prarado laukdama, kol iÅ¡ atsakovės įsigis miÅ¡kÄ , o atsakovė su nauju pirkėju sudarė sutartį ir uždirbo 16 100,00 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovė dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, jos nebendradarbiavimo su ieÅ¡kove, patyrė nuostolių negautų pajamų pavidalu, t. y. neteko pajamų, kurias ji tikėjosi gauti ir bÅ«tų gavusi, jei atsakovė bÅ«tų laikiusis tarp Å¡alių galiojančios sutarties.

Atsakovei neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, kyla atsakomybė dėl netesybų atlyginimo (8 000,00 Eur baudos pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėjimo), kadangi atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, Å¡iuo atveju akivaizdi atsakovės kaltė dėl atsisakymo jÄ sudaryti, t. y. nesÄ Å¾iningas elgesys, nes galiojant 2022 m. kovo 8 d. preliminariajai sutarčiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, atsakovė sudarė sutartį su kitu pirkėju, kuriam vėliau (2022 m. gegužės 11 d.) pardavė ginčo turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs netinkamÄ atsakovės prievolių pagal preliminariÄ jÄ sutartį vykdymÄ , turėjo pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovei netesybas, o ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama tokių netesybų, neturėjo įrodinėti kokių nors realių turtinių nuostolių patyrimÄ ir tokių nuostolių dydį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

13. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. – pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2 – 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl netesybų (baudos) priteisimo už preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ŽŪB „Lumedos agro“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) R. G., ir atsakovė V. P. 2022 m. kovo 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad pardavėjas (atsakovė) siÅ«lo pirkti, o pirkėjas (ieÅ¡kovė) priima pasiÅ«lymÄ pirkti tris miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotas 4,7371 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotas 1,328 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotas 1,0322 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1. punktas).

Taip pat Å¡alys susitarė, kad bendra turto kaina yra 40 000,00 Eur (sutarties 2.1. punktas), kuriÄ pirkėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja sumokėti tokia tvarka:

1) per vienÄ dienÄ nuo sutarties (iki 2022 m. kovo 8 d.) pasiraÅ¡ymo sumokėti dvideÅ¡imt procentų avansÄ , kas sudaro 8 000,00 Eur;

2) likusiÄ turto kainos dalį, kas sudaro 32 000,00 Eur sumokėti iki notarinės pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo pas notarÄ sutarties sudarymo metu (sutarties 2.2.1. punktas). Å alys sulygo, kad notarinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo laikas ne vėliau nei 2022 m. balandžio 22 d. (sutarties 2.2.3. punktas). Sutarties 4.3. punktu Å¡alys sutarė, kad pirkėjui (ieÅ¡kovei) nepervedus avanso kaip numatyta preliminariojoje sutartyje – preliminarioji sutartis laikoma nutrÅ«kusia. Pirkėjui (ieÅ¡kovei) neįsigijus sutartyje minimo turto iki 2022 m. balandžio 22 d., sutartis laikoma nutrÅ«kusia, sumokėtas avansas lieka pardavėjui (atsakovei).

Tuo tarpu sutarties 4.4. punkte buvo nustatyta, kad pardavėjas (atsakovė) atsisakęs parduoti turtÄ , įsipareigoja per vienÄ dienÄ grÄ Å¾inti pirkėjui (ieÅ¡kovei) sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ kaip pirkėjo (ieÅ¡kovės) nuostolių atlyginimÄ . 16. 2022 m. kovo 8 d. tarp ieÅ¡kovės ŽŪB „Lumedos agro“ ir atsakovės V. P. buvo sudaryta nauja preliminarioji miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis dėl tų pačių miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypų pardavimo, kuria iÅ¡ esmės buvo pakoreguotos 2022 m. kovo 7 d. preliminariosios miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos, susijusios su pagrindinės sutarties sudarymo ir avanso sumokėjimo terminais, t. y.

Å¡alys susitarė, kad mokėtinas dvideÅ¡imties procentų avansas, kuris lygus 8 000,00 Eur sumai, turi bÅ«ti sumokėtas per vienÄ dienÄ nuo sutarties (iki 2023 m. kovo 9 d.) pasiraÅ¡ymo (sutarties 2.2.1. punktas). Taip pat Å¡alys sulygo notarinę pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti iki 2022 m. gegužės 20 d. (sutarties 3.1. ir 4.3. punktai).

17. Taip pat iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad atsakovė V. P. 2022 m. kovo 23 d. praneÅ¡imais apie sprendimÄ parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių, kad yra parduodami 1,0322 ha, 4,7371 ha ir 1,3281 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imuose, be kita ko, nurodyta, kad parduodami visi trys greta esantys miÅ¡ko sklypai, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras plotas 7,0974 ha, bendra kaina 40 000,00 Eur. Sklypai atskirai neparduodami. Vėliausia notarinės sutarties data 2022 m. gegužės 22 d. Pilnas atsiskaitymas už turtÄ pas notarÄ , avansas 20 procentų nuo visos kainos pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį. Notaro iÅ¡laidas apmoka Å¡alys lygiomis dalimis. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius 2022 m. kovo 24 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino atsakovei V.

P. 2022 m. kovo 23 d. teiktus praneÅ¡imus apie sprendimÄ parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , nurodant, kad nebus pradedamos pažymų dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo pirmumo teisę turintiems juos pirkti asmenims, iÅ¡davimo procedÅ«ros, atsižvelgiant į tai, kad praneÅ¡imuose apie parduodamus sklypus negalima nustatyti sÄ lygos, kad sklypai parduodami kartu. 18. 2022 m. kovo 28 d. atsakovė V. P. praneÅ¡imais apie sprendimÄ parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių, kad yra atskirai parduodami 1,0322 ha (už 8 500,00 Eur), 4,7371 ha (už 37 000,00 Eur) ir 1,3281 ha (už 10 600,00 Eur) miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡imuose, be kita ko, nurodyta, kad vėliausia notarinės sutarties data 2022 m. gegužės 22 d. Pilnas atsiskaitymas už turtÄ pas notarÄ pavedimu arba grynais. PasiraÅ¡oma preliminari sutartis, avansas 20 procentų nuo visos kainos pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį. Notaro iÅ¡laidos apmoka Å¡alys lygiomis dalimis. 19. 2022 m. gegužės 2 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius atsakovei V. P. iÅ¡davė pažymas dėl siÅ«lomo parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, kai Å¡io sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad atsakovė V.

P. minėtus žemės Å«kio paskirties sklypus gali parduoti pasirinktiems asmenims, kadangi parduodamų žemės sklypų nepageidavo pirkti Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje nurodyti asmenys. 20. 2022 m. gegužės 11 d. tarp atsakovės V. P., atstovaujamos įgalioto atstovo S. P., pagal įgaliojimÄ , patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) notarės J. V., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo B.

Å ., buvo sudaryta notarinė žemės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo tris miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotas 4,7371 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotas 1,328 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plotas 1,0322 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 56 100,00 Eur kainÄ . 21. 2022 m. gegužės 12 d. atsakovė V.

P. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei ŽŪB „Lumedos agro“ praneÅ¡imÄ dėl sutarties pasibaigimo ir avanso grÄ Å¾inimo, kuriame nurodė, kad <...> „pagal sudarytÄ sutartį Å¡alys susitarė sudaryti pagrindinę notaro patvirtintÄ pirkimo – pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 22 d. (sutarties 2.2.3. punktas). <...> dėl pardavėjos senyvo amžiaus ir apsirikimo, nebuvo pastebėta, jog kituose sutarties punktuose nurodytas pagrindinės notaro patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas skiriasi. <...> Nepaisant to, jog kituose sutarties punktuose yra suklysta dėl pagrindinės notaro patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo termino, pirkėjui buvo gerai žinomi pardavėjos ketinimai kuo greičiau įvykdyti turto pardavimÄ â€œ.

Taip pat atsakovė pažymėjo, kad <...> „pirkėjas iki nustatyto termino pagrindinės notaro patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, likusios turto kainos taip pat nesumokėjo. Todėl sudaryta sutartis, vadovaujantis sutarties 4.3. punktu pasibaigė – laikoma nutrūkusia nuo 2022 m. balandžio 22 d.“. Taip pat atsakovė nurodė, jog „terminas pagrindinei notaro patvirtintai pirkimo – pardavimo sutarčiai seniai pasibaigė, o pagal sutarties 4.3. punkto nuostatas sutartis laikoma nutrūkusia, todėl vadovaujantis sutarties 4.3. punktu, sumokėtas pirkėjo avansas 8 000,00 Eur turėtų likti pardavėjai.

Tačiau pardavėja siekdama taikaus sutarties pasibaigimo, nusprendė geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti pirkėjui jo sumokėtÄ avansÄ lygu 8 000,00 Eur“. Dėl apeliantės argumentų 22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 8 000,00 Eur dydžio baudÄ pagal 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties 4.4. punktÄ , nurodydama, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki 2022 m. gegužės 20 d. nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės. Tuo tarpu atsakovė laikėsi pozicijos, kad preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį pažeidė ieÅ¡kovė, nes pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2022 m. balandžio 22 d., o ne iki 2022 m. gegužės 20 d. kaip nurodė ieÅ¡kovė, kadangi atsakovė dėl apsirikimo ir senyvo amžiaus nurodė klaidingÄ pagrindinės sutarties sudarymo datÄ ir ieÅ¡kovė ne kartÄ Å¾odžiu buvo informuota, jog notarinė pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2022 m. balandžio 22 d.

23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudos priteisimo tenkino visiÅ¡kai. Šį sprendimÄ teismas pagrindė tuo, jog 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties Å¡alių tikroji valia buvo susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino – iki 2022 m. gegužės 20 d. Taip pat teismas pažymėjo, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamo teismo sprendimo turinį, konstatuoja, kad prieÅ¡ingai apeliantės argumentams, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių, padarytas iÅ¡vadas grindė byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, padarė iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo bei atsakovės atsikirtimų, iÅ¡dėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais teisėjų kolegija sutinka. Spręsdamas dėl sutartinių netesybų (baudos) taikymo pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino sutartį ir tinkamai taikė civilinę atsakomybę nustatančius įstatymus bei teismų praktikÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

26. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kitų, yra bÅ«dingas tas ypatumas, kad tokios sutarties Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – Å¡alims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto Å¡is preliminariosios sutarties ypatumas nereiÅ¡kia, kad Å¡alies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios Å¡alies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

27. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje.

28. Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis).

29. Kaip minėta, byloje yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės į netesybas už preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimÄ . Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei bÅ«simų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019, 43 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariosios sutarties šalis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021, 8 punktas).

Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai:

1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį;

2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021, 9 punktas).

30. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡alys notarinę pirkimo – pardavimo sutartį sutarė sudaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 20 d. Pažymėtina, kad teismas pagrįstai sudarytas preliminariÄ sias sutartis aiÅ¡kino ne vien pagal sutarčių tekstÄ , bet ir pagal jų sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarčių sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarčių sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å iuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė (atsakovė), 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymÄ lėmė ne ieÅ¡kovės finansinių galimybių nebuvimas, o bÅ«tent tai, jog per pirminėje 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytÄ terminÄ iki pagrindinės sutarties sudarymo Å¡alys nebÅ«tų laiku gavusios leidimų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų perleidimo ir įsigijimo.

IÅ¡ 2022 m. kovo 7 d. preliminariosios miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovė 20 procentų dydžio avansÄ , kurį sudarė 8 000,00 Eur suma, turėjo sumokėti per vienÄ dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2022 m. kovo 8 d., kai tuo metu 2022 m. kovo 8 d. preliminarioji miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis numatė, jog ieÅ¡kovė 20 procentų dydžio avansÄ turėjo sumokėti taip pat per vienÄ dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau iki 2022 m. kovo 9 d.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė minėtÄ preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygÄ dėl avanso sumokėjimo įvykdė 2022 m. kovo 8 d., atlikusi bankinį pavedimÄ 8 000,00 Eur sumai. Taip pat iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡rašų buvo nustatyta, kad preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo momentui ieÅ¡kovė disponavo didesne nei 30 000,00 Eur suma. Taigi, minėtos aplinkybės pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 8 d. sumokėjusi 8 000,00 Eur avansÄ , jau tuo metu buvo įvykdžiusi pirminėje, t. y. 2022 m. kovo 7 d. preliminariojoje pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytÄ sÄ lygÄ , kuri įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2022 m. kovo 8 d. (imtinai) sumokėti 20 procentų dydžio avansÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei nebuvo faktinio pagrindo praÅ¡yti atsakovės pratęsti termino dėl avanso sumokėjimo.

31. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su apeliantės (atsakovės) pozicija, jog 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties 3.1. ir 4.3. punktuose buvo klaidingai įraÅ¡yti pagrindinės sutarties sudarymo terminai iki 2022 m. gegužės 20 d. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei tiek pasiraÅ¡ytÄ 2022 m. kovo 7 d. preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, tiek 2022 m. kovo 8 d. preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė R.

P., kuri yra apeliantės marti bei (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 7 d. elektroniniame laiške, kuris įvardintas kaip „sutartis sklypai“ nurodyta, jog yra siunčiama pasirašyta preliminarioji sutartis ir yra laukiama pasirašytos bei pavedimo kopijos. Sulaukus dokumentų, ant skelbimų iki notarinės bus uždėtos žymos „rezervuota“. 2022 m. kovo 8 d. elektroniniu laišku, kuris įvardintas kaip „preliminari pakoreguota data“, ieškovei be jokio papildomo teksto buvo išsiųsta pasirašyta 2022 m. kovo 8 d. preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis.

Vertinant 2022 m. kovo 7 d. ir kovo 8 d. sudarytų preliminariųjų pirkimo – pardavimo sutarčių turinį matyti, kad sudarant 2022 m. kovo 8 d. preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį iÅ¡ esmės buvo pakeisti 2.2.1. ir 4.3. punktuose įtvirtinti terminai, nurodant pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2022 m. gegužės 20 d., tačiau buvo paliktas nepakeistas 2.2.3. sutarties punktas, numatantis pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2022 m. balandžio 22 d. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys, sudarydamos 2022 m. kovo 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį, siekė pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ bÅ«tent iki 2022 m. gegužės 20 d.

Paminėtina, kad preliminariÄ sias sutartis ir jų pakeitimus rengė R. P., todėl pripažinti kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad dėl jos senyvo amžiaus ir prastos sveikatos 2022 m. kovo 8 d. preliminariojoje sutartyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant terminÄ iki 2022 m. gegužės 20 d., kadangi minėtos aplinkybės neturėjo įtakos preliminariosios sutarties rengimui bei koregavimui. Pažymėtina ir tai, kad pakoreguotos 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties 3.1. punktas buvo papildytas sÄ lyga, jog notarinę sutartį Å¡alys sutaria sudaryti iki 2022 m. gegužės 20 d., t. y.

Å¡alis ne tik sutarties 2.2.1. ir 4.3. punktuose nurodė terminÄ pagrindinės sutarties sudarymui iki 2022 m. gegužės 20 d., tačiau atskirai įtvirtino minėtÄ terminÄ ir sutarties 3.1. punkte, kas patvirtina, jog Å¡alys kryptingai veikė, pasiraÅ¡ant 2022 m. kovo 8 d. sutartį, bei aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti notarinę sutartį bÅ«tent iki 2022 m. gegužės 20 d., o terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo esminė sÄ lyga. Be to, apeliantė nei sudarius 2022 m. kovo 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį, nei vėliau iki 2022 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imo dėl sutarties pasibaigimo ir avanso grÄ Å¾inimo pateikimo nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų ar pastebėjimų tiek dėl tariamai padaryto raÅ¡ymo apsirikimo, tiek dėl to, jog Å¡alys nesudaro pagrindinės sutarties iki apeliantės nurodomo termino, t. y. 2022 m. balandžio 22 d.

PrieÅ¡ingai, apeliantė elgėsi pasyviai, o tik suėjus nurodomam terminui ir sudarius sutartį su trečiuoju asmeniu, atsakovė nusprendė papildomai informuoti ieÅ¡kovę bei geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , nors laikėsi pozicijos, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį ir egzistuoja jos kaltė dėl preliminariosios sutarties pažeidimo. Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde akcentuoja ir tai, jog termino ilginimas nebuvo naudingas, nes ji siekė kuo greičiau įvykdyti sandorį, tačiau pažymėtina, kad atsakovė sutartį su trečiuoju asmeniu sudarė tik 2022 m. gegužės 11 d., po to, kai trečiasis asmuo 2022 m. gegužės 9 d. gavo iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos leidimÄ Ä¯sigyti minimus miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypus, o ieÅ¡kovę apie preliminariosios sutarties pasibaigimÄ ir avanso grÄ Å¾inimÄ informavo 2022 m. gegužės 12 d., t. y. po notarinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir likus 9 (devynioms) dienom iki 2022 m. kovo 8 d. preliminariojoje sutartyje įtvirtinto termino pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks apeliantės elgesys po preliminariosios sutarties sudarymo ir nurodomi teiginiai neatitinka ne tik logikos dėsnių, tačiau ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

32. Teisėjų kolegija neturi faktinio ir teisinio pagrindo nesiremti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ Å¡alys pratęsė iki 2022 m. gegužės 20 d., įvertindamos tÄ aplinkybę, jog Å¡alys nebÅ«tų laiku gavusios leidimų iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų perleidimo ir įsigijimo. Kaip jau buvo minėta, apeliantė (atsakovė) pirminius praneÅ¡imus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriui pateikė 2022 m. kovo 23 d., tačiau 2022 m. kovo 24 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus buvo grÄ Å¾inti atsakovei kaip netinkami. Pakartotinius praneÅ¡imus apeliantė pateikė 2022 m. kovo 28 d., o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius tik 2022 m. gegužės 2 d., t. y. suėjus apeliantės nurodomam pagrindinės sutarties sudarymo iki 2022 m. balandžio 22 d., terminui, iÅ¡davė pažymas dėl siÅ«lomo parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, kai Å¡io sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 4 dalį, asmenys sutikimÄ pirkti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ ar atsisakymÄ jį pirkti turi pateikti Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Ä®vertinus tai, jog apeliantė pakartotinius praneÅ¡imus pateikė 2022 m. kovo 28 d., kurie vėliau faktiÅ¡kai privalėjo bÅ«ti įteikti suinteresuotiems asmenims, o atsakymas turėjo bÅ«ti pateiktas per 15 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, konstatuotina, kad Å¡alys iÅ¡ esmės neturėjo galimybių sudaryti pagrindinės sutarties iki 2022 m. balandžio 22 d., atsižvelgiant į tai, kad per nustatytÄ terminÄ nebÅ«tų gauti atitinkamos institucijos, Å¡iuo atveju Nacionalinės žemės tarnybos, leidimai (pažymos), todėl įtvirtintas teisinis reguliavimas paskatino sutarties Å¡alis pratęsti notarinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2022 m. gegužės 20 d.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, kitoks Å¡alių ketinimų ir tikrosios valios aiÅ¡kinimas sÄ lygotų Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo neapibrėžtumÄ ir netikrumÄ , kadangi Å¡alys sudarydamos preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį iÅ¡ karto žinotų, jog preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis neįmanoma bÅ«tų sudaryti pagrindinės sutarties ir tai sudarytų neabejotinas sÄ lygas ateityje kilti naujiems ginčams.

33. Atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pagrindinės sutarties nesudarymÄ lėmė ir ieÅ¡kovės kaltė, kadangi ieÅ¡kovė nesikreipė į Nacionalinės žemės tarnybÄ ir negavo sutikimo įsigyti parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

34. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, pageidaujantis įsigyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , iki miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo privalo užpildyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pirkėjo deklaracijÄ , patvirtinančiÄ , kad sudarius miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorį asmens ir su juo susijusių asmenų turimo miÅ¡ko žemės plotas nevirÅ¡ys didžiausio ploto dydžio, kurį asmuo ir su juo susiję asmenys kartu gali įsigyti pagal Å¡io straipsnio 2 dalį. <...> MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pirkėjo deklaracijos formÄ , jos pildymo ir pateikimo taisykles tvirtina aplinkos ministras. Asmuo, įsigyjantis miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , atsako už miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pirkėjo deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ .

35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-777 „Dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų pirkėjo deklaracijų ir miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo (-ų) pirkėjo deklaracijų pildymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktu, deklaracija privaloma visais atvejais, nuosavybės teise įsigyjant miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Pagal 6 punktÄ , miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo (-ų) pirkėjo deklaracija privalo bÅ«ti užpildyta iki miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo (-ų) perleidimo sandorio sudarymo.

Miškų ūkio paskirties žemės sklypo (-ų) pirkėjo deklaracija kartu su kitais miškų ūkio paskirties žemės sklypo (-ų) perleidimo sandorio dokumentais privalo būti pateikta notarui, kuris tvirtins šį sandorį. Miškų ūkio paskirties žemės sklypo (-ų) pirkėjo deklaracija yra neatsiejama nuo miškų ūkio paskirties žemės sklypo (-ų) perleidimo sandorio dokumentų ir yra saugoma kartu. Tuo tarpu remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. 1P-389-(1.3 E.) „Dėl sutikimų įsigyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ arba daugiau negu 20 procentų juridinio asmens, nuosavybės teise turinčio daugiau negu 400 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės Lietuvos Respublikoje teritorijoje, akcijų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, asmuo ketinantis įsigyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ arba daugiau negu 20 procentų juridinio asmens, nuosavybės teise turinčio per 400 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės, akcijų, taip pat privalo iÅ¡ anksto gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ .

36. Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pasiraÅ¡ytos 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties 4.1. punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjas (Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pardavėjas) įsipareigoja iki notarinės sutarties sudarymo gauti visus reikalingus leidimus / sutikimus parduoti turtÄ , o pardavėjas (turėtų bÅ«tų pirkėjas) įsipareigoja gauti visus reikalingus sutikimus, kad galėtų įsigyti turtÄ .

Taigi, Å¡alys nebuvo susitariusios, kokiu eiliÅ¡kumu turi bÅ«ti gauti atitinkami dokumentai, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau vertinant Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ matyti, kad miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės savininkas negali visiÅ¡kai laisvai ja disponuoti – norėdamas parduoti nuosavybės teise turimÄ miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ jis privalo per Nacionalinę žemės tarnybÄ pasiÅ«lyti jį įsigyti pirmumo teisę turintiems asmenims, atitinkamai pirmumo teisę turinčių asmenų interesas įsigyti miÅ¡ko Å«kio paskirties žemę yra ginamas įstatymo, tačiau nevaržo žemės sklypo savininko nustatyti parduodamos žemės kainÄ bei kitas pardavimo sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju teigtina, kad Å¡alims siekiant sudaryti miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimÄ , atsakovei buvo bÅ«tina iÅ¡ pradžių pateikti pasiÅ«lymÄ pirmumo teisę turintiems asmenims dėl nekilnojamojo turto įsigijimo bei gauti pažymÄ , jog siÅ«lomų parduoti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų nepageidavo pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti, todėl teigtina, kad ieÅ¡kovei pareiga gauti sutikimÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ bei užpildyti deklaracijÄ kilo tuomet, kai apeliantė 2022 m. gegužės 2 d. iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus gavo pažymas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo atveju, jeigu apeliantė nebÅ«tų gavusi minėtų pažymų, ieÅ¡kovei, kaip miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkėjai, apskritai neatsirastų pareiga gauti sutikimo ir pildyti deklaracijÄ , kadangi ieÅ¡kovė negalėtų įsigyti minėto nekilnojamojo turto. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė apie gautas pažymas ieÅ¡kovės neinformavo, o leidimas įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ buvo iÅ¡duotas trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kita vertus, teisėjų kolegija apeliantės nurodomus teiginius dėl ieÅ¡kovės pareigos pažeidimo pripažįsta teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl to, jog ieÅ¡kovė negavo / nesikreipė dėl atitinkamų leidimų, o dėl to, kad apeliantė, galiojant 2022 m. kovo 8 d. preliminariajai sutarčiai, sudarė notarinę pirkimo – pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu, tokiu bÅ«du atsisakydama vykdyti laisva valia prisiimtus įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovės ketinimas įsigyti miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypus buvo realus ir ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai, t. y. ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga ikisutartinių teisinių santykių, susiformavusių pagal 2022 m. kovo 8 d. preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, dalyvė, tačiau apeliantei (atsakovei) 2022 m. gegužės 11 d. sudarius notarinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu, iÅ¡ esmės buvo pažeistos 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos, numatančios ieÅ¡kovės ir atsakovės pareigÄ sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. gegužės 20 d.

38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovė be objektyvaus pagrindo neįvykdė preliminariosios sutarties, elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. faktiÅ¡kai atliko neteisėtus veiksmus, ir atsakovės atsisakymas sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį buvo nepagrįstas, todėl tai sudarė pagrindÄ taikyti atsakovei sutartines netesybas, ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 8 000,00 Eur dydžio netesybas (baudÄ ), numatytas preliminariojoje sutartyje.

39. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino priteistinų netesybų (baudos), kadangi ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, jog patyrė kokių nors nuostolių. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

40. Kaip jau buvo minėta, šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas).

41. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas, tačiau taip bÅ«na tik tada, kai Å¡alys elgiasi sÄ Å¾iningai. Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmų, tai Å¡iai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. kyla pareiga atlyginti sÄ Å¾iningai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 3 dalis, 6.165 straipsnio 4 dalis). BÅ«tent Å¡alies nesÄ Å¾iningas elgesys yra vertinamas kaip neteisėti veiksmai sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, kai Å¡alis neįvykdo preliminariosios sutarties, t. y. atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 35 punktas).

42. Paprastai Å¡alys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Å iai sutarties sÄ lygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad sutartį pažeidusi Å¡alis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas). Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 46 punktas).

43. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

44. Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis:

į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų.

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

45. Å iuo atveju nustatyta, kad 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarties 4.4. punkte Å¡alys susitarė, kad pardavėjas atsisakęs parduoti šį turtÄ Ä¯sipareigoja per vienÄ dienÄ grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ avansÄ ir sumokėti avanso dydžio baudÄ kaip pirkėjo nuostolių atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl priteistinų netesybų (baudos) konstatavo, kad avanso dydžio netesybos, kurios sudaro 8 000,00 Eur, nėra laikytinos neprotingos ar akivaizdžiai per didelės, todėl nebuvo teisinio pagrindo jų mažinti.

Ä®vertinusi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iuo atveju atsakovei pritaikytos netesybos nėra per didelės, neproporcingos, ar prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Å¡alių interesų pusiausvyrai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. kovo 7 d. ir kovo 8 d. sudarytų preliminariųjų sutarčių tekstÄ rengė ir pasiraÅ¡ymui atsiuntė apeliantės marti R.

P., kad ieÅ¡kovė prie sutarties prisijungė ir kad jos galimybės įtraukti / pakeisti sutarties sÄ lygas buvo ribotos, kadangi kaip nurodo pati apeliantė, buvo siekiama kuo greičiau įvykdyti sandorį, todėl pripažintina, kad nustatytas netesybų (baudos) dydis atitiko atsakovės interesus, įvertinus tai, jog tokio dydžio netesybų nuostatÄ iÅ¡imtinai pasiÅ«lė ir sutartyje įtvirtino pati atsakovė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad notarinė pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės, o pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl priežasčių, kurios priklausė nuo atsakovės valios – siekio parduoti miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypus už didesnę kainÄ , nei buvo sutarta su ieÅ¡kove, nors bÅ«tent apeliantė ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei parduotino nekilnojamojo turto kainÄ .

Ä®vertintina ir tai, kad tokio paties dydžio netesybos buvo įtvirtintinos ir tuo atveju, jeigu pagrindinę sutartį iki 2022 m. gegužės 20 d. bÅ«tų atsisakiusi sudaryti ieÅ¡kovė (sutarties 4.3. punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, nepagrįstai vengdama sudaryti pagrindinę sutartį ir nepaisydama 2022 m. kovo 8 d. preliminariosios sutarties, suvokė ir turėjo suvokti, kad nėra tinkamai vykdomi prisiimti įsipareigojimai pagal 2022 m. kovo 8 d preliminariÄ jÄ sutartį, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad kita sutarties Å¡alis nepareikalaus atsakomybės už tai arba nesiims kitų veiksmų, siekdama apginti pažeistas teises.

Be to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovės pateikti duomenys, jog medienos kaina nuo 2022 m. kovo mėn. nuo 60 procentų iki 2022 m. gegužės mėn. iÅ¡saugo iki 77 procentų, patvirtina, kad ieÅ¡kovė, įsigijusi miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypus, vėliau galėjo gauti minėto dydžio pajamas. MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog apeliantė minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleido trečiajam asmeniui už 29 procentus didesnę kainÄ , nei buvo sutarta su ieÅ¡kove, t. y. 2022 m. gegužės 11 d. apeliantei priklausantis nekilnojamas turtas buvo pabrangęs 29 procentais, tačiau atsakovei nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovė neteko galimybės gauti pajamų, tuo atveju, jei nuspręstų įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti kitiems asmenims arba vykdyti miÅ¡ko kirtimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju netesybų mažinimui nėra pakankamo pagrindo. Dėl bylos procesinės baigties 46. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti.

Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

47. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, todėl iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , ir kad nėra pagrindo naikinti ar keisti šį sprendimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

49. Kadangi apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

50. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1452,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , taip pat įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias iÅ¡laidas.

51. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ apeliantės (atsakovės) (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Apeliantės (atsakovės) V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei žemės Å«kio bendrovei „Lumedos agro“, juridinio asmens kodas 303324672, iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1452,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kristina Lysionok RÅ«ta Petkuvienė Andrius Verikas