65b398bf-bf47-4c65-997d-e3acca347c31 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1176-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00341-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.6.1.3.6; 3.1.1.2.22; 3.1.7.1.5;3.1.7.5; 3.3.1.18.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijos (toliau – Bendrija) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. (globėja E. O. B.) dėl kaupiamojo fondo mokesčio įsiskolinimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 72,66 Eur kaupiamųjų mokesčių, 0,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 20,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovė R. B. (globėja E. O. B.) nemokėjo kaupiamųjų mokesčių, todėl nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. susidarė 72,88 Eur įsiskolinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. B. ieÅ¡kovei 35,64 Eur kaupiamojo fondo mokesčių, 0,07 Eur delspinigių ir 9,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismo motyvai:Teismas nustatė, kad sprendimas dėl kaupiamojo fondo įmokų dydžio, tai yra nuo 2016 m. birželio 1 d. rinkti po 0,10 Eur už kvadratinį metrÄ per mėnesį, priimtas 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime, nors tokio tipo susirinkimo dėl lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo ar dydžio apskaičiavimo nenumato nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as (toliau tekste – ApraÅ¡as), nei konkreti teisės norma.

Pagal įstatymÄ yra numatyta, kad neįvykus antrajam butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui kaupiamųjų įmokų klausimu, kai apie jį tinkamai informuojami visi savininkai, ginčus dėl kaupiamųjų lėšų, taip pat ir dėl įmokų dydžio, turėtų spręsti teismas. 2016 m. gegužės 12 d. Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumas aptartas ir įvertintas 2016 m. gruodžio 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2531-850/2016, kuris paliktas nepakeistas 2017 m. kovo 30 d.

Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-534-253/2017. Minimuose teismo sprendimuose konstatuotas 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumas, todėl ieÅ¡kovė, apskaičiuodama įmokas į kaupiamÄ jį fondÄ , Å¡io susirinkimo sprendimais remtis negali. Kol nėra įstatymo nustatyta tvarka tinkamai parengto ir patvirtinto ilgalaikio plano, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, atsakovė turi pareigÄ mokėti minimalų kaupiamosios įmokos tarifÄ , nustatytÄ ApraÅ¡o 11.2 punkte, o mėnesinis kaupiamosios įmokos dydis sudaro 1,98 Eur/mėn. (0,03 x 65,84), apskaičiuotas vadovaujantis ApraÅ¡o 5 punkto nuostatomis.

IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. kaupiamųjų įmokų nemokėjo, nors privalėjo tai daryti. IÅ¡ sÄ skaitų matyti, kad atsakovė sumokėjo po 1,98 Eur į kaupiamÄ jį fondÄ už 2016 m. gruodžio mėnesį, 2017 m. sausio ir vasario mėnesius, todėl iÅ¡ jos priteistina ieÅ¡kovės naudai 35,64 Eur kaupiamųjų įmokų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 0,07 Eur delspinigių vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 ,,Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsižvelgęs į tai, kad pagal įstatymÄ skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jos turėtas 9,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas nepriteisė iÅ¡ atsakovės valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos nevirÅ¡ijo 3,00 Eur sumos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė Bendrija pateikė apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo, prašė jį pakeisti ir priteisti visÄ praÅ¡omÄ skolos sumÄ iÅ¡ atsakovės. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Teismas klaidingai savo sprendime nurodė, kad iÅ¡ Bendrijos 2016 m. gegužės 12 d. įgaliotinių susirinkimo protokolo matyti, jog nebuvo patvirtintas ilgalaikio kaupiamojo fondo planas. Toks planas buvo patvirtintas 2016 m. gegužės 23 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai nepriteisė visos praÅ¡omos įsiskolinimo sumos.Atsakovė R. B. (globėja E. O. Bataitienė) atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:5.1. Bendrijos pirmininkas E. B. pinigus namo remonto lėšų kaupimui renka neteisėtai, jų nenurodė mokesčių knygelėje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Faktinės bylos aplinkybės ir apeliacinio skundo argumentai Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, administratorė.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė R. B. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, plotas 65,84 kv. m, savininkė. Iš Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1984-377/2011 matyti, kad E. O. B. paskirta R. B. globėja bei turto administratore. Iš įsiskolinimo pažymos nustatyta, kad atsakovė R. B. laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. nemokėjo kaupiamųjų įmokų ir susidarė 72,66 Eur skola.

Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 72,66 Eur kaupiamojo įnaÅ¡o įsiskolinimo bei apskaičiuotų 0,22 Eur delspinigių priteisimo Bendrijai iÅ¡ atsakovės R. B.. Pirmosios instancijos teismas priteisė praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ dalies motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė gali praÅ¡yti priteisti skolÄ , apskaičiuotÄ pagal minimalų kaupiamosios įmokos tarifÄ , nes ji nėra įstatymo nustatyta tvarka pasitvirtinusi tinkamai parengto ilgalaikio plano ir kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifo.

Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo motyvu nesutiko nurodydama, kad Bendrija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 390 3 punktu sudarė 2015–2019 metų ilgalaikio kaupiamojo fondo planÄ ir patvirtino 2016 m. gegužės 23 d. protokolu bendrijos narių įgaliotinių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nurodė, jog iÅ¡ 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo matyti, kad klausimas dėl ilgalaikio plano tvirtinimo svarstomas nebuvo, nors bendrijos pirmininko pateiktame 2015–2019 ilgalaikio kaupiamojo fondo plane nurodyta, jog jis priimtas 2016 m. gegužės 12 d.

įgaliotinių susirinkime. Teisėjų kolegija susipažinusi su raÅ¡ytine civiline bylos medžiaga nustatė, kad Bendrija 2015–2019 ilgalaikio kaupiamojo fondo planÄ tvirtino 2016 m. gegužės 23 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime. Nors pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ilgalaikio kaupiamojo fondo planas nebuvo patvirtintas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Å¡iuo planu negali bÅ«ti vadovaujamasi, nes jis patvirtintas ne įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 4 dalis, numato butų ir kitų patalpų savininkams pareigÄ reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ . ApraÅ¡o 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka.

CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų savininkų skaičiui, pakartotiniame susirinkime, kuris Å¡aukiamas pagal tÄ pačiÄ darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, iÅ¡skyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų ir kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš 2016 m. gegužės 23 d. Bendrijos protokolo matyti, kad jis yra patvirtintas ne bendrijos narių, o bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo. Tam, kad būtų galima bendrijos narių įgaliotiniams patvirtinti sprendimus, reikia, jog būtų neįvykęs pakartotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNIKPPSBĮ 13 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ pateikto byloje praneÅ¡imo apie susirinkimÄ 2016 m. gegužės 23 d. matyti, kad jis buvo Å¡aukiamas pirmÄ kartÄ , į jį kviečiami tik įgaliotiniai, o ne bendrijos nariai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡aukiant Bendrijos susirinkimus turi bÅ«ti nurodyta detali darbotvarkė, o Å¡iuo atveju to padaryta nebuvo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Bendrijos 2016 m. gegužės 23 d. patvirtintu 2015–2019 m. ilgalaikio kaupiamojo fondo planu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis, nes jis patvirtintas nesilaikant įstatymo reikalavimų.

Dėl 2016 m. gegužės 12 d. įvykusio bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡io sprendimo teisėtumas aptartas ir įvertintas 2016 m. gruodžio 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2531-850/2016, kuris paliktas nepakeistas 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-534-253/2017. Minimuose teismo sprendimuose konstatuotas 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumas, todėl ieÅ¡kovė, apskaičiuodama įmokas į kaupiamÄ jį fondÄ , Å¡io susirinkimo sprendimais remtis negali.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms aplinkybėms, kai nagrinėjamu atveju nėra teisės aktuose nustatyta tvarka butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu tinkamai patvirtintų ilgalaikio plano ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės R.

B. pareigÄ mokėti kaupiamÄ sias įmokas pagal minimalų kaupiamosios įmokos tarifÄ , nustatytÄ ApraÅ¡o 11.2 punkte. Remiantis minėtu tarifu, pagal ApraÅ¡o 5 punktÄ apskaičiuotas mėnesinis kaupiamosios įmokos dydis sudaro 1,98 Eur/mėn. (0,03 x 65,84). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 35,64 Eur kaupiamųjų įmokų įsiskolinimÄ , o likusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį pagrįstai atmetė.Kiti apeliantės skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nors ir neteisingai nurodė motyvus dėl ilgalaikio plano patvirtinimo, tačiau teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei teisingai nustatė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistino įsiskolinimo dydį.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 10,20 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ paduodant ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-732-799/2017, ir 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl jis jai turi bÅ«ti grÄ Å¾intas.Susipažinus su civilinės bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 9,80 Eur. Atsižvelgus į tai, kad pagal DGNIKPPSBÄ® 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų pastatų savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 10,20 Eur žyminio mokesčio, kuris jai nebuvo priteistas iÅ¡ atsakovės. Taip pat ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .              GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijai 10,20 Eur (deÅ¡imt Eur 20 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. vasario 18 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 161.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijai 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 19 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 175.

             Teisėjai                                                                                                                      Žydrūnas Bertašius                                                                                               Irma Čuchraj                 Marius Dobrovolskis