65b37dd7-2e6c-43b6-8154-e4cb33a0129c · Plungės apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-714-474/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08792-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.4.       P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2011-01-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2. 2011-04-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 m.; 3. 2011-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2011-06-08 bei 2011-04-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - 2 m. laisvės atėmimÄ , jos vykdymÄ atidedant; 4. 2012-05-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 140 str. 1 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-07-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - 6 m. laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose (2018-01-19 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus bausmę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir A.J., gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) trinkelių klojėju, teistas: 1. 2013-09-16 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų bausme; 2. 2014-05-15 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3. 2014-11-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., 1 d. 1 p. b pp., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-15 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimÄ , jos vykdymÄ atidedant 2 m., 2016-08-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pasiunčiant atlikti bausmę (2017-10-13 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus bausmę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis R. B. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : R. B. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytus, veikdamas bendrai su A. J., siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2016-12-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio A.

K. vardu apgaule pateikus UAB „Tele2“ paraiÅ¡kÄ sudaryti judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, R. B. paprašė A. J. surasti asmenį ir įtikinti paimti UAB "Tele2" kurjerio siuntÄ su mobiliojo ryÅ¡io aparatu pasiraÅ¡ant A. K. vardu. A. J. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, telefonu įtikinus I. Č. paimti UAB „Tele2“ kurjerio siuntÄ su mobiliojo ryÅ¡io aparatu ir pasiraÅ¡yti jÄ iÅ¡galvotu paraÅ¡u, 2016-12-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, paraiÅ¡koje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), kurjeriui pristačius siuntÄ Nr. 05806032278790 su 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr. 1.79-60587867-35844 ir mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės jÄ priėmė ir 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartyje Nr. 1.79-60587867-35844 A.

K. vardu pasirašė I. Č.. Tokiu bÅ«du R. B. bendrai su A. J., veikdami per I. Č., nesuvokusiÄ nusikalstamos veikos pobÅ«džio, suklastojo 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.79-60587867-35844 ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB „Tele2“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės. Kaltinamasis A. J. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ :

A. J. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytus, veikdamas bendrai su R. B., siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2016-12-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio A. K. vardu apgaule pateikus UAB „Tele2“ paraiÅ¡kÄ sudaryti judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, papraÅ¡ytas R.

B. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, telefonu įtikino I. Č. paimti UAB „Tele2“ kurjerio siuntÄ su mobiliojo ryÅ¡io aparatu ir pasiraÅ¡yti iÅ¡galvotu paraÅ¡u. 2016-12-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, paraiÅ¡koje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), kurjeriui pristačius siuntÄ Nr. 05806032278790 su 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr. 1.79-60587867-35844 ir mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės jÄ priėmė ir 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartyje Nr. 1.79-60587867-35844 A.

K. vardu pasirašė I. Č.. Tokiu bÅ«du A. J. bendrai su R. B., veikdami per I. Č., nesuvokusiÄ nusikalstamos veikos pobÅ«džio, suklastojo 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.79-60587867-35844 ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ UAB „Tele2“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės. Kaltinamasis R. B. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (3 t., b.l. 128-129). Kaltinamasis A. J. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (3 t., b.l. 85-86). Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, 2016-12-15 Judriojo ryšio teikimo sutartimi Nr. 1.79-60587867-35844, UAB „Tele2“ raštu, DPD pristatymo patvirtinimu ir akcinės bendrovės (toliau – AB) Swedbank banko išrašo duomenimis.

IÅ¡ nukentėjusiosios liudytojos A. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018-02-12 su ja susisiekė asmuo, prisistatęs teisininku, ir pasakė, kad jo klientas kreipėsi į policijÄ dėl to, kad UAB "Tele2" užblokavo jo telefonÄ , kurį Å¡is įsigijo iÅ¡ nežinomo asmens. Asmuo nurodė, kad telefonas UAB "Tele2" salone buvo imtas jos vardu ir pavarde iÅ¡simokėtinai. Kadangi jokių telefonų nėra ėmusi, nuėjo į UAB "Tele 2" salonÄ ir sužinojo, kad kažkas pasinaudodami jos vardu ir pavarde 2016-12-15 paėmė mobilųjį telefonÄ Samsung Galaxy S7 Edge 32gb IMEI 354315086699992 ir 2017-01-29 paėmė mobilųjį telefonÄ Samsung Galaxy S7 Edge 32gb IMEI 356376082260336.

Abu šie telefonai buvo paimti išsimokėtinai. Asmens tapatybės kortelės nei paso pametusi nebuvo, iš kur nežinomi asmenys galėjo gauti jos duomenis, neįsivaizduoja. Su UAB "Tele 2" jokių sutarčių dėl šių mobiliųjų telefonų nesudarinėjo. Įtaria, kad buvo suklastoti jos duomenys (1 t., b.l. 1-2). Papildomos apklausos metu patikslino savo parodymus, jog nežino tokio adreso, kaip (duomenys neskelbtini), niekada šiuo adresu nėra buvusi ir nenutuokia, kas šiuo adresu galėtų gyventi.

Ä® UAB "Tele2" salonÄ , esantį PC "Akropolis", Taikos pr. 61, Klaipėda ji nuėjo maždaug 2018-02-21 ir įsitikino, kad tikrai jos vardu yra paimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai ir pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutartys. Tai sužinojusi ji iÅ¡kart nuėjo į policijos komisariatÄ , esantį Kauno g. 6, Klaipėda, ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jos asmens tapatybės kortelė visada yra jos piniginėje, jÄ neÅ¡iojasi visada su savimi, jos pametusi niekada nebuvo ir jokiems asmenims ja naudotis niekada nėra davusi.

Net nenutuokia kokiu bÅ«du nežinomi asmenys, kurie jos vardu sudarė su UAB "Tele 2" sutartis, galėjo gauti jos asmens tapatybės kortelės duomenis. Apie elektroninį paÅ¡tÄ "alekandrinta@gmail.com" nieko nežino, tai ne jos adresas, kas jį sukÅ«rė nežino (1 t., b.l. 54-55). IÅ¡ liudytojos I. Č. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad maždaug 2015 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, jai su Å¡eima besinuomojant butÄ (duomenys neskelbtini), ji susipažino su kaimynu A. J., jo jokių kontaktinių duomenų Å¡iuo metu nežino, kadangi su juo nebebendrauja. 2016 m. gruodžio mėn. A.

J. buvo paskirta bausmė, kuriÄ atlikti jis turėjo įkalinimo įstaigoje, tačiau kurioje ji nežino ir negali nurodyti. 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tačiau jeigu neklysta, tai buvo 2016-12-16, jai telefonu paskambino A. J. ir paklausė, ar ji galėtų iÅ¡ kurjerio paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes neva jo giminaitė pasiimti siuntos niekaip negali. Ji atsakė, kad nežino, pasakė, kad turi pagalvoti. TÄ pačiÄ dienÄ telefonu jai vėl paskambino A. J. ir primygtinai prašė, jog paimtų minėtÄ telefonÄ iÅ¡ kurjerio, kuris siuntÄ turėjo pristatyti tÄ pačiÄ dienÄ .

Ji su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutikti nenorėjo, pergyveno, kad jeigu kurjeris papraÅ¡ys asmens dokumento, o ji jo pateikti negalės, kadangi priima siuntÄ kito žmogaus vardu. Tačiau A. J. užtikrino ir jÄ , nuramino, kad čia nieko blogo, tiesiog padeda jo artimai giminaitei, kuri yra susitikime. Nuramino, kad kurjeris tikrai jokio asmens dokumento jos nepraÅ¡ys, paminėjo, kad jai tik reikės priimti siuntÄ ir pasiraÅ¡yti bet kokiu paraÅ¡u. A. J. nuraminta ir nieko blogo neįtardama ji sutiko su A. J. praÅ¡ymu ir netrukus kurjeriui su ja susisiekus pasitikslino, kuriuo adresu pristatyti siuntÄ .

Kadangi adresas ant siuntos buvo nurodytas Tiekėjų g. 7, Kretinga, o ji tuo metu buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tad nurodė, kad siuntÄ atvežtų jos namų adresu. Kurjeriui atvykus ji išėjo į laukÄ ir pasirašė planÅ¡etėje, kaip A. J. ir buvo sakęs, bet kokiu paraÅ¡u. PlanÅ¡etėje rašėsi pirmÄ kartÄ gyvenime, tad ir paraÅ¡as gavosi visiÅ¡kai kitoks, negu jis yra pas jÄ iÅ¡ tikrųjų. Taip pat kurjeris jai pateikė pasiraÅ¡yti ir UAB "Tele2" sutartį, sudarytÄ A.

K. vardu. Kad turės pasiraÅ¡yti bÅ«tent A. K. vardu A. J. konkrečiai buvo nurodęs. Taigi minėtoje sutartyje ji turėjo paraÅ¡yti A. K. vardÄ ir pavardę bei pasiraÅ¡yti paraÅ¡u. Savo raÅ¡to kažkaip specialiai pakeisti nesistengė, tiesiog rašė savo raÅ¡tu kaip įprastai, parašė A. K. vardÄ ir pavardę bei pasirašė savo paraÅ¡u, tik dėl greičio ir pasiraÅ¡ant stovint jis galbÅ«t gavosi Å¡iek tiek kitoks. Specialiai pasiraÅ¡yti kažkokiu kitokiu paraÅ¡u ji tikrai nesistengė.

Kad daro kažkokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ji tikrai neįtarė, tiesiog galvojo, jog padeda žmogui, kuris Å¡iuo metu niekaip negali priimti jam skirtos siuntos. A. J. užtikrino, jog tai nieko blogo ir ji juo patikėjo. Netrukus jai telefonu paskambino A. J. ir paklausė, ar ji paėmė siuntinį iÅ¡ kurjerio. Jai atsakius, kad siuntinį ji paėmė, toliau su kuo kalbėjo, ji gerai neprisimena, ar su A. J., ar su juo kartu įkalinimo įstaigoje buvusiu R. B.. Neprisimena, kuris iÅ¡ jų liepė siuntÄ perduoti S. G..

Å iÄ moterį ji pažįsta daug metų, su ja bendrauja iki Å¡iol. Kiek jai yra žinoma, ji padėdavo A. J. kaip draugui, siųsdavo siuntinius į įkalinimo įstaigÄ ir panaÅ¡iai. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko su S. G. ir jai perdavė minėtÄ siuntÄ su telefonu. Siuntinio pradariusi nebuvo, koks telefonas jame buvo nežino, tačiau A. J. buvo minėjęs, kad Samsung firmos. S. G. buvo paklaususi, kam ji turės perduoti minėtÄ telefonÄ , tai Å¡i atsakė, kad jo niekam neperduos, o turės jį parduoti ir gautus pinigus pravesti į tam tikras sÄ skaitas, kurias jai turėjo nurodyti ar A.

J., ar R. B., tiksliai nežino. S. G. telefonÄ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ lombarde. Kas konkrečiai, ar A. J., ar R. B. nurodė lombardÄ , kuriame S. G. turėjo parduoti telefonÄ ji nežino. Kiek gavo pinigų už minėto telefono pardavimÄ ji nežino. Ä® kokias banko sÄ skaitas pervedė gautus pinigus ji taip pat nežino. PrieÅ¡ sutikdama padėti A. J. priimti siuntÄ ir pasiraÅ¡yti už kitÄ Å¾mogų ji apie tai buvo pasikalbėjusi su S. G., klausė jos nuomonės, ar čia tikrai nieko tokio priimti siuntinį už kitÄ Å¾mogų.

S. G. atsakė, kad turbÅ«t viskas yra gerai, nes jai ar A. J., ar R. B. tiksliai nežino, buvo papasakojęs tÄ patį, kad neva jo giminaitė negali Å¡iuo metu atsiimti siuntos. Apie tai, kad telefonas buvo paimtas kito žmogaus vardu panaudojant kito žmogaus duomenis ji nežinojo ir net neįtarė, dėl to ir sutiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paimti iÅ¡ kurjerio. Jeigu bÅ«tų įtarusi, kad čia vyksta tokie neÅ¡varÅ«s dalykai, tikrai nebÅ«tų sutikusi padėti A. J.. IÅ¡ pinigų, kuriuos gavo S. G. už telefono pardavimÄ , nei ji, nei S. G. negavo nieko (1 t., b.l. 174-175).

IÅ¡ liudytojos S. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su A. J. ji susipažino savo gyvenamojoje vietoje, Draugystės alėja, Kretinga. Jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta nuo 2016 metų vasaros, tikslaus laiko neatsimena, su juo draugavo, kol jis neiÅ¡vyko į įkalinimo įstaigÄ . Ji jam padėdavo materialiai. Žinojo, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataiso namuose nuo 2016-09-15. Kartu su A. J. laisvės atėmimo vietoje bausmę atliko ir Ruslanas, pavardės jo nežino, jo mačiusi nė karto nebuvo, su juo tik bendravo telefonu.

Jos telefono numerį Ruslanas sužinojo iÅ¡ A. J.. Tikslios dienos nepamena, 2016 metais jai telefonu paskambino Ruslanas, iÅ¡ kurio numerio skambino negali pasakyti, neiÅ¡saugojo ir paprašė, kad ji atsiimtų siuntÄ pas kurjerį, minėjo, kad siuntoje turi bÅ«ti mobilaus ryÅ¡io telefonas. Sakė, kad jį turėjo atsiimti giminaitė, kuri negali, nes yra iÅ¡vykusi. Minėjo, kad atsiimant telefonÄ turės pasiraÅ¡yti, kieno vardu bus siunta jis sakė, tačiau asmens vardo neatsimena, žino, kad moteris.

Jis liepė iÅ¡mokti asmens kodÄ Å¾mogaus, kurio vardu turėjo atsiimti siuntÄ . Ji nesutiko atsiimti siuntos, pasakė, kad į jos namus tegul nesiunčia, nes nenorėjo, kad apie jų bendravimÄ sužinotų jos sutuoktinis. Su I. Č. ji yra pažįstama nuo vaikystės. Su A. I. buvo kaimynai. Kai ji nesutiko atsiimti siuntos ar Aurimas, ar Ruslanas, tiksliai kas nežino, susisiekė su Ieva su tuo pačiu praÅ¡ymu, nes apie tai jai vėliau papasakojo Ieva. Po ilgų įkalbinėjimų, kiek žino, Ieva sutiko ir atsiėmė telefonÄ pas kurjerį, kuris jį pristatė jos namų adresu.

Kai Ieva atsiėmė telefonÄ , tikslios dienos neatsimena, siuntÄ tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jai. IÅ¡kart po to, tÄ pačiÄ dienÄ su ja susisiekė Ruslanas ir nurodė iÅ¡pakuoti siuntÄ bei parduoti siuntos turinį, o gautus pinigus pervesti į nurodyto asmens sÄ skaitÄ . IÅ¡pakavus siuntÄ joje buvo telefonas "Samsung", tikslaus modelio nepamena ir garso kolonėle, tiksliai jos apibÅ«dinti negali, nepamena, bei telefono dokumentai. TelefonÄ ir kolonėlę nurodė parduoti moteriai, jos asmens duomenų nežino, kuri dirba Kretingoje, Rotušės aikÅ¡tėje, adreso tikslaus nežino, dirba mobiliųjų telefonų parduotuvėje.

Už parduotas prekes gavo 460,00 Eur ir visÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡kart tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sinešė į savo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios pervedė į Ruslano nurodytas sÄ skaitas. Prie Å¡ios apklausos pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kokiems asmenims, kada, kokios sumos buvo pervestos. Vėliau, galimai po dviejų savaičių, paskambinęs telefonu Ruslanas, minėjo, kad neužilgo dar gali ateiti viena siunta, tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė jam padėti, nes pradėjo įtarti, kad kažkas ne taip.

Apie tai, kad sutartys buvo sudarytos pasinaudojant kito asmens dokumentu ji net neįtarė. Tik kai Ruslanas pasakė, kad gali ateiti dar viena siunta, tada pradėjo abejoti. Ruslano pavardės bendraujant su juo nežinojo, tik atlikus 2016-12-16 pavedimÄ Ä¯ Alytaus pataisos namų sÄ skaitÄ Ruslanas nurodė savo pavardę ir gim. metus, t.y. R. B., gim. 1992-06-30 (1 t., b.l. 183-184). IÅ¡ 2016-12-15 Judriojo ryÅ¡io teikimo sutarties Nr. 1.79-60587867-35844 nustatyta, kad UAB "Tele2" judriojo ryÅ¡io paslaugų sutartis buvo sudaryta su klientu, pateikusiu save kaip "A.

K.", asmens kodas nurodytas nukentėjusiosios A. K., gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas - Nr. 60587867 ir pasirašyta rankraštiniu įrašu. Šios sutarties pagrindu išduota mobiliojo ryšio įranga "Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB", IMEI Nr. 354315086699992 (2 t., b.l. 48-51). Iš UAB "Tele2" 2018-03-12 rašto Nr. SD-28425 nustatyta, kad sutartis Nr. 1.79-60587867-35844 buvo sudaryta 2016-12-15 ir pristatyta (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta telemarketingo būdu (2 t., b.l. 45). Iš DPD pristatymo patvirtinimo nustatyta, kad 2015-12-16, 11.42 val., siunta A.

K. vardu pristatyta (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 87). IÅ¡ S. G. pateikto AB "Swedbank" banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2016-12-16 į jos banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 460,00 Eur suma ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikti pavedimai asmenims, tarp jų 250,00 Eur A. J. bei 1,00 Eur R. B. (1 t., b.l. 187). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo R. B. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo A. J. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje, taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam R. B. gali bÅ«ti skiriamos prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomos bausmės – bauda (parenkant bausmės dydį taikomas veikos padarymo metu nustatytas MGL dydis - 37,66 Eur ir iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 str. 3 d. 2 p. įstatymo redakcija).

Kaltinamasis A. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje, taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. J. gali bÅ«ti skiriamos prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomos bausmės – bauda (parenkant bausmės dydį taikomas veikos padarymo metu nustatytas MGL dydis - 37,66 Eur ir iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 str. 3 d. 2 p. įstatymo redakcija).

Dėl 2016-12-15 mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr. 1.79-60587867-35844 ir ja suteikto telefono "Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB" UAB "Tele2" pareiÅ¡kė 774,25 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 45-50). A.J. tyrimui pateikė AB "Swedbank" banko kvitÄ patvirtinantį, kad 2018-11-16 UAB "Tele2" pervedė dalį, t.y. 387,25 Eur žalos atlyginimui (3 t., b.l. 132). 2018-12-06 teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K.Blinstrubienės praneÅ¡imas apie tai, kad buvo atlyginta likusi dalis neatlygintos žalos pagal UAB „Tele2“ civilinį ieÅ¡kinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., paskirtas bausmes už veikas subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnę bausmę apimant griežtesne, ir paskirti R. B. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

B. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 20 ct)) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, R. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 4 d., iÅ¡aiÅ¡kinti R.

B., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. A. J. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., paskirtas bausmes už veikas subendrinti apėmimo bÅ«du, Å¡velnesnę bausmę apimant griežtesne, ir paskirti A. J. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

J. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 20 ct)) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, A. J. per 3 (tris) mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 4 d., iÅ¡aiÅ¡kinti A.

J., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Alška