65b1ec88-e213-4083-ae89-fe8ea85f3fb8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešeja N                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-411-282/2011                                                                               Proceso Nr. 1-86-1-00300-2011-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.1., (S)                                                                                2.4.

                                                                                                                                                                                         ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2011 m. spalio 5 d.                                                                         Šiauliai Šiauliu apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Žindulienes,teiseju Nijoles Matuzevicienes, Boleslovo Kalainio,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,gynejui advokatui Edmundui Jankaiciui,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A.

M. apeliacini skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 8 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Kolegija n u s t a t e: A. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužes 26 d. apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatveje, Telšiuose, ties pastatu, pažymetu Nr. 6, iš P. D. atvirai pagrobe R. D. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Sony Ericsson G502“ už 150 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

M. prašo pakeisti Telšiu rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendi ir paskirti švelnesne bausme. Skunde apeliantas nurodo, kad savo kalte pripažino ir nuoširdžiai gailisi del padaryto nusikaltimo. Teigia, kad jokio pragyvenimo šaltinio neturi ir ta vakara neturejo tikslo nusikalsti, taciau buvo kelias dienas nieko nevalges, kas ir pastumejo pavogti mobiluji telefona, kuri pardaves už 20 Lt nusipirko maisto. Be to, apeliantas teigia, kad jo netinkama elgesi itakojo nepalankiai susiklostes gyvenimas – augo be tevu, baige tik 9 klases, neigijo jokios specialybes, todel sunku susirasti darba ir tuo paciu lešu pragyvenimui.

 Apeliacines instancijos teisme nuteistojo A. M. gynejas praše tenkinti apeliacini skunda, o prokurore praše apeliacini skunda atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, A. M. pripažino kaltu ivykdžius kvalifikuota vagyste pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis negincija teismo nustatytu faktiniu nusikaltimo aplinkybiu, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacines instancijos teismas patikrino byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmes skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausme skirtu istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtu i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šiu nuostatu nepažeide. Skirdamas bausme apylinkes teismas atsižvelge i tai, kad apeliantas tycini apysunki nusikaltima padare budamas ne syki teistas, neišnykus teistumui, kas rodo aiškiai didesni A.

M. asmens pavojinguma visuomenei. pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagristai parinko griežciausia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausme – laisves atemima, nes, kolegijos nuomone, paskyrus jam švelnesne bausme, bausmes tikslu pasiekti nepavyktu (BK 41 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelge i nustatyta viena apelianto atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, ivertino tai, kad jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, atsižvelge i salyginai nedidele nusikaltimu padaryta žala (150 Lt), todel paskyre nuteistajam laisves atemimo bausme, žymiai mažesne už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta tokios bausmes vidurki (vidurkis 3 metai 1 menuo 15 dienu), todel paskirta bausme nera aiškiai per griežta. Nuteistasis, skundu prašydamas skirti jam švelnesne bausme, apeliuoja i nesekmingai susiklosciusio gyvenimo aplinkybes (augo be tevu, neigijo specialybes, neturi pragyvenimo šaltinio ir pan.) ir tikina nusikaltima padares, nes neturejo už ka pavalgyti.

Šiuo atveju kolegija atkreipia demesi, kad pirma syki dar nepilnametis, budamas 14 metu amžiaus, A. M. už nusikaltimus nuosavybei laisves atemimo bausme buvo nuteistas 2002 m. sausio 15 d. Telšiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, tiesa, ta syki bausmes vykdymas buvo atidetas. Taciau veliau – 2004 metais, jis vel ivykde vagyste (BK 178 str. 2 d.) ir kaip nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes (BK 93 str.), ir ipareigotas testi moksla. Taciau iš to išvadu nepadare ir 2005 m. sausio 24 d., 2006 m. rugsejo 21 d., 2007 m. gegužes 18 d., 2007 m. gruodžio 3 d.

Telšiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiais A. M. buvo nuteistas už tris plešimus pagal BK 180 str. 1 d., už viena kvalifikuota savavaldžiavima pagal BK 294 str. 2 d., jam du sykius dar buvo taikomas bausmes vykdymo atidejimo institutas (BK 92 str., 75 str.), po to skiriamos realios laisves atemimo bausmes, kurias atlikes, praejus vos metams, vel padare apysunki tycini nusikaltima (24-26 b. l.). Akivaizdu, kad ankstesniais teismu nuosprendžiais už padarytas nusikalstamas veikas skiriamos bausmes, jo teisine padeti lengvinanciu institutu nevienkartinis taikymas A.

M. pozityvaus poveikio nepadare – ilgai netrukes jis vel pažeidineja istatymus, girtauja (39-42 b. l.), kas rodo, jog apelianto padaryta nusikalstama veika nera atsitiktinis neigiamas poelgis, nulemtas tam tikros nepalankios socialines aplinkos, kaip teigiama apeliaciniame skunde, – tai desningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys del susiformavusio visuotinai nepriimtino požiurio i visuomene, gyvenimo buda ir istatymais saugomas vertybes, todel keisti ar švelninti apylinkes teismo nuosprendžiu A. M. paskirta bausme apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Del to nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A. M. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininke                                                                             Virginija Žinduliene             Teisejai                                                                          Nijole Matuzeviciene                                                                           Boleslovas Kalainis            Â