65b06952-fb14-495c-a0a0-a2db5ffd3624 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas Byla Nr

Pranešėjas Romualdas Lincevičius                                          Byla Nr. 1A–404-133/2010

Teisėja Rimantas Grigas                                              Teisėjas Rimantas

Grigas                                                        (ProcesoNr.20-1-00492-08)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.4.6.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 14 d.

Kaunas

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,  nuteistajam R. T., jo gynėjui advokatei Vidai Kebečienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. T. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® R. T. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, jį sulaikius nuo 2008 m. liepos 21 d. iki 2008 m. liepos 23 d.Â

Kardomoji priemonė R. T. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

 R. T. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ realizuoti iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2008-05-27, neteisėtai įgijo 0,95 g narkotinės medžiagos-kanapių ir jų dalių, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , sudėtÄ Ä¯ du plastmasinius maiÅ¡elius, neteisėtai laikė su savimi ir 2008-05-27 apie 2015 val., neteisėtai atgabenęs prie Marių g. namo Nr. 16, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ už 40 Lt neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Apeliantas skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas liudytojo „Nr.1“ parodymais, kuris teigia, kad apeliantas Å¡iam liudytojui 2008 metų pradžioje pasiÅ«lęs pirkti įvairių narkotikų ir psichotropinių medžiagų, o 2008-05-27 pardavęs narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes. Teismas nevertino jo aiÅ¡kinimo, kad jis buvo kurstomas (provokuojamas) padaryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl nusikalstamos veikos imitavimo metu gauti duomenys negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais. Be to , pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino jį teisinančių aplinkybių, neatsižvelgė į narkotinės medžiagos – kanapių, kurias jis perleidęs liudytojui „Nr.1“ kiekį. Apeliantas nurodo, kad jis neturėjo tikslo parduoti kanapių liudytojui „Nr. 1“. Kanapes vartojęs jis pats. Apeliantas supranta, kad pasielgė negerai, todėl savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi, todėl teismas galėjo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK

62 straipsnyje numatytas taisykles. Jo nuomone bausmės tikslai gali būti paskirti ir paskyrus švelnesnę bausmė. Apelianto nuomone teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis visiškai savo kaltę pripažino ir gailisi ir tai, kad po įvykio praėjo du metai, o jis jokių nusikaltimų nepadarė, augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. T. nusikalstamÄ veikÄ , paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos  BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. T., nors ir iÅ¡ dalies ginčija kaltės klausimÄ dėl nusikaltimo padarymo, apeliaciniu skundu prašė paskirtÄ jÄ bausmę Å¡velninti, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra vertinamasis požymis, kuri konstatuojant būtina vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (įsigaliojo nuo 2003 m. gegužės 1 d.) patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Šiose rekomendacijose numatyta, jog

nedidelis kiekis kanapių ir jų dalių yra ne daugiau kaip 5 gramai. R. T. inkriminuota, kad pardavė 0.95 g narkotinės medžiagos,

todėl Å¡is kausimas apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡spręstas tinkamai, veikÄ kvalifikuojant pagal BK 260 str. 1 dalį.

Nuteistojo teigimas, kad jis buvo kurstomas padaryti nusikalstamÄ veikÄ nėra pagrįstas bylos duomenimis. Nusikalstamos veikos imitavimo metus surinkti įrodymai pagrįstai pripažinti įrodymais, jie gauti teisėtu bÅ«du. Pats nuteistasis teigia, kad liudytojui Nr.1 narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes pardavęs už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ buvo įsigijęs savo reikmėms. Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas yra baudžiamas. Pardavimo faktas yra įrodytas.

Apeliantas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatų ir neskyrė bausmės švelnesnės nei įstatymo numatyta bausmė. Šis apelianto teiginys nepagrįstas.

 Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje ( BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Jei asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas, už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių

veikų gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Kartu pabrėžtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl kiekvienos veikos turi

bÅ«ti sprendžiama, ar yra BK 62 straipsnio 1 ar 2 arba 4 dalyse numatyta sÄ lygų visuma.

 Pagal BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ

nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių

aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo

padaryta, o kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl įstatyme numatytos paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Esant

visoms Å¡ioms sÄ lygoms teismas gali paskirti ir Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ( BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Vadinasi, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimÄ , dėl kiekvienos veikos, visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė R. T. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes jų nėra. Apelianto argumentas, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ nepagrįstas.  Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo R.

T. parodymų, nors jis ir pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ jo parodymų turinio matyti, kad jis nepripažino tos aplinkybės, kad narkotinę medžiagÄ jis įgijo tolesnio jos pardavimo tikslu, todėl teismas pagrįstai nelaikė jo prisipažinimÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

 Taip pat, teisėjų kolegija pažymi, kad gramatiškai BK 62 straipsnio 2 dalies 2

punkto aiškinimas reikštų, jog skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę BK 62 straipsnio 2 punktu

gali būti remiamasi tik tada, kai kaltininkas išlaiko, rūpinasi ne mažiau kaip dviem mažamečiais vaikais. Nustatyta, kad šeimoje kaip teigia apeliantas yra du mažamečiai vaikai, kuriuos jis išlaiko. Tačiau, šeimoje gyvena ir vaikų motina A. G., kurios

pareiga rūpintis vaikais. Byloje nėra kitokių duomenų, kad atliekant bausmę R. T. nebus kam prižiūrėti vaikų.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai nepažeidžiant esminių baudžiamojo proceso įstatymo normų, nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Â

nuteistojo R. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                Romualdas

Lincevičius

Teisėjai:                                                                                                    Regina

Majauskienė

ArÅ«nas PaÅ¡tuolis       Â