65aefe0e-d28e-4e90-afaa-1e7300c90908 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1283-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00116-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Glansa“ ieÅ¡kinį atsakovui N. T., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Transekma investiciniai projektai“ dėl žalos atlyginimo, nustatė :

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai 101 380 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2863-324/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Transekma investiciniai projektai“ (toliau – ir bendrovė).

UAB „Glansa“ yra bendrovės kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi. Nuo bendrovės įsteigimo iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas ėjo bendrovės vadovo pareigas. Bankroto administratorius į bankroto bylÄ pateikė UAB „Transekma investiciniai projektai“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡siėmė 101 380 Eur bendrovės piniginių lėšų. Bankroto administratorius nesiėmė veiksmų iÅ¡ atsakovo reikalauti žalos atlyginimo dėl neperduoto bendrovės turto ir/ar neaiÅ¡kiais tikslais panaudotų bendrovės piniginių lėšų.

Dėl to ieÅ¡kovė pateikė netiesioginį ieÅ¡kinį. Atsakovas bankroto administratoriui nėra perdavęs bendrovės turto ir apskaitos dokumentų. Dėl to bankroto administratorius neturi dokumentų, kuriais galėtų bÅ«tų pagrįstos bendrovės vykdytos finansinės operacijos, taip pat neegzistuoja duomenys apie nuimtų piniginių lėšų panaudojimÄ . PrieigÄ prie bendrovės banko sÄ skaitų turėjo ir už bendrovės piniginių lėšų apskaitÄ , naudojimÄ iki bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakingas atsakovas.

Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS banke, buvo iÅ¡imta 37 320 Eur suma. Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS banke, buvo iÅ¡imta 53 590 Eur suma. Laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS banke, buvo iÅ¡imta 10 470 Eur suma.

Å ių piniginių lėšų panaudojimas nėra pagrįstas bendrovės apskaitos dokumentais. Juridinio asmens valdymo organas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose numatytas pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Administracijos vadovas negali painioti bendrovės turto su savo turtu, jis turi pareigÄ rÅ«pintis tinkamu bendrovės lėšų valdymu ir apskaitymu, o netinkamas Å¡ių pareigų vykdymas, reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus ir sudaro pagrindÄ reikalauti administracijos vadovo civilinės atsakomybės. Užtikrinti tinkamÄ bendrovės lėšų administravimÄ (panaudojimÄ , apskaitymÄ ) buvo atsakovo, kaip bendrovės vadovo, pareiga.

Bendrovei priklausančių lėšų iÅ¡gryninimas ir nepateisinamas panaudojimas, pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas yra laikytinas neteisėtais veiksmais (tam tikrais atvejais galinčiais turėti ir nusikalstamos veikos požymių), bendrovės, jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. IÅ¡gryninus bendrovės lėšas ir panaudojus jas neaiÅ¡kiais tikslais (ne bendrovės interesais), buvo padaryta žala bendrovei ir jos kreditoriams, nes bendrovė neteko jai nuosavybės teise priklausiusio turto (piniginių lėšų), kuris galėjo bÅ«ti panaudotas bendrovės interesais uždirbant pelnÄ , taip pat atsiskaitant su bendrovės kreditoriais.

Žalos dydis yra pagrįstas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, kurie įrodo iÅ¡grynintų piniginių lėšų sumas. Jei atsakovas bÅ«tų vykdęs įstatymines pareigas ir bÅ«tų tinkamai administravęs bendrovės turtÄ , bendrovės piniginių lėšų bÅ«tų pakakę atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, bendrovė nebÅ«tų praradusi turėto turto, taigi nebÅ«tų kilusi žala dėl turto netekimo. Nustačius bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , bendrovės administracijos vadovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytais atvejais. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. priėmė ieÅ¡kinį, nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, 2019 m. vasario 19 d. iÅ¡siuntė atsakovui ir trečiojo asmens atstovui bankroto administratoriui J. U. ieÅ¡kinio su priedais kopijas, praneÅ¡imus dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo. Trečiojo asmens atstovui iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. vasario 20 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis), tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovui du kartus siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, nustatyta, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini). Å ios įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovui du kartus siųsti procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

IeÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodžius, kad, nesant galimybės atsakovui įteikti procesinius dokumentus ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, procesinius dokumentus jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nepraÅ¡ant skirti kuratoriaus, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarta atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praneÅ¡imÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis). Å is praneÅ¡imas buvo paskelbtas 2019 m. balandžio 9 d., per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal įstatymÄ Ä¯monės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis, 37 straipsnio 12 dalis;

CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ios normos taikymÄ sÄ lygoja apskaitos dokumentais nepagrįstas BUAB „Transekma investiciniai projektai“ 101 380 Eur lėšų panaudojimas ne bendrovės interesais. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas UAB „Transekma investiciniai projektai“ vadovu buvo nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Transekma investiciniai projektai“ iÅ¡kėlimo.

Bankroto byla UAB „Transekma investiciniai projektai“ iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad iÅ¡ UAB „Transekma investiciniai projektai“ priklausančių banko sÄ skaitų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Transekma investiciniai projektai“ buvo iÅ¡imta 101 380 Eur bendrovės lėšų suma. Atsakovas, kaip UAB „Transekma investiciniai projektai“ vadovas, buvo atsakingas už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ , taip pat ir bendrovės turto naudojimÄ .

Atsakovas BUAB „Transekma investiciniai projektai“ bankroto administratoriui neperdavė bendrovės dokumentų, pagrindžiančių nuimtų lėšų panaudojimÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, jog nuimtos lėšos buvo panaudotos bendrovės interesais, atsakovas laikėsi lojalumo BUAB „Transekma investiciniai projektai“ pareigos ir nepažeidė įstatymų reikalavimų. IeÅ¡kovės teigimu, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų BUAB „Transekma investiciniai projektai“ patyrė 101 380 Eur dydžio žalÄ .

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, BUAB „Transekma investiciniai projektai“ padarytos žalos dydžio. Dėl to teismas yra įsitikinęs, kad, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ (CK 6.68, 2.87, 6.246–6.249 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 735 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 dalis), taip pat 6,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, nusprendžia : Patenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Transekma investiciniai projektai“ (įmonės kodas 304392797) iÅ¡ atsakovo N. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 101 380 Eur (Å¡imtÄ vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo N. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 735 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio, 6,58 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Å¡ias sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5660.

Per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo atsakovas turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. SprendimÄ per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieÅ¡kovė. Sprendimo už akių kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Virginija Lozoraitytė