65aea170-dbd5-4a21-914e-cfeee70bc1e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-448-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13412-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 2.7.4.7; 3.10                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-71807849-16, n u s t a t ė :              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu D. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje bei jam pagal ATPK 1241 straipsnio 3 dalį jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – 9 Eur bauda, o pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 50 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. D. A. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 19.50 val., Vilniuje, Baltupio ir M. Horodničienės g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.             Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, D.

A. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti atėmimÄ pakeisti į piniginę nuobaudÄ . Nurodo, kad skundžiamu nutarimu teisės vairuoti transporto priemones jam atimta, nes jis vairuodamas automobilį sankryžoje lenkė kitÄ automobilį, o už kitus pažeidimus paskirtos baudos, tačiau subendrinus nuobaudas paskirta griežčiausia nuobauda, tai absoliučiai neproporcinga padarytiems pažeidimams. Sutinka, kad, sankryžoje persirikiuodamas į kitÄ juostÄ , formaliai padarė pažeidimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, jog jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nuobauda, nes: yra teigiamai charakterizuojamas, nėra piktybinis pažeidėjas, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai galisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, transporto priemonė reikalinga vežioti vaikÄ Ä¯ darželį, tokio pobÅ«džio administracinį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad jo veiksmais nebuvo padaryta materialinė žala, Å¡iuo metu planuoja dirbti darbÄ , kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pažeidimas nebuvo piktybinis. Be to, pagal ATPK 33 straipsnį prie nagrinėjamu atveju prie pagrindinės baudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kokį padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å i teisės norma nėra imperatyvi, nenustato tvirtos ir nekintamos pareigos laikytis sÄ lygos subendrinti nuobaudas.

Nuobaudų subendrinimas gali bÅ«ti atliekamas sudėjimo (pilnai ar iÅ¡ dalies) arba apėmimo (griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnė nuobaudÄ ) bÅ«dais. Nuobaudų subendrinimo bÅ«dÄ turi parinkti bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principÄ . Tuo tarpu ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimas padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 43 Eur arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo 1 iki 3 mėnesių. Skiriant nuobaudÄ pagal šį straipsnį galėjo bÅ«ti skiriama ir piniginė bauda, o tai reiÅ¡kia, kad subendrinus nuobaudas galutinė nuobaudos rÅ«Å¡is galėjo bÅ«ti piniginė bauda, todėl D.

A. bÅ«tų proporcinga skirta piniginę baudÄ , nes specialiosios teisės atėmimas pernelyg suvaržo jo teises.              Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.              Teismo posėdyje D. A. prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad pažeidimus pripažįsta, tačiau jam paskirta nuobauda yra per griežta.

Turi maÅ¾Ä vaikÄ , vežioja jį į darželį, pats užsiima automobiliais. Laikė CE kategorijÄ , metus laiko teisėsi, atidavė teises, užsirašė laikyti viskÄ tai kategorijai ir to daryti vėl negali, nes vėl viskÄ atėmė. Niekada nebuvo tokių pažeidimų, nors visokių yra buvę pažeidimų pas jį, kadangi automobiliais užsiima, bet už lenkimÄ sankryžoje pirmÄ kartÄ gyvenime buvo nubaustas. Turėjo bÅ«ti paskirta piniginė bauda, o ne teisių atėmimas. Palaiko savo skundÄ .             Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.             Skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).             Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai D. A. pripažino kaltu padarius ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Skunde ir teismo posėdyje D.

A. akcentuoja kai kurias administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, tačiau savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda, praÅ¡ydamas jÄ pakeisti, t. y. vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirti baudÄ .             IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama nuobaudÄ už kiekvienÄ iÅ¡ minėtų administracinių teisės pažeidimų, įvertino skunde akcentuojamas aplinkybes, t. y. kad D.

A. nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, tai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias, skirdama nuobaudas, atsižvelgė. Institucija taip pat pagrįstai atsižvelgė į nustatytÄ D. A. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors skunde akcentuojamos ir papildomos aplinkybes, į kurias, D. A. teigimu, turėjo atsižvelgti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, t. y. kad jis teigiamai charakterizuojamas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vežioti vaikÄ Ä¯ darželį, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų D.

A. teismui nepateikė. Su kitomis skunde nurodytomis papildomomis aplinkybėmis, t. y. kad D. A. nėra piktybinis pažeidėjas ir tokio pobÅ«džio pažeidimÄ (kito automobilio lenkimÄ sankryžoje) padarė pirmÄ kartÄ , teismas nesutinka. Visų pirma, iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie D. A. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl skundo teiginys, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, yra nepagrįstas.

Antra, Å¡iuo atveju nėra svarbu, kad konkretų administracinį teisės pažeidimÄ (kito automobilio lenkimÄ sankryžoje) jis padarė pirmÄ kartÄ . Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas kaip ir visi kiti minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodyti pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu.             Nagrinėjamu atveju yra aktualus ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, už kurio padarymÄ D. A. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Skunde teisingai nurodyta, kad už šį pažeidimÄ numatytos dvi administracinės nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, jos nėra pagrindė ir papildoma nuobaudos, nes Å¡iuo atveju tai yra dvi pagrindinės nuobaudos (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), viena iÅ¡ kurių parenkama vadovaujantis ATPK 30 straipsnio nuostatomis. Teismo vertinimu, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, įvertinusi nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pagrįstai už ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė D.

A. ne baudÄ , o teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , be to, teisingai parinko Å¡ios nuobaudos dydį – 2 mėnesiams. Minėtos aplinkybės dėl D. A. nuolatinio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, baudų nemokėjimo tik patvirtina skundžiamo nutarimo dalies, kuria už ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ D. A. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pat teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurių D. A. ir nemokėjo, nepasiekė savo tikslų, todėl, kaip minėta, jam pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta kita sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tai, kad D. A. planuoja dirbti vairuotoju ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga asmeniniams poreikiams tenkinti, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.             Skundžiamame nutarime taip pat nepadaryta klaidų bendrinant už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas, nes, kaip ir numatyta ATPK 33 straipsnyje, D.

A. galutinė nuobauda buvo parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, t. y. ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje, ribose.             Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u t a r i a :

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. A. skundo netenkinti.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡