65ae1ce3-9b62-4065-bd14-cf55efecece3 · Panevėžio apygardos teismas

?NrByla Nr. 1S-18-366/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13780-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.4, 2.14.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas S. B., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios L. V. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-12 nutarties, n u s t a t ė:

1. Panevėžio apylinkės teismas 2020-11-20 nuosprendžiu pripažino S. K. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir skyrė jai bausmę. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo patenkintas nukentėjusiosios L. V. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ S. K. nukentėjusiajai L. V. priteista 160 Eur turtinei žalai atlyginti. 2. 2021 m. sausio 12 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo persiųstas nukentėjusiosios L. V. apeliacinis skundas su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ minėto nuosprendžio apskundimo terminÄ , tačiau teismas skundžiama 2021-01-12 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, jog L. V. nurodyta termino praleidimo priežastis nelaikytina pagrindu minėto termino atnaujinimui.

3. Nesutikdama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-12 nutartimi, L. V. pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ) Panevėžio apygardos teismui. Skunde nesuformuluotas konkretus praÅ¡ymas, tačiau iÅ¡ jo turinio matyti, kad L. V. nesutinka su teismo sprendimu netenkinti jos praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020-11-20 nuosprendžio. Nukentėjusioji nurodo, kad teisėja yra Å¡aliÅ¡ka jos atžvilgiu.

4. Atsiliepimu į nukentėjusiosios skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Kristina Ulienė praÅ¡o L. V. skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas netenkinti nukentėjusiosios praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir atsisakymas priimti jos apeliacinį skundÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

5. Nukentėjusiosios L. V. skundas netenkinamas.

6. BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.

7. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliacinį skundÄ L. V. pateikė praėjus mėnesiui po skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ L. V. grindė pablogėjusia jos dviejų prižiÅ«rimų asmenų sveikatos bÅ«kle, tačiau nepateikė teismui jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Prie skundo buvo pridėti 2020-10-20 ir 2020-11-04 raÅ¡tai, susiję su globojamais asmenimis, tačiau juose nėra duomenų, kad po nuosprendžio priėmimo jų sveikatos bÅ«klė staiga pablogėjo ir tai sutrukdė nukentėjusiajai pateikti apeliacinį skundÄ .

Globojami asmenys turėjo sveikatos problemų viso proceso metu, tačiau tai netrukdė nukentėjusiajai dalyvauti jame. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė L. V. praÅ¡ymÄ . Su tokiu sprendimu sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas, nes tinkamas terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui ir greitumui, todėl ne dėl svarbių priežasčių praleistas terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.

8. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. V., žinodama, kad apskundimo termino praleidimo priežastis turi bÅ«ti pagrįsta, tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl tenkinti nukentėjusiosios skundÄ dėl apylinkės teismo 2021-01-12 nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Nepagrįstas nukentėjusiosios L. V. skundo argumentas, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėja jos atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡ka, todėl netenkino jos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Skundžiama nutartis atitinka įstatymo jai keliamus reikalavimus, joje iÅ¡dėstytos praleisto termino atnaujinimui aktualios teisės normos ir dėl sprendimo netenkinti praÅ¡ymÄ pateikti iÅ¡samÅ«s motyvai. Nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ priėmusiÄ teisėja laikyti Å¡aliÅ¡ka nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Ä®vertinęs skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo nutarties bei skundo motyvus, klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nukentėjusioji L. V. terminÄ skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, todėl skundas atmetamas, o skundžiama Panevėžio apylinkės teismo nutartis paliekama galioti. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r ė:  atmesti nukentėjusiosios L. V. skundÄ Â ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-01-12 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas S. B.