2024-02-07 Nr. AB-2432-3-61-3-00621-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-261-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00621-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7; 44.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, A. M. ir J. Z. (J. Z.) (jie ir T. B. (T. B.) teisių ir pareigų perėmėjai), B. Z. (B. Z.), Č. R., Č. Š., E. B. (E. B.), E. P., M. P.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2021 m. vasario 2 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. 1SS-161-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NŽT pareiškėjos skundą išnagrinėti iš naujo. Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. (toliau – ir Žemės sklypas 108), kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) atlikus kadastrinius matavimus. Žemės sklypo 108 plotas – 8,6020 ha. Kadastrinių matavimų duomenys nustatyti 2015 m. sausio 30 d. Žemės sklypo 108 ribos suprojektuotos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės Mažųjų Lygainių ir Guopstų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 1864-41 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto Mažųjų Lygainių ir Guopstų kaimuose Lygainių kadastro vietovėje Vilniaus rajone“ (toliau – ir Projektas). Žemės sklypo 108 ribos vietoje paženklintos 2003 m. rugpjūčio 18 d., tą pačią dieną surašytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas (toliau – ir Aktas Nr. 108). Žemės sklypo 108 lauko brėžinys (abrisas) parengtas 2003 m. gruodžio 19 d. (toliau – ir Abrisas Nr. 108), atlikti Žemės sklypo 108 kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinates grafiškai pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą (toliau – ir preliminarūs matavimai), 2003 m. gruodžio 16 d. parengtas šio žemės sklypo planas (toliau – ir Planas Nr. 108).

2.2. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto projektai“ matininkė V. I. 2015 m. sausio 30 d. paženklino Žemės sklypo 108 ribas vietovėje, surašė šio žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą, atliko šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatė žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje (toliau – ir kadastriniai matavimai), 2015 m. sausio 30 d. parengė šio žemės sklypo planą M 1:5000 (toliau – ir Naujas planas Nr. 108). NŽT Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir NŽT skyrius) vedėjas 2015 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. 48SK-1132-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ patvirtino Žemės sklypo 108 kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ matininkės V. I. 2015 m. sausio 30 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus atsirado persidengimas su gretimais žemės sklypais.

2.3. NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs kadastrinių matavimų vertinimą, 2015 m. liepos 29 d. parengė išvadą Nr. 48IŽ-109-(14.48.112) „Apie teisingai parengtą žemės sklypo planą“ (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. išvada), kurioje nurodė, kad Žemės sklypo 108 planas parengtas teisingai, o kitų žemės sklypų planai (t. y. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ir Žemės sklypas 87) turi būti keičiami.

2.4. NŽT skyriaus vedėjas 2018 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-998-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nusprendė rengti Žemės sklypo 108 formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – atidalijimas bendrosios dalinės nuosavybės turimų žemės sklypų dalių ir suformavimas atskirų žemės sklypų, nekeičiant jų pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir/ ar būdo.

2.5. UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ matininkė G. V. 2019 m. sausio 8 d. parengė Žemės sklypo 108 formavimo ir pertvarkymo projektą, kurį NŽT skyriaus vedėjas 2020 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 48FPI-225-(14.48.123 E.) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtino ir nustatė, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas įsigalioja nuo įsakymo priėmimo dienos.

2.6. NŽT skyrius, įvertinęs po žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto pagrindu parengtas žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, nusprendė jų nederinti, kadangi NŽT skyrius padarė išvadą, kad Žemės sklypo 108 kadastrinių matavimų planas parengtas neteisingai, o Žemės sklypo 87 – teisingai.

2.7. Nesutikdama su NŽT skyriaus išvadomis, 2021 m. sausio 28 d. pateikė skundą NŽT, kuri Sprendimu informavo, kad žemės reformos projekte suprojektuoto, paženklinto vietoje, NTR atlikus kadastrinius matavimus įregistruoto Žemės sklypo 108 ribos turi būti tikslinamos taip, jog 8,6020 ha ploto Žemės sklypas 108 sumažėtų apie 2 ha, kas yra neleidžiama, kai žemės sklypas jau įregistruotas atlikus kadastrinius matavimus. Išvadas apie būtinumą pakeisti atlikus kadastrinius matavimus įregistruoto žemės sklypo ir netekti apie 2 ha ploto NŽT daro ne taikydama koordinačių tinklelį žemės reformos žemėtvarkos projektui, Abrisui Nr. 108, Planui Nr. 108, bet „prisirišdama“ prie Žemės sklypo 108 rytinėje dalyje galimos provėžos (kuri nėra nurodyta kaip gretimybė Plane Nr. 108). Galbūt, „prisirišdama“ prie projektuojamo kelio, kurio realybėje nėra, faktiškai „prisirišant“ prie provėžos, kuri nėra laikytina stabiliu kontūru, NŽT priima Planui Nr. 108 ir galiojantiems viešojo administravimo sprendimams prieštaraujantį sprendimą. Kaip matyti iš projekto ir skirtingų laikų ortofoto sluoksnio analizės, ginčo teritorijoje yra dirbama žemė, savaiminės provėžos atsiranda stichiškai ir nuolat keičia dislokaciją. Plane Nr. 108, kaip Žemės sklypo 108 gretimybės, nurodyti 12 m kelias iš šiaurės (tarp taškų 1–2) ir 5 m kelias iš pietų (tarp taškų 3–4). Šio plano NŽT keisti nesiūlo. Iš rytų Plane Nr. 108, kaip gretimybė, nurodyta laisva valstybinė žemė. Provėžos nėra kelias (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 str. 5 d.).

2.8. Šioje byloje, siekiant išaiškinti faktines šios bylos aplinkybes, būtina atlikti ekspertizę, įvertinus žemės sklypo suprojektavimo dokumentus (projektą), pirminius dokumentus (Abrisą Nr. 108, Planą Nr. 108) su patvirtintu (suderintu) Nauju planu Nr. 108 ir Žemės sklypo 108 2020 formavimo ir pertvarkymo projektu.

2.9. Viešojo administravimo subjektas įpareigoja ją atlikti veiksmus, prieštaraujančius Projektui, Abrisui Nr. 108, Planui Nr. 108, 2015 metų sprendimui ir 2020 metų formavimo ir pertvarkymo projektui. Pakeitus Žemės sklypo 108 ribas pagal NŽT nurodymus, Žemės sklypo 108 plotas sumažėtų apie 2 ha (nors Žemės sklypas Nr. 108 NTR įregistruotas atlikus kadastrinius matavimus). Atsakovas nepaiso galiojančių viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų. Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintiems įstatymo viršenybės ir teisėtumo principams.

3. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) ribos suprojektuotos Didžiųjų Lygainių kadastro vietovės Mažųjų Lygainių ir Guopstų kaimų žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 1864-41 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto Mažųjų Lygainių ir Guopstų kaimuose Lygainių kadastro vietovėje Vilniaus rajone“.

3.2. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Valstybinio žemėtvarkos instituto inžinierė L. V., 2003 m. rugpjūčio 18 d. paženklinusi Žemės sklypo 108 ribas vietovėje, surašė šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą. Akto Nr. 108 2 punkte nurodyta, kad Žemės sklypo 108 rytinė riba sutampa su „vietinės reikšmės keliu (vedančiu į mišką) 6 m pl. Lauko brėžinyje, t. y. Abrise Nr. 108, nurodyta, kad Žemės sklypo 108 šiaurinė riba ribojasi su 12 m pločio keliu, rytinė riba sutampa su 6 m pločio keliu, pietinė riba sutampa su 5 m pločio keliu, o vakarinė riba ribojasi su „(duomenys neskelbtini)“ (atlikus kadastrinius matavimus, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Žemės sklypo 108 kadastrinius matavimus, 2003 m. gruodžio 16 d. parengtas šio žemės sklypo planas. Plano Nr. 108 gretimybių lentelėje nurodyta, kad Žemės sklypo 108 rytinė riba ribojasi su „nepask. valst. žeme“. Projekte nurodyta, kad Žemės sklypo 108 rytinė riba sutampa su stabiliu vietovės objektu – 6 m pločio keliu (toliau – ir Atskaitos kelias).

3.3. VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto inžinierė L. V., 2000 m. birželio 2 d. paženklinusi žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 351), ribas vietovėje, surašė šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą (toliau – ir Žemės sklypo Nr. 351 aktas). Žemės sklypo Nr. 351 akto 2 punkte nurodyta, kad Žemės sklypo 351 vakarinė riba ribojasi su „J. Š. ir kt. bendasav. skl. Nr. 1212 / be to praeina kelias 6 m“. Žemės sklypo Nr. 351 lauko brėžinyje (abrise) (toliau – ir Žemės sklypo Nr. 351 abrisas), nurodyta, kad Žemės sklypo 351 šiaurinė riba ribojasi su 12 m pločio keliu, rytinė riba ribojasi su „B. B. skl. 1173 (žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pietinė riba sutampa su 5 m pločio keliu, vakarinė riba sutampa su Atskaitos keliu. Atlikus Žemės sklypo Nr. 351 preliminarius matavimus, 2007 m. spalio 16 d. parengtas šio žemės sklypo planas (toliau – ir Žemės sklypo Nr. 351 planas). Žemės sklypo Nr. 351 plano gretimybių lentelėje nurodyta, kad šiaurinė riba ribojasi su 12 m pločio keliu, rytinė riba ribojasi su žemės sklypu (projektinis Nr. 117-3) (šiuo metu žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pietinė riba sutampa su 5 m pločio keliu, vakarinė riba ribojasi su žemės sklypu (projektinis Nr. 121-2) (šiuo metu žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

3.4. Įvertinus Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:10 000 skaitmeninius rastrinius ortofotografinius žemėlapius (ORT10LT), parengtus pagal 1995–2001, 2005–2006, 2009–2010 metų aerofotonuotraukas, nustatyta, kad Atskaitos kelio, esančio tarp Žemės sklypų 108 ir 351 ribų, vieta yra nepakitusi.

3.5. UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ matininkė V. I., 2015 m. sausio 30 d. paženklinusi Žemės sklypo 108 ribas vietovėje, surašė šio žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą bei atliko šio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir 2015 m. sausio 30 d. parengė šio žemės sklypo planą M 1:5000. Iš Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje esančios informacijos nustatyta, kad Žemės sklypo 108 ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos pagal Naują planą Nr. 108.

3.6. Palyginus Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėto Žemės sklypo 108 geografinę padėtį su Atskaitos kelio geografine padėtimi, nustatyta, kad Atskaitos kelias yra Žemės sklype 108, t. y. Atskaitos kelias Žemės sklypą 108 kerta šiaurės ir pietų kryptimis ir yra nutolęs nuo rytinės šio žemės sklypo ribos apie 16 m šiaurinėje ir apie 58 m pietinėje dalyje.

3.7. Matininkei V. I. 2015 m. sausio 30 d. paženklinus Žemės sklypo 108 ribas ir atlikus kadastrinius matavimus, žymiai pakito (apie 16 m šiaurinėje ir apie 58 m pietinėje dalyje) šio žemės sklypo rytinės ribos geografinė padėtis. Matininkė V. I., atlikdama Žemės sklypo 108 kadastrinius matavimus, nesivadovavo šio žemės sklypo suformavimo dokumentų, t. y. Projekto, Abriso Nr. 108, Akto Nr. 108 ir Plano Nr. 108 sprendiniais ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d.) (toliau – ir Nuostatai), 21 punkto ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 (redakcija, galiojusi iki 2018 m. vasario 24 d.), 11 punkto nuostatas.

3.8. Pareiškėjai buvo atsakyta į jos keliamą klausimą, kodėl ji turi tikslinti Žemės sklypo 108 kadastro duomenis, todėl skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Atsakovo nuomone, nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nurodytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė ir pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl NŽT 2021 m. vasario 2 d. sprendimo, įforminto raštu Nr. 1SS-161-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos pavaduotoja, pavaduojanti skyriaus vedėją, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 21 ir 69 punktais bei atsižvelgdama į A. G. 2018 m. birželio 15 d. prašymą, 2018 m. liepos 13 d. priėmė įsakymą Nr. 48FPĮ-998-(14.48.123E) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo rengimo“, kuriuo nuspręsta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – 8,6020 ha ploto kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų ir suformavimas atskirų žemės sklypų, nekeičiant jų pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir (ar) būdo.

6.2. NŽT skyriaus vedėja, vadovaudamasi Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, 68, 69 ir 72 punktais, 2020 m. balandžio 21 d. priėmė įsakymą Nr. 48FPĮ-225-(14.48.123 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuriuo patvirtino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Įsakymas). Įsakyme nurodyta, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto organizatorius yra NŽT Vilniaus rajono skyrius, iniciatorius – A. G., rengėjas – G. V. Įsakyme nurodyti ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), į formavimo ir pertvarkymo projekto teritoriją patenkančio 8,6020 ha žemės sklypo savininkai: A. M., B. Z., J. Z., Č. R., T. B., A. G., I. Š.

6.3. NŽT skyrius 2020 m. liepos 31 d. raštu Nr. 48SD-10228-(14.48.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2020 m. liepos 31 d. raštas) informavo A. G., kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas. Šią išvadą NŽT skyrius padarė remdamasis VĮ Registrų centro Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. SPR5-6840 (14.4E) „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimas atidėti sprendimo priėmimą“. NŽT skyrius 2020 m. liepos 31 d. rašte taip pat nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas parengtas teisingai, o žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas.

6.4. Pareiškėja, nesutikdama su NŽT skyriaus 2020 m. liepos 31 d. raštu, 2021 m. sausio 27 d. pateikė skundą NŽT. NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl jai nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo 108 ribų teisingumo, 2021 m. vasario 2 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. 1SS-161-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, pareiškėjai paaiškino, kad matininkė V. I. turi pakartotinai atlikti Žemės sklypo 108 kadastrinius matavimus, vadovaudamasi Projekto, Abriso Nr. 108 ir Plano Nr. 108 sprendiniais, t. y. Žemės sklypo 108 rytinę ribą nustatyti ties Atskaitos keliu.

7. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Žemės įstatymo 40 straipsnio 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 dalimis. Teismas nustatė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra pradėta pagal pareiškėjos prašymą, kuriuo pareiškėja siekė atsidalinti jai priklausančią žemės sklypo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Byloje ginčo, jog žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso keliems bendrasavininkiams, nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir VĮ Registro NTR duomenų bazės 2021 m. kovo 1 d. išrašas.

8. Teismas taip pat vadovavosi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 67 punktu, 68 punktu (2020 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 3D-57/D1-58 redakcija), 69 punktu (2020 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 3D-57/D1-58 redakcija). Teismas nustatė, kad NŽT Vilniaus skyriaus vedėja 2020 m. balandžio 21 d. Įsakymą priėmė vadovaudamasi Taisyklių 68, 69 ir 72 punktais. Šioje byloje Įsakymas dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo nėra ginčijamas, todėl teismas dėl šio Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakė. Pagal Taisyklių nuostatas, patvirtinus projektą, pastarieji įgyvendinami Taisyklėse nustatyta tvarka. Teismas įvertino Taisyklių 81 punkto, 82 punkto (2020 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 3D-57/D1-58 redakcija), 82.1–82.2 papunkčių, 83 punkto nuostatas.

9. Teismas pažymėjo, kad NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, NŽT skyriaus 2020 m. liepos 31 d. rašte nurodytą išvadą, jog Žemės sklypo 87 ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto Žemės sklypo 108 ribas, patvirtino ir ją motyvavo, remdamasi ne tik Projekto, Abriso Nr. 108 ir Plano Nr. 108 bei Žemės sklypo Nr. 351 abriso ir Žemės sklypo Nr. 351 plano sprendiniais, bet ir ortofotografinio žemėlapio duomenimis. NŽT išvadą, kad Žemės sklypo 87 esančio ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto Žemės sklypo 108 ribas, patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenys. VĮ Registro NTR duomenų bazės 2021 m. kovo 1 d. išrašo (toliau – ir NTR išrašas) duomenimis, žemės sklypas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), NTR įregistruotas 2005 m. kovo 3 d. NTR išrašo 2.1 punkte nurodyta, kad žemės sklypo naudojimo paskirtis – žemės ūkio, plotas: 8.6020 ha. Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Kadastro duomenų nustatymo data: 2015 m. sausio 30 d. NTR išrašo 10 punkte nurodyta, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. 48SK-1132-(14.48.111.) pagrindu pagal UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ atliktus kadastrinius matavimus (2015 m. sausio 30 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla). Įrašai galioja nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. NTR išrašo 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“ nurodyta, kad žemės sklypo ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. Teismas vadovavosi Nuostatų 21 punktu.

10. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir į nurodytą teisinį reguliavimą, priėjo prie išvados, jog NŽT skundžiamu Sprendimu pareiškėjai pateikė išsamią informaciją dėl Žemės sklypo 108 kadastrinių matavimų, atliktų 2015 m. sausio 30 d.

11. Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes, priėjo prie išvados kad pareiškėjos skundžiamas NŽT Sprendimas pats savaime jokių teisių ir pareigų pareiškėjai nesukuria ir yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjai pasiūlyta pakartotinai atlikti Žemės sklypo 108 kadastrinius matavimus.

12. Teismas pažymėjo, kad pagal Žemės įstatymo 44 straipsnio 2 dalį žemėtvarkos planavimo dokumentų rengėjai įstatymų ir (ar) sutartyje dėl žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo ir įgyvendinimo nustatyta tvarka privalo atlyginti žemės savininkui ar kitam naudotojui žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų rengiant arba įgyvendinant žemėtvarkos planavimo dokumentą. Žemės savininkas ar kitas naudotojas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybės ar savivaldybės institucijos veiksmų rengiant ar įgyvendinant žemėtvarkos planavimo dokumentą, atlyginimo turi teisę kreiptis į instituciją, priėmusią sprendimą patvirtinti žemėtvarkos planavimo dokumentą, arba reikalauti atlyginti žalą teismo tvarka. Į instituciją, priėmusią sprendimą patvirtinti žemėtvarkos planavimo dokumentą, asmuo turi kreiptis ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią šis asmuo sužinojo apie žalos atsiradimą. Ginčai dėl žalos dydžio ir atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka sprendžiami teisme.

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas nusprendė, kad panaikinti pareiškėjos ginčijamą NŽT Sprendimą ir įpareigoti NŽT iš naujo nagrinėti jos skundą nėra teisinio pagrindo. Atmetus pareiškėjos skundą, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

III. 14. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti – panaikinti NŽT Sprendimą ir įpareigoti atsakovą įvertinti UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ 2020 m. birželio 2 d. kadastrinių matavimų bylas iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodant:

14.1. Pareiškėja skunde prašė skirti ekspertizę bei įvertinti žemės sklypo suprojektavimo dokumentus (projektą), pirminius dokumentus (Abrisą Nr. 108, Planą Nr. 108) su patvirtintu (suderintu) Nauju planu Nr. 108 ir Žemės sklypo 108 2020 formavimo ir pertvarkymo projektu. Pareiškėja nurodė, kad tuo tikslu reikia koordinuoti projektą, pirminius dokumentus ir lyginti suformavimo ir kadastrinių matavimų planus. Šios administracinės bylos tinkamam išnagrinėjimui reikalinga sisteminė esamos teritorijų planavimo ir kadastrinių matavimų duomenų analizė, kas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme padaryta nebuvo. Teismas atsisakė šioje byloje skirti ekspertizę, kurios tikslas yra žemės sklypo suformavimo dokumentų ekspertizė, todėl nėra atskleista bylos esmė. Be to, atsisakęs skirti paminėtą ekspertizę, teismas pažeidė pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.

14.2. Teismo sprendime yra tinkamai nustatytas žemės sklypo suformavimo etapų eiliškumas, išvardinti žemės sklypo atžvilgiu priimti viešojo administravimo aktai. Atlikus atskirų žemės sklypų, formuotinų patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto pagrindu, kadastrinius matavimus, NŽT atsisakė derinti kadastrinių matavimų bylas, išleisdama galiojantiems viešojo administravimo aktams prieštaraujantį sprendimą. Teismas detaliai cituoja ginčijamą NŽT Sprendimą, tačiau jo nevertina, o ginčijamo NŽT Sprendimo argumentus tiesiog dėsto kaip pareiškėjos skundo atmetimo pagrindą.

14.3. 2015 m. nustačius ginčo žemės sklypo kadastro duomenis, atlikus kadastrinius matavimus ir 2020 m. patvirtinus šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, ginčijamu NŽT Sprendimu yra užkertama galimybė pareiškėjai užbaigti formavimo ir pertvarkymo procedūrą pagal galiojančius viešojo administravimo aktus – t. y. įregistruoti patvirtinto formavimo ir pertvarkymo projekto pagrindu suformuotus žemės sklypus. Nagrinėjamu atveju NŽT be jokio teisinio ir faktinio pagrindo siūlo pareiškėjai atlikti veiksmus, prieštaraujančius projektui, Abrisui Nr. 108, Planui Nr. 108, 2015 sprendimui ir 2020 formavimo ir pertvarkymo projektui. Pakeitus Žemės sklypo 108 ribas pagal NŽT nurodymus, Žemės sklypo 108 plotas sumažėtų apie 2 ha (nors Žemės sklypas 108 NTR įregistruotas atlikus kadastrinius matavimus). Keisti žemės sklypo kadastro duomenis pagal ginčijamą NŽT sprendimą esant galiojantiems aktams dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ir formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Tačiau teismo sprendimas užkerta pareiškėjai galimybę užbaigti procedūrą pagal galiojantį pačios NŽT patvirtintą formavimo ir pertvarkymo projektą. Esant galiojantiems viešojo administravimo subjekto sprendimams (2015 sprendimui, NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. išvadai ir 2020 formavimo ir pertvarkymo projektui) ir jų nepanaikinus, viešojo administravimo subjektas jų nepaiso.

14.4. Nagrinėjamu atveju galiojantys teisės aktai nenumato galimybės, galiojant Žemės sklypo 108 atžvilgiu išleistiems viešojo administravimo aktams (žemėtvarkos planavimo dokumentams), jais nesivadovauti. Taip pat nėra teisinio pagrindo tikslinti atlikus kadastrinius matavimus įregistruoto Žemės sklypo 108 ribas ir plotą taip, kad plotas sumažėtų apie 2 ha. Teismas toleruoja neteisėtus viešojo administravimo subjekto veiksmus. Pagal teismo sprendimo logiką viešojo administravimo subjektas gali be jokio teisinio pagrindo bet kada nutraukti pradėtą procedūrą bei atsisakyti atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

14.5. Pareiškėjos skundo atmetimas teismo sprendimu neišsprendžia esamos situacijos: nesuderinus pagal patvirtintą formavimo ir pertvarkymo projektą atidalijimo būdu suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimo bylas, esamo ginčo Žemės sklypo 108 2015 metais nustatyti kadastro duomenys (išorinė riba, plotas) nepasikeis, o patvirtintas formavimo ir pertvarkymo projektas liks neužbaigtas. 2015 metais nustačius ginčo žemės sklypo kadastro duomenis ir patvirtinus ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, o po to išleidus ginčijamą NŽT Sprendimą, yra pažeidžiamas pareiškėjos teisėtų lūkesčių atidalyti savo valdomą ginčo žemės sklypo dalį į atskirą turtinį vienetą principas.

15. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus, tinkamai įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikius materialiosios ir proceso teisės normas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad NŽT Sprendimas yra informacinio pobūdžio ir jokių teisių ir pareigų pareiškėjai nesukelia. Šiuo atveju nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos rengimo darbai tęsiami vadovaujantis teritorinio padalinio išvadomis. NŽT pareiškėjai pagrįstai paaiškino, kad matininkė V. I. turi pakartotinai atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus vadovaudamasi Projektu, Planu Nr. 108 ir Abrisu Nr. 108.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl NŽT 2021 m. vasario 2 d. sprendimo, įformintą raštu Nr. 1SS-161-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, Gyventojų registro duomenimis ir pareiškėjos pateikta informacija nustatęs, jog I. Š. (byloje nurodoma kaip trečiasis suinteresuotas asmuo) mirė (duomenys neskelbtini) ir pareiškimus dėl I. Š. palikimo priėmimo yra pateikę įpėdiniai S. Š. ir M. Š., kuris, pareiškėjos duomenimis, taip pat yra miręs ir byloje nėra duomenų apie tai, kad po M. Š. mirties būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi administracinę bylą sustabdė iki kol išaiškės kokie asmenys laikytini I. Š. procesinių teisių ir pareigų perėmėjais nagrinėjamoje byloje. Teismas nusprendė, jog procesinis sprendimas sustabdyti bylą yra proporcinga priemonė, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, kadangi neišsprendus ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturtės I. Š. teisių perėmimo klausimo, nagrinėjamos bylos baigtis apskritai yra negalima.

19. Pirmosios instancijos teismas iš Testamentų registro išrašų nustatė, kad I. Š. palikimą 2010 m. lapkričio 19 d. priėmė du asmenys – S. Š. ir M. Š.; Testamentų registre nėra įregistruotų mirusio M. Š. palikimo priėmimo faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų.

20. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą atnaujinti sustabdytos administracinės bylos nagrinėjimą ir įtraukti I. Š. teisių perėmėjus S. Š. ir teisių perėmėjo M. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), teisių perėmėją Lietuvos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto banko, į bylos nagrinėjimą. Pareiškėja nurodė, kad po M. Š. mirties niekas nepriėmė palikimo, todėl kreipėsi į VĮ Turto banką dėl paveldėjimo procedūrų pradėjimo.

21. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo 2021 m. rugsėjo 27 d. rezoliucija nuspręsta dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo spręsti Testamentų registre oficialiai įregistravus VĮ Turto banką kaip I. Š. palikimo priėmėją. Pareiškėjos pateikta VĮ Turto banko informacija vertinta kaip nepakankama bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimui spręsti.

22. Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su ginčo dalyku ir byloje pateiktais įrodymais, konstatavęs, kad nėra bylos sustabdymo pagrindų, 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.

23. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi valstybės įmonę Turto banką įtraukė į bylos procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, priėjęs prie išvados, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos VĮ Turto banko teisėms ar pareigoms (ABTĮ 46 str. 2 d.).

24. VĮ Turto bankas 2022 m. spalio 19 d. pateikė teismui paaiškinimus dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, informuodamas teismą, kad VĮ Turto bankui nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas nei į M. Š., nei į jo motinos palikimą. VĮ Turto bankas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 13 d. gautas Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro padėjėjos el. laiškas, kuriame nurodoma, jog į Vilniaus rajono 6-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po M. Š. mirties kreipėsi jo brolis S. Š., kuris ketina kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Kadangi įstatyminis įpėdinis S. Š. yra išreiškęs valią dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo liudijimas valstybei neturėtų būti išduodamas, atitinkamai nebūdamas materialinių paveldėjimo teisinių santykių dalyviu, VĮ Turto bankas neturi procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir sprendimas neturės įtakos VĮ Turto banko teisėms ir pareigoms ateityje. VĮ Turto banko teigimu, siekiant išsiaiškinti kokius paveldėjimo veiksmus atliko ir/ar ketina atlikti įstatyminis įpėdinis S. Š., tikslinga nurodytą asmenį įtraukti į bylos nagrinėjimą bei sudaryti galimybę pateikti atsiliepimą.

25. ABTĮ 146 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, teismas, be kita ko, patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.). ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų

26. Pagal ABTĮ 54 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas (ABTĮ 54 str. 2 d.).

27. Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, pagal 2024 m. sausio 31 d. Testamentų registro išrašų duomenis nustatė, kad situacija dėl paveldėjimo, kurią nustatė teismas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (žr. nutarties 19 p.), nepasikeitė. I. Š. palikimą 2010 m. lapkričio 19 d. priėmė S. Š. ir M. Š. Duomenų apie mirusio M. Š. teisių perėmimą paveldėjimo būdu byloje nėra.

28. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės nustatęs esminę procesinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos skunde trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodyta I. Š., kuri yra ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturtė, yra mirusi, kad šio asmens palikimą priėmė du asmenys – S. Š. ir M. Š., jog Testamentų registre nėra įregistruotų mirusio M. Š. palikimo priėmimo faktų, nusprendęs dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo spręsti Testamentų registre oficialiai įregistravus VĮ Turto banką kaip I. Š. palikimo priėmėją, dėl šios procesinės teisinės situacijos nepriėmė aiškaus galutinio procesinio sprendimo.

29. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimą konstatavo, kad nėra bylos sustabdymo pagrindų, tačiau neišsprendė klausimo dėl I. Š. teisių ir pareigų perėmėjų. Teismas vėliau 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi valstybės įmonę Turto banką įtraukė į bylos procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau nieko nepasisakė, kodėl į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukė kito pagal Testamentų registro duomenis I. Š. palikimą priėmusio asmens S. Š., kurio teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos teismo sprendimas dėl ginčijamo atsakovo sprendimo. Be kita ko, teismas neatsižvelgė į VĮ Turto banko teismui pateiktus paaiškinimus, kad VĮ Turto bankui nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas nei į M. Š., nei į jo motinos palikimą, jog į Vilniaus rajono 6-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po M. Š. mirties kreipėsi jo brolis S. Š., kuris ketina kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir kad tikslinga nurodytą asmenį įtraukti į bylos nagrinėjimą bei sudaryti galimybę pateikti atsiliepimą, ir dėl šios procesinės teisinės situacijos nieko nepasisakė.

30. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmęs galutinio aiškaus procesinio sprendimo dėl I. Š. teisių ir pareigų perėmėjų, pažeidė proceso teisės normas ir šis pažeidimas yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neišnagrinėjo bylos, spręstina ir iš to, jog apie teismo posėdžio laiką ir vietą 2022 m. lapkričio 8 d. pranešta ir mirusiai I. Š., be kita ko, 2022 m. lapkričio 8 d. informacinėje pažymoje nurodant, kad į teismo posėdį neatvyko trečiasis suinteresuotas asmuo I. Š. Taip pat I. Š. trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodyta teismo sprendimo įžanginėje dalyje.

31. Nustačius proceso teisės pažeidimą, dėl kurio pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, ir dėl ko byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija plačiau dėl ginčo esmės nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Egidijus Šileikis