65acc994-8f7e-4507-a7b5-de5edbcc66bf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2149-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08713-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 24.4; 42.10; 44.5.1; 50.9; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-12639-800/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 352,54 Lt skolÄ , 1689,32 Lt delspinigius, 135,25 Lt baudÄ , iÅ¡ viso 3 177,11 Lt, 5 proc. metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, 95 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2006-12-22 pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612557149, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekes (buitinę technikÄ ): namų kino sistemÄ Philips HTS 3115/12 ir televizorių Philips 21PT5421/12.

Atsakovas per 2006-12-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, t. y. iki 2008-12-29 įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę bendrÄ turto finansuojamÄ sumÄ â€“ 1 893,54 Lt, o vadovaujantis Å¡ios sutarties 11.1 punktu, taip pat įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas pagal 2006-12-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2007-05-29 nesumokėjo nė vienos mėnesinės iÅ¡perkamosios nuomos įmokos.

UAB Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ J. S. pagal 2006-12-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612557149 ir 2009-03-04 perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 420. Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pagal atsakovo sutartyje nurodytÄ adresÄ iÅ¡siuntė jam 2009-03-23 praneÅ¡imÄ Nr. 09-UB-420, informuodamas apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau praneÅ¡imas nebuvo įteiktas.

Kadangi atsakovas nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl siųstas praneÅ¡imas atsakovo nurodytos gyvenamosios vietos adresu laikytinas tinkamu, be to, už pareigos praneÅ¡ti apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresÄ nevykdymÄ sutartimi buvo numatyta bauda. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ieÅ¡kovas prašė priteisti sumažintus, t. y. ne 0,2, bet 0,05 procentų dydžio delspinigius.                                         II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 352,54 Lt skolÄ , 121,73 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 474,27 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,70 Lt žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių iÅ¡perkamosios nuomos įmokų sumokėjimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas iÅ¡ dalies priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Kadangi atsakovas privalėjo sumokėti visas sutartas įmokas už jo valdymui bei naudojimui perduotÄ turtÄ , todėl jam to nevykdant, ieÅ¡kovė, kaip reikalavimÄ perėmęs asmuo, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti skolÄ â€“ 1 352,54 Lt. Spręsdamas dėl 135,25 Lt baudos ir 1689,32 Lt delspinigių priteisimo, teismas nurodė, jog atsakovui neįvykdant įsipareigojimų pagal sutartį, jam kyla pareiga sumokėti reikalavimÄ perėmusiam asmeniui sutartimi numatytas netesybas. Pagal sutarties 11.1 punktÄ atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos privalo ieÅ¡kovei mokėti 0,2 % dydžio delspinigius, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 0,05 % dydžio delspinigius, t. y. 1 689,32 Lt delspinigius už 2498 dienas (nuo 2007-05-29 iki 2014-05-07).

Tačiau teismas, spręsdamas netesybų priteisimo klausimÄ , turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra ne verslo subjektas, bet fizinis asmuo, į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, teismas laikė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, virÅ¡ija atsakovo įsiskolinimo dydį, paskaičiuoti daugiau kaip už Å¡eÅ¡erius metus. Teismas sprendė, kad delspinigių priteisimas už tokį ilgÄ laikotarpį sÄ lygotų situacijÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis ir tyčia nesikreipti į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.

Nors teismas byloje nustatė, kad atsakovas tinkamai neįvykdė sutarties įsipareigojimų, tačiau Å¡iÄ aplinkybę įvertinęs kartu su nurodytomis priežastimis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nevertino jos objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Todėl teismas, delspinigių dalyje ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, juos paskaičiavo už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį ir delspinigius sumažino iki 121,73 Lt (1352,54x 0,05%x180=121,73), kuriuos laikė pagrįstais ir pakankamais atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius.

IeÅ¡kovė, remdamasi iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.5, 11.2 punktais, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10 % dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės už lizingo įmonės neinformavimÄ apie nuomininko adreso, telefono, kitų rekvizitų pasikeitimÄ , tačiau teismas šį reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ , kadangi nebuvo pateikta įrodymų, jog atsakovas pakeitė gyvenamosios vietos adresÄ ir apie šį pasikeitimÄ neinformavo kreditoriaus. IeÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei procesines 5 % dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos 1 474,27 Lt sumos.

III. Apeliacinio skundo argumentai       IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimÄ už akių delspinigių ir, baudos priteisimo dalyje ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas dėl Å¡ių argumentų:Dėl delspinigių Sutinka, kad teismas, spręsdamas netesybų priteisimo klausimÄ , nepažeisdamas sutarties laisvės principo, turi teisę ir pareiga kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tačiau teismas negali nepagrįstai prisiimti advokato vaidmens nesÄ Å¾iningo atsakovo atžvilgiu, nors jis ir yra silpnesnioji sandorio pusė ir sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du neturėjo galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismo ieÅ¡kovei, kaip verslo subjektui, paskaičiuoti ir priteisti delspinigiai tik už 6 mėnesių laikotarpį, neatitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principų, nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei padaroma žala. Be to, apeliantė mano, kad net ir silpnesnioji sutarties pusė, t. y. nesÄ Å¾iningas vartotojas turi patirti aiÅ¡kias ir konkrečias sutarties nevykdymo pasekmes. LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. leidžia taikyti Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau kai ginčo Å¡alis to reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.).

Duomenų apie atsakovo reikalavimÄ taikyti delspinigiams senatį byloje nėra, o teismas negali atsižvelgti į nesÄ Å¾iningo skolininko interesus ir juos ginti savo iniciatyva. Nors LR CK 6.258 str. 3 d. ir 6.73 str. 2 d. yra įtvirtina teismo teisė mažinti netesybas, tačiau Å¡i įstatymo nuostata, apelianto nuomone, nesuteikia teismui teisės be Å¡alies reikalavimo pritaikyti delspinigiams senatį. Apeliantė pažymi, kad atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamÄ praktikÄ , į LR vartojimo kredito įstatymo nuostatas, pati sumažino praÅ¡omus priteisti delspinigius, t. y. už kiekvienÄ uždelstÄ atsakovo įsipareigojimų nevykdymo dienÄ paskaičiavo ne 0,2 proc. delspinigių normÄ , kaip tai nustatyta iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, bet 0,05 proc. delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , esant pradelstoms 2498 dienoms (1 352,54 Lt x 0,0005 x 2498 d. = 1 689,32 Lt).

Be to, priteisti 121,73 Lt delspinigiai yra akivaizdžiai per maži, lyginant su pagrindinės skolos 1 352,54 Lt ir baudos 135,25 Lt dydžiu, ilgu skolininko įsipareigojimų nevykdymo laikotarpiu – atsakovas nuo 2007-05-29 visiÅ¡kai nebendradarbiauja su kreditoriumi. Todėl teismas, formuodamas tokiÄ neteisingÄ praktikÄ , sudarys prielaidas skolininkams elgtis nesÄ Å¾iningai, nevykdyti ir apskritai iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Dėl baudos Teismas nepagrįstai kaip neįrodytÄ atmetė reikalavimÄ dėl 135,25 Lt baudos priteisimo.

Sutartyje nurodytu adresu atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2009-03-23 registruotas praneÅ¡imas Nr. 09-UB-420 ir nors jis atsakovui nebuvo įteiktas dėl to, kad atsakovas Å¡io registruoto praneÅ¡imo neatsiėmė, tačiau tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pažeidė 2006-12-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.5 punktÄ , t. y., neinformavo kreditoriaus apie adreso pasikeitimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų priėmęs praneÅ¡imÄ . Tai, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra ta pati, kaip ir nurodyta iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, dar neįrodo, kad atsakovas ten faktiÅ¡kai ir gyvena.

Atsakovas taip pat pažeidė sutarties 5.2 punktÄ , nes lizingo įmonei nepateikė dokumentų, susijusių su jo finansinės bÅ«klės pasikeitimu, turinčių reikÅ¡mės sutarties vykdymui, todėl atsakovas turi sumokėti 135,25 Lt baudÄ . Apeliantė pažymi, kad pagal 2009-03-04 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 2.3 p. naujajam kreditoriui (apeliantei) perleista teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkų turto bei kitos, su perleidžiamu reikalavimu susijusios, papildomos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į įstatymų nustatytas palÅ«kanas, delspinigius, baudas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliaciniu skundu keliamas teismo teisės mažinti sutartimi nustatytas netesybas ir teisės savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ klausimas. Dėl delspinigių sumažinimo ir teismo teisės savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senatį Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovui neįvykdant įsipareigojimų pagal ginčo sutartį, jam kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra ne verslo subjektas, bet fizinis asmuo, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, virÅ¡ija atsakovo įsiskolinimo dydį, paskaičiuoti daugiau kaip už Å¡eÅ¡erius metus, todėl juos sumažino. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-1094/2003).

Todėl, remiantis Å¡ia teismų praktika, pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti sutartimi nustatytų delspinigių dydžio pagrįstumÄ , Å¡ios teismo teisės neginčija ir apeliantė. Pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.1 punktÄ atsakovas, pažeidęs mokėjimų grafikÄ , įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamÄ praktikÄ , į LR vartojimo kredito įstatymo nuostatas, pati sumažino savo reikalavimÄ priteisti delspinigius ir prašė priteisti ne 0,2 %, bet 0,05 % dydžio delspinigius, t. y. 1 689,32 Lt delspinigius už 2498 dienas (nuo 2007-05-29 iki 2014-05-07).

Kadangi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), todėl toks delspinigių dydžio sumažinimas yra pagrįstas ir atitinka įstatymo reikalavimus.

Tačiau teismas delspinigių dydį dar sumažino (iki 121,73 Lt) ir juos paskaičiavo tik už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, o tai faktiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad teismas savo iniciatyva taikė ieÅ¡kinio senatį, su kuo nesutinka ieÅ¡kovė, paduodama apeliacinį skundÄ . Pažymėtina, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo reikalavimÄ taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti (CPK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl teismas negalėjo savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigių reikalavimui. Nors LR CK 6.258 straipsnio 3 dalyje ir 6.73 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina teismo teisė mažinti netesybas, tačiau Å¡i įstatymo nuostata nesuteikia teismui teisės be Å¡alies reikalavimo pritaikyti delspinigiams senatį.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje mažoji bendrija „GDG“ v. S. G, bylos Nr. 3K-3-228/2014). Teismas sumažino priteistinÄ ieÅ¡kovei sumÄ ne tik dėl to, kad ieÅ¡kovė praleido 6 mėnesių terminÄ delspinigiams iÅ¡siieÅ¡koti, bet ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę.

Tačiau, pirmiausia pats skolininkas (atsakovas) nesirÅ«pino savalaikiu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir jų nevykdo nuo 2007-05-29, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiam vartotojui turi tekti ir didesnė turtinė atsakomybė už prievolių nevykdymÄ . Ä®vertinus tai bei kartu vykdant įstatymų deleguotÄ teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar netesybos nėra neprotingai didelės, spręstina, jog protingas delspinigių dydis ginčo atveju bÅ«tų 50 procentų ieÅ¡kovės paskaičiuoto delspinigių dydžio, t.y. 844,66 Lt (1 689,32 Lt : 2).

Priteisti visÄ praÅ¡omÄ delspinigių dydį Nėra pagrindo ir todėl, kad ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi ir pagrindusi savo patirtų nuostolių dėl atsakovo prievolės nevykdymo dydžio. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas delspinigių dydį dėl įstatyme numatyto sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino ir dėl ieÅ¡kovės delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netinkamai taikė CK 1.126 straipsnio 2 dalies, 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normas.

Todėl sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo keistina, priteisiant apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ protingÄ delspinigių dydį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl baudos Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.5 (informuoti, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, darbovietė, turto laikymo vieta) ir 11.2 punkte (10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės) numatytÄ baudÄ atmetė kaip neįrodytÄ , kadangi nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas pakeitė gyvenamosios vietos adresÄ ir apie šį pasikeitimÄ neinformavo kreditoriaus.

Apeliantės teigimu, atsakovui sutartyje nurodytu adresu iÅ¡siųstas 2009-03-23 registruotas praneÅ¡imas nebuvo įteiktas dėl to, kad atsakovas neinformavo kreditoriaus apie adreso pasikeitimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų priėmęs praneÅ¡imÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas bÅ«tų pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie tai neinformavęs kreditorės. Vien faktas, kad atsakovui siųstas praneÅ¡imas buvo neįteiktas, kadangi jis jo neatsiėmė, nepatvirtina nurodyto sutarties įsipareigojimo pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra ta pati, kaip ir nurodyta iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje, ir jam procesiniai dokumentai ieÅ¡kinyje nurodytu tuo pačiu adresu buvo įteikti (b. l. 26). Todėl bauda už sutarties 5.5 punkte numatyto įsipareigojimo nevykdymÄ nepriteista pagrįstai, konstatavus, kad Å¡is sutarties pažeidimas nebuvo įrodytas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus sprendimÄ ir padidinus priteistÄ sumÄ delspinigių dalyje 722,93 Lt suma (844,66 Lt – 121,73Lt), didintinas ir ieÅ¡kovei priteistas žyminis mokestis iki 65,92 Lt (1 352,54 Lt + 844,66 Lt = 2 197,20 Lt x 3 proc.).

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys), tačiau ne mažiau 50 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) . Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimÄ už akių ir padidinti priteistų delspinigių dydį iki 844,66 Lt (244,63 Eur), priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 2 197,20 Lt (636,25 Eur) sumos, priteistÄ Å¾yminį mokestį padidinti iki 65,92 Lt (19,09 Eur).

             Likusios sprendimo dalies nekeisti.              Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ (įmonės kodas 126308223) 50 Lt (14,48 Eur) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ Â Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                         Â