65ac1dbe-dae7-4330-ba06-059c210bb341 · Kauno apygardos teismas

NrNr. 1S-2227-245/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Danutei NekraÅ¡evičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam V.

V. lygtinį paleidimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs.Bausmės pradžia: 2010-06-17. Bausmės pabaiga: 2014-06-15. Komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje 2012 m. rugsėjo 18 d. priimtu nutarimu nuteistajam V.

V. nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. ir jį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam V. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, motyvuojant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau Å¡iuo metu gali bÅ«ti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.Nuteistasis V.

V. skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , subjektyviai įvertino jo asmenybę. Apeliantas bausmės atlikimu nebuvo baustas drausmine tvarka, buvo du kartus paskatintas, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo specialybę, nuolat palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbo pasiÅ«lymÄ išėjus į laisvę. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, jis yra įvykdęs visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pasiruošęs gyventi pilnavertį doro piliečio gyvenimÄ , todėl, jo manymu, gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo V.

V. skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl V. V. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas.

Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Sprendžiant V. V. lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertinama tai, kad tos teigiamai apibÅ«dinančios nuteistÄ jį aplinkybės, nurodytos Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ Å¡iuo metu. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , susijusį su narkotinių medžiagų disponavimu, turint tikslÄ jas platinti.

Prokurorė atsiliepime į Komisijos nutarimÄ nepritarė jo lygtiniam paleidimui, motyvuojant tuo, kad nors jis ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos bausmės dalį, tačiau likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra nemaža, nuteistasis apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, priežasčių, dėl kurių gali atsirasti anksčiau buvusios problemos, nepastebi, yra linkęs savo nusikalstamus veiksmus pateisinti, todėl Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė ir teisingumo principas.

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai yra jo ankstesnė nusikalstama veika, galimas bendravimas su netinkamo elgesio asmenimis, taip pat rizikÄ pakartotinai nusikalsti gali padidinti ir ankstesnis narkotinių medžiagų vartojimas, todėl Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad jo elgesys yra nepriekaiÅ¡tingas ir jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų. Neatlikta bausmės dalis santykinai su paskirtÄ ja bausme dar didelė, todėl svarbu, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (o taip pat, kad paveiktų ir kitus asmenis nedaryti nusikalstamų veikų) bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo.Pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ skundžiamoje nutartyje paminėtų aplinkybių Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad V. V. toliau gali bÅ«ti sėkmingai taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2012-09-18 nutarimÄ .

Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nėra pagrindo konstatuoti teismo iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. V. skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė             Valdas Vitunskas