65abf877-ce1e-4c59-bc81-ebdeb01378db · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4-336/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02138-2015-1                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                         2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1;

                                                                                                      3.2.6.1                                                                                    (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. kovo 29 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovų Elpers Omnibusbetrieb, R. E. atstovei advokatei Justinai Stuckai,atsakovui IÄ® „Romantas“ savininkui R. B. ir jo atstovui advokatui Sigitui Å taraičiui,atsakovui V. Å . ir jo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Dolvera“ atstovei R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Elpers Omnibusbetrieb, R.

E. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams individualiai įmonei „Romantas“, V. Å ., tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Dolvera“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovai pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ( 3 t., e. b. popierinių dokumentų rinkmenos l. 37-41, ieÅ¡kinio patikslinimas ir papildomi paaiÅ¡kinimai l. 23-24) bei jų atstovė adv.

Justina Stucka teismo posėdžio metu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų IÄ® „Romantas“, V. Å . solidariai 29 136,97 Eur žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo IÄ® „Romantas“ 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ atsakovo V. Å . 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB „DFDS Seaways“ priklausančiame kelte „Victoria Seaways“ reiso iÅ¡ Vokietijos Kylio uosto į Klaipėdos uostÄ metu kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovams priklausantis keleivinis autobusas SETRA S 416 GT-HD, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Po gaisro keltÄ apžiÅ«rėjus Klaipėdos apskrities VPK JÅ«rų uosto policijos poskyrio bei PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM pareigÅ«nams buvo nustatyta, kad gaisras kilo dėl vilkiko RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio atsakovui IÄ® „Romantas“, priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te stovėjusio lengvojo automobilio KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio skyriuje įvykusio elektros instaliacijos gedimo. Automobilio KIA SOUL pirkėjas buvo atsakovas V.

Å .. Abu atsakovai yra solidariai atsakingi už kelte kilusį gaisrÄ ir jo metu ieÅ¡kovų turtui padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas V. Å . nepasirÅ«pino perduodamo krovinio saugumu ir tinkamai jo neparuošė gabenimui, o atsakovas IÄ® „Romantas“ priėmė tokį krovinį vežti, jo nepatikrino ir/ar tinkamai neparuošė vežimui, neužtikrino jo saugumo, todėl jų abiejų pareigų nevykdymas sÄ lygojo gaisrÄ kelte ir dėl jo kilusiÄ Å¾alÄ . Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovų patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Bendra ieÅ¡kovų patirtų nuostolių suma yra 29 136,97 Eur (7029,50 Eur draudimo bendrovės neatlyginta žalos suma + 2386,20 Eur atlyginimas ekspertui už Autobusui padarytos žalos dydžio įvertinimÄ + 660,31 Eur Autobuso kelto bilietas + 486 Eur keleivių pervežimo iÅ¡laidos + 7800 Eur + 10774,96 Eur pakaitinio autobuso nuoma). Autobuso nuosavybės teisę įrodo sÄ skaitos, pirkimo-pardavimo dokumentai, niekas kitas pretenzijų dėl žalos nereiÅ¡kia, Vokietijoje registruojamas tik valdytojas, o ne savininkas.

Nurodė, kad  autobusas buvo nupirktas 2008-08-27 Elpers Omnibusbetrieb vardu, o parduotas 2013-09-04. Nurodė, kad, autobusas buvo ieÅ¡kovų nuosavybė jis buvo įkeistas Volksbank Nottuln   2008-08-27 pagal įkeitimo sandorį, todėl draudikų raÅ¡tas buvo adresuotas bankui. Nurodė, kad atliktos 2013-04-26 Ge Fa eksperto ekspertizės iÅ¡laidos buvo pateiktos Kasko draudimui su praÅ¡ymu iÅ¡laidas padengti, tačiau Kasko draudimas (Allianz) kreipėsi į savo ekspertÄ nuostolių įvertinimui , t. y.

Allianz draudimas  pats darė nuostolių vertinimÄ , jis nesutiko atlyginti Ge Fa ekspertizės iÅ¡laidas. Nurodė, kad po gaisro autobusas nebuvo remontuotas, kadangi keleivių pasitikėjimas apgadintu autobusu buvo visiÅ¡kai sugriautas, todėl jis negalėjo bÅ«ti toliau naudojamas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai į ikiteisminį tyrimÄ atliekančiÄ institucijÄ Lietuvoje, nesikreipė.Atsakovas IÄ® „Romantas“ pateiktu atsiliepimu (1 t., e. b. l. 159-161, 2 t., e. b. l. 91-92) bei atstovas adv. Sigitas Å taraitis teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu bei skirti baudÄ ieÅ¡kovams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad automobilis KIA SOUL buvo pakrautas aukciono organizacijos Copart panaudojant specialiÄ aukciono organizatorių turimÄ technikÄ ir jis nebuvo priskirtas kokiai nors papildomÄ pavojų keliančiai prekei, kuriai bÅ«tinas ypatingas dėmesys. Po autoįvykio sugadintas automobilis buvo gabentas tokios bÅ«klės, kurios ir buvo parduotas bei pakrautas. Kokių nors nurodymų kaip elgtis su gabenamu po autoįvykio sugadintu automobiliu, atsakovas nebuvo gavęs, todėl savo iniciatyva spręsti Å¡iuos klausimus neturėjo tiek teisės, tiek pareigos.

Atjungus automobilio elektros srovę, galimai kilę sugedimai, iÅ¡Å¡auktų tiesioginę vežėjo atsakomybę. Å ios aplinkybės Å¡alina bet kokiÄ civilinę atsakomybę, nėra kaltės, kad bÅ«tų galima priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ . Automobilio vežimas atliktas pagal V. Å . užsakymÄ . Automobilis pateko į keltÄ pagal UAB „Dolveros“ užsakytÄ bilietÄ . Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu įmonė nebuvo pripažinta kalta.Atsakovo IÄ® „Romantas“ atstovas R. B. nurodė, kad ieÅ¡kinys yra niekinis, praÅ¡o atmesti, skirti baudÄ ieÅ¡kovams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų pateikta krÅ«va padirbtų, taisytų dokumentų, ieÅ¡kovų reikalavimai paremti spėlionėmis, nėra jokių konkrečių įrodymų. Nurodė, kad įmonė pažeidimų vežamai KIA SOUL nepadarė, kokiÄ paėmė, tokiÄ ir vežė. Vairuotojas neturi kompetencijos lįsti prie vežamos maÅ¡inos, nes jis gali jÄ ir pažeisti. Automobilis buvo su leidimu gabenti. UAB „Dolvera“ yra platintojai bilietų į keltÄ . Atsakovas V. Å . atsiliepimu (4 t., e. b. l. 1-9) bei jo atstovas adv.

Henrikas Oseckis teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei skirti baudÄ ieÅ¡kovams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra atsakingas dėl padarytos žalos ieÅ¡kovams, taip pat nesutinka su ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydžiu, ieÅ¡kovai žalos neįrodo pateiktais teismui dokumentais, nes nepateikti mokėjimo dokumentai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovai tokius nuostolius patyrė. Kadangi autobusas buvo draustas, draudikai įvertino žalos dydį ir jÄ pilnai padengė, kiek tai buvo pagrįsta.

Nesutinka su ieÅ¡kovo nuomone, kad gaisro priežastis yra nustatyta. Specialistas buvo nurodęs tik labiausiai tikėtinÄ priežastį. Kelte degė ne vienas automobilis, kai kurie iÅ¡ jų sudegė visiÅ¡kai, jie neindetifikuojami, iÅ¡ jų nepaimti jokie įrodymai, automobilio KIA SOUL laidų tyrimas neatliktas, todėl neatmestina, kad gaisro kilimo priežastis galėjo bÅ«ti ir kituose automobiliuose, kurie sudegė visiÅ¡kai. Automobilį įsigijo su aiÅ¡kiais defektais, todėl vežėjas IÄ® „Romantas“ turėjo pasirÅ«pinti tinkamu krovinio gabenimu.

Ieškovai nėra pateikę jokio dokumento, kuris patvirtintų, kad 2013-04-23 jiems nuosavybės teise priklausė autobusas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), arba jie kitu pagrindu turi reikšti pretenzijas. Priešingai, byloje esantys dokumentai patvirtina, kad autobusas nuosavybės teise priklausė bankui. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad buvo apgadintas autobusas. Atsakovas V. Š. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad visiškai palaiko atstovo išdėstytus motyvus.

Nurodė, kad apie tÄ Ä¯vykį iÅ¡girdo per radijÄ . Pasiskambino D. J. pasiklausti ar nėra nukentėjusių jo maÅ¡inų. D. J. paaiÅ¡kino, kad nukentėjo ir jo maÅ¡ina. Už KIA SOUL su juo atsiskaitė D. J.. Visos maÅ¡inos yra perkamos su defektais, maÅ¡inos perkamos internetu.Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Dolvera“ atstovė R. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nėra bendrovės kaltės. Nurodė, kad jie neturi sÄ lygų nustatyti automobilių sužalojimų, net neturi teisės atsisakyti automobilį vežti.

Ar galima transportuoti automobilį, turi nuspręsti iÅ¡leidėjas, Å¡iuo atveju aukciono įmonė Copart, kuri KIA SOUL transportuoti leido. Jie neturi teisės lįsti į automobilį, kÄ nors keisti, tada neÅ¡tų atsakomybę už sugadinimÄ . Pirkėjas su pardavėju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip bus gabenamas automobilis, o jie tik vykdo užsakymÄ .Trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (6 t., e. b. l. 118), atsiliepime nurodė, kad atsakovo IÄ® „Romantas“ atžvilgiu praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, o ieÅ¡kinį R.

L. (vėliau minėta atsakovė pakeista į atsakovÄ V. Å .) atžvilgiu spręsti teismo nuožiÅ«ra, bei praÅ¡o vadovautis 2013-06-20 praneÅ¡ime iÅ¡dėstytais argumentais, kuris pateiktas atsakovui IÄ® „Romantas“ (2 t., e. b. l. 1-2). IÅ¡ praneÅ¡imo 2013-06-20, adresuoto IÄ® „Romantas“ matyti, kad Lietuvos Draudimas nurodė, kad vežėjas nėra atsakingas už minėto krovinio sugadinimÄ , nes gaisras kilo dėl krovinio t. y. naudoto lengvojo automobilio defekto, už kurį atsakingas yra krovinio siuntėjas.

Vežėjas neturi nei pareigos, nei galimybės patikrinti, ar visi vežami automobiliai yra techniÅ¡kai tvarkingi. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimÄ teismo posėdyje, trečiasis asmuo nepateikė. Kadangi trečiasis asmuo į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jo dalyvavimas nepripažintas bÅ«tinu, byla iÅ¡nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.     Liudytojas D. J. parodė, kad dirbo UAB „Dolvera“ vadovu ir IÄ® „Romantas“ vadybininku.

Su V. Å . dirbo dėl automobilių pervežimo. V. Å . pateikė užsakymÄ Å¾inute per mobilų telefonÄ . BilietÄ IÄ® „Romantas“ užsako iÅ¡ UAB „Dolveros“, bet automobilį vežė IÄ® „Romantas“, apie tai buvo informuotas ir V. Å .. Vežėjai neturi teisės lįsti prie vežamų automobilių. Automobilių saugumu turėtų pasirÅ«pinti aukciono įmonė.                                           IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad pagal atsakovo V.

Å . užsakymÄ iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ buvo gabenamas automobilis KIA SOUL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), kurį atsakovas įsigijo aukcione COPART UK. 2016-02-26 Å iaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu c.b. Nr. 2-271-901/2016, pripažinta, kad 2013-04-17 tarptautiniame kelte „Victoria Seaways“ krovininiame denyje kilusio gaisro metu sugadintos transporto priemonės KIA SOUL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėju pagal 2013-04-17 pirkimo-pardavimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 4010437 buvo atsakovas V.

Å . (2 t., e. b. l. 131-135). Automobilis buvo transportuojamas keltu „Victoria Seaways“, marÅ¡rutu Kylis – Klaipėda. 2013-04-23 kelte „Victoria Seaways“ kilo gaisras. Klaipėdos a. VPK JUPP tyrėjo 2013-05-16 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2013-04-23 AB „DFDS Seaways“ priklausančiame kelte „Victoria Seaways“ kilusio gaisro, konstatavus, kad krovinio užsidegimas, kilęs gaisras laive ir iÅ¡ to kilusios pasekmės atsirado ne dėl kieno nors įvykdytos nusikalstamos veikos, bet dėl lengvojo automobilio KIA SOUL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos gedimo, lėmusio Å¡io automobilio variklio skyriaus užsiliepsnojimÄ , peraugusį į gaisrÄ (1 t. , e. b. l. 106-107). IÅ¡ minėto nutarimo bei byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ginčo autobusas nebuvo apžiÅ«rėtas, nebuvo fiksuota, kad jis apgadintas ( 2 t., e. b. popierinių dokumentų rinkmenos l. 3-4, 8-24). IÅ¡ Å¡iame nutarime nurodytų duomenų, taip pat Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad automobilis KIA SOUL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gaisro metu buvo pakrautas atsakovo vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmajame aukÅ¡te. IeÅ¡kovų teigimu gaisro metu buvo apgadintas ieÅ¡kovams priklausantis autobusas SETRA S 416 GT-HD, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Autobusas). IeÅ¡kovai paskaičiavo, kad dėl kilusio gaisro patyrė 29 136,97 Eur žalÄ , kuriÄ solidariai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovai teigė, jog apskritai nėra aiÅ¡ku ar Autobusas buvo kelte gaisro metu.

IÅ¡ AB DFDS Seaways atsiliepimo matyti, kad Autobusas keltu „Victoria Seaways“ iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ 2013 m. balandžio 22-23 d. buvo gabenamas užsakius ir įsigijus kelto bilietÄ , o atsakovo IÄ® „Romantas“ vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas vadovaujantis DFDS A/S ir Dolvera LV SIA 2010-03-31 sudaryta sutartimi Nr. 1189 ir jos pagrindu pateiktu užsakymu (1 t., e. b. l. 104-105). Taip pat byloje esantis bilieto užsakymas bei bilietas (1 t., e. b. l. 108-118), įrodo, kad Autobusas 2013-04-23 (gaisro metu) buvo gabenamas keltu „Victoria Seaways“ iÅ¡ Kylio į KlaipėdÄ .Byloje ginčo dėl gaisro nėra.

Tačiau atsakovas V. Å . nesutinka, kad gaisro priežastis yra nustatyta. Ikiteisminio tyrimo duomenimis 2013-04-23 kelte kilusio gaisro židinio zona buvo atsakovui IÄ® „Romantas“ priklausančio vilkiko priekabos pirmame aukÅ¡te stovėjusio Automobilio variklio skyriuje. Å iÄ aplinkybę patvirtina Klaipėdos a. VPK JUPP tyrėjo 2013-05-16 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyti duomenys, taip pat 2013 m. balandžio 23-24 d. apžiÅ«ros protokolo specialisto iÅ¡vados skiltyje pateikta PAGD prie VRM gaisrinių tyrimų centro Ekspertizių skyriaus vyriausiojo specialisto iÅ¡vada, jog pagal apžiÅ«ros rezultatus nustatyta, kad gaisro židinio zona yra vilkiko (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmame aukšte stovėjusio lengvojo automobilio KIA SOUL (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) variklio skyriuje. Išvadoje teigiama, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl minėto automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo (3 t., e. b. l. 1-2, 6-12). Atsakovo teiginiai, kad buvo nustatyta tik tikėtina gaisro kilimo priežastis nėra pakankamai pagrįsti, nes jokių kitų objektyviai pagrįstų gaisro kilimo priežasčių atsakovas V.

Å . nenurodė ir jų neįrodinėjo, taigi nepaneigė tos aplinkybės, jog gaisro židinio zona buvo Automobilio variklio skyriuje. Nurodomos prielaidos dėl kitokių gaisro priežasčių, nesant pateiktų tai patvirtinančių objektyvių įrodymų, nepaneigia turimų duomenų. 2013-05-16 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra aptarta ir atmesta padegimo galimybė, todėl remiantis turimais bylos duomenimis teismas laiko nustatyta, kad 2013-04-23 gaisras kelte „Victoria Seaways“ kilo dėl Automobilio elektros instaliacijos avarinio darbo režimo.Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.).

Deliktinė civilinė atsakomybė kyla, tik kai egzistuoja visos bÅ«tinosios jos sÄ lygos: neteisėti atsakingo už žalÄ asmens veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo asmens veiksmų ir kilusių padarinių – žalos (nuostolių), kurių atsiradimÄ nulėmė skolininko veikla (CK 6.247 str.), atsakingo už žalÄ asmens kaltė (CK 6.248 str.), realiai patirta žala (nuostoliai) (CK 6.249 str.). CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Kai susiduriama su poreikiu atlyginti žalÄ nukentėjusio turtui, nukentėjęs asmuo reiÅ¡kia asmenį, kuriam turtas priklauso nuosavybės teise, t. y. turto savininkÄ , nebent savininkas su naudotoju (valdytoju) susitaria kitaip. Aplinkybė, kad turtÄ teisėtai valdo ne savininkas, bet kitas (trečiasis) asmuo, nereiÅ¡kia, kad jeigu jo turtui padaroma žala, tai ir teisė į turtui padarytos žalos atlyginimÄ atsiranda pačiam trečiajam asmeniui.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje – aukščiausios teisinės galios akte – įtvirtintos pagrindinės teisės, kylančios iÅ¡ žmogaus prigimties – tarp jų nuosavybės teisė.

Civilinės teisės doktrinoje nuosavybės teisė suprantama kaip subjektinė teisė, atsirandanti teisės normų pagrindu, įvykus tam tikram juridiniam faktui arba jų deriniui, ir suteikianti galimybę Å¡ios teisės turėtojui savo nuožiÅ«ra objektyviosios teisės normų nustatytomis ribomis tam tikrÄ turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Tokios nuostatos savo praktikoje laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nurodydamas, kad nuosavybės teisiniai santykiai, kaip ir kiti civiliniai teisiniai santykiai, atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia įvykus tam tikriems juridiniams faktams.

Juridiniai faktai, dėl kurių atsiranda nuosavybės santykiai, paprastai yra tokie: naujo daikto sukÅ«rimas gamybinės ar kitokios veiklos metu, turto įgijimas pagal sandorius, vaisių ir pajamų gavimas (Konstitucinio Teismo 1994 m. birželio 15 d. nutarimas).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas) yra konstatavęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas yra iÅ¡plėtoti bei detalizuoti CK normose. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).Pagal KonstitucijÄ nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dai gali bÅ«ti įvairÅ«s, tačiau jie negali prieÅ¡tarauti iÅ¡ Konstitucijos kylantiems reikalavimams, inter alia (be kita ko) teisėtumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Ä®statymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos normų ir principų, turi nustatyti nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dus ir pagrindus. Tai suponuoja nuosavybės įgijimo teisėtumo reikalavimÄ (Konstitucinio Teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimas).Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai iÅ¡vardyti CK 4.47 straipsnyje. Vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų savarankiÅ¡kų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų – įgijimas pagal sandorius (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Taigi nuosavybė, bÅ«dama viena iÅ¡ prigimtinių asmens teisių, jos savininkui, be teisių (valdyti, naudoti, disponuoti), sukelia ir tam tikrų pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visų pirma savininkas savo teises gali įgyvendinti tik tokiu bÅ«du, kad nepažeistų galiojančių įstatymų reikalavimų. Be to, savininko nuosavybės teisių įgyvendinimas yra neatskiriamas nuo pareigos nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑558-611/2016).IÅ¡ 2008-07-18 užsakymo matyti, kad „Omnibusbetrieb Elpers“ užsakė įmonėje „EvoBus GmbH“ autobusÄ Setra, tipas S416 GT-HD (6 t., e. b. l. 38).

IÅ¡ 2008-08-27 sÄ skaitos-faktÅ«ros pateiktos Autobusų eksploatavimo įmonės Elpers savininkui R. E. matyti, kad į sÄ skaitÄ -faktÅ«ra įtrauktas Setra autobusas, tipas S416 GT-HD, bendra suma 340.340,00 Eur (5 t., e. b. l. 156). 2008-08-27 tarp Autobusų eksploatavimo įmonės Elpers, savininkas R. E., ir Volksbank Nottuln eG buvo sudaryta Sutartis dėl perleidimo kreditoriaus nuosavybėn užtikrinant prievolės vykdymÄ , pagal kuriÄ užtikrinimo teikėjas (Autobusų eksploatavimo įmonė Elpers, savininkas R.

E.) perleido banko nuosavybėn AutobusÄ Setra, tipas S416 GT-HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 p.). Užtikrinimo teikėjas ir bankas susitaria, kad transporto priemonės su sudėtinėmis dalimis ir priklausiniais nuosavybės teise pereina bankui (Sutarties 2.3 p.). Užtikrinimo teikėjas iÅ¡ anksto bankui perleidžia savo kitus likusius reikalavimus nuosavybės teisių su naudojimo teisių apribojimais turėtojų ar užtikrinimo turėtojų atžvilgiu, ypač galimus reikalavimus, kylančius iÅ¡ garantijos, suteikto dalyko grÄ Å¾inimo, žalos atlyginimo arba papildomų įplaukų realizuojant užtikrinimo objektÄ (Sutarties 2.4 p.).

Užtikrinimo teikėjas įsipareigoja perleistos transporto priemonės apgadinimo arba sunaikinimo atveju pareikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo žalÄ sukėlusių asmenų arba privalomosios atsakomybės draudėjų atžvilgiu; Užtikrinimo teikėjas jau dabar iÅ¡ anksto perleidžia bankui Å¡iuos reikalavimus (Sutarties 2.6.5 p.). Užtikrinimo teikėjas Å¡ia sutartimi perleidžia bankui savo esamus ir bÅ«simus reikalavimus atitinkamo draudėjo atžvilgiu (Sutarties 2.7 p.) (6 t., e. b. l. 47-50).

IÅ¡ byloje esančios 2013-04-26 Ge Fa eksperto atliktos pagal pareiÅ¡kėjo R. E. praÅ¡ymÄ ekspertizės matyti, kad nuo gaisro nukentėjusį AutobusÄ apžiÅ«rėję ekspertai įvertino, nustatyta žala 68640,74 Eur ( 57 681,29 Eur plius PVM). Tačiau iÅ¡ Draudimo bendrovės „Allianz“ 2013-08-20 raÅ¡to adresuoto bankui „Volksbank Nottuln eG“ matyti, kad bankui, kaip pretenzijos pareiÅ¡kėjui dėl dalinės Kasko draudimo žalos 2013-04-23, į jo sÄ skaitÄ Â iÅ¡mokėjo 50 651,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (6 t., e. b. l. 64).

IÅ¡ 2013-09-04 sÄ skaitos-faktÅ«ros pateiktos įmonei Achterkamp + Heger GmbH & Co. KG matyti, kad į sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯trauktas Setra autobusas, tipas S416 GT-HD, t. y. pagal ieÅ¡kovų parodymus, autobusas buvo parduotas (5 t., e. b. l. 160). IÅ¡ 2010-06-09 Omnibus Fahrzeugtechnik raÅ¡to matyti, kad Autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-21 buvo pavogtas ir 2010-06-04 rastas, po vagystės jam suteiktas naujas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., e. b. l. 34), tai patvirtina ir Federalinės motorinių transporto priemonių tarnybos raÅ¡tas (6 t., e. b. l. 109-110);

Federalinės motorinių transporto priemonių tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad Autobuso disponavimo teisę turi „Volksbank Nottuln eG“, valdytojas – R. E. (6 t., e. b. l. 92-95). IÅ¡ byloje esančios Coesfeld r. vietinio transporto priemonių registro informacijos matyti (pažymos originalas buvo apžiÅ«rėtas ir parengiamojo, ir aptartas teismo posėdžio metu), vizualiai nustatyta, kad taisyta grafoje – „praÅ¡ymas suteikti informacijÄ prie“, nurodyta 13-04-23, metų skaičius „3“, originalioje pažymoje skaičius užbalintas ir įraÅ¡ytas ranka, bei pažymos pabaigoje ranka padarytas įraÅ¡as, kad t/p 2013-04-23 buvo registruota įmonės „R.

E.“ vardu, įraÅ¡as nėra aptartas ( 3 t., e. b. popierinių dokumentų rinkmenos l. 92,93) – byloje nelaikytinas tinkamu įrodymu (LR CPK 185 str.). IÅ¡ Autobusų eksploatavimo įmonės ELPERS 2013-09-04 sÄ skaitos-faktÅ«ros pateiktos Achterkamp + Heger GmbH & Co.KG matyti, kad į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯raÅ¡ytas Setra autobusas, tipas S416 GT-HD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., e. b. l. 157). 2016-09-23 „Volksbank Nottuln eG“ raÅ¡te nurodyta, kad sutartis dėl Autobuso perleidimo kreditoriaus nuosavybėn užtikrinant prievolės vykdymÄ daugiau nebeegzistuoja, bankas nebereikÅ¡ jokių teisių pagal minėtÄ sutartį (6 t., e. b. l. 42). 2016-12-22 „Volksbank Nottuln eG“ raÅ¡te nurodyta, kad Autobuso įkeitimo sutartis pasibaigė 2013-09-23, nuo to momento bankas nebeturi jokių teisių į minėtÄ transporto priemonę, perleidžia bet kokius reikalavimus, galinčius kilti iÅ¡ Autobuso įkeitimo sutarties, R.

E., kuris yra autobusų transporto įmonės „Elpers“ savininkas (6 t., e. b. l. 106). 2016-12-27 „Volksbank Nottuln eG“ raÅ¡te nurodyta, kad bankas finansavo įmonės „Elpers“ Autobuso įsigijimÄ ; 2013-09-23 įkeitimas buvo nuimtas, nes grÄ Å¾inant paskolos dalis ir pateikus papildomus užtikrinimus, autobusas nebebuvo bÅ«tinas kaip užtikrinimo priemonė (6 t., e. b. l. 112).Teismas, atsakovo V. Å . atstovo iniciatyva kreipėsi į Vokietijos pirmosios instancijos teismÄ Coesfeld, praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, kurie patvirtina kam 2013-04-23 priklausė autobuso Setra S 416 GT-HD, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė. Tačiau Vokietijos teismas Coesfeld pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad galioja rungimosi principas, pagal kurį pačios Å¡alys sprendžia klausimÄ apie tai, kokie įrodymai turi bÅ«ti pateikti teismui, todėl nesuprantama, kodėl atitinkamų dokumentų negali bÅ«ti papraÅ¡yta tiesiogiai; bei, kad kaip dokumentinis įrodymas Vokietijoje galioja dokumento originalas (3 t., e. b. popierinių dokumentų rinkmenos l. 110); Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Autobuso pirkimas buvo finansuojamas banko ir jam įkeistas, kol bus grÄ Å¾inta paskola.

Ä®keitimo sutartis baigėsi 2013-09-23 t. y. po gaisro. Ä®keitimo sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad Autobuso nuosavybės teisė pereina bankui. Po gaisro Draudimo bendrovė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo bankui. Pagal Federalinės motorinių transporto priemonių tarnybos duomenis, Autobuso disponavimo teisę turi bankas. Remiantis iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog Autobuso nuosavybės teisė gaisro metu 2013-04-23 priklausė jiems. Byloje nėra oficialaus dokumento (registracijos liudijimo, techninio paso, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ transporto priemonių registro ar pan.), kuris patvirtintų ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į AutobusÄ , todėl ieÅ¡kovai negali reikalauti žalos atlyginimo dėl kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto.

Byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad Autobusas gaisro metu 2013-04-23 nuosavybės teise priklausė bankui „Volksbank Nottuln eG“, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagristas. Taip pat teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai savo sÄ skaita Autobuso neremontavo, t. y. jie nėra žalÄ patyrę asmenys, kad galėtų pretenduoti į nuostolių atlyginimÄ . Nenustačius ieÅ¡kovų Autobuso nuosavybės teisės fakto, civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo vertinimas nebetenka teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsakovai bei jų atstovai remdamiesi CPK 95 str., prašė skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ CPK 95 str. 1 d. nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Taigi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovai piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovai pasinaudojo jiems įstatymo suteikta teise teikti ieÅ¡kinį, siekiant apginti savo turtines teises, ir vien tik aplinkybė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad jie veikė nesÄ Å¾iningai. Bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl to, kad tenkinant R. L. praÅ¡ymÄ , civilinė byla teismo 2015-12-03 nutartimi buvo sustabdyta iki įsiteisės kitas teismo sprendimas, tam, kad paaiÅ¡kėtų kas yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Teismo vertinimu ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. nurodyti konkretÅ«s atsakovų veiksmai, dėl kurių buvo praÅ¡oma priteisti žalÄ , taip pat pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais grindžiamos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, dėl ko Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovai naudojosi ne pagal paskirtį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. nenustačius, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudÄ (CPK 178 str., 185 str.).Sprendimui įsiteisėjus, 2015-09-08 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi atsakovui IÄ® „Romantas“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui V. Å . iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo atskirai priteistina po 550,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (2 t., e. b. l. 177, 6 t., e. b. l. 116) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovui IÄ® „Romantas“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi nepateikti jas patvirtinantys įrodymai. Valstybei iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo atskirai priteistina po 12,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, 307 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Atsakovų V. Å . ir IÄ® „Romantas“ praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ieÅ¡kovams dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi atsakovui IÄ® „Romantas“ į. k. 300033583, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 126-39, Kėdainių m. , taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Elpers Omnibusbetrieb, buveinė Siemensstraße 11 D-48301 Nottuln, Vokietijos Federacinė Respublika ir R.

E., gimimo data 1966-06-09, Siemensstraße 11 D-48301 Nottuln, Vokietijos Federacinė Respublika , po 550,00 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovui V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Elpers Omnibusbetrieb, buveinė Siemensstraße 11 D-48301 Nottuln, Vokietija, R. E., gimimo data 1966-06-09, Siemensstraße 11 D-48301 Nottuln, Vokietija, po 12,14 Eur (dvylika eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                 Audra KriščiÅ«nienė  Â