65ab751c-366a-441a-823e-d8cb453dc2a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-581-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03669-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam ir skundÄ padavusiam M. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. liepos mėn. 15 d. nutarimo Nr. 10 – ANR_N – 13623 – 2019.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2019 m. liepos mėn. 15 d. nutarimu Nr. 10 – ANR_N – 13623 – 2019 (toliau – nutarimas) M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, jog jis 2019 m. birželio 22 d. apie 13:30 val. Vilniaus r. sav., Rastinėnų k., Rastinėnų g. vairavo automobilį „Toyota Verso“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0.55 promilės neblaivumas.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Nurodo, kad birželio 22 d. po pietų, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas iÅ¡gėrė, kaip tuomet buvo įsitikinęs, giros. Tik dienos pabaigoje suprato, kad per savo neapdairumÄ gėrė ne girÄ , o tamsų alų. Jis nesijautė nė kiek apsvaigęs. Sustabdę jį policijos pareigÅ«nai 13.30 val. patikrino alkotesteriu, nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. 15.00 val. jis buvo apžiÅ«rėtas Priklausomybės centro filiale, neblaivumo požymių nenustatyta, 15.05 val. buvo paimtas kraujo tyrimas, kurio metu nustatytas 0,25 etilo alkoholio kraujyje koncentracija.

Greičiau atlikti patikrinimo nebuvo galimybių dėl to, kad buvo ilgai pildomas protokolas. Bendras alkoholio sumažėjimas 0,34 rodo, kad jis skaidėsi greičiau, nei 0,22 per valandÄ greičiu, kas bÅ«dinga esant bent jau vidutiniam aktyvumui. Jo atveju aktyvumas buvo minimalus. Daro prielaidÄ , kad alkoholio kiekis kvėpavimo takuose buvo didesnis dėl neseniai iÅ¡gerto skysčio. Turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , per tÄ laikÄ nėra padaręs nusižengimų, nebent kartÄ dėl Å¡viesų neįjungimo dienÄ , nors vairuoja kasdien.

Turi tris mažametes dukras, kasdienÄ jas veža į mokyklÄ ir bÅ«relius. Yra atsakingas pilietis, dirba mokslinėje srityje. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o M. P. skundo netenkinti. Nurodo, kad M. P. buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas, po 1 valandos ir 36 minučių jis pridavė kraujo mėginį, kurį iÅ¡tyrus buvo nustatytas 0,25 promilės. Å is tyrimas patvirtina faktÄ , kad M. P. vairavo neblaivus, nes per daugiau kaip pusantros valandos alkoholio koncentracija sumažėjo nuo 0,55 iki 0,25 promilių ir sumažėjimas yra normos ribose.

Taip pat teigia, kad esant organizme 0,55 promilės etilo alkoholio, neįmanoma, kad asmuo to nejaustų. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus patrulio M. M. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis 2019-06-22, jis dirbo kartu su vyr. specialistu L. U.. Vykdant policines priemones Vilniaus apskrityje, Rastinėnų k. Rastinėnų g. apie 13:30 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Toyota Verso“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo, prisistačius buvo papraÅ¡yta pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ .

Paaiškėjo., kad automobilį vairuoja M. P. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo patikrintas greito alkoholio testo alkotesteriu „Drager Alcotest 5000“. Testas parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholį. Paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad vakar vakare vartojo, gėrė alų. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0074, patikros sertifikatas Nr. 0970864, buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas. Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi ir teigė, kad jei būtų žinojęs, kad pripūs, tikrai būtų nesėdės vairuoti automobilio (b. l. 14).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2019-06-22 apie 13:36 val., M. P. buvo nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas (b. l. 15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados duomenimis, M. P. 2019-06-22 15:05 val., paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija (0,25 promilės) (b. l. 16). Teismo posėdžio metu M. P. nurodė, kad skundÄ palaiko. Nurodė iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs alaus, tačiau ne tiek, kad kitÄ dienÄ bÅ«tų neblaivus.

KitÄ dienÄ neapsižiÅ«rėjęs prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sodo iÅ¡gėrė tamsaus alaus manydamas, kad tai gira. Žmona buvo nupirkusi ir giros, ir tamsaus alaus. IÅ¡gėrė apie 400-500 ml, gėrė apie pusę minutės. Sėdo už vairo, kartu važiavo visa Å¡eima. Sustabdė policijos pareigÅ«nai praėjus maždaug 15 minučių nuo alkoholio suvartojimo patikrino jį alkotesteriu. Nustatė neblaivumÄ . Mano, kad nustatytas neblaivumas ne kraujyje, o kvėpavimo takuose. Nuvykus į Priklausomybių ligų centrÄ gydytoja nenustatė nei vieno neblaivumo požymio.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. M. P. tiek teismo posėdyje, tiek skunde iÅ¡ esmės sutiko, kad vairavo neblaivus. Nurodė, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo iÅ¡gėrė alaus. Jo teigimu, taip atsitiko netyčia, jis supainiojo alų su gira. Å is teiginys nelabai įtikina, nes Å¡ių gėrimų nors iÅ¡vaizda panaÅ¡i, tačiau skonis skirtingas, be to M. P. iÅ¡gėrė beveik 0,5 litro gėrimo, taigi galėjo suprasti, kÄ vartoja. Visgi net ir tikint jo paaiÅ¡kinimu, reikia pastebėti, kad suaugęs protingai ir atsakingai besielgiantis asmuo, rengdamasis vairuoti automobilį (svarbu ir tai, kad automobilyje važiavo ir trys mažamečiai jo vaikai), turėtų atsakingai vartoti gėrimus, įsitikinti, kad vairuoja blaivus.

Kaip nurodė M. P., jam buvo žinoma, kad žmona pirko ir giros, ir tamsaus alaus, alus buvo skirtas jam, nes žmona alkoholio negali vartoti. Ant butelio buvo etiketė. IÅ¡gertas nurodytas alkoholio kiekis (apie 0,5 l alaus) sukelia žmogui tam tikrÄ apsvaigimÄ . Taigi ne tik gėrimo skonis, bet ir Å¡ios paminėtos aplinkybės turėjo sukelti M. P. įtarimÄ , kad jis vartoja alkoholį, o jei nesukėlė, teigtina, kad M. P. elgėsi neatsakingai ir neatsargiai. Todėl aplinkybė, kad M. P. supainiojo gėrimus, nors galėtų bÅ«ti vertinama skiriant nuobaudÄ , pačios atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam neÅ¡alina.

Byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus vairuotojÄ , jo paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alaus, dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, teigė, kad jei bÅ«tų žinojęs, jog pripÅ«s, tikrai bÅ«tų nesėdęs už automobilio vairo. T. y. iÅ¡kart po patikrinimo M. P. iÅ¡ karto pripažino kaltę, sutiko vairavęs neblaivus. PareigÅ«nai prieÅ¡ patikrÄ klausė M. P. ar jis vartojo alkoholį, M. P. atsakė, kad ne (M.

P. parodymai). Po to nustačius alkotesteriu neblaivumÄ , M. P. turėjo kilti įtarimų, iÅ¡ kur atsirado neblaivumas, tačiau tuo metu jokių abejonių dėl nustatyto neblaivumo jam nekilo. Taigi paaiÅ¡kinimas apie supainiotus gėrimus ir jų vartojimÄ prieÅ¡ pat iÅ¡važiavimÄ atsirado tik bylos nagrinėjimo policijoje ir teisme metu. Svarbu ir tai, kad anot M. P. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo raÅ¡omas apie 45 minutes. Taigi buvo pakankamai laiko iÅ¡analizuoti galimas neblaivumo priežastis, prisiminti, kÄ ir kada vartojo, ir apie tai informuoti protokolÄ raÅ¡ančius pareigÅ«nus, o jei kilo abejonių dėl neblaivumo nustatymo, buvo pakankamai laiko papraÅ¡yti pareigÅ«nų atlikti pakartotinį patikrinimÄ , tačiau M.

P. to nepadarė. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, įpareigoja pareigÅ«nus pakartotinį patikrinimÄ alkotesteriu atlikti tik tada, kai nustatytas neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promilių arba įvyko eismo įvykis. Å iuo atveju taip nebuvo, taigi pareigÅ«nai neturėjo pareigos M. P. neblaivumÄ tikrinti kelis kartus. M. P. pateikta specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatytas 0,25 promilės, tik patvirtina neblaivumo faktÄ .

Alkosteteriu M. P. 2019-06-22 13.36 val. nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Sveikatos įstaigoje kraujas buvo paimtas 2019-06-22 15.05 val., t. y. po patikrinimo alkotesteriu praėjus pusantros valandos. NatÅ«ralu, kad einant laikui alkoholio kiekis kraujyje mažėja, todėl tai, kad po pusantros valandos M. P. nustatytas mažesnis neblaivumas, logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama, ir niekaip nepaneigia alkotesterio parodymų ir fakto, kad M. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 0,4 promilės. Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Ä®vertinęs tai, teismas pripažįsta nustatyta, kad M. P. administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus. Jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Teismo posėdyje M. P. taip pat nurodė, kad jam skirta vidurkio dydžio nuobauda, jo manymu, yra per griežta.

Su Å¡ias asmens pozicija sutiktina. Nors skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 2 dalis įpareigoja nuobaudÄ skiriančiÄ institucijÄ atsižvelgti į kitas aplinkybes: padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę. IÅ¡ bylos medžiagos, M. P. skundo ir jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nėra baustas administracine tvarka, nors turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , dirba mokslo darbuotoju, yra daugelio mokslinių publikacijų autorius, turi Å¡eimÄ , tris nepilnamečius vaikus.

Å ios aplinkybės jo asmenybę charakterizuoja teigiamai ir sudaro pagrindÄ skirti jam minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ . Kita vertus Å¡ios aplinkybės nelaikytinos tiek iÅ¡skirtinėmis, kad sudarytų pagrindÄ teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad M. P. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, jo padarytas pažeidimas yra pavojingas, jis vairavo automobilį neblaivus, automobilyje tuo metu buvo trys nepilnamečiai vaikai.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Visuomenės interesas taikyti prevencines priemones ir nubausti pažeidėjÄ , taip siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, yra svarbesnis nei asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N-575-2323-11). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas keistinas, M.

P. skiriant minimalaus dydžio nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : M. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2019 m. liepos mėn. 15 d. nutarimÄ Nr. 10 – ANR_N – 13623 – 2019 dalyje, kurioje M. P. paskirta 950 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių, ir paskirti jam 800 eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė