65aaa8dc-d33b-41c7-98f4-cf45fdaf7555 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2S-309-585/2013                             Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04013-2010-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „CORPUS A“ ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „VOX LEGALIS“, UAB „DEKORO NAMAI“, UAB „ADMINISTRY“, UAB (dabar – bankrutuojanti UAB) „SNORAS DEVELOPMENT“ ir L. S., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (dabar – Vilniaus miesto apylinkės teismas) ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 23 993,99 Lt skolÄ , 8,28 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui skyrimo grindė tomis aplinkybėmis, jog atsakovas teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. gruodžio 13 d., metu pateikė teismui nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl buhalterinės ekspertizės skyrimo. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. gruodžio 13 d. protokoline nutartimi nustatė atsakovui terminÄ iki 2012 m. vasario 1 d. pateikti argumentuotÄ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo bei suformuluoti klausimus ekspertui. Atsakovo atstovė teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. vasario 8 d., metu, tai yra, praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ , pateikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo bei suformuluotus klausimus ekspertui.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tÄ aplinkybę, jog atsakovo praÅ¡yme, kuris buvo pateiktas teismui 2012 m. vasario 8 d., yra nurodyta, jog Å¡io praÅ¡ymo parengimo data – 2011 m. gruodžio 9 d. IeÅ¡kovo teigimu, nurodyta aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo ir klausimai ekspertui buvo parengti dar iki teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. gruodžio 13 d., tačiau atsakovas, siekdamas užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. gruodžio 13 d., metu nepateikė Å¡io praÅ¡ymo, prieÅ¡ingai, atsakovas, žinodamas, jog bus nustatytas procesinis terminas parengti iÅ¡samų praÅ¡ymÄ bei klausimus ekspertui, pateikė teismui nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo.

IeÅ¡kovo teigimu, aukščiau nurodyti atsakovo veiksmai vertintini kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Atsakovas aukščiau nurodytais veiksmais parodė nepagarbÄ kitų dalyvaujančių byloje asmens teisėms ir teisėtiems interesams, be to, suklaidino ir parodė nepagarbÄ teismui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog 2010 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl atsakovui priklausančių patalpų įsigijimo sutarties iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , kai apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kiekvieno teismo posėdžio metu reikalavo, jog atsakovas pateiktų aukščiau nurodytų patalpų įsigijimo sutartį, tačiau atsakovas nevykdė nurodyto teismo reikalavimo. Atsakovas nepaaiÅ¡kindavo, kodėl negali pateikti nurodytos sutarties, prieÅ¡ingai, atsakovas kiekvienÄ kartÄ nurodydavo, kad Å¡iÄ sutartį pateiks kito teismo posėdžio metu.

IeÅ¡kovo teigimu, aukščiau nurodyti atsakovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir skyrė atsakovui 300 Lt baudÄ . Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu bei įvertinęs atsakovo veiksmus ar neveikimÄ visÄ civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad atsakovo veiksmai vertintini kaip sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kadangi atsakovas be priežasties nevykdo teismo įpareigojimų arba vykdo nesilaikydamas Civilinio proceso kodekso nustatytų procesinių terminų laikymosi taisyklių, ir paskyrė atsakovui aukščiau nurodyto dydžio baudÄ .

Atsakovas pareiÅ¡kė pirmosios instancijos teisme praÅ¡ymÄ dėl baudos, paskirtos aukščiau nurodyta nutartimi, panaikinimo. Atsakovas Å¡iame procesiniame dokumente nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos atsakovui skyrimo yra nepagrįstas. Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, o ne atsakovas privalo teikti teismui įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. Pasak atsakovo, bauda skirtina ieÅ¡kovui, o ne atsakovui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ .

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės nepaneigė teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, jog atsakovas nevykdo teismo įpareigojimų. Pirmosios instancijos teismo teigimu, atsakovas nenurodė argumentų, kurie leistų teismui manyti, jog svarbios priežastys trukdė atsakovui vykdyti teismo įpareigojimus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog parengiamojo teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. spalio 19 d., metu atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui patalpų, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir Patalpos), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2006 m. kovo 16 d., kuriÄ atsakovas pateikė teismui tik 2012 m. balandžio 25 d.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, pateikdamas teismui nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ , siekia iÅ¡vengti pasekmių už savo pareigų nevykdymÄ , todėl, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ . Atsakovas, nesutikdamas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovui paskirtÄ 300 Lt baudÄ .

Atsakovo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pasak atsakovo, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė teismui, jog jis teturi preliminariÄ Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, ir informavo, kad pagrindinę Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį pateiks, kai Å¡iÄ sutartį gaus. Atsakovas kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ ir, gavęs pagrindinę Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, pateikė Å¡iÄ sutartį teismui.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovo atskirasis skundas yra grindžiamas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais argumentais, kurie nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji proceso įstatymo nustatyta taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) ir teisinių pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas atskirojo skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to atskirojo skundo pagrindÄ , konstatuoja, jog atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis – 2011 m. spalio 19 d. teismo posėdžio protokolu (b. l. 33-38) – nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 19 d.

įpareigojo apeliantÄ (apelianto atstovę) pateikti patalpų, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau tekste – ir Sutartis). Bylos duomenys – 2012 m. balandžio 25 d. teismo posėdžio protokolas (b. l. 52-53) – patvirtina, jog apeliantas (apelianto atstovė) tik 2012 m. balandžio 25 d. pateikė teismui Sutartį. Bylos duomenimis – 2011 m. gruodžio 13 d. protokolu (b. l. 39-41) – nustatyta, jog apelianto atstovė teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. gruodžio 13 d., metu paaiÅ¡kino, jog ji nežino, ar apeliantas turi Sutartį, todėl, siekdama įvykdyti teismo įpareigojimÄ , kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrÄ , kad pastaroji pateiktų Sutartį.

Bylos duomenimis – 2012 m. vasario 8 d. teismo posėdžio protokolu (b. l. 42-44) – nustatyta, jog apelianto atstovė teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. vasario 8 d., metu paaiÅ¡kino, kad ji užmirÅ¡o, jog pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantÄ pateikti Sutartį, bei paaiÅ¡kino, jog Sutartį pateiks, jei apeliantas jÄ turės. Bylos duomenimis – 2012 m. kovo 9 d. teismo posėdžio protokolu (b. l. 47-49) – nustatyta, jog apelianto atstovė teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. kovo 9 d., metu paaiÅ¡kino, jog tiek apeliantas, tiek apelianto atstovė neturi Sutarties, todėl apelianto atstovė kreipsis į notarÄ .Bylos duomenimis (b. l. 33-38) taip pat nustatyta, jog apelianto atstovė teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. spalio 19 d., metu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl ekspertizės nagrinėjamoje byloje skyrimo; apelianto atstovė paaiÅ¡kino, jog iki 2011 m. lapkričio 1 d. pateiks pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo.

Bylos duomenimis (b. l. 39-41) taip pat nustatyta, jog, apelianto atstovei aukščiau nurodytu terminu nepateikus praÅ¡ymo dėl ekspertizės nagrinėjamoje byloje skyrimo, pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ iki 2012 m. vasario 1 d. praÅ¡ymui dėl ekspertizės skyrimo, inter alia klausimams ekspertui, pateikti. Bylos duomenimis (b. l. 42-44) taip pat nustatyta, jog apelianto atstovė 2012 m. vasario 8 d., tai yra, praleidusi pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ , pateikė praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, inter alia klausimus ekspertui. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , konstatuotina, jog apeliantas netinkamai, tiksliau – nepaisydamas teismo nustatytų terminų ir ignoruodamas civilinio proceso taisyklę, jog procesiniai veiksmai, kuriems atlikti nėra nustatytas konkretus terminas, turi bÅ«ti atlikti per protingÄ terminÄ (viena vertus, byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė apeliantui konkretaus termino Sutarčiai pateikti, kita vertus, pažymėtina, jog apeliantas pirmosios instancijos teismui Sutartį pateikė praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kada pastarasis buvo įpareigotas pateikti teismui Sutartį, kai, pastebėtina, nurodytu laikotarpiu pirmosios instancijos teisme įvyko trys teismo posėdžiai), vykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimus.

Nagrinėjamoje byloje duomenų, patvirtinančių, jog netinkamÄ aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismo įpareigojimų vykdymÄ lėmė objektyvios, kitaip tariant, nuo apelianto valios nepriklausančios, ir svarbios priežastys, nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas, kai pastarajam pareigÄ pateikti tokius duomenis nustato proceso įstatymas (CPK 12, 178 straipsniai).CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.Aukščiau nurodytų nagrinėjamos bylos aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadoms, jog apeliantas pažeidė aukščiau nurodytoje proceso įstatymo normoje nustatytas pareigas ir sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė apeliantui baudÄ ir atmetė pastarojo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo.Apibendrinus apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pastaroji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma, susidariusi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ioje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas valstybei nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                             n u t a r ė:

           Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                    Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka