65a97505-2ddb-45b4-a7af-dacfc2b762fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-588-795/2015Proceso Nr. 1-01-1-15985-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.; 2.10.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irmos Guobytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas 2005-06-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 metams, 2009-03-25 Kauno apygardos teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. lygtinai paleistas neatlikus 2 metų 4 mėn. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2011-07-29 bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, n u s t a t ė:

N. A. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui:2015 m. kovo 10 d., apie 20 val., Å ilutės pl. 68, Klaipėdos m., sėdėdamas automobilyje Mercedes Benz, valstybinis (duomenys neskelbtini) smurtavo savo mažamečio sÅ«naus N. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu: vienÄ kartÄ delnu sudavė per pakaušį, ne mažiau 2 kartų delnu sudavė per kelius ir tempė kairę ausį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , automobiliu nuvažiavo į laukymę Žardupės g., Klaipėdos m., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, odiniu diržu ne mažiau 5 kartų mušė N. A. per kojas ir sėdmenis, tuo jam padarydamas juostų formos poodines kraujosruvas kairės Å¡launies vidurinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje ir kairės Å¡launies apatinio trečdalio priekiniame vidiniame pavirÅ¡iuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis N. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. kovo 10 d., apie 20 val., prie prekybos centro „Maxima“, susitiko su sūnumi N. A.. Važiuodami automobiliu namo, kalbėjosi apie sūnaus elgesį mokykloje. dėl jo elgesio mokykloje. N. A. su sūnumi kalbėjo šiek tiek pakeltu tonu, nestipriai ranka jam sudavė per pakaušį. N., norėdamas jį sugraudinti, pradėjo verkti. N. paklausė, kodėl šis blogai mokosi. Sūnus atsakė: „nežinau“. Supykęs, N. A., išsuko iš Jūrininkų prospekto link Žardupės kaimo ir, pavažiavęs kelis metrus, automobilį sustabdė.

Liepė sÅ«nui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kelnių odinį dirÅ¾Ä , sudavė juo apie 5 kartus N. per Å¡launis ir užpakalį. SÅ«nus verkė. Po to nurodė N. sėsti į automobilį ir parvežė jį į namus. Dėl savo elgesio gailisi, dabar sÅ«nų auklėja kitokiais bÅ«dais. Nukentėjusysis N. A. parodė, kad jo tėvai gyvena atskirai, o jis gyvena su mama. 2015 m. kovo 10 d., apie 20 val., išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, pamatė tėvo maÅ¡inÄ .

Tėvas jį pasikvietė sėsti į automobilį. N. A. įsėdus į tėvo automobilį, tėvas ėmė Å¡aukti, priekaiÅ¡tauti, kodėl jis nepadarė namų darbų. Vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tėvas vienÄ kartÄ delnu sudavė N. A. per pakaušį, apie 2 kartus delnu sudavė per kelius ir tempė kairę ausį. N. A. iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Tėvas pasakė, kad jį nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir primuÅ¡. Tėvas nuvažiavo link Žardupės kaimo, automobilį sustabdė laukymėje.

N. A. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, tėvas iÅ¡ kelnių iÅ¡sitraukė odinį dirÅ¾Ä ir sudavė diržu ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam per kojas ir sėdmenis. Nuo suduotų smÅ«gių diržu, jam labai skaudėjo. Po to, tėvas liepė sėsti į automobilį ir nuvežė jį į namus. N. A. nuo to laiko tėvo bijo, nenori su juo bendrauti (b.l. 11-13)Nukentėjusioji L. K. parodė, kad su sÅ«naus N. tėvu N. A. kurį laikÄ gyveno atskirai. Paskutiniu metu tarp jos ir kaltinamojo kildavo nesutarimai dėl sÅ«naus auklėjimo. 2015 m. kovo 10 d., apie 20 val., ji su N. buvo parduotuvėje „Maxima“, Å ilutės pl. 68, Klaipėdos m.

Išėję iÅ¡ parduotuvės, sutiko N. A.. Jis pasisiÅ«lė parvežti sÅ«nų namo. L. K. savo automobiliu grįžo į namus, tačiau namuose sÅ«naus dar nebuvo. Po kurio laiko N. A. ir parvežė NedÄ . Namuose sÅ«nus papasakojo, kad tėvas jį nuvežė už JÅ«rininkų prospekto ir auklėjo diržu. ApžiÅ«rėjusi N., ant jo kojų pamatė kraujosruvas. Å iuo metu su N. A. ji gyvena vėl kartu, jų tarpusavio santykiai geri. N. A., bendraudamas su N., stengiasi elgtis ramiai (b.l. 19-20)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2015-03-20 Nr. G 535/15(03) konstatuota, kad N. A. padaryti Å¡ie sužalojimai: juostų formos poodinės kraujosruvos kairės Å¡launies vidurinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje ir kairės Å¡launies apatinio trečdalio priekiniame vidiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais ar bukabriauniais pailgais daiktais. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, baigiantys gyti, todėl jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Å ie sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 17).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. A., smurtaudamas prieÅ¡ mažametį Å¡eimos narį – savo sÅ«nų N. A., gimusį (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu galiojantį Å¡velnesnį įstatymÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2015-04-23 įstatymo Nr. XII-1649 redakcija). Kaltinamasis N. A. suduodamas mažamečiui nukentėjusiajam smÅ«gius odiniu diržu ir ranka, tempdamas jo ausį, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia N. A. fizinį skausmÄ ir stresÄ , žaloja nukentėjusįjį, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

N. A. padarė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu vėl gyvena kartu su nukentėjusiaisiais L. K. ir N. A.. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, nukentėjusiųjų atsiprašė. Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , N. A. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, N. A. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamasis N. A. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

N. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – baudÄ 9 MGL (338,94 eurų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudÄ 6 MGL (225,96 eurų).N. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, N. A. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                               Kristina Baškienė