2013-06-12 Nr. AB-2748-3-65-3-00065-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS822-553/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00065-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. K. administraciniam teismui padavė skundą (b. l. 2), kuriuo prašė panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Panevėžio VGTPT, Tarnyba) 2013 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. (1.3)SR1-1033, kuriuo buvo pranešta, kad Tarnyba neperves teismo sprendimu pareiškėjui priteistų piniginių lėšų į jo sūnaus sąskaitą. Be to, pareiškėjas nurodė, kad dėl to jam buvo padaryta 3000 Lt dydžio neturtinė žala, kurią prašė priteisti iš Panevėžio VGTPT.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi (b. l. 5-6) atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą nagrinėti administraciniame teisme.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo G. K. skundą: panaikino Panevėžio VGTPT 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. (1.2.)-SP3-059N nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui G. K. pagal 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-01491 ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio VGTPT, 300,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (administracinė byla Nr. I-214-583-2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. A520-808/2013). G. K. 2013 m. kovo 25 d. kreipėsi į Panevėžio VGTPT, prašydamas aukščiau nurodytas priteistas pinigines lėšas pervesti į jo sūnaus sąskaitą. Tarnyba 2013 m. kovo 27 d. raštu Nr. (1.3)SR1-1033 „Dėl priteistos pinigų sumos pervedimo“ G. K. pranešė, jog neturtinės žalos atlyginimas yra priteistas jam, todėl piniginės lėšos bus pervestos į pareiškėjo asmeninę sąskaitą, bei prašė nurodyti minėtos sąskaitos numerį.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp pareiškėjo ir Panevėžio VGTPT kilo ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo. Tarnybos veikla susijusi su teismo sprendimo, priimto administracinėje byloje, vykdymu nėra sietina su šios institucijos kompetencijai priskirtų viešojo administravimo funkcijų vykdymu. Dėl šios priežasties ir žalos galimas atsiradimas taip pat sietinas ne su viešojo administravimo srityje Panevėžio VGTPT priimtais aktais.

Išanalizavęs sprendimų vykdymą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio nuostatas teismas konstatavo, kad tuo atveju, kai teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo vykdomi priverstinai, t. y. per antstolius, su vykdymu susiję ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme.

II. Pareiškėjas G. K. padavė atskirąjį skundą (b. l. 14) ir prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad Panevėžio VGTPT neatsisakė vykdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą, o atsisakė pervesti pinigus į pareiškėjo nurodytą sąskaitą. Tai kad jis nesikreipė į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl priverstinio sprendimo vykdymo per antstolį neatima iš pareiškėjo teisės kreiptis dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio VGTPT, neteisėtų veiksmų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą konstatavęs, kad byla pagal pareiškėjo skundą nenagrinėtina administracinių teismų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal ABTĮ 15, 18 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, administraciniai teismai sprendžia bylas, kuriose nagrinėjami ginčai, kilę viešojo administravimo santykių srityje, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir nurodytu teisiniu pagrindu, dėl kurių skundas dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. kovo 27 d. rašto Nr. SR1-1033 turėtų būti nepriimtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2013 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1190-13, 2013 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-390-13, 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004).

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

Kaip atskirajame skunde pripažino ir pats pareiškėjas Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013 m. kovo 27 d. raštu Nr. (1.3.) SR1-1033 neatsisakė vykdyti teismo sprendimą. Pagal minėto rašto turinį Tarnyba prašė pareiškėjo nurodyti kitą sąskaitą, į kurią galėtų pervesti teismo sprendimu priteistą pinigų sumą. Šis prašymas nelaikytinas reikalavimu ar įpareigojimu atlikti veiksmus, už kurių neatlikimą pareiškėjui būtų numatytos neigiamos pasekmės. Taip pat, Tarnyba 2013 m. kovo 27 d. raštu Nr. (1.3.) SR1-1033 nepaneigė, o tik patvirtino pareiškėjo teisę į priteistą žalos atlyginimą.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. kovo 27 d. raštu Nr. (1.3.) SR1-1033 pareiškėjui nenustatyta teisių ir pareigų, ir nurodytas raštas jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl skundas dėl jo panaikinimo nenagrinėtinas teismų ir jį turi būti atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Taip pat, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginio ir atstovavimo valstybei 2002 m. gegužės 21 d.įstatymą Nr. IX-895 (2005 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. X-370 redakcija) (toliau – Įstatymas) valstybės biudžete numatytų asignavimų žalai dėl neteisėtų valstybės valdžios institucijų veiksmų (aktų) atlyginti valdytojas yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir ji vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo (2 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį vykdydama teismo sprendimą Teisingumo ministerija lėšas iš numatytų asignavimų perveda į asmens nurodytą sąskaitą banke arba jo pageidavimu lėšos išmokamos grynais pinigais. Dėl priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens prašymą lėšas pervesti į nurodytą sąskaitą banke arba išmokėti grynais pinigais šių dokumentų neįvykdė per Įstatymo 2 straipsnio 3–5 dalyse nustatytus terminus. Taigi, nagrinėjamu atveju, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra kompetentinga vykdyti teismo sprendimą dėl priteistos žalos atlyginimo, Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą turi vykdyti Teisingumo ministerija.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas atsisakymą priimti pareiškėjo skundą grindė netinkamais motyvais, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis keistina tikslinant atsisakymo priimti pareiškėjo skundą pagrindą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą, kitų reikalavimų nesuformulavo, tačiau iš atskirojo skundo turinio teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas ne tik siekė pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, bet ir naujo jam palankaus sprendimo – priimti nagrinėti jo skundą – priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos administracinio teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi priėmė teisingą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kaip minėta, tikslintinas tik pirmosios instancijos teismo nurodytas teisinis pagrindas, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį iš dalies, rezoliucinės dalies pirmą pastraipą išdėstant taip: atsisakyti priimti pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. kovo 27 d. rašto Nr. (1.3)SR1-1033 panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, kaip nenagrinėtiną teismų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė