65a81a30-8f75-42ee-918e-b63eebf2ef9f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11208-723/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03212-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 3.4.5.5.; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P E R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaivai Liaubienei, dalyvaujant pareiškėjai prokurorei Jūratei Jankauskaitei, suinteresuotam asmeniui I. N., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei J.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , JÅ«ratės Jankauskaitės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. E. Ž., I. N., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityse, globos nustatymo ir globėjo (turto administratoriaus) paskyrimo, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o pripažinti I. E. Ž. neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei nustatyti jai globÄ , globėja (turto administratore) skiriant I. N.. PareiÅ¡kime nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas I. N. praÅ¡ymas dėl jos motinos I. Ž. pripažinimo neveiksnia ir globos nustatymo. I. N. nurodė, kad jos motina turi psichikos negaliÄ . Dėl dažnų paÅ«mėjimų jau 11 metų reguliariai guldoma į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę.

Pati ligos nepripažįsta, vaistų negeria. I. Ž. savarankiÅ¡kai nuvyko į KlaipėdÄ , kur policijos patrulių buvo nuvežta į Klaipėdos psichiatrijos ligoninę. Dėl neadekvataus elgesio ji gali pridaryti rimtų bėdų (apsivogti parduotuvėse, papulti į sukčių rankas). I. N. sutinka bÅ«ti savo mamos globėja ir turto administratore. VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė (RVPL) informavo, kad jų gydymosi įstaigoje I. Ž. gydėsi 11 kartų. PirmÄ kartÄ nuo 2008-01-07 iki 2008-02-11, nustatyta diagnozė – psichikos sutrikimas (F20.0).

Paskutinį kartÄ gydyta nuo 2017-10-12 iki 2017-11-07, diagnozė: F20.0. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad hospitalizacijos tampa vis dažnesnės. IÅ¡ pateiktos paskutinės hospitalizacijos matyti, kad I. Ž. hospitalizuota dėl Å«mios psichozės. Apie 1 mėn. nerami, namuose nerÅ¡ia, kuičia daiktus, slapstosi nuo kažkokių žmonių. Hospitalizacijos dienÄ parduotuvėje prisirinko daiktų, nesumokėjo, buvo iÅ¡kviesta policija. Atvykus į ligoninę buvo netvarkingos iÅ¡vaizdos, susivėlusi.

Kalba greitai, padrikai, perÅ¡oka nuo minties prie minties. MÄ stymas padrikas, dėmesio koncentracija sutrikusi, susilpnėjusi. Emocijos labilios, dirgli, nuotaika pažeminta. VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika pateikė I. Ž. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad jai diagnozuotas psichikos sutrikimas – F20.0. Ligai progresuojant atsirado nuodijimo, santykio kliedesiai, klausos iliuzijos, haliucinacijos ir neadekvatus elgesys. VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos sveikatos centro socialinė darbuotoja atlikusi I.

Ž. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad I. Ž. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius atsiliepime nurodė, kad atsižvelgiant į byloje pateiktÄ medžiagÄ darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad I. E. Ž. yra sudėtinga suprasti teikiamÄ informacijÄ , priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes, numatyti pasekmes, nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti savo sprendimų esmę ir priežastis. I. E. Ž. gyvena su savo dukra I. N. ir anÅ«ke A. N. 1 kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso I.

E. Ž.. I. N. yra vienintelė jos dukra ir tik ji pageidauja tapti jos globėja. I. N. dirba, jos vidutinės mėnesio pajamos, neatskaičius privalomųjų mokesčių, yra apie 720,00 Eur. Nemėžio seniūnijos duomenimis, I. N. yra charakterizuojama kaip tvirtos moralės, darbšti, pareiginga, neturinti žalingų įpročių. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad ji pagal savo sveikatos būklę gali būti globėja. Seniūnijos teigimu, motinos ir dukters santykiai yra pozityvūs, tačiau paūmėjus sveikatos būklei I.

E. Ž. tampa nesukalbama, elgiasi neadekvačiai. I. N. yra vienintelis žmogus, kuris pagal savo asmenines savybes, gyvenimo sÄ lygas ir santykius su I. E. Ž. gali ir nori atlikti globėjos pareigas. SeniÅ«nija apie I. N. Å¡eimÄ nėra gavusi neigiamos informacijos. VÄ® Registrų centro duomenimis, I. E. Ž. turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (butÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena). Kadangi to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumÄ , siÅ«lytina I.

N. paskirti ir Å¡io turto administratore. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, siÅ«lo patenkinti pareiÅ¡kimÄ .

3. Teismo posėdyje prokurorė J. Jankauskaitė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad ekspertizės akte nurodyta dvi sritys kuriose I. E. Ž. gali iÅ¡ dalies valdyti savo veiksmus, tačiau po ekspertizės atlikimo situacija pasikeitė, situacija labai pablogėjusi ir ji praktiÅ¡kai yra gulinti. Å iai dienai iÅ¡ tikrųjų ji jokiose srityse negali nieko daryti. Suinteresuotas asmuo I. N. prašė motinÄ pripažinti neveiksnia visose srityse. Nurodė, kad po ekspertizės atlikimo situacija pasikeitė, nes motinai pasireiÅ¡kė vaitų Å¡alutiniai poveikiai.

Padėtis blogėjo ir Å¡iuo metu ji atsigulusi į patalÄ . KÄ ji gali tai tik kitų pagalba atsisėsti į vežimėlį. Sutinka bÅ«ti mamos globėja. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė J. B. nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl neveiksnumo nustatymo visose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse. SiÅ«loma globėja I. N. atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus. Ji yra sveika, gali bÅ«ti globėja. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

4. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo I. N. yra neveiksnia prašomos pripažinti I. E. Ž. dukra. Daugiau vaikų I. E. Ž. neturi, taip pat yra išsiskyrusi.

5. Siekiant nustatyti I. E. Ž. psichinę būklę, byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2019-11-08 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-412/2019 nurodyta, kad I. E. Ž. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, asmenybės defektas; ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus maisto produktų įsigijimo ir savitvarkos įgūdžių srityse. Jai dėl psichikos sveikatos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus.

6. Socialinės darbuotojos 2019-09-24 išvadoje Nr. 1.14-166 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad I. E. Ž. nesugeba savimi pasirūpinti ir priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji nesugeba adekvačiai įvertinti savo sveikatos būklės ir pasirūpinti ja. Adekvatus sprendimų priėmimas ir jų pasekmių numatymas, įgyjant naujas civilines teises ir pareigas ar realizuojant turimas jai neprieinamas. Moteris įsitikinusi, kad dukra nori ja atsikratyti, nužudyti, kad ji yra sekama, filmuojama, valstybės ir policijos saugomas asmuo. Jos socialinės adaptacijos galimybės labai sumenkusios, dalis savarankiškumo įgūdžių prarasta. Ji negali pilnavertiškai pasirūpinti savimi, savarankiškai suprasti informacijos, priimti sprendimų, įvertinti aplinkybes, negali tvarkyti savo pajamų ir išlaidų, jai reikalinga kitų asmenų pagalba.

7. Teismas I. E. Ž. teismo posėdžio metu neapklausė, nes į teismo posėdį ji neatvyko, o ekspertizės akte nurodyta, kad net jeigu ji ir dalyvautų teismo posėdyje, jos paaiÅ¡kinimus reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagÄ bei jai diagnozuoto psichikos sutrikimo pobÅ«dį.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas. Ekspertizės akte nurodyta, kad I. E. Ž. gali iÅ¡ dalies suprasti ir valdyti savo veiksmus asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srities dalyje dėl maisto produktų įsigijimo ir savitvarkos įgÅ«džių srityje, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po ekspertizės atlikimo situacija pasikeitė – pablogėjo jos sveikata dėl Å¡alutinio poveikio į vaistus. Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus teisme ir bylos medžiagÄ , I. E. Ž. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes dėl psichikos sutrikimo ji negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, pati pasirÅ«pinti savimi, savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo civilines teises ir pareigas, jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiÅ«ra.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 str., 2.10 str. 1 d.).

10. Pripažinus I. E. Ž. neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas bei turto administratorius, nes ji turi nekilnojamojo turto (butÄ , kuriame gyvena).

11. Iš bylos duomenų matyti, kad I. E. Ž. tinkamai rūpinasi dukra I. N., kuri pageidauja būti mamos globėja. Ji yra dirbanti, gaunanti pastovias pajamas, jos sveikatos būklė leidžia būti globėja. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra. Kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti I. E. Ž., nėra.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad I. E. Ž. pripažintina neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, jog turi nekilnojamojo turto, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, neveiksniai I. E. Ž. nustatytina globa, jos globėja ir turto administratore skirtina dukra I. N., kuriai išaiškintos globėjos, turto administratorės teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 str. - 3.245 str.).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., 467 - 468 str., 496 str., 505 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti I. E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje - komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir kt.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Nustatyti I. E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) aukščiau iÅ¡vadintose srityse globÄ , jos globėja ir turto administratore paskirti jos dukrÄ I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius