65a5fd2e-20e9-41aa-9159-61d3ad82ed7b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-114-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00043-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.29.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ūkininko B.

P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-346-544/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų ranga“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui B. P. dėl skolos ir palÅ«kanų pagal paskolos sutartis priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Biržų ranga“ 2020 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko B.

P. 61 700 Eur skolÄ , 452,58 Eur palÅ«kanas, sutartines 2,25 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 41 200 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8, ir 2,55 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 20 500 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolų pagal kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų sutarčių grÄ Å¾inimo dienos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 617 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 1 222 Eur.

2. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartimi Nr. 8 ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 122 200 Eur paskolÄ , o 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutartimi Nr. 11 suteikė 20 500 Eur paskolÄ , kurių paskirtis – melioracijos statinių rekonstravimo finansavimas. Atsakovas 2018 m. gruodžio 17 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 000 Eur, 2019 m. balandžio 18 d. – dar 6 000 Eur, iÅ¡ viso yra grÄ Å¾inęs 81 000 Eur. Taigi, negrÄ Å¾inta pagal abi sutartis 61 700 Eur paskolos suma iÅ¡ atsakovo priteistina. Be to, paskolos sutarties Nr. 8 3.2 punktu paskolos gavėjas (atsakovas) buvo įsipareigojęs mokėti paskolos davėjai (ieÅ¡kovei) 2,25 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, o pagal paskolos sutarties Nr. 11 3.2 punktÄ turėjo bÅ«ti mokamos 2,55 proc. metinės palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, taigi atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei pagal jos apskaičiavimÄ ir 452,58 Eur palÅ«kanas.

3. Nors po ieÅ¡kovės kreipimosi į skolų iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atsakovas raÅ¡tu įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ pagal skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , Å¡io grafiko jis nesilaikė, į ieÅ¡kovės raginimus atsiskaityti nereagavo.

4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 1 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 61 700 Eur negrÄ Å¾intų paskolų dalį, 452,58 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 62 152,58 Eur, priteisė 2,25 proc. metines sutartines (pelno) palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 41 200 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8 ir 2,55 proc. metines sutartines (pelno) palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 20 500 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko paskolų pagal kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų sutarčių grÄ Å¾inimo dienos, taip pat priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 62 152,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas – 617 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

5. Atsakovas B. P. 2020 m. balandžio 22 d. pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

6. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovei. Abi paskolos sutartys buvo tikslinės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.877 straipsnis) – paskolos suteiktos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau – ir asociacija), kurios vardu veikė atsakovas, melioracijos statinių rekonstravimo darbams atlikti. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gautus pinigus perdavė asociacijai. IeÅ¡kovė pagal rangos sutartis įgyvendino projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“, Å¡iuo tikslu buvo naudojama ir gauta iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA, agentÅ«ra) finansinė parama pagal su asociacija 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarytÄ sutartį dėl paramos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. galutiniu sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 089 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

8. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Biržų ranga“ ir atsakovas ūkininkas B. P. 2018 m. gegužės 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 8, kuria atsakovui buvo suteikta 122 200 Eur paskola, ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11, kuria atsakovui buvo suteikta 20 500 Eur paskola melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui. Paskolų dalykas atsakovui buvo perduotas 2019 m. birželio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimais, iš viso pagal abi sutartis 142 700 Eur.

9. Atsižvelgdamas į tai, kad paskolos sutarčių sÄ lygas, pagal kurias atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei pinigus grÄ Å¾inti per dvi dienas asociacijai gavus pinigus iÅ¡ NMA pagal 2017 m. lapkričio 24 d. sudarytÄ paramos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kina vienodai, į tai, kad asociacija 201 409,95 Eur paramÄ Å¾emės Å«kio vandentvarkos projekto finansavimui iÅ¡ NMA gavo 2018 m. liepos 20 d., teismas sprendė, kad grÄ Å¾inimo terminas pagal 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. 8 baigėsi 2018 m. liepos 22 d.

Tačiau paskolos sutartį Nr. 11 dėl 20 500 Eur paskolos atsakovui suteikimo Å¡alys sudarė 2018 m. rugpjūčio 31 d., jau įvykus Å¡ios sutarties 3.3 punkte numatytai sÄ lygai, su kuria susietas mokėjimo termino suėjimas (parama asociacijai pervesta 2018 m. liepos 20 d.). Todėl teismas vertino, kad Å¡alys Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ susiejo ne su 2018 m. liepos 20 d. gauta paramos suma, o su atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytais 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ asociacijos per NMA gautais 75 000 Eur.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas pagal paskolos sutartį Nr. 11 suėjo 2018 m. gruodžio 16 d.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad atsakovas pagal paskolos sutartį Nr. 8 ieÅ¡kovei 2018 m. gruodžio 17 d. grÄ Å¾ino 75 000 Eur, o 2019 m. balandžio 18 d. – dar 6 000 Eur, iÅ¡ viso – 81 000 Eur. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė likusios pagal Å¡iÄ paskolos sutartį 41 200 Eur skolos dalies grÄ Å¾inimo ir visos pagal paskolos sutartį Nr. 11 suteiktos 20 500 Eur paskolos grÄ Å¾inimo, pripažinęs 61 700 Eur sumÄ pradelsta atsakovo skola.

11. Teismas nesutiko su atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais, kad jis yra tinkamai įvykdęs abi paskolos sutartis ir pasiskolintas lėšas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inęs. IÅ¡samiai aptaręs į bylÄ pateiktus pagal 2017 m. sausio 19 d. tarp asociacijos (užsakovės), atstovaujamos jos valdybos pirmininko atsakovo B. P., ir ieÅ¡kovės UAB „Biržų ranga“ sudarytÄ statybos rangos sutartį Nr. 3, kuria sutarta atlikti projekto „(duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ melioracijos statinių rekonstravimo darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, parengtus atliktų darbų priėmimo aktus, jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas pažymas, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, teismas konstatavo, kad kiti mokėjimai ieÅ¡kovei, kuriais atsakovas neva atsiskaitė pagal paskolos sutartis, buvo vykdomi iÅ¡ asociacijos, o ne iÅ¡ atsakovo, kaip Å«kininko, sÄ skaitos.

Be to, Å¡ie mokėjimai buvo vykdomi iÅ¡ paramos sutartimi finansuojamų lėšų, atlikus atitinkamÄ patikrÄ ir iÅ¡laidas pripažinus tinkamomis finansuoti, ieÅ¡kovei buvo mokama už atliktus rangos darbus, o ne grÄ Å¾inamos paskolos.

12. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pagal abi sutartis ir 452,58 Eur palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intų paskolų sumų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. kovo 24 d. (iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos), jos apskaičiuotas pagal sutartyse numatytÄ procentinį dydį. 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutarties Nr. 8 3.2 punkte numatytos 2,25 proc. metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutarties Nr. 11 3.2 punkte numatytos 2,55 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Teismas, patikrinęs praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, vertino, kad jos apskaičiuotos teisingai, juolab kad atsakovas prieÅ¡taravimuose nesutikimo su preliminariu sprendimu Å¡iuo aspektu argumentų nenurodė. Todėl ir šį reikalavimÄ pripažino pagrįstu bei tenkintinu.

13. Kadangi atsakovas yra Å«kininkas, teismas iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovas Å«kininkas B. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutarčių turinį, taip pat netinkamai aiÅ¡kino CK 1.66 straipsnį. 14.2.

Pagal abi sutartis paskolas atsakovas turėjo grÄ Å¾inti gavęs pinigus iÅ¡ NMA. Tačiau tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, pasiraÅ¡ydami minėtas sutartis, žinojo, kad pats atsakovas niekada nebÅ«tų gavęs pinigų iÅ¡ agentÅ«ros. IeÅ¡kovė norėjo dirbti pagal pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos sutartį, todėl pati pervedė dalį pinigų, kad bÅ«tų galima pradėti darbus ir bÅ«tų gauti pinigai iÅ¡ agentÅ«ros. Asociacija, gavusi pinigus iÅ¡ agentÅ«ros, juos pervedė ieÅ¡kovei. 14.3.

Atsakovas nėra skolingas ieškovei.

15. IeÅ¡kovė UAB „Biržų ranga“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo B. P. apeliacinį skundÄ atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir deklaratyvus. 15.2. Paskolos buvo suteiktos asociacijos melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, rangos sutartis ir paskolos sutartys yra atskiros, tarp skirtingų Å¡alių sudarytos sutartys, taigi pagal jas Å¡alių prisiimti įsipareigojimai turi bÅ«ti įvykdyti atskirai ir negali bÅ«ti sutapatinami. 15.3.

Rangos sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Visi asociacijos mokėjimo pavedimai ieÅ¡kovei buvo atlikti bÅ«tent vykdant rangos sutartį. Nė vienas iÅ¡ minėtų mokėjimo pavedimų ieÅ¡kovei nebuvo atliekamas už atsakovÄ jo įsipareigojimams pagal paskolos sutartis vykdyti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl paskolos sutarčių įvykdymo 16. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tvirtina, kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovei.

Tačiau tokių savo teiginių jokiais argumentais bei juos pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie leistų įsitikinti, kad jam perduotas paskolos dalykas buvo grÄ Å¾intas paskolos davėjai (ieÅ¡kovei), apeliantas nepagrindžia, iÅ¡ esmės sutapatindamas asociacijos atliktus pagal rangos sutartį mokėjimus ieÅ¡kovei su savo paties prievolių ieÅ¡kovei įvykdymu.

17. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Biržų ranga“ 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartimi Nr. 8 apeliantui Å«kininkui B. P. paskolino 122 200 Eur. Apeliantas įsipareigojo griežtai laikytis piniginių sumų grÄ Å¾inimo terminų ir paskolÄ naudoti asociacijos melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui, mokėti 2,25 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, o paskolÄ grÄ Å¾inti per dvi dienas, gavus pinigus iÅ¡ NMA (paskolos sutarties 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 punktai).

IÅ¡ ieÅ¡kovės AB SEB banke esančios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantui paskolos suma pervesta 2018 m. birželio 1 d., o apelianto pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad visÄ gautÄ paskolos sumÄ jis tos pačios dienos pavedimu pervedė asociacijai. IÅ¡ esmės analogiÅ¡komis sÄ lygomis sudaryta ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. sutartis Nr. 11, kuria ieÅ¡kovė apeliantui paskolino 20 500 Eur, susitariant, kad paskolos gavėjas (apeliantas) įsipareigoja mokėti 2,55 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (paskolos sutarties 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 punktai).

Šios paskolos dalykas apeliantui pervestas 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu. Taigi, neabejotina, kad paskolos sutartys tarp nagrinėjamos bylos šalių dėl 142 700 Eur paskolos buvo sudarytos (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), jos yra galiojančios ir vykdytinos.

18. Pažymėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde nekvestionuoja paskolų sutarčių teisėtumo ir neginčija pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nei dėl paskolos sutarčių sudarymo, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolintų piniginių lėšų gavimo, nei teismo nustatytų atsiskaitymo terminų, nei iÅ¡vadų dėl palÅ«kanų dydžio ir jų skaičiavimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas savo prievolę grÄ Å¾inti likusiÄ skolos dalį pirmosios instancijos teisme siekė paneigti vien prieÅ¡taravime nurodytais abstrakčiais teiginiais, kad ieÅ¡kovei 2018 m. rugpjūčio 2 d., 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. mokėjimo pavedimais jis yra pervedęs, atitinkamai, 125 210 Eur, 75 000 Eur ir 6 000 Eur (iÅ¡ viso 206 210 Eur). Apeliaciniame skunde taip pat apsiribojama vien teiginiu, kad apeliantas neturi grÄ Å¾inti skolos ieÅ¡kovei. Tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta.

19. Byloje esančios paskolos sutartys ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys paskolos sumų iÅ¡mokėjimo apeliantui faktÄ , juolab kad tokios aplinkybės jis ir neneigia, patvirtina prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ tarp apelianto Å«kininko B. P. ir ieÅ¡kovės UAB „Biržų ranga“ yra susiklostę sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių bÅ«tent apeliantui kilo prievolė tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ jos pasiskolintÄ pinigų sumÄ (CK 6.1 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, kam jis yra perdavęs ar kokiu tikslu panaudojęs pasiskolintas lėšas. Jokių susitarimų, kad paskolÄ už apeliantÄ turi grÄ Å¾inti kiti asmenys, į bylÄ nėra pateikta. Banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenys patvirtina, kad apeliantas ieÅ¡kovei 2018 m. gruodžio 17 d. grÄ Å¾ino 75 000 Eur, o 2019 m. balandžio 18 d. pervedė 6 000 Eur, iÅ¡ viso – 81 000 Eur iÅ¡ pasiskolintos 142 700 Eur sumos.

20. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apelianto nurodytas 125 210 Eur mokėjimas buvo atliktas ne iÅ¡ apelianto, bet iÅ¡ asociacijos, kuriai jis atstovavo ir jos vardu veikė, banko sÄ skaitos pagal 2018 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ID1803 už melioracijos statinių rekonstravimÄ pagal 2017 m. sausio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. 3 (o ne pagal paskolos sutartį). Pirmosios instancijos teismo įvertinti atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1 (už 42 743,85 Eur sumÄ ), Nr. 2 (už 186 207,92 Eur sumÄ ), Nr. 3 (už 23 293,13 Eur sumÄ ), jų pagrindu iÅ¡raÅ¡yta pažyma Nr. 1 apie atliktų 2018 metų gegužės mėnesį darbų vertę (už 252 245 Eur sumÄ ) patvirtina, kad 2018 m. gegužės 22 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ID1803 buvo iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovės UAB „Biržų ranga“ pagal rangos sutartį atliktus ir asociacijos priimtus statybos rangos darbus. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pirmasis dalinis apmokėjimas (127 035 Eur) pagal 2018 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ID1803 už rangos darbus ieÅ¡kovei buvo atliktas 2018 m. birželio 4 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. atliktas antrasis – 125 210 Eur – apmokėjimas ieÅ¡kovei pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Abiejų Å¡ių mokėjimų vertė sutampa su 2018 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. ID1803 nurodyta mokėtina 252 245 Eur suma.

21. Vadinasi, nėra jokio pagrindo abejoti teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad apelianto nurodoma 125 210 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovei sumokėjo asociacija, nėra apelianto asmeninės skolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimas, juolab kad ir Å¡io mokėjimo paskirtyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡is mokėjimas atliekamas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ID1803 už melioracijos statinių rekonstravimÄ pagal 2017 m. sausio 19 d. statybos rangos sutartį.

22. Be to, bet kokiÄ prielaidÄ , kad tai galėjo bÅ«ti mokėjimas, atliekamas grÄ Å¾inant dalį paskolos, akivaizdžiai paneigia ir apelianto iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. atliktų 75 000 Eur ir 6 000 Eur mokėjimų datos bei bendra suma. Jeigu apeliantas, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolinęs 142 700 Eur, 2018 m. rugpjūčio 2 d. jau bÅ«tų grÄ Å¾inęs 125 210 Eur skolos dalį, jam bÅ«tų likusi grÄ Å¾inti tik 17 490 Eur suma, tačiau jis vėlesniais (t. y. 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. balandžio 18 d.) mokėjimais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 000 Eur ir 6 000 Eur sumas.

23. Apeliantas neįvardija jau po rangos sutarties įvykdymo, t. y. 2020 m. sausio 22 d., jo pasiraÅ¡yto įsipareigojimo sumokėti ieÅ¡kovei 61 700 Eur skolÄ Å¡iame įsipareigojime numatytomis dalimis bei terminu (iki 2021 m. sausio 10 d.) reikÅ¡mės, kuriame, be kita ko, jis sutiko, kad, praleidus bent vienÄ mokėjimÄ , ieÅ¡kovė reikalautų iÅ¡ jo visos skolos padengimo iÅ¡ karto. Kadangi apeliantas skolos ir pagal šį grafikÄ nemokėjo, UAB „Gelvora“ (skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės) 2020 m. vasario 12 d. praneÅ¡imu jis buvo įspėtas apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ .

24. Kitokio vertinimo dėl apelianto pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ nesuponuoja ir apeliacinio skundo argumentai, kad abi Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos paskolos sutartis, žinojo, jog apeliantas nebÅ«tų gavęs pinigų iÅ¡ agentÅ«ros, taigi ieÅ¡kovė, siekdama dirbti pagal pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos sutartį, ir pervedė dalį pinigų, kad bÅ«tų galima pradėti Å¡iuos darbus, o vėliau gauti iÅ¡ agentÅ«ros paramÄ . Tokios aplinkybės nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

25. Å iame kontekste pažymėtina, kad paskolos sutartys su ieÅ¡kove sudarytos apelianto (fizinio asmens, Å«kininko), o statybos rangos sutartį su ieÅ¡kove sudarė asociacija, kurios vardu veikė apeliantas. Kaip pirmiau minėta, paskolos sutartyje nėra tokių sÄ lygų, kad apeliantas paskolÄ grÄ Å¾ins asociacijos iÅ¡ agentÅ«ros gautais paramos, skirtos asociacijos melioracijos statinių rekonstravimui, pinigais, juolab kad tokia sÄ lyga net ir negalėjo bÅ«ti nurodyta, atsižvelgiant į griežtÄ NMA teikiamos paramos skyrimo bei administravimo reglamentavimÄ . Taigi, tiek paskolos sutartys, tiek rangos sutartis yra atskirai vykdytini sandoriai, nors jas sudarant ir dalyvavo tas pats asmuo – B. P. (rangos sutarties atveju – kaip asociacijos valdybos pirmininkas, paskolos sutarčių atveju – kaip Å«kininkas).

26. Taigi, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino paskolos sutarčių turinį. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino CK 1.66 straipsnį, nors šia teisės norma skundžiame sprendime net nebuvo remiamasi. Apeliantas nenurodo nei kuri šio straipsnio dalis netinkami aiškinta ar taikyta, nei kaip ji turėjo būti aiškinama ar pritaikyta.

27. Apibendrindama tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal ieÅ¡kovės UAB „Biržų ranga“ pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 815 Eur iÅ¡laidas. Tai patvirtina advokato M. Badaro 2020 m. liepos 21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AMB Nr. 03849 ir ieÅ¡kovės UAB „Biržų ranga“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2020 m. liepos 27 d. atliktas mokėjimo pavedimas.

29. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktais, maksimaliai galima kompensuoti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ suma bÅ«tų 1 795,30 Eur [1 381 Eur x 1,3]. Å iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijos dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų priteistinÄ dydį, todėl ieÅ¡kovei priteistina suma sumažintina iki 1 795,30 Eur.

30. Žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimas pagal apelianto B. P. praÅ¡ymÄ Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi jam buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteisiamas ir žyminis mokestis (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokio dydžio žyminį mokestį apeliantui atideda, žyminio mokesčio dydį Å¡ioje nutartyje nurodo apeliacinės instancijos teismas.

Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skundžiamas visa apimtimi, apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, taigi mokėtinas 1 157,28 Eur žyminis mokestis ([900 Eur + ((62 152,58 Eur - 30 000 Eur) x 0,02)] x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir šio straipsnio 4 ir 7 dalys). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Biržų ranga“ (juridinio asmens kodas 154802275) 1 795,30 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1 157,28 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 28 centų) žyminį mokestį.

Teisėjai Artūras Driukas Dalia Kačinskienė Vytautas Zelianka