65a44fd5-c968-45bf-86f4-bc99504491cf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?1-701-721/2019Baudžiamoji byla Nr. 1-229-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07734-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.8. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Mažrimienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Š.

V., kaltinamajam G. B., nukentėjusiajai E. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, baustas administracine tvarka, teistas, 2018 m. gegužės 18 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 284 straipsnyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: G. B. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2020 m. vasario 22 d. apie 00.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas) kilusio žodinio konflikto metu su žmona E. B., iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, suėmęs ranka jai už rankos pastÅ«mė jÄ , nukritus jai ant grindų trenkė vienÄ kartÄ rankos kumščiu jai į petį, po to jai atsistojus trenkė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka jai į veidÄ .

Kaltinamasis G. B. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. parodė, kad datos, kada viskas įvyko nepamena, bet galėjo būti šių metų vasario 22 diena. Buvo vėlus vakaras, kai susiginčijo su sutuoktine, bet dėl ko neatsimena. Buvo perdaug išgėręs alaus ir neatsimena dėl ko, nes savęs nekontroliavo. Sutuoktinė sakė, kad jis smurtavo, tai reiškia tikrai taip buvo, nes sutuoktinė neišsigalvotų tokių dalykų.

Labai gailisi dėl savo poelgio, tikisi, kad teismas įvertins viskÄ teisingai ir skirs bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2020 m. vasario 27 d. įsidarbino UAB „Litvija“, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1000,00 Eur, be to, turi mažametį vaikÄ , kurį turi iÅ¡laikyti, todėl paskyrus jam areÅ¡tÄ , jis negalėtų pasirÅ«pinti savo Å¡eima. Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Kaltinamojo G. B. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais įrodymais, kurie buvo teismo posėdžio metu iÅ¡vardinti (BPK 291 straipsnio 2 dalis): 2020 m. vasario 22 d. 00.33 val. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate registruotu praneÅ¡imu ROIK 0120000095626, kuriame Ž. J. pranešė, kad jos žentas Å¡iuo metu yra neblaivus ir elgiasi agresyviai. Smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ , rankomis trankė veidÄ . Žentas Å¡iuo metu yra vidiniame koridoriuje tarp laiptinės ir buto durų (b. l. 16-18); 2020 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas E. B. pareiÅ¡kimas ir E. B. parodymai, kur ji nurodė, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 00 val. 00 min. ji grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad buto virtuvėje yra jos neblaivus vyras G.

B.. Kadangi virtuvėje buvo netvarkinga, ji pradėjo plauti grindis. Beplaunant grindis jos vyras G. B. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti žodžiais „žiurke, vergas, padla, ubage“, po ko suėmė už rankos ir stÅ«mė jÄ , dėl ko ji nukrito. Tada jos vyras iÅ¡ rankos kumščio sudavė vienÄ kartÄ jai į petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po to, ji išėjo į laiptinę parÅ«kyti, ir grįžusi pasiėmė savo pinigus ir paslėpė, kad vyras jų nepaimtų. Vyras pastebėjęs, kad ji paslėpė minėtus pinigus, sudavė jai iÅ¡ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ ( b. l. 1-5); 2020 m. vasario 25 d. liudytojos Ž.

J. parodymais, kur ji parodė, kad ji 2020 m. vasario 21 d. vakare buvo pasilikusi su savo anūku G. B., nes vaiko tėvai, jos dukra E. B. ir jos vyras G. B. buvo išvykę, apie 24.00 val. Edita ir Gintautas grįžo namo, jie nuėjo į virtuvę, į kambarį nėjo (ten yra vienas kambarys ir virtuvė), kambaryje miegojo jų sūnus Gustas, ir ten buvo ji. Edita ir Gintautas buvo virtuvėje, ten jiems būnant girdėjo, kad jie pradėjo bartis, dėl ko tiksliai negali pasakyti, garsiai nesibarė, bet ji suprato, kad jie barasi, ji iš kambario nėjo pas juos, nenorėjo kištis į jų santykius, maža ko dėl ko susipyko, visko juk būna.

Po to, iÅ¡girdo, kad durys užsidarė, tada ji išėjo pažiÅ«rėti, virtuvėje nebebuvo Gintauto, ji paklausė, kas atsitiko, dukra pasakė, kad vyras jÄ stumdė, sakė, kad jos ranka raudona, rodė deÅ¡inę rankÄ , jÄ trynė ir sakė, pažiÅ«rėk, ranka raudona, ji nepastebėjo, kad jai bÅ«tų raudona ranka (Edita vilkėjo maikutę be rankovių), sakė, kad jis trenkė delnu į veidÄ . Edita užrakino duris ir pasakė, kad jo nebeįleis, sakė, kad jis jos nestumdys. Gintautas, negalėdamas įeiti į butÄ , pradėjo stipriai baladoti į duris, stipriai klibino durų rankenÄ , sakė, kad Edita atidarytų buto duris.

Edita jai pasakė, kad iÅ¡kviestų policija, kad jis dar ir durų nesulaužytų. Ji iÅ¡ savo telefono paskambino 112 ir pasakė, tai kÄ jai pasakė, dukra, kokius konkrečiai ji žodžius pasakė tiksliai nepamena, bet pasakė tai, kÄ jai sakė dukra, kad jai vyras trenkė delnu per veidÄ , kad jÄ stumdė. Taip pat pasakė, kad ji bijo iÅ¡eiti atrakinti laiptinės durų, nes buvo iÅ¡sigandusi Gintauto, jis buvo girtas, nežinojo, kÄ galį padaryti, nes mano, kad tÄ kartÄ jis buvo padauginęs alkoholio.

Buvo po šio įvykio susitikusi su Gintautu ir jis sakė, kad jis šio įvykio neprisimena, sakė, kad buvo labai girtas. Ji pati konflikto tarp Editos ir Gintauto nematė, kai jie barėsi, kokius žodžius jie vienas kitam pasakė ir konkrečiai dėl ko, negali pasakyti, jie nešūkavo labai garsiai, bet kad tarp jų vyko barnis ji suprato (b. l. 29-30); 2020 m. vasario 22 d. 00.42 val. E. B. alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ nustatytas 0,83 promilių girtumas (b. l. 31); 2020 m. vasario 22 d. 00.50 val. G.

B. alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 31). BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris muÅ¡damas, ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Å is nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei prieÅ¡ingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas. Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo G.

B. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, t. y. kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – žmonai. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymai, paties kaltinamojo parodymai, bylos raÅ¡ytinė medžiaga, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ â€“ baigtinė veika, kaltininko asmenybę – anksčiau teismo teistas (b. l. 42-52, 53-56), baustas administracine tvarka (b. l. 60-62), dirbantis (b. l. 116-117) turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs bei turintis mažametį vaikÄ (b. l. 40), UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 65), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir teismo posėdžio metu prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdžio metu prokuroras siÅ«lė kaltinamajam taip pat paskirti įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. B. yra dirbantis ir praÅ¡omÄ paskirti įpareigojimÄ jam gali bÅ«ti sudėtinga įvykdyti dėl objektyvios priežasties, Å¡is įpareigojimas neskirtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis). Ä®vertinus tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. vasario 22 d. 0.30 val. iki 2020 m. vasario 23 d. 11.30 val. (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, ir laikytina, kad kaltinamasis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas (b. l. 83-84, 86). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 23 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. B., nustatant, kad kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), lieka gyventi nukentėjusioji E. B., kaltinamajam paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 90-91).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, nusprendžia: G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę G. B. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio vykdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir laikyti, kad G. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios E. B., nustatant, kad kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), lieka gyventi nukentėjusioji E. B., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jūratė Žemgulienė