65a381bf-a3cd-4c7d-9af5-066cc2cc4554 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-48-287/2020 m. Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00043-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.13; 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.1; 2.3.4.14; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: prokurorei Astai Mickevičiūtei, kaltinamiesiems V.

K., L. K. ir jų gynėjui advokatui M. D., kaltinamiesiems A. M., D. M. ir jų gynėjui advokatui R. D., civilinio ieÅ¡kovo atstovui V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (Å«kininkas), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, L.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (Å«kininkas), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, D.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (Å«kininkas), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. K., bÅ«damas atsakingas pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko V.

K. Å«kiu nesusijusiu L. K., žinodamas, kad realiai negavo paslaugos ir už jÄ nemokėjo, kad L. K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas - Å«kininko A. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-25 dienos pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35326,99 Eur (su PVM) sumai, neva 21,51 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kai realiai Å¡is darbų neatliko ir pagal 2016 m. lapkričio 25 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ paslaugų nepriėmė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam (duomenys neskelbtini); - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko V.

K. Å«kiu nesusijusiu L. K., žinodamas, kad realiai nepardavė A. M. Å«kiui 1642 kubinių metrų medžio drožlių ir kad L. K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas - pasirašė Å«kininko A. M. Å«kiui iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 dienos sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles, patvirtindamas neįvykusias Å«kines operacijas ir įtraukė jas į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ , kai realiai drožlių nepardavė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam (duomenys neskelbtini); - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko V.

K. Å«kiu nesusijusiu L. K., žinodamas, kad realiai nepardavė (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 1812 kubinių metrų medžio drožlių už 38741,83 Eur ir kad L. K. pagamintose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas - pasirašė pardavimo (duomenys neskelbtini) 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14538,88 Eur sumai už medžio drožles, 2016-12-14 dienos sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 24202,95 Eur sumai už medžio drožles, patvirtindamas neįvykusias Å«kines operacijas ir įtraukė jas į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ , kai realiai drožlių nepagamino, nepardavė, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam (duomenys neskelbtini).

Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko V. K. Å«kio veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Be to, kaltinamasis V. K., bÅ«damas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. apgaulingai tvarkė savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - darbuotojams A.

D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. iÅ¡mokėjo bendrai 4467,34 Eur didesnį darbo užmokestį, kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas nebuvo užfiksuotas gyventojo V. K. buhalterinėje apskaitoje, - nepagrindęs apskaitos dokumentais ir neįtraukęs į apskaitÄ 4467,34 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, to pasekmėje neapskaičiavo priskaičiuotino darbo užmokesčio 5878,08 Eur sumai ir iÅ¡vengdamas iÅ¡ viso 3243,53 Eur mokėtinų mokesčių, Å¡ioje sumoje mokėtino pajamų mokesčio 881,72 Eur, privalomojo sveikatos draudimo mokesčio 352,68 Eur, socialinio draudimo įmokos 1997,37 Eur ir įmokos į Garantinį fondÄ 11,76 Eur, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Å¡iuos duomenis pateikė įtraukimui į apskaitÄ jo nusikalstamo veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiam, apskaitÄ tvarkančiam (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti gyventojo V. K. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d.

Be to, kaltinamasis V. K., siekdamas iÅ¡vengti mokėtinų 6166,00 Eur pridėtinės vertės mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra, deklaravo neteisingus duomenis apie savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamÄ prekę ar teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, siekdamas iÅ¡vengti 6166,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, 2016 m. gruodžio 20 d.

įrašė žinomai neteisingus duomenis apie savo Å«kio įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: įtraukęs į apskaitÄ tikrovės neatitinkančius 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, po to apskaitos registre „Didžioji knyga“ už 2016 m. lapkričio mėnesį užregistravo balansinių sÄ skaitų Nr. 619 „Kitos sÄ naudos“ debete 29361,15 Eur, Nr. 470 „Pridėtinės vertės mokestis“ debete 6165,84 Eur ir Nr. 450 „Skolos tiekėjams ir rangovams“ kredite 35526,99 Eur, jų pagrindu pateikęs 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio deklaravimo bÅ«du PVM deklaracijÄ forma FR0600 už 2016 metų lapkričio mėnesį, deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų iÅ¡ A.

M. melioracijos paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 6166,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio. Kaltinamasis L. K., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti minėtÄ Ä¯monę, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , bÅ«damas atsakingas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ : realiai neįsigijęs iÅ¡ gyventojo V.

K. 1812 kubinių metrų medžio drožlių už 38741,83 Eur (32018,04 + 6723,79 PVM), žinodamas, kad 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija 20 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias (duomenys neskelbtini) perka medžio drožles, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. minėtuose dokumentuose užfiksuotos Å«kinės operacijos, kurių rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, pateikė įraÅ¡ymui į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas už 38741,83 Eur pagal Å¡ias gyventojo V.

K. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ viso už 38741,83 Eur, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas iÅ¡vengti mokėtinų 6724,00 Eur pridėtinės vertės mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra, veikdamas per jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusiÄ vyr. buhalterę G. R., deklaravo neteisingus duomenis apie (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija 20 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias (duomenys neskelbtini) perka medžio drožles už 38741,83 Eur, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, tai yra, dokumentuose užfiksuotos Å«kinės operacijos, kurių rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. sausio 20 d. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2016 metų lapkričio mėnesį nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ - įrašė kaip įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 50514 Eur, kai turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 47991 Eur, po to, siekdamas iÅ¡vengti (duomenys neskelbtini) mokėtinų 2523 Eur pridėtinės vertės mokesčių, Å¡iÄ deklaracijÄ 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai; - PVM deklaracijoje (forma FR0600) už 2016 metų gruodžio mėnesį nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ - įrašė kaip įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 75690 Eur, kai turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta 71489 Eur, po to, siekdamas iÅ¡vengti (duomenys neskelbtini) mokėtinų 4201 Eur pridėtinės vertės mokesčių, Å¡iÄ deklaracijÄ 2017 m. sausio 20 d. elektroninio deklaravimo bÅ«du pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to, kaltinamasis L. K., nebÅ«damas susijęs darbiniais santykiais su Å«kininko V. K. Å«kiu, bet veikdamas bendrai su V. K. ir darydamas jam tiesioginę įtakÄ , V. K. bÅ«nant atsakingu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. padėjo V.

K. apgaulingai tvarkyti jo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - paruošė ir pateikė V. K. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva Å«kininkas A. M. įsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles; - paruošė ir pateikė V.

K. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva A. M. suteikė žemės sklypo melioracijos darbų paslaugÄ V. K. pagal 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 35326,99 Eur (su PVM) sumai, po to V. K. įtraukė į apskaitÄ Å«kininko A. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35326,99 Eur (su PVM) sumai, kai realiai Å¡is darbų neatliko; - paruošė ir pateikė V.

K. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad (duomenys neskelbtini) pagal 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. 16-009 viso 14538,88 Eur sumai už medžio drožles, pagal 2016-12-14 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija 20, Nr. 16-010 viso 24202,95 Eur sumai už medžio drožles, perka 1812 kubinių metrų medžio drožlių už 38741,83 Eur iÅ¡ Å«kininko V. K., Å¡ias minėtas L. K. pateiktas sÄ skaitas V. K. pasiraÅ¡ius ir pateikus įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam (duomenys neskelbtini), dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko V. K. Å«kio veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kaltinamasis A. M., bÅ«damas atsakingas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkė savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: - veikdamas bendrai su darbiniais santykiais su Å«kininko A.

M. Å«kiu nesusijusiu D. M., žinodamas, kad realiai neįsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių ir kad D. M. paruoÅ¡tose ir pateiktose sÄ skaitose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, realiai neįsigijęs iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles, Å¡ias D.

M. paruoÅ¡tas ir pateiktas sÄ skaitas pasirašė ir pateikė buhalterei R. V., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ . Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Be to, kaltinamasis A. M., D. M. organizavus V. K. 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės sklypo melioracijos darbus 35326,99 Eur (su PVM) sumai iÅ¡raÅ¡ymÄ , realiai nesuteikęs gyventojui V. K. melioracijos paslaugų, pasirašė pateiktoje sÄ skaitoje, kai vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, bei pateikė buhalterei R. V., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ .

Dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. Be to, kaltinamasis A. M., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra, deklaravo neteisingus duomenis apie savo kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM: - pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kad jeigu už tiekiamÄ prekę ar teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba paslauga suteikiama, siekdamas iÅ¡vengti 6093,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio, įrašė į deklaracijÄ FR0600 už 2016 metų antrÄ pusmetį žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ - savo Å«kio įsigytų medžio drožlių iÅ¡ V.

K. Å«kio pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM; 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais nepagrįstai padidino medžiagų sÄ naudas 29014,14 Eur (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. 61701 „Medžiagos“ debetÄ ) ir PVM deklaracijoje forma FR0600 už 2016 metų antrÄ pusmetį deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, nurodydamas 8087 Eur, kai turėjo nurodyti 1994 Eur, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant 6093,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 2017 m. sausio 25 d.

Å¡iÄ deklaracijÄ per buhalterę R. V., nesupratusiÄ jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du valstybinei mokesčių inspekcijai. Kaltinamasis D. M., nebÅ«damas susijęs darbiniais santykiais su Å«kininko A. M. Å«kiu, bet veikdamas bendrai su A. M. ir darydamas jam tiesioginę įtakÄ , A. M. bÅ«nant atsakingu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. padėjo apgaulingai tvarkyti A.

M. kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , tai yra: paruošė ir pateikė A. M. sÄ skaitas, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva Å«kininkas A. M. įsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-12-13 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai už medžio drožles.

Å ias minėtas D. M. pateiktas sÄ skaitas A. M. pasiraÅ¡ius ir pateikus įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ buhalterei R. V., nesupratusiai jų nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Be to, kaltinamasis D. M., siekdamas padėti A. M. apgaulingai tvarkyti Å«kio buhalterinę apskaitÄ , paruošė ir pateikė A. M. sÄ skaitÄ , kurioje vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, kad neva A. M. suteikė žemės sklypo melioracijos darbų paslaugÄ V. K. pagal 2016-11-25 pridėtinės vertės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 35326,99 Eur (su PVM) sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ A. M. pasiraÅ¡ius ir pateikus įtraukimui į savo Å«kio buhalterinę apskaitÄ buhalterei R.

V., nesupratusiai jų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, dėl neįvykusių ūkinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti ūkininko A. M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu naudojosi įstatymo suteikta teise tylėti ir parodymų dėl jam pareikštų kaltinimų nedavė.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino, parodymų nedavė, atsisakė atsakyti į klausimus, pateikė kompiuteriu spausdintus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos prašė pridėti prie bylos. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose kaltinamasis V. K. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, jokių neteisėtų veikų nepadarė. Jam nesuprantamas kaltinimas dėl L. K. neva jam darytos kažkokios „tiesioginės įtakos“ bei kas yra sÄ skaitų faktÅ«rų 2016-11-25 už melioracijos darbus, 2016-11-30 ir 2016-12-13 už medžio drožles rengėjas.

Jis turi ūkį, kuriame dėl senyvo amžiaus jam padeda sūnus L. K., kuris padeda su projektais, randa klientų, padeda sutvarkyti visokius formalius dokumentų sudarymo klausimus. Dėl melioracijos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini) su A. M. tarėsi jo sūnus L. K., melioracijos darbai buvo atlikti, A. M. ūkis iš jo įsigijo medžio drožles, kurių dalis buvo naudojama jo žemės sklype, atliekant melioracijos darbus – užmirkusios suspaustos molingos dirvos pado ardymo darbus, o kita dalis drožlių buvo parduota A.

M. ūkiui, todėl jie susitarė atsiskaityti įskaitymo būdu. Sandoris buvo realus, apskaitytas buhalterinėje apskaitoje ir nebuvo siekta išvengti jokių mokesčių sumokėjimo. Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos už 2016 metus teisingos deklaracijos, jis pats jokių deklaracijų neteikdavo, jas teikdavo ir už tai buvo atsakinga buhalterė N. D.. Dėl medžio drožlių nurodė, kad jos tikrai buvo pagamintos, užpajamuotos ir parduotos, visi sandoriai realūs, neturėjo jokio tikslo sudarinėti fiktyvius sandorius ir drožlės tikrai buvo parduotos A.

M. Å«kiui ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos apmokėtos. Gal ir bÅ«davo atvejų, kuomet iÅ¡ karto po drožlių pagaminimo jos nebuvo užpajamuotos, bet jokio nusikaltimo tikrai nepadarė, nes iÅ¡ karto drožlių pajamavimo suraÅ¡yti nebuvo galimybių, nes dokumentus tvarkė buhalterė N. D., kuriai duomenis jis pateikdavo pagal poreikį – kas mėnesį ar rečiau. Dėl Å«kio darbuotojams mokamo darbo užmokesčio nurodė, kad buhalterė N. D. kiekvienÄ mėnesį parengdavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir atlyginimų Å¡ifruotes, kur buvo nurodomas konkrečiam darbuotojui priskaičiuotas mėnesinis atlyginimas, mokėtini mokesčiai ir kt.

Tokių lentelių paskutiniame stulpelyje buvo nurodoma suma, kuriÄ darbuotojui jis iÅ¡mokėdavo, o darbuotojas pasiraÅ¡ydavo. Situacijos, kad darbuotojui jis bÅ«tų iÅ¡mokėjęs didesnį darbo užmokestį, negu nurodyta Å¡ifruotėje – niekada nebuvo, visada iÅ¡mokėdavo tiek, kiek buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti buhalterijoje, jokio „neoficialaus“ atlyginimo niekam nemokėjo. Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu naudojosi įstatymo suteikta teise tylėti ir parodymų dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nedavė.

Kaltinamasis L. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir perskaitė pasiraÅ¡ytÄ kalbÄ , kurioje nurodė, kad jokių neteisėtų veikų nepadarė, kad jam nėra aiÅ¡kus kaltinimas dėl neva „tiesioginės įtakos“ darymo tėčiui V. K. bei kas yra laikomas sÄ skaitų faktÅ«rų 2016-11-25 už žemės sklypo melioracijos darbus, 2016-11-30 ir 2016-12-13 sÄ skaitų faktÅ«rų už medžio drožles rengėju, tačiau Å¡iuo klausimu baigiamojoje kalboje pasisakys jo gynėjas.

Toliau nurodė, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å«kininko V. K. 2016 metų lapkričio–gruodžio mėnesiais du kartus įsigijo medžio drožlių, kurios buvo panaudotos įvairiuose bendrovei priklausančiuose objektuose (sandėliuose, dirbtuvėse, iÅ¡barstytos žemės sklypuose), kadangi bendrovės mineralinių trÄ Å¡Å³ sandėlyje pastoviai kaupiasi drėgmė, todėl kartkarčiais įsigyja drožles, kurios naudojamos drėgmei sugerti. Sandoriai tarp (duomenys neskelbtini) ir Å«kininko V.

K. dėl drožlių įsigijimo yra tikri ir realiai įvyko, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias rengė ne jis. Mano, kad sÄ skaitas turėjo parengti V. K. buhalterinę apskaitÄ tvarkantis asmuo. SÄ skaitos buvo įtrauktos į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ bei su Å«kininku V. K. buvo atsiskaityta. Už 2016 metų lapkričio–gruodžio mėnesius pateiktose (duomenys neskelbtini) deklaracijose taip pat buvo nurodyti teisingi duomenys, jokių mokesčių sumokėjimo iÅ¡vengti nesiekta.

Be to, jis Valstybinei mokesčių inspekcijai jokių (duomenys neskelbtini) deklaracijų nėra teikęs, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė G. R., kuri už tai ir buvo atsakinga. Dėl padėjimo Å«kininkui V. K. apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ trijuose epizoduose, kaip nurodyta kaltinime, gali paaiÅ¡kinti, kad tėtis V. K. yra garbaus amžiaus, todėl savanoriÅ¡kai jam padeda jo Å«kyje. Daugiausia padeda sutvarkyti visokius formalius, biurokratinius (sutarčių ir kitų dokumentų sudarymo, atsiskaitymų ir kt.) dalykus.

Tėtis yra fizinio darbo žmogus, augęs ir gyvenęs kitoje santvarkoje, dėl to jam sunku susigaudyti dabartiniuose biurokratiniuose procesuose. TiesÄ sakant, net ir jis daro klaidas, nes visų įstatymų ir tvarkų neįmanoma žinoti, o jos dar su laiku ir keičiasi. Tėčiui priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), reikėjo aptvarkyti, atlikti jame priežiÅ«ros, valymo, dirvos gerinimo darbus (kurie plačiÄ ja prasme kartais gali bÅ«ti vadinami ir melioracijos darbais, tačiau nesusiję su jokiais melioracijos įrengimų statymais ar techniniais įrengimais, drenažo vamzdžių įrengimu ar griovių kasimu).

Todėl 2016 metų rudenį su Å«kininko A. M. Å«kiu buvo susitarta dėl Å¡ių darbų atlikimo, nes Å«kininko A. M. Å«kis turėjo darbams skirtÄ technikÄ ir vykdė tokio pobÅ«džio veiklÄ . Kas susitarė dėl darbų atlikimo, konkrečiai nepasakys, nes neprisimena. Su D. M., Å«kininko A. M. sÅ«numi, jis bendravo dokumentų paruoÅ¡imo klausimais. Jokių su sandoriu susijusių dokumentų nerengė. Jis gaudavo atitinkamo dokumento jau paruoÅ¡tÄ projektÄ , jį peržiÅ«rėdavo, t. y., ar nepadaryta kur nors kokios klaidos, jeigu viskas suraÅ¡yta tinkamai, paduodavo tėčiui pasiraÅ¡yti bei gražindavo atgal.

Visos apimties darbai žemės sklype buvo atliekami ir atlikti, todėl Å«kininko A. M. Å«kis iÅ¡rašė tėčiui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios jis, prieÅ¡ingai nei nurodama kaltinime, nerengė, nebent galėjo tik jÄ gauti iÅ¡ D. M. ir perduoti tėčiui. Apie atsiskaitymÄ už melioracijos darbus gali paaiÅ¡kinti, kad tėtis pardavė Å«kininko A. M. Å«kiui drožles ir kadangi V. K. turėjo atsiskaityti su Å«kininko A. M. Å«kiu, o Å«kininko A. M. Å«kis turėjo atsiskaityti su jo tėčiu už drožles, buvo susitarta atsiskaityti įskaitymo bÅ«du.

Dėl Å«kininko A. M. Å«kiui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų už medžio drožles gali paaiÅ¡kinti tik tiek, kad iÅ¡ tėčio V. K. jam tapo žinoma, kad tėtis pardavė Å«kininko A. M. Å«kiui drožles, iÅ¡ kurių dalis buvo pristatyta į A. M. Å«kį, o dalis panaudota atliekant dirvos gerinimo darbus sklype. Jis nežinojo, nei koks kiekis drožlių buvo parduotas, nei dėl kokios kainos buvo susitarta. Tai kaip tokiu atveju, nežinodamas esminių duomenų, galėjo parengti sÄ skaitas? Galėjo nebent tėčio praÅ¡ymu jau paruoÅ¡tas sÄ skaitas faktÅ«ras perduoti D.

M., kad jis jas perduotų savo tėčiui A. M., bet neprisimena, ar Å¡iuo atveju bÅ«tent taip buvo. Atsakydamas į prokurorės klausimus, kaltinamasis L. K. nurodė, kad buhalterei apie įvykusias Å«kines operacijas dokumentus pateikdavo ne jis. Dokumentus buhalterijai pateikdavo fizinis ar juridinis asmuo, kuris įvykdo tÄ operacijÄ . IÅ¡ V. K. Å«kio buvo įsigytos medžio drožlės, tai V. K. į buhalterijÄ ir pristatė sÄ skaitas. Jų įmonė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. K. įsigijo medžio drožles, sÄ skaitas buhalterei pristatydavo jų įmonės sandėlininkas, kuris užpajamuodavo prekes.

SÄ skaitos bÅ«davo pristatomos į buhalterijÄ elektroniniu paÅ¡tu arba fiziÅ¡kai. Jis žino ir turi žinoti apie visus pirkimus, kas dedasi įmonėje. SÄ skaitose faktÅ«rose, kur jų įmonė (duomenys neskelbtini) įsigijo medžio drožles iÅ¡ V. K. Å«kio, ar jo paraÅ¡ai, reikia žiÅ«rėti į dokumentus, kas pasirašė, dabar nepasakys, kadangi per metus bÅ«na Å¡imtai sÄ skaitų. Dėl sandorių, kuriuos atliko V. K. su A. M. Å«kiu, jis bendravo su D. M., tarėsi dėl įrangos, nes jie turėjo įrangÄ , kuri buvo reikalinga Å¡iai paslaugai atlikti (žemės lauko pagerinimui).

Jis nežino, kas konkrečiai iÅ¡ A. M. Å«kio darbuotojų atvyko į tÄ laukÄ atlikti darbų. Nežino, kiek laiko tame lauke buvo atliekami darbai, nes žemė ne jo, o tėčio. Su D. M. kalbėjosi apie dokumentų forminimÄ , padarius darbus, viskÄ darė oficialiai. Konkrečiai tarėsi dėl sklypo (duomenys neskelbtini), patį sklypÄ parodė gal tėtis, nebeatsimena. Nesidomėjo per kiek laiko bus atlikti darbai. Nėra paraÅ¡yta, kad tenai yra draustinis ((duomenys neskelbtini) lauke), o geomorfologiniame draustinyje pavirÅ¡iniai žemės darbai yra visiÅ¡kai leidžiami.

Jeigu būtų draustinis, tai žemės ūkio veikla nebūtų leidžiama. Su D. M. bendravo gal tris, gal penkis kartus, pažįstami yra su juo 30 metų, kalbėdavosi ir telefonu. Dėl sandorių su M. ūkiu, ar buvo rašyti elektroniniai laiškai iš (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto, nepamena, nes rašo šimtus laiškų. Apie tėvo ūkio drožlių gaminimo procesus žino tiek, kad arba krūvos šakų, arba krūvos drožlių, toks ir žinojimas. Lankydavosi tėvo ūkyje.

Pagaminus drožles, už jų tiekimÄ buvo atsakingas tėvas. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų davė parodymus ir visiÅ¡kai pripažino kaltę, vėliau pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė kaltės nepripažįstantis. Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodymų nedavė, atsisakė atsakyti į klausimus, pateikė kompiuteriu spausdintÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kurį perskaitė ir prašė pridėti prie bylos.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime kaltinamasis A. M. nurodė, kad 2018 m. kovo 5 d. liudytojo apklausos protokole, staiga užkluptas namuose, nesugebėjo suvokti apie kokius darbus reikia kalbėti. Praėjus 2 metams, jam sunku buvo suprasti apie kÄ buvo kalbama, juk jam jau virÅ¡ 80 metų. Jis 2016 metais buvo sanatorijoje ir visus darbus organizavo ir atliko jo sÅ«nus D., tačiau apie D. pagalbÄ jam, protokole nėra paminėta. Toliau tardymo metu pokalbis pakrypo apie melioracijos technologinius procesus, apie kuriuos, kaip žemės Å«kio specialistas, gerai nusimano ir atsakė, kad darbuose nedaug buvo naudojama melioracijos procesų, bet protokole traktuota kitaip. 2018 m. kovo 6 d. apklausoje taip pat buvo daug kalbama apie melioracijos technologinius procesus, kuriuos iÅ¡dėstė logiÅ¡kai.

Pavyzdžiui sakė, kad drožlių buvo sunaudota apie 800 kubinių metrų V. K. laukuose, o kad jos buvo vežamos ir naudojamos (duomenys neskelbtini) kaime, visai pamirÅ¡o ir protokole neužfiksuota. Pavyzdžiui sakė, kad sutarčių nerašė, nors pats jas buvo pasirašęs ir jos buvo bylose. VisiÅ¡kai neatitinka tikrovės sakinys: „PasiraÅ¡iau sÄ skaitose, kuriose nurodyti neteisingi duomenys, nes manęs taip prašė“. Visumoje visus užduotus klausimus jis priėmė, kaip savo veiksmus, tačiau apie darbus žinojo sÅ«nus D., todėl jis atsakinėjo, kad tų darbų nedarė, tiesiog įvyko nesusikalbėjimas ir nesusipratimas, ko pasekmėje išėjo taip, kad darbai iÅ¡viso nebuvo dirbami.

Apgailestauja, kad nežinodamas tikros padėties, po dviejų akies operacijų, buvo silpnos sveikatos, jautė rÅ«pestį, kad neprarasti regėjimo, prikalbėjo per daug, be to, skaityti buvo sunku (liejosi tekstas), todėl apklausos protokolÄ pasirašė neperskaitęs. Vėliau, peržiÅ«rėjęs visus dokumentus, geriau prisiminęs buvusiÄ situacijÄ , Å¡iuo paaiÅ¡kinimu nori patikslinti duomenis. Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu naudojosi įstatymo suteikta teise tylėti ir parodymų dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nedavė.

Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad kaltinimai yra, jog padėjo tėvukui įforminti neįvykusias operacijas, o operacijos realiai įvyko. Sakoma, kad V. K. Å«kyje, (duomenys neskelbtini) kaime, nebuvo padaryti dirvos gerinimo, melioracijos darbai, nebuvo iÅ¡rauti krÅ«mai, Å¡aknys, nebuvo važiuota su giluminiu ir įterptos drožlės. REGIA rado tų metų darytÄ nuotraukÄ , kurioje aiÅ¡kiai matosi krÅ«mai, medžiai.

Jeigu nuotrauka bÅ«tų padaryta dabar, tai nebÅ«tų nei krÅ«mų, nei Å¡aknų, nei medžių. Gali paaiÅ¡kinti, kad darbai buvo atlikti, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos teisėtai. 2016 metais tėvukui Vilniuje buvo padarytos dvi rimtos akių operacijos, tuo metu sunkiai matė, laÅ¡inosi vaistus, liejosi, o tyrėja kažkodėl visÄ protokolÄ rašė ranka. Jis pats, skaitydamas tos tyrėjos suraÅ¡ytÄ protokolÄ , daug ko nesuprato, prašė, kad tyrėja perskaitytų. Pas tėvukÄ tyrėja atvažiavo neperspėjusi, tėvukas sirgo, apklausė tėvukÄ , tėvukas tuo metu nebuvo įsigilinęs, nes buvo praėję dveji metai, o kai tie įvykiai vyko, tėvukas visÄ mėnesį buvo Druskininkuose, sanatorijoje.

Tėvukui grįžus iÅ¡ sanatorijos, jis buvo užsiminęs, kad tos operacijos buvo padarytos, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos, bet praėjo dveji metai, tėvuko atmintis irgi nebe ta. Tėvukas tyrėjai pasakė, kad Å¡itų darbų asmeniÅ¡kai neatliko, atliko jo darbuotojai, o tyrėja parašė, kad tų darbų nebuvo. Jis tų darbų nedarė, darė darbuotojai, jis tik tarėsi, padėjo tėvukui, nes tuo metu tėvukas fiziÅ¡kai negalėjo tartis, buvo po akių operacijos Druskininkuose. Jis nėra su tėvuku susietas darbiniais santykiais, bet turi moralinę teisę padėti savo tėvui.

Sandoris įvykęs, įformintas, sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos. Kaltinime paraÅ¡yta, kad jis klastojo sÄ skaitas, kad jas fiziÅ¡kai ėmė, kai pati tyrėja buvo atėjusi į buhalterės ofisÄ , iÅ¡sitraukė iÅ¡ kompiuterio sÄ skaitas, kurios buvo siųstos elektroniniu paÅ¡tu. Kodėl dabar tyrėja sako, kad jis atvežė sÄ skaitas, kai pati matė, kad jos buvo siųstos elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to į jų buhalterės paÅ¡tÄ . Jis nepamena, ar su L.

K., ar su V. K. telefonu derino medžio drožlių vežimus. Drožles vežė, dalis buvo iÅ¡kratyta, kadangi (duomenys neskelbtini) kaime V. K. krÅ«mai buvo susmulkinti ir iÅ¡kratyta ant lauko, dar vežė ir iÅ¡ kitų vietų, kad pagerintų žemę. Jeigu yra labai kibus molis, jame nevyksta normali augalų vegetacija, Å¡aknys užspaudžiamos moliu, drožlės ir kita organika labai gerai įterpia orÄ Ä¯ Å¡aknis. Drožlės duoda organikos, duoda oro ir dar juose yra cheminių elementų.

Dabar trÄ Å¡os brangios ir taip sutaupoma daug pinigų, nereikia leisti trÄ Å¡oms. Dabar madinga duoti daugiau organikos, laikoma, kad tai yra ekologiÅ¡kesnė trÄ Å¡a, negu mineralinė. Dalį medžio drožlių jie iÅ¡kratė ant savų laukų, labai tiko su mėšlu, nes pas R. į Å«kį atveždavo drožles, tiksliai nepasakys, kažkur 20 maÅ¡inų. Drožlių visa veiklioji medžiaga, organika lieka, kai sumaiÅ¡o su mėšlu ir iÅ¡krato ant laukų. Pirko drožlių 2016 metų lapkritį iÅ¡ V.

K., pirko per du kartus, daugiau nėra pirkę. O anksčiau iÅ¡ R. B. pastoviai imdavo mėšlÄ , maiÅ¡ydavo su lapais, darydavo kitokius variantus. Yra darę su iÅ¡valomis, kurios lieka nuo grÅ«dų. Medžio drožlės yra pakankamai gera medžiaga tik tiek, kad tÅ«ris jų yra didelis. Pirko rinkos kaina, pasižiÅ«rėjo, kiek tuo metu medžio drožlės kainavo kubiniais metrais, tokiÄ kainÄ ir iÅ¡rašė. Už melioracijos darbus paskaičiavo irgi panaÅ¡iai. Liudytojas, kuris liudijo iÅ¡ melioracijos, įvardijo, kad jeigu daromi melioracijos darbai, tai vienÄ hektarÄ padaryti kainuoja 10 tÅ«kstančių, o jie įformino 1300, kadangi nedarė tų didžiųjų melioracijos darbų, darė melioracijos pagerinimo darbus, kurie buvo vos ne 10 kartų pigesni.

Tai realios kainos, niekas neiÅ¡pÅ«sta, realÅ«s sandoriai. Dabar už tokį pat darbÄ jau gali bÅ«ti pabrangę. Dėl darbų kontaktavo su L. K., o sÄ skaitų dėl įsigytų medžio drožlių iÅ¡ V. K. Å«kio jis nerašė, nes sÄ skaitas raÅ¡o buhalterija, buhalteris, kuris yra atsakingas. Dėl kainos klausimo pasižiÅ«rėjo rinkoje, įformino sandorį ir buhalterei V. pasakė, kad iÅ¡raÅ¡ytų tokiÄ kainÄ . Tiksliai dabar neatsimins, kas pateikė duomenis dėl medžio drožlių, kiek jų buvo vežta iÅ¡ V.

K. Å«kio, jie geriau žinojo, kiek tų maÅ¡inų tiksliai buvo nuvežta, bet tÄ kiekį jie suderino, kiek buvo vežta, tiek ir iÅ¡rašė. Jis fiziÅ¡kai nestovėjo ir neskaičiavo maÅ¡inų, žino, kad maÅ¡inos važiavo, vežė, viskas buvo ne per vienÄ dienÄ . Medžio drožlės buvo V. K., todėl jie ir nurodė drožlių kiekį. Dėl melioracijos darbų duomenis buhalterei nurodė jie. SÄ skaitas dėl medžio drožlių tikriausiai pasiraÅ¡inėjo tėvas, nes atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu, tėvas uždėjo paraÅ¡Ä .

SÄ skaitos buvo siųstos elektroniniu paÅ¡tu, ne fiziÅ¡kai ir tas yra užfiksuota. Dokumentai galėjo bÅ«ti siųsti vėliau, ne 2016 metų lapkričio mėnesį, kadangi PVM Å«kininkai deklaruoja kas pusmetį, jeigu ataskaitinis laikotarpis yra nuo liepos 1 dienos iki gruodžio 31 dienos, tai sÄ skaitos turi bÅ«ti pateiktos sausio 25 dienÄ . Kokia data yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, tokia reali data ir yra, tokia data buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Drožlės V. K. lauke buvo iÅ¡barstytos nurodytu laikotarpiu, rudenį.

Drožlių kratymo darbus atliko ne A. M. Å«kio darbuotojai, atrodo, kad kratėsi patys V. K. Å«kio darbuotojai. Jų darbuotojas važiavo su giluminiu ir įterpinėjo į žemę. Dėl drožlių jis sÄ skaitų neruošė ir nepateikė A. M.. SÄ skaitos buvo gautos internetu. FiziÅ¡kai sÄ skaitos jam nebuvo pateiktos į rankas, fiziÅ¡kai jų nematė, niekam nepateikė. FiziÅ¡kai sÄ skaitas matė tik tyrimo metu. SÄ skaitomis nedisponavo. SÄ skaitos buvo atsiųstos internetu, tėvukas pasirašė ir įtraukė į apskaitÄ , uždeklaravo PVM, įtraukė į Mokesčių mokėtojų registrÄ , taip kaip priklauso pagal įstatymus.

Į r o d y m a i Civilinio ieškovo atstovas V. B. teisiamajame posėdyje civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad civilinis ieškinys pareikštas 1997,37 eurų, kurį prašo priteisti iš V. K.. Ieškinį sudaro 2016 metais nesumokėta suma biudžetui 1754,09 eurų ir 2017 m. sausio, vasario mėnesiais nesumokėti 243,28 eurai. Ieškinys pateiktas vadovaujantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimų skyriaus pateikta pažyma, kuri informavo apie tas sumas.

Jie patys jokio patikrinimo neatliko, nėra įpareigoti atlikti patikrinimus būtent kompetentingų institucijų išduotų pažymų, tyrimus atliko išsilavinę asmenys. Pasitiki pateikta išvada, buvo pranešimas ir pagal tai pateikė ieškinį. Tai yra socialinio draudimo įmokos, kurias sudaro darbuotojams išmokėto didesnio darbo užmokesčio dalis. Civilinis ieškinys pateiktas, nurodytos aplinkybės, kitų dokumentų nėra kur būtų dėstoma jų pozicija. Civilinio ieškinio suma 1997,37 eurų, pagal laikotarpius, tiems asmenims, kuriems buvo nurodytas mažesnis darbo užmokestis.

Tas sumas skaičiavo ne jie, buvo pateikta pažyma, pažymoje buvo paraÅ¡yta už kÄ , nurodytas kaltas asmuo, iÅ¡vardinta už kokį laikotarpį ir kokia suma. Jie neturi teisės ir pareigos tikrinti tų dokumentų. Negali tiksliai įvardinti už kokius asmenis tos sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos. Patys jokių skaičiavimų neatliko. PrieÅ¡ teikdamas civilinį ieÅ¡kinį susipažino su specialisto iÅ¡vada, nes kartu su informacija buvo pateikta specialisto iÅ¡vada. Matė, kad specialisto iÅ¡vadoje buvo nurodyta, jog specialisto iÅ¡vada yra sÄ lyginė.

Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Å iaulių nusikalstamų veikų tyrimų skyriaus pateikta informacija, buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo ir toje pažymoje buvo nurodyta kas yra kaltas. Specialisto iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad ji yra sÄ lyginė. VienÄ iÅ¡ specialisto iÅ¡vados sÄ lygų pasirinko vadovo sprendimu. Vadovas Å¡itÄ sprendimÄ Ä¯formino žodiniu pavedimu, kad reikia reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. Yra susiformavusi tokia praktika, kad jeigu tik gauna praneÅ¡imus, todėl teikia civilinius ieÅ¡kinius.

Nėra pagrindo abejoti, dvejoti kompetentingų institucijų iÅ¡duotomis pažymomis. Gavo praneÅ¡imÄ , buvo pridėta specialisto iÅ¡vada ir vadovas (direktorius) L. S. nurodė parengti civilinį ieÅ¡kinį. PateiktÄ ieÅ¡kinį palaiko, papildomai jokių duomenų pateikti negali ir vadovaujasi tik specialisto iÅ¡vada. Specialisto iÅ¡vados detaliai, papunkčiui neanalizavo. D. U. buvo supažindinta su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tai jos byla. Jeigu teismas manys, kad specialisto iÅ¡vados ta sÄ lyga nepasitvirtintų, tai automatiÅ¡kai netenkins civilinio ieÅ¡kinio.

Jeigu teismas netenkins civilinio ieškinio, sutiksime su teismo sprendimu, dabar civilinį ieškinį palaikome. Jam nėra žinomi liudytojų parodymai, duoti teisme, civilinį ieškinį palaiko. Jo išsilavinimas yra aukštasis teisinis. Įrodymai yra tiriami ikiteisminiame tyrime. Teisme vyksta bylos nagrinėjimas. Jeigu liudytojai paaiškina aplinkybes apie ikiteisminio tyrimo metu duotas aplinkybes tai turėtų būti atsižvelgta nagrinėjant civilinį ieškinį. Liudytojų parodymus vertins teismas.

Rengiant civilinį ieškinį teisme duotų liudytojų parodymų tos informacijos nebuvo. Civilinį ieškinį palaiko prokurorė. Teise dalyvauti teismo posėdžiuose nepasinaudojo, nesusipažino su liudytojų parodymais, specialistės parodymais duotais teisme. Pasitiki teismu ir teismo sprendimu. Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad su kaltinamaisiais nesieja jokie santykiai. Jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Įmonė užsiima melioracijos darbų atlikimu, melioracijos įrenginių statyba.

Ä® melioracijos darbus įeina griovių valymas, drenažo klojimas ir kiti. Nepamena, dėl ko buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Dabar pagal traktoriaus pavadinimÄ nieko negali pasakyti. Atsimena, kad su tyrėja žiÅ«rėjo į kompiuterį ir pagal paveiksliukÄ galėtų pasakyti, o dabar iÅ¡ pavadinimo neprisimins tų vaizdinių. Apie pačiÄ melioracijÄ gali pasakyti, kad viskas prasideda nuo griovių valymo, drenažo klojimo, tiltų, hidrotechnikos statybos. Yra matęs dirvos pakėlėjÄ Terraland, kuris naudojamas drenažui.

Tyrėjai jis davė konsultacijÄ , galbÅ«t ir liudytoju apklausė. Tyrėja jam pasakė modelius ir paklausė ar jie tinkami drenažui, o jis pakonsultavo. Savo ranka parodymų nerašė, rašė tyrėja, o jis pasirašė. Internete įsivedė modelius ir matydamas tuos modelius tyrėjai galėjo paaiÅ¡kinti taip, kaip supranta, ar jie naudojami drenažui. Yra statybos inžinierius, vadovauja, dalyvauja atliekant darbus. Jeigu pasirašė apklausos protokolÄ , vadinasi parodymai teisingi. Drenažas tai rinktuvai, sausintuvai.

Rinktuvus kasa su vienkauÅ¡iais ekskavatoriais, iÅ¡kasa senÄ , padaro smėlio pasluoksnį, deda naujus vamzdynus, užpila žvyru, užkasa. Sausintuvai kasami daugiakauÅ¡iais ekskavatoriais. Rinktuvai, sausintuvai tai yra atitinkami vamzdžiai. Melioracija gali bÅ«ti, kai atliekami molio sluoksnio ardymo darbai, kad galėtų nutekėti vanduo su atitinkamu giliu noragu, čia bÅ«tų kaip nusausinimui griovelių įrengimas, vamzdžiai nebÅ«tinai turi bÅ«ti klojami, jeigu užtenka pavirÅ¡iniam vandeniui nuvesti, kad jisai nesilaikytų.

Užmirkusio sklypo melioracijos darbai – tai rekonstrukcija drenažo, arba naujo drenažo įrengimas. Kaip jis įsivaizduoja, kad užmirkęs plotas gaunasi tokia kaip loma ir jeigu iÅ¡ jos galima iÅ¡vesti vandenį, tai tam kartui gerai, o užmirkusiems plotams jau reikia naujų vamzdynų jo manymu. Atliekant melioracijos darbus mano, kad galima naudoti medžio drožles. Yra girdėjęs, kad naudoja. Jų įmonė nenaudoja, kadangi nėra projektuose. Jis įsivaizduoja, kad medžio drožlės atlieka funkcijÄ kaip filtracinis sluoksnis, tas pats kaip ir žvyras, jos turi bÅ«ti barstomos ant vamzdžių.

Nežino ir negali pasakyti dėl medžio drožlių barstymo ant dirvos. Klojant vamzdžius ir pilant drožles ar galėtų atlikti vienas darbuotojas tokius darbus? Technika pažangi gal jau ir įmanoma. Kiek jam žinoma, kad dabar yra atsiradę siauri drenažo klojimai (matė Lenkijoje, Estijoje), kai siaura tranšėja važiuoja traktorius ir kloja vamzdžiukÄ , o jeigu tas pats žmogus atvažiavo su technika ir vamzdžiukÄ užpylė, tada realu. Jų įmonė tokių brangių maÅ¡inų neturi, naudoja senÄ technikÄ .

Jis matė naujoviÅ¡kÄ technikÄ , kai važiuoja traktorius pasikrovęs (matė su žvyru) ir užpila tranšėjÄ . Dėl melioracijos darbų atlikimo 21 ha sklypo plote? Pavasarį laimėjo konkursÄ numelioruoti 16 ha sklypo plotÄ , sÄ matinė vertė buvo 11 tÅ«kstančių eurų, darbas gal 4 dienos. Yra melioravę 160 ha plotÄ , kainuodavo 300 tÅ«kstančių eurų, melioravimas priklauso nuo vietovės. Ikiteisminiame tyrime buvo kalba apie 64,9 ha plotÄ , skaičiavo pilnai rinktuvÄ , sausintuvÄ , melioruojant plynÄ laukÄ , be jokių nuolydžių, naujai rinktuvus, sausintuvus, pilnai nudrenuotÄ .

Jeigu dirbtų traktorius su kažkokiu prikabintu purintuvu, kuris giliai molį kasa ar galėtų toks traktorius su prikabintu purintuvu dar barstyti ir drožles, kad padengti vamzdelius? Yra viena technologija, kad iÅ¡pjauna, o drožlėmis ar žvyru neužpilsi, kitas kasa tranšėjÄ , iÅ¡kasa ir užpila, o čia purintuvas – neįsivaizduoja. Savo srityje jis dirba 6 metus. Ä®monei vadovauja du metus. Anksčiau 4 metus dirbo darbų vykdytoju. Ūkininko pažymėjimo neturiu. Nežino kam daugiau gali bÅ«ti naudojamos medžio drožlės. Ar su tyrėja aptarinėjo konkretų laukÄ , kur buvo atliekami melioracijos darbai, dabar neprisimena.

Ä® sÄ skaitÄ už atliktas paslaugas įraÅ¡o nudrenavimo darbus pagal įkainius, skaičiuoja vamzdynÄ . Su užsakovu suderina, atvažiuoja į laukÄ , paskaičiuoja atliktus darbus, ar kokius darbus reikės atlikti, gali bÅ«ti kažkokie tyrinėjimo darbai, sausintuvų įrengimas, griovių iÅ¡valymas. Atlikdami melioracijos darbus į sÄ skaitÄ Ä¯raÅ¡o bendrai atliktus darbus ir prie sÄ skaitos prideda atliktų darbų aktÄ , kur suraÅ¡yti atlikti darbai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas, atliko paskaičiavimus kaip naujai tranšėjai pakloti, sunku prisiminti, ar Å¡ioje byloje buvo atlikti tokie darbai.

Įkainius skaičiavo orientacinius, kokius skaičiuoja, yra sistema Sistela, skaičiuoja pagal patvirtintus įkainius. Šiuo atveju įkainius skaičiavo iš atminties, iš patirties. Jų įmonė yra pelno siekianti įmonė, kitoje įmonėje tos kainos gali būti skirtingos, dalyvaujant 10 rangovų jų visų kainos bus skirtingos, kiekvienas skaičiuoja pagal save, už kiek jis gali įvykdyti tuos darbus. Nuo molio vandens nutraukimas gali būti atliekamas su vienkaušiu ekskavatoriumi, dar gali būti naudojamas buldozeris, traktorius greiderio principu.

KrÅ«mų iÅ¡kirtimas, Å¡aknų iÅ¡rovimas įeina į melioracijÄ . Ar juos galima pavadinti melioracijos darbais? Kai pradedi melioruoti laukÄ bÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡kirsti krÅ«mai, iÅ¡rautos Å¡aknys, turi iÅ¡sivalyti. IÅ¡kirsti krÅ«mynus, iÅ¡rauti Å¡aknis gali ir vienas žmogus. Jų įmonėje žmogus atliekantis tokius darbus turi pjÅ«klininko pažymėjimÄ . Å aknis iÅ¡rauti galima ir su traktoriumi, jeigu didelės Å¡aknys. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam nerodė tų laukų, krÅ«mynų nuotraukų.

TyrėjÄ jis konsultavo dėl technikos naudojimo, kuriÄ ji jam rodė. Paskaičiavimai su konkrečiais darbais, apimtimis, kurie pateikti, tai buvo jo nuomonė. Jam nebuvo nurodytas konkretus sklypas, kur jis yra, kokioje vietoje, jo charakteristikos. Su tyrėja nebuvo nuvažiavę į konkretų sklypÄ . Tyrėja pasakė technikos pavadinimÄ , jis įvedė į Google ir tada žiÅ«rėjo tos technikos paveiksliukus (nuotraukas). Dabar negali atgaminti tų nuotraukų, paveiksliukų, kuriuos žiÅ«rėjo, apklausos metu nuotraukos nebuvo padarytos, nebuvo atspausdintos.

Ä®vedus internete technikos pavadinimÄ iÅ¡metė daugiau modelių skirtingų. Nurodytos technikos modelių buvo daugiau, gal skyrėsi jų metai, techninių charakteristikų nebuvo, buvo tik jų dydis. Mažiukas traktoriukas galingumo neturės. Yra mažiukas trijų tonų ekskavatorius ir yra tas pats mažiukas 5 tonų ekskavatorius, jų nesulyginsi. Žinių apie dirvos gerinimo priemones, drėkinimÄ kažkiek turi, nes buvo seminare praeitais metais prieÅ¡ žiemÄ . Apie dirvos agromelioracines, agrochemines gerinimo priemones nežino.

Teko bÅ«ti Å«kininkų suvažiavime ir vienas Å«kininkas pasakojo apie medžio drožlių naudojimÄ , kad pylė ant vamzdžių. KrÅ«mynų pjovimas, Å¡aknų rovimas yra melioracijos paruoÅ¡iamieji darbai, griovys yra melioracijos statinys. Melioracijos statinių priežiÅ«ra, tai yra griovio iÅ¡valymas, iÅ¡kirtimas. Konkursai bÅ«na dėl remonto, priežiÅ«ros, jie iÅ¡kerta griovius, iÅ¡valo, nuÅ¡ienauja, pakeičia žiotis, sutvarko pralaidas. Melioracijos statinių priežiÅ«ra yra melioracijos darbai, kurie gali bÅ«ti ir neklojant vamzdelių.

Vieno hektaro drenažo sutvarkymas galėtų kainuoti iki 10 tÅ«kstančių eurų. Jis nėra įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Apie tai kÄ Å¡iandien kalbėjo žinių turi tik iÅ¡ darbo, turi melioracijos statinių atestatÄ , kurį įsigijo Å¡iais metais. Ikiteisminio tyrimo metu jo neturėjo. Perskaičius liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 160-163), liudytojas patvirtino, jog suraÅ¡yti parodymai yra teisingi. Liudytojas K. M. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta V.

K., kuris jo buvęs darbdavys. Paskutinius tris metus pas K. nebedirba, o iki tol dirbo apie 8 metus. Pas K. dirbo su traktoriumi pusantriniu, su „Belarus“, su „John Deer“, su kokiu bÅ«davo darbo, su tokiu ir dirbdavo. Su pusantriniu traktoriumi arė žemes, su „Belarus“ vandenį vežiojo ir žiemÄ iÅ¡ miÅ¡ko veždavo malkas. Su traktoriumi „John Deer“ arė, lygino. Jeigu nereikėdavo dirbti lauko darbų, tada dirbdavo prie statybų, statė džiovyklÄ , betonuodavo dirbtuves.

PrižiÅ«rėdavo traktorius, su kuriais dirbdavo, o „John Deer“ buvo naujas traktorius. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta, dirbo traktorininku-darbininku. Teko dirbti ir prie medžio drožlių. IÅ¡ pradžių važiuodavo kirsti krÅ«mų, krÅ«mus iÅ¡pjaudavo iÅ¡ melioracijos griovių, palei durpynÄ (duomenys neskelbtini), atsiveždavo į bazę, susmulkindavo. Smulkintuvas buvo kabinamas prie traktoriaus, jam irgi teko dirbti, dirbo ir kiti traktorininkai. Prie drožlių teko dirbti gal 5 metus. KrÅ«mus kirsdavo žiemÄ ir vasarÄ , kai nebebÅ«davo žemės darbų.

Grioviai eidavo apie K. žemę, važiuodavo pagal žemės kraÅ¡tÄ . Susmulkintas medžių drožles sudėdavo į sandėlį, o daugiau jas iÅ¡veždavo, neklausdavo kam veždavo, K. sÅ«nus buvo atvažiavęs pasiimti drožlių. Drožles parduodavo. Kam naudodavo drožles nežino. 2016 metais drožlių niekas nebeėmė, todėl drožles su kratytuvu iÅ¡barstė ant K. žemės, iÅ¡barstė gal ant 40-50 ha žemės ploto. IÅ¡ sandėlio drožles iÅ¡veždavo su priekabomis, iÅ¡siversdavo ir daugiau su kratytuvu iÅ¡barstydavo.

Medžių drožles smulkindavo bazėje, bet yra buvę, kad smulkindavo ir lauke. Smulkinant dirbdavo keturiese. Drožlės buvo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini) arkiniame sandėlyje. Negali pasakyti kas imdavo drožles, drožles ėmė K. sÅ«nus, o kiek kartų ėmė negali pasakyti, imdavo, kad apsaugoti trÄ Å¡as nuo iÅ¡bėgimo, nes drožlės sugerdavo vandenį. Jis nėra vežęs drožlių. SmulkintuvÄ kabindavo prie traktoriaus „Belarus“ 6 cilindrų. V. K. Å«kyje nebedirba jau trys metai, gali bÅ«ti, kad dirbo 2016 metais ir 2017 metų sausio, vasario mėnesiais.

Tyrėjai davė teisingus parodymus. Nepamena kokie kiekiai drožlių buvo pagaminti 2016 metais. 2016 metų rugsėjo-spalio mėnesiais K. nebeturėjo kur dėti drožlių, todėl jos buvo išbarstytos ant (duomenys neskelbtini) laukų. Po to atrodo, kad daugiau nepjovė, nesmulkino, negali pasakyti. Tyrėjai sakė, kad drožles išbarstė (duomenys neskelbtini) kaime ant lauko, o išbarstė (duomenys neskelbtini) kaime ant lauko, sumaišė kaimus. 2016 m. spalio-rugsėjo mėnesį prigamintas drožles ar kas pirko nežino.

L. K. pirko drožles, o kokiais metais negali pasakyti. Drožlės buvo prastos kokybės, niekas jų nepirko, todėl iÅ¡kratė ant laukų. Smulkintuvas kabinamas prie traktoriaus. Smulkinimo darbus atlikdavo lauke. Kai dirbo pas K. jo darbo režimas buvo – iki Naujų metų dirba, o po Naujų metų stoja į darbo birÅ¾Ä . Pirmus metus dirbo iÅ¡tisai, o vėliau padarė, kad po Naujų metų į darbo birÅ¾Ä . Konkrečiai kokiais mėnesiais 2016 m., 2017 m. žiemÄ dirbo įvardinti negali, iki Naujų metų dirbo, pavasarį vėl pradėdavo dirbti, gal nuo balandžio, negali pasakyti.

Kai pradėdavo dirbti, dirbdavo pilnu etatu, 8 valandas per dienÄ , mokėdavo minimumÄ , gaudavo apie 300 eurų, tiksliai negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėdamas apie atlyginimÄ atsiminė ne labai gerai, nurodė, kad gaudavo 300 eurų, minimumas iÅ¡ pradžių buvo mažesnis, daugiau didesnis, konkrečiai kokį atlyginimÄ gaudavo paskutiniu laikotarpiu, negali įvardinti, gaudavo 200-300 eurų, 350 eurų. Kol dirbo alga bÅ«davo visÄ laikÄ vienoda. Už gautÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo algalapyje.

Algalapyje bÅ«davo nurodytos sumos kiek bus atskaityta, kiek iÅ¡mokėta, matydavo už kokiÄ sumÄ pasiraÅ¡o, už kokias sumas pasiraÅ¡ydavo neprisimena. Tyrimo metu kalbėjo teisingai, parodymus tvirtina. Drožles pildavo į arkinį sandėlį. Arkinis sandėlis buvo remontuojamas, nes prieÅ¡ tai buvo lentpjÅ«vė, neprisimena ar 2016 m. buvo arkinio sandėlio remontas. PažiÅ«rėjęs į atlyginimų žiniaraščius, parodė, kad yra pasirašęs už tiek, kiek gaudavo atlyginimo, negu nurodyta žiniaraÅ¡tyje daugiau nėra gavęs. Sako maždaug apytiksliai kiek gaudavo, nebÅ«davo taip, kad gautų daugiau pinigų negu žiniaraÅ¡tyje, taip nebuvo.

BÅ«davo, kad sirgdavo, tai gaudavo mažiau. Negali iÅ¡vardinti kiek kas mėnesį 2016 metais buvo pagaminta medžio drožlių, vienÄ dienÄ daugiau, kitÄ mažiau, įvairiai, kas mėnesį mėnesį negali iÅ¡vardinti. Jis nebuvo atsakingas už drožlių pardavimÄ . Liudytojas A. D. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta V. K. ir L. K., nes dirba daug metų V. K. Å«kyje, gal nuo 2005 metų. Dirba vairuotoju, vairuoja sunkvežimį su priekaba „Kamaz“ markės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kabina geltonos spalvos, kėbulas žalios spalvos.

Veža grÅ«dus, statybines medžiagas, trÄ Å¡as, viskÄ veža. Å i transporto priemonė grÅ«dų gali vežti apie 20 tonų. Veža juo trÄ Å¡as maiÅ¡ais, skaldÄ palaidÄ , žvyrÄ . IÅ¡ K. Å«kio veždavo į (duomenys neskelbtini), į kombinatus, į JoniÅ¡kį. „Čipsai“ yra smulki mediena, jie juos taip vadindavo, tai yra medienos drožlės. Dirbdavo ne kiekvienÄ dienÄ . Prie medienos smulkinimo nedirbo. Kas nurodydavo darbus? RytÄ susirinkdavo ir brigadininkas V. K. nurodydavo kokius darbus dirbti.

Buvo apklaustas tyrėjos, tiksliai nebegali pasakyti kokius parodymus davė tyrėjai, tai buvo prieÅ¡ metus laiko. Parodymai teisingi. Gal kažkiek ir dirbo prie „čipsų“, nelabai atsimena, kai nebÅ«davo ko parvežti, nuvežti, varydavo dirbti kitus darbus. Darbuotojų, dirbančių su technika, Å¡iuo metu yra 8, o kiek buvo anksčiau neprisimena, gal ir anksčiau buvo tiek pat. KrÅ«mų kirsti važiuodavo gal 5 asmenys. Medžius smulkindavo ten kur kirsdavo, kirsdavo iÅ¡ griovių, laukų, smulkindavo su prie traktoriaus prikabintu smulkintuvu, Å¡akas į smulkintuvÄ kiÅ¡davo rankiniu bÅ«du, o susmulkintos bÅ«davo vežamos į angarÄ (duomenys neskelbtini) kaime, kur iÅ¡pildavo.

Po to drožlės būdavo išvežamos ten, kur buvo liepiama vežti. Jis vežė į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) dirbtuves. 2016 m. kokiais mėnesiais ir kiek drožlių būdavo pagaminama negali pasakyti, gal daugiau rudeniop, pasibaigus kūlimui, žiemos laiku, sunku pasakyti, žino, kad kelis metus buvo gaminamos drožlės. 2016 m. drožlės buvo sandėliuojamos angare, būdavo, kad išveža, vėl pripila, pagal mėnesius tiksliai negalėtų pasakyti, praėjo daug laiko.

Buvo vairuotojas, dirbo tik už pusę etato, veždavo viskÄ kas buvo nurodyta, ko reikėjo Å«kiui. Kažkiek teko dalyvauti drožlių smulkinime, bet pagrindinis darbas buvo vairuotojo. IÅ¡ lauko į angarÄ daugiau drožles atveždavo su traktoriais, o pirkėjams veždavo iÅ¡ sandėlio. VisÄ laikÄ dirba pusę etato, žiemos sezono metu taip pat, 2016 m. žiemos metu gal ir nedirbo kurį laikÄ . 2016 metais ir 2017 metų pirmus du mėnesius gaudavo atlyginimo virÅ¡ 100 eurų, tiksliai sunku pasakyti, praėjo daug laiko, gaudavo gal kokį 120-130 eurų.

Tyrėjai apklausos metu davė teisingus parodymus, tyrėja klausė kiek gauna atlyginimo, sakė, kad gaudavo apie 200 eurų. Nebeprisimena kaip tyrėja klausė, ar kiek gauna į rankas, ar kiek ant popieriaus, jie paprasti darbuotojai, sunku jiems susiorientuoti, gal ir galėjo pasakyti, kad gauna 180 eurų, neaiÅ¡ku kaip paklausė. AtlyginimÄ iÅ¡mokėdavo Å«kininkas V. K., pasiraÅ¡ydavo ant algalapio, ant ko pasiraÅ¡o kartais skaitydavo, kartais neskaitydavo, pasiraÅ¡ydavo kiekvienÄ mėnesį. Kiek gaudavo atlyginimo, už tiek ir pasiraÅ¡ydavo, gal bÅ«davo dienų kai nedirbdavo.

Tyrėjai sakė, kad gal priskaičiuotas atlyginimas 180 eurų, gal jo klausė kiek yra priskaičiuota. Daugiau pinigų negaudavo, kiek nurodyta žiniaraÅ¡tyje tiek ir gaudavo. Neapskaitytų pinigų negaudavo. „Čipsus“ medžio drožles veždavo į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dirbtuves. Jam nėra žinoma kas pas Å«kininkÄ K. atsakingas už drožlių pardavimÄ . Perskaičius liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 26-30), liudytojas parodymus patvirtino, tik dėl to atlyginimo nurodė, kad neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar kiek ant popieriaus, ar kiek į rankas, užduoda tokius suktus klausimus, kad kartais negali net susigaudyti.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta V. K. ir L. K., nes K. V. ūkyje dirba maždaug apie 10 metų, dirba traktorininku. Teko dirbti ir dirba su traktoriumi „Belarus“, „John Deer“, dirba su visais traktoriais, kurie yra ūkyje. Dirbo su traktoriumi T25, ar teko dirbti su pakrovėju neatsimena. Kai nereikėdavo dirbti su traktoriumi dirbo kitokius darbus, kuriuos nurodydavo ūkininkas arba brigadininkas V. K.. Teko dirbti prie medžio drožlių.

Prie medžio drožlių dirbo gal prieÅ¡ 3 ar 4 metus, gal 5 metus, kirsdavo krÅ«mus, smulkindavo, dirbo V. K., A. D., A. J., R. K., K. K.. IÅ¡ pagriovių kirsdavo krÅ«mus (duomenys neskelbtini) kaimuose, kirsdavo iÅ¡ visur, ne vien iÅ¡ K. Å«kio, bÅ«davo apžėlęs keliukas, reikėdavo nupjauti. Nupjautus krÅ«mus, Å¡akas smulkindavo su smulkintuvu pridėtu prie traktoriaus, smulkindavo vietoje, o susmulkintas drožles veždavo į angarÄ (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡pildavo. Yra drožles purtę ant laukų, o kur daugiau jas veždavo, nežino.

Ūkininko Å«kis, bazė, sandėliai yra (duomenys neskelbtini) kaime. K. žemės yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Nuo Å«kininko bazės krÅ«mų kirsti važiuodavo gal trijų kilometrų atstumu. Neatsimena kokiais metais medžio drožles purtė ant Å«kininko K. laukų (duomenys neskelbtini) kaime, vežė ne vienÄ kartÄ . Neatsimena ar 2016 m. kirto krÅ«mus, ar darė drožles, neatsimena, kada paskutinį kartÄ dirbo prie drožlių. Tyrėjai sakė teisingai. Dabar drožlės nebegaminamos, nežino kodėl Å«kininkas nebegamina drožlių, gal krÅ«mai nebeauga.

Algos gaudavo 300 eurų kas mėnesį, dirbo pilnu etatu, žiemos metu jeigu bÅ«davo Å¡alta nedirbdavo, iÅ¡leisdavo atostogų. AtlyginimÄ iÅ¡moka pats Å«kininkas K., pasiraÅ¡o ant algalapio, kas paraÅ¡yta nelabai skaito, pasitiki. Atsimena, kokius parodymus davė tyrėjai, sakė, kad atlyginimo gauna apie 400 eurų su mokesčiais, parodymai teisingai užraÅ¡yti. Dėl tų mokesčių jis nežino kaip pasakyti, ar su mokesčiais, ar be mokesčių, klausė, pasakė ir tiek. AtlyginimÄ gaudavo pagal algalapį, gaudavo su centais, kurį pasiraÅ¡ydavo, neapskaitytų pajamų negaudavo.

Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta V. K. ir L. K., nes jau 12 metų dirba V. K. Å«kyje, dirba vairuotoju, tačiau kai nereikia vairuoti, tada dirba visokius darbus. Vairuoja „Kamaz“ markės automobilį, kuris yra žalios spalvos, Nr. 367, važinėja visÄ laikÄ su ta pačia transporto priemone. Yra tekę dirbti prie medžio drožlių. IÅ¡kirsdavo visokius krÅ«mus grioviuose, pamiÅ¡kėse, dėdavo į krÅ«vas, po to buvo smulkinamos su smulkintuvu prikabintu prie traktoriaus.

Kiek pamena prie krÅ«mų kirtimo daugiausia dirbo gal 2014-2015-2016 metais, sunku beprisiminti. Kai Å«kininkas gavo paramÄ , tada ir pradėjo kirsti krÅ«mus, gaminti drožles. Prie krÅ«mų kirtimo daugiausia dirbdavo pasibaigus sėjai ir po derliaus nuėmimo, žiemÄ nekirsdavo. Prie krÅ«mų kirtimo dirbo jis, B., M., K. ir kiti, dirbdavo keturi, penki. KrÅ«mus kirto (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) durpyne, (duomenys neskelbtini), pamiÅ¡kėse, krÅ«mai daugiausia bÅ«davo Å«kininko žemių ribose.

Pagamintos drožlės bÅ«davo pilamos į arkinį sandėlį (duomenys neskelbtini) kaime, o po to kitas vairuotojas vežė į (duomenys neskelbtini), drožlės buvo purtomos ant Å«kininko K. laukų (duomenys neskelbtini). Dirbdavo po 8 valandas, žiemÄ iÅ¡leisdavo atostogų. Atlyginimas buvo mokamas kas mėnesį, mokėdavo 300 eurų, o ant popieriaus bÅ«davo 380 eurų. Darbymečiu dirbdavo ilgiau, bet daugiau neuždirbdavo. AtlyginimÄ mokėdavo Å«kininkas, mokėdavo grynais, pasiraÅ¡ydavo algalapyje.

Perskaičius liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl mokėto atlyginimo (t. 2, b. l. 10-12), liudytojas parodė, kad vienÄ kartÄ Å«kininkas yra davęs daugiau pinigų, kadangi jam reikėjo pirkti Å¡aldytuvÄ , paprašė pinigų ir davė, tyrėjai nesakė, kad darbymečio metu duoda daugiau pinigų, sakė, kad vienÄ mėnesį buvo davęs daugiau pinigų, o tyrėja parašė, kad du mėnesius, neteisingai paraÅ¡yta. Kai bÅ«na Å¡alta ar bjaurus oras, tada jie nedirba, žiemÄ iÅ¡tisai nedirba.

Ūkininkas tik vienÄ kartÄ jam yra davęs daugiau pinigų, paprašė ir davė, nežino skolino ar davė, tai buvo ne kaip atlyginimas. Atlyginimo 400 eurų negaudavo, gaudavo 310, 320 eurų, gal susijaudinęs tyrėjai pasakė, kad gaudavo apie 400 eurų, gal ne taip pasakė, reikėjo sakyti 380 eurų, niekas nemoka 400. SuraÅ¡ytų parodymų neskaitė, pasirašė. Jo apklausoje dalyvavo advokatas, kurį samdė Å«kininkas. Prie drožlių smulkinimo dirbdavo po sėjos ir po rudens darbų, mėnesių neatsimena.

Nežino ar galėjo taip bÅ«ti, kad paskutinį kartÄ drožles smulkino 2016 m. lapkričio ar spalio mėnesį, nebeatsimena, smulkino, gal ir teisingai užrašė tyrėja. Drožlės buvo laikomos arkiniame sandėlyje ir lauke. IÅ¡vežus drožles arkinį sandėlį betonavo, nes buvo ruoÅ¡iamasi supilti grÅ«dus. PrieÅ¡ betonavimÄ drožlių sandėlyje nebebuvo, buvo iÅ¡purtytos ant laukų. Drožlių dar buvo didelė krÅ«va lauke už arkinio sandėlio. Algalapiuose atitinka pinigų sumos, kurias gaudavo į rankas, negali pasakyti kiek konkrečiai kiekvienÄ mėnesį gaudavo pinigų su centais.

PasiraÅ¡ydavo ant algalapio, nežiÅ«rėdavo, pasiraÅ¡ydavo ir viskas. Liudytojas S. J. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta V. K.. V. K. samdė jį betoninių grindų betonavimui angare, sandėlyje, dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) kaime. Betonavo kelis kartus. Dirba pagal verslo liudijimÄ , užsiima betonavimu, dirba su savo technika. Betonavo pernai, betonavo gal ir 2016 metais. AngarÄ betonavo 2016 ar 2017 metais, neatsimena, tyrėja pasižiÅ«rėjo sÄ skaitÄ ir pagal sÄ skaitÄ jis pasakė datÄ .

PrieÅ¡ betonavimÄ angaras buvo tuščias, paruoÅ¡tas betonuoti, betonavimui paruošė jie patys, buvo privežę smėlio, iÅ¡lyginę, kad galėtų betonuoti. Prie betonavimo dirbo tris dienas. Po darbo iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ , dėl kainos iÅ¡ karto apsitaria, pinigus sumoka baigus darbÄ , iÅ¡raÅ¡o kvitÄ ir gauna pinigus. Pinigus mokėjo pavedimu, negali garantuoti, bet tikriausiai pavedimu. Angare medžio drožlių nebuvo, angaras buvo paruoÅ¡tas betonavimui, o ar kur nors buvo drožlių, aplinkui medžiai, krÅ«mai, matė, kad buvo krÅ«va rÄ stų, netoli gyvena kažkokie žmonės, yra garažai, drožlių nematė.

Jeigu iÅ¡raÅ¡yti kvitai, kad betonavimo darbus atliko 2016 metų birželio ir rugsėjo mėnesiais, vadinasi darbus tuo metu ir atliko, nes V. K. prašė, kad iÅ¡betonuotų, kad galėtų pilti derlių, tai galėjo bÅ«ti birželio-liepos mėnesiais. Rugsėjo mėnesį angare grindis nelabai galėjo betonuoti, sunku pasakyti, negalėjo bÅ«ti tokio ilgo tarpo. Angare grindis betonavo per du kartus, o dirbtuvėse per vienÄ kartÄ . Jis jokių drožlių nematė. Betonuojant angare grindis po teritorijÄ nevaikščiojo, atvažiuoja dirbti, o ne vaikščioti, nevaikščiojo ir nematė, kas yra už kitų pastatų.

Gal bÅ«tų atkreipęs dėmesį jeigu bÅ«tų buvusi kažkokia didžiulė krÅ«va, negali pasakyti kas buvo toje teritorijoje ir ko nebuvo. Ūkininkas užsiima grÅ«dinėmis kultÅ«romis, o kad kurį laikÄ užsiėmė drožlėmis jis nežino. Liudytojas D. M. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Kažkada dirbo (duomenys neskelbtini) konsultacinėje įmonėje, kuri konsultuoja Europos SÄ jungos paramos paraiÅ¡kų rengimo klausimais ir K. konsultavo rengiant paramos paraiÅ¡kÄ ir paskui įgyvendinant projektÄ .

Sutartis įvykdyta, pabaigta. Projektas buvo „Parama verslui kaime“, kažkas iÅ¡ tos krypties. Sutartis buvo su V. K.. Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai buvo pateikta paraiÅ¡ka, verslo planas, kuri buvo patvirtinta, V. pilnai įgyvendino projektÄ , įsigijo visÄ technikÄ , pagal dokumentus viskÄ vykdė, kartais pasiskambindavo ir pasiklausdavo jeigu bÅ«davo neaiÅ¡kumų. Parama buvo naujos technikos įsigijimas, tai yra, traktorius, priekaba, krautuvas, drožtuvas ir dar kažkas, negali pasakyti. Žino, kad tai, kas buvo numatyta projekte, buvo įsigyta.

Veiklai vykdyti buvo numatytas terminas, projekto įgyvendinimo terminas du metai, o paskui buvo 5 metai, priežiūros laikotarpis numatytas paramos paraiškoje. Projektas buvo rengiamas 2011 metais ir iki 2015 metų buvo priežiūros laikotarpis, 2010 metai buvo ataskaitiniai. Paraiškoje buvo numatytos planuojamos pajamos, mano, kad tikrai įvykdė, kiek prisimena, kad įvykdydavo netgi daugiau nei reikėdavo, nes dažnai pasiskambindavo, pasiklausdavo kiek reikia, kiek jau įvykdė, ar jau užtenka. Be to, yra 30 procentų paklaida jeigu ir neįvykdytų, sankcijos nėra taikomos.

Kiekvienais metais agentÅ«rai yra teikiamos ataskaitos už praeitus metus iki balandžio pabaigos, pateikiami draudimo polisai apie technikÄ , nes ji turi bÅ«ti apdrausta ir turima, negali bÅ«ti parduota, nuostolių ataskaita, kad veikla vykdoma. Jeigu agentÅ«rai kyla kažkokių abejonių, kad kažkas ne pagal projektÄ , bÅ«na paklausimas, bet Å¡io projekto atveju mano, kad nebuvo. Jeigu neįvykdo suplanuotų pagal paraiÅ¡kÄ iki 70 procentų, reikia paaiÅ¡kinti, kodėl neįvykdė, kokios priežastys tai lėmė, nes agentÅ«ra irgi supranta, kad žmogus investavęs į kažkokį tai daiktÄ investavo savo pinigus ir pats labiausiai suinteresuotas gauti pelnÄ , pajamas.

Jeigu įvykdo 70 procentų, yra tiesiog paaiškinimas kodėl neįvykdė, jeigu įvykdo virš 50 procentų yra taikomos sankcijos, tačiau labiau simbolinės. Jam neteko susidurti nė su vienu tokiu projektu, tik žino, kad jeigu nepasiekė 50 procentų kas buvo planuota, tai būna ženklios sankcijos. Jeigu perlipa 70 procentų, kas buvo planuota, tai sankcijos netaikomos. Agentūros yra nustatyta sankcijų metodika. Kol parama buvo skiriama, bendraudavo tiek su V. K., tiek su L. K. bei dar su D. M., nes A.

M. Å¡iame projekte nedalyvavo. Projektuose paprastai bendrauji su visais Å¡eimos nariais ir ypač jeigu žmogus yra vyresnio amžiaus, kad jisai suprastų agentÅ«ros reikalavimų vingrybes kartais reikia pabendrauti su jaunesniu žmogumi, nes jis turi bÅ«ti tikras, kad jie suprato, kaip tas projektas turi bÅ«ti vykdomas, įgyvendinamas. Gal porÄ metų yra padėję pateikti ataskaitas po projekto. Tonažas tikrai nėra fiksuojamas, kiek tų drožlių reikia pagaminti, pajamos už drožles buvo pateikiamos.

Gautus duomenis sudėdavo į ataskaitos formÄ ir atiduodavo atgal, kad jie pateiktų agentÅ«rai, nes agentÅ«ros ataskaitos formose biurokratiniai iÅ¡sireiÅ¡kimai, todėl jų darbas yra papraÅ¡yti žmogiÅ¡kÄ ja kalba, ko reikia ir sudėti į biurokratinę formÄ . Jų bendrovė parengė paraiÅ¡kÄ . Jų pagrindinis darbas yra paraiÅ¡kos parengimas tam, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta paramos sutartis su agentÅ«ra, o vėliau jie nenorėdami palikti žmonių likimo valiai su projektais, tiesiog pakonsultuoja.

Kiek atsimena pagal tipinę sutartį, konsultavimo paslaugų nebuvo numatyta. Šiuo atveju sutartis pasirašyta 2011 metais ir V. K. sutartiniais pagrindais konsultavo iki paramos sutarties pasirašymo, šito tiksliai negali garantuoti, neturi tos sutarties, sako pagal tipinę sutartį. Iki paramos sutarties pasirašymo 2012 metų pradžioje, iki pasirašė su agentūra, o paskui jų kaip ir marketinginis dalykas pakonsultuoti, jeigu žmogui iškyla kažkokių klausimų, kartais patys geranoriškai paskambina, primena, kad reikia to, ar to, palaiko ryšius su savo buvusiais klientais.

Galėjo bÅ«ti taip, kad konsultavo viso projekto laikotarpiu. Pagal projektÄ V. K. vykdė paramÄ kaimui, tai yra, ne žemės Å«kio veikla kaime. Nėra tikras, kad jie gamino medžio drožles, bet mano, kad taip. Ta parama buvo skirta vienai iÅ¡ tokių veiklų. Pagal taisykles jeigu pareiÅ¡kėjas vykdo ne žemės Å«kio veiklÄ , tai Å¡alia gali vykdyti ir žemės Å«kio veiklÄ . ParaiÅ¡koje yra numatytos sumos, mano, kad sumos atspindėjo iÅ¡ tos alternatyvios veiklos, iÅ¡ drožlių gamybos.

Daugiausia bendraudavo telefonu, jeigu nebÅ«davo tikras, kad V viskÄ suprato, tada bendraudavo su L. Jo telefono numeris 8-612-73348. 2016 m. gruodžio mėnesį gal ir galėjo L. K. skambinti, jeigu žmonės norėjo kažkÄ patikrinti. ParaiÅ¡koje neturėjo bÅ«ti numatyta gaminti drožles 2016 metais, nes prognoziniai metai buvo nuo 2011 metų iki 2015 metų, gal tÄ veiklÄ ir turėjo vykdyti, bet skaičių jau nebuvo numatyta, kiek jis atsimena. Ar konsultavo 2016 metais? Jeigu klausė, skambino, kažkÄ atsakė, gal net ir paraiÅ¡kÄ atsivertė, kažkÄ pasakė.

Kažkiek atsimena parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes jo paprašė atsivežti visus dokumentus, kuriuos nusivežė ir tyrėja paprašė suieškoti skaičius, surado skaičius, kurie buvo numatyti, todėl tyrėjos tie skaičiai tiksliai užfiksuoti. Galėjo konsultuoti V. K. ir L. K., kiek turi būti suplanuotų pajamų įgyvendinta. 2016 metų apskritai nebuvo parašyta projekte konkrečių skaičių, jo žiniomis jokiuose teisės aktuose nėra nurodyta, kad 2016 metais turi būti pasiektas kažkoks skaičius.

Nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo yra 5 metai veiklai vykdyti, Å¡iaip 2016 metais dar privalėjo vykdyti tÄ veiklÄ , bet kokiose apimtyse nėra numatyta. Sutartis pasiraÅ¡yta 2012 metų pradžioje, o projektas rengtas 2011 metų pabaigoje. Liudytoja R. V. teisiamajame posėdyje, atsakydama į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta A. ir D. M., sieja darbiniai reikalai. Å iuo metu dirba buhaltere (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo pas M., (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), dirbo buhaltere.

ApskaitÄ A. M. tvarkė kaip Å«kininkui, buvo įdarbinta pagal darbo sutartį, dirbo per dienÄ vienÄ valandÄ , iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, pavedimus padarydavo, sutikrindavo, susivesdavo pirkimus. Ataskaitoms daryti dokumentus pateikdavo A. M.. Kokius dokumentus pateikdavo, arba pasakydavo, tokias atskaitas ir padarydavo. Ataskaitas teikdavo PVM mokesčių, gyventojų pajamų deklaracijas, metinę gyventojų deklaracijÄ . Apskaita buvo vykdoma bankiniais pavedimais, kasos grynųjų pinigų nebuvo. Kokias ataskaitas pildė 2016 metų gruodžio 31 dienai, susivedė visus duomenis už pusmetį, persitikrino.

Tyrėjai parodymus davė pagal dokumentus, kuriuos ji turėjo. Tiksliai neatsimena dėl ko buvo raÅ¡omos sÄ skaitos, yra dokumentai. Kokius duomenis jai pateikdavo, tÄ ir suvesdavo. Neatsimena iÅ¡ ko buvo pirktos medžio drožlės, nes praėjo daug laiko. Tyrėjai davė teisingus parodymus, o kÄ sakė konkrečiai neprisimena. Perskaičius liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 52-55), liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi. Toliau liudytoja parodė, kad 2016 m. spalio 17 d. sutarties neprisimena, pagal tÄ datÄ neatsimena, kokia tai buvo sutartis, negali pasakyti dėl kokių darbų, gal dėl drenažo, galėjo bÅ«ti, kad tai melioracijos darbai.

Jos darbo vietoje buvo atlikta kompiuterio apžiÅ«ra ir po to dar kartÄ buvo apklausta, tikslino parodymus. IÅ¡ dokumentų, esančių kompiuteryje buvo matyti, kad jie sukurti ir siųsti vėliau, negu nurodytos datos dokumentuose, galėjo bÅ«ti, kad ji kažkÄ suklydo, o po to reikėjo pataisyti, neatsimena, nes kartais dirbdavo ir namuose, Å¡ablonai pasilieka namuose, jų neturi, todėl reikėdavo daryti iÅ¡ naujo. Dėl melioracijos darbų atlikimo su kuo susiraÅ¡inėjo neatsimena, atsimena, kad jai atsiuntė dokumentus, gal elektroniniu paÅ¡tu.

Teismo pagarsinti mano parodymai yra teisingi. Perskaičius liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 59-62), liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi. Toliau liudytoja parodė, kad sutartis dėl melioracijos darbų buvo surašyta 2016 m. spalio mėnesį ir įsipareigota atlikti darbus per mėnesį, bet ar tie darbai buvo atlikti tuo laikotarpiu ji nežino, kada pasako tada ir rašo, kada tiksliai daro tuos darbus ji nežino. Neatsimena ar dėl tos sutarties bendravo su sutarties asmenimis dar 2017 metų sausio mėnesį, neatsimena ar buvo surašytas darbų atlikimo aktas 2017 m. sausio mėnesį.

Jeigu elektroniniai laiškai siųsti 2016 m. gruodžio mėnesį ir 2017 metų sausio mėnesį, užfiksuoti duomenys kompiuteryje neturėtų būti klaidingi. D. M. padėjimas A. M. pasireiškia kaip tėvui. Neatsimena, kad 2016 m. gale A. M. būtų gydęsis kokioje sanatorijoje. Būdavo, kad D. M. pateikdavo dokumentus susijusius su A. M. ūkiu, tėvas jam paduodavo ir jis jai atveždavo, kartais rasdavo dokumentus padėtus ant darbo stalo, kažkas atnešdavo ir padėdavo. Būdavo, kad dėl apmokėjimų, pavedimų darymo dėl tėvo ūkio pasakydavo D., jai tai vienodai, ar tėvas pasakydavo, ar D., ji neišskirdavo, kas pateikdavo dokumentus A.

M. Å«kio, tėvas ir sÅ«nus, jie bendrauja, žino kÄ daro. Apie granulių darymÄ , jų panaudojimÄ jai nieko nėra žinoma, nesidomėjo. Ar matė pavedimus, už kÄ buvo mokama Å«kininkui, o Å«kininkas už kÄ mokėjo 2016 metais pagal tas pačias sutartis nepamena, reikėtų žiÅ«rėti dokumentus, neatsimena kiekvieno veiksmo. Ji nežino, kas tie melioracijos darbai, neįsivaizduoja. Ji pati nesugalvojo į sÄ skaitÄ Ä¯raÅ¡yti žodžių, kad tai už melioracijos darbus. Liudytojas A.

J. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad A. M. ir D. M. yra jo darbdaviai. Dirbo pas D. M. 14-15 metų, jau 4-5 metai dirba pusę etato pas D. M. ir pusę etato pas A. M.. Jo pareigos – mechanizatorius, dirba visus lauko darbus, derliaus nuėmimo darbus. Dirbu su traktoriumi ir kombainu. Dirba su visais traktoriais, dažniausiai su „John Deere“ N. A. purškimo, tręšimo ir kitus žemės ūkio darbus. Vienas traktorius „John Deere“ – vidutinio galingumo, kitas JCB – galingas.

Su traktoriais veža grÅ«dus, telpa 17-18 tonų. A. M. ir D. M. turi žemės, nuo vieno kraÅ¡to iki kito bus apie 55 kilometrus. Laukai prasideda nuo (duomenys neskelbtini), baigiasi ties (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, A. M. buvo apie 40-45 hektarus žemės, o D. M. apie 500 hektarų. Traktorius laiko pas žmogų sodyboje arba bazėje. Dirba priklausomai nuo sezono, darbai dažniausiai prasideda kovo mėnesio gale, o pasibaigia lapkričio mėnesį. Dirba pagal sutartį, darbo diena neribota, dirba ir savaitgaliais, pasibaigus sezonui prasideda atostogos, tuomet gauna atlyginimÄ pagal susitarimÄ , pagal darbo sutartį.

Vasaros metu kuomet dirba ilgiau valandų, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį, Å¡venčių dienomis skaičiuojamas papildomas koeficientas už virÅ¡valandžius. Fiksuotas atlyginimas apie 600 eurų, vasaros metu su virÅ¡valandžiais bÅ«davo 900-1000 eurų. Atliekant purÅ¡kimo, kÅ«limo darbus skaičiuojamas didesnis koeficientas. Teko dirbti su tokiu aparatu, kuris atlieka dirvožemio gerinimÄ . Aparatas yra giluminis, toks kaip purintuvas, 7 dideli nagai, kurie giliai lenda į žemę ir suardo podirvį. Jeigu žemė sunkesnė reikia 2 kartus pravažiuoti per laukus.

Su aparatu yra tekę dirbti Pakruojo r. 1,5 - 2 kilometrai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Ten buvo apleistas laukas, reikėjo suardyti podirvį, dirbo 4 ar 5 dienas. Jam buvo nurodyta palaukti „A. A.“ padalinyje, atvažiavo V. K. ir palydėjo jį į tÄ laukÄ . TechnikÄ palikdavo prie netoliese esančio angaro, pirmÄ dienÄ jį parvežė, o po to važiuodavo savo automobiliu. Laukas buvo užpelkėjęs, buvo krÅ«mų, kelmų, juos jis iÅ¡rovė. Lauko plotas apie 18-20 hektarų, po laukÄ buvo paskleistos medžio drožlės. Tame lauke dirbo 2016 m. spalio mėnesį.

Traktorių palikdavo kieme prie angaro, o žmogaus sodyba buvo truputį toliau. Ten dirbo tik vienÄ kartÄ . Visus darbus derindavo su D. M., technika priklausė A. M.. Nežinojo, kuris iÅ¡ M. suteikė paslaugas tame lauke. 2016 m. spalio mėnesį Pakruojo rajone nėra dirbęs panaÅ¡ių darbų. Drožlės buvo paskleistos po visÄ laukÄ , sluoksnis nedidelis, pabarstyta. Jis drožlių visai nenaudojo. Tame lauke nenaudojo daugiau jokių kitų priemonių. Melioracijos terminas yra platus, tai dirvožemio gerinimas, purenimas, akmenų rinkimas, senų medžių iÅ¡pjovimas, krÅ«mų rovimas.

Jeigu pureni 60-70 centimetrų dirvožemio sluoksnį, tai taip pat yra melioracija. AtlyginimÄ už šį darbÄ gavo iÅ¡ savo darbdavio. Nežino, ar jo darbdavys už tai gavo kažkokiÄ naudÄ , ar kokiai sumai buvo susitarti darbai. Traktorius ir giluminis aparatas su kuriais dirbo, priklauso A. M.. PirmÄ dienÄ nuvyko prisipylęs kuro, o po to ten prisipildavo. Kas atsiskaitydavo už kurÄ nežino. D. M. jam pasakė, kur reikia nuvažiuoti, o ten jį pasitiko vyresnio amžiaus žmogus, kurį matė pirmÄ kartÄ .

Jį palydėjo ir laukÄ parodė V. K., jis jau žinojo, kÄ lauke reikės daryti, su V. K. darbų neaptarinėjo. Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad dirbo puse etato pas A. M.. Å iuo metu nedirba, jau trys metai yra pensijoje. Pas A. M. dirbo apie du metus, nuo 2014 m. iki 2016 m. Dirbo traktorininku puse etato su traktorium „John Deere“ ir puse etato sandėlininku (duomenys neskelbtini). A. J. yra jo brolis, dirbo kartu. Jis dirbo A. M. laukuose, kurie yra prie (duomenys neskelbtini).

M. augindavo grÅ«dines kultÅ«ras, kartÄ augino česnakų 1 hektarÄ . Jam neteko girdėti, kad A. M. Å«kis teiktų paslaugas kitiems asmenims. Purenimo aparatÄ turėjo, bet jie jo nenaudojo. Jis nebedirba nuo 2016-08-15, buvo sveikatos problemų, 4 mėnesius turėjo nedarbingumÄ , dar buvo atostogų nepanaudotų ir išėjo į pensijÄ po Naujų metų. Pakruojo rajone neteko dirbti. Nežino, kokius darbus dirbo brolis po jo išėjimo iÅ¡ darbo. Melioravimo darbų aparatas kabinamas prie didelių traktorių, neteko su juo dirbti.

Jis dirbo su mažu traktoriumi. Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta D. M., kaip kaimynÄ pagal Å«kį. Jis pats augina ir veisia sportinius žirgus. D. M. iÅ¡veždavo iÅ¡ jo arklių mėšlÄ Ä¯ savo laukus, nes jis neturi technikos. Vežė 4-5 metus iki pernai metų. MėšlÄ atiduodavo, nes neturėdavo, kur dėti. Ūkis yra jo buvusios žmonos, bet jis Å«kį prižiÅ«ri. MėšlÄ iÅ¡siveždavo su kratytuvu. D. M. laukai buvo netoliese, maždaug už 1-2 kilometrų.

Nežino, kur iÅ¡veždavo, nekontroliuodavo, dokumentų neformindavo, užmokesčio neimdavo. Už mėšlÄ M. suardavo jam dalį lauko. Jis nedidelis Å«kininkas, savo technikos neturi. 2016 metais D. M. vežė mėšlÄ turbÅ«t spalio, lapkričio mėnesiais. MėšlÄ naudojo turbÅ«t tręšti laukus. Ikiteisminio tyrimo metu vietas, kur D. M. panaudojo mėšlÄ tręšti savo laukams, nurodė teisingai. Nematydavo mėšlo iÅ¡barstyto, nes nevažiuodavo tikrinti. Žino, kad aplink jo laukai, ten ir nuveždavo mėšlÄ .

A. M. nepažįsta. Nežino, kokiu laikotarpiu mėšlÄ draudžiama skleisti į laukus. Nežino, ar pats D. M., ar jo darbuotojai iÅ¡veždavo mėšlÄ . Nežino, kas vairavo, žino, kad traktorius mėlynas, pakrovėjas žalias. Nematė, ar mėšlÄ maiÅ¡ydavo su drožlėmis. Pas jį prie lauko buvo supilta drožlių krÅ«va. IÅ¡ jo vežė tik mėšlÄ . Drožlės buvo ne jo, jas pasipylęs buvo D. M.. Liudytojas M. K. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta Å«kininkÄ V.

K., nes teko pas jį dirbti. Pas V. K. dirbo apie 6 mėnesius. Galėjo būti, kad dirbo nuo 2016 metų balandžio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio, dirbo įvairius smulkius darbus, kaip pagalbinis darbininkas. Darbų vadovas V. nurodydavo kokius darbus dirbti, kartais pats ūkininkas K. pasakydavo kokius darbus dirbti. Prie medžio drožlių jam neteko dirbti. Jis nematė, kad ūkyje būtų gaminamos medžio drožlės. Ūkininkas K. užsiėmė grūdinių kultūrų auginimu. Su ūkininko technika jam dirbti neteko.

Žino, kad Å«kininkas turėjo traktorių, kombainÄ . (duomenys neskelbtini) kaime teko kirsti krÅ«mus Å«kininko sklypuose, kirto gal kokiÄ savaitę, dirbo trise, dirbo jis, A., D. KrÅ«mus pjovė su pjÅ«klu, su kirviu nekirto, turi miÅ¡kininko iÅ¡silavinimÄ ir leidimÄ naudotis benzininiu pjÅ«klu. Nukirtus krÅ«mus jie buvo palikti vietoje, nieko toliau su jais nedarė. Pas Å«kininkÄ dirbo legaliai, buvo įformintas, rašėsi ant kažkokio lapo. Gaudamas atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo. Dirbdavo nuo 8 val. ryto iki 17 val. vakaro, per iÅ¡eigines nedirbdavo.

Atlyginimo gaudavo visaip: tai po 200 eurų, tai netoli 300 eurų, kažkokį minimumÄ , atlyginimÄ mokėdavo kartÄ per mėnesį. Atostogų neturėjo. Jis nežino, kad K. Å«kyje buvo gaminamos medžio drožlės, drožlių nematė. Ūkininkas turėjo smulkintuvÄ drožlėms, jis prie jo nedirbo, nematė, kaip jis veikia. Kol dirbo pas Å«kininkÄ jo Å«kyje, nėra matęs, kad kur nors bÅ«tų drožlės. Smulkintuvas buvo pastatytas, tačiau su juo niekas nedirbo. Pas Å«kininkÄ dirbo 2016 m. nuo balandžio iki rugsėjo mėnesio ir tuo laikotarpiu jokių drožlių nematė.

Sandėlyje buvo supilti vien grÅ«dai, sandėliuose teko bÅ«ti, tačiau jokių drožlių nebuvo. Angaras buvo (duomenys neskelbtini) kaime, buvo tuščias, jį betonavo. Kai dirbo pas Å«kininkÄ dirbo skirtingose vietose, rinko akmenis, pjovė krÅ«mus, dirbo įvairius darbus. Jokių medžio drožlių supiltų krÅ«vų nematė, nebuvo. Nematė, kad drožlės bÅ«tų pardavinėjamos, kad jos maÅ¡inomis bÅ«tų kažkur vežamos. Jis nesidomėjo, kÄ K. pirkdavo, kÄ parduodavo. Konkrečius darbus dirbti pavesdavo darbų vadovas V.

K.. Jis nežino, kiek K. turėjo žemės. K. Å«kyje dirbo kokie 8 žmonės, tai yra, A., D., jis, R., M., o kitų nebeatsimena. Jam teko dirbti visose Å«kininko žemėse, nepasakys kiek tų hektarų, nežino kiek Å«kininkas turi žemės. Darbo vieta buvo angare, susirinkdavo visi, o po to kai paskirstydavo darbus iÅ¡siskirstydavo dirbti po skirtingas vietas. Jis nematydavo, kÄ dirba kiti darbuotojai, bet žinodavo, kad dirba, vieni važiuodavo purkÅ¡ti, ar kulti, kiti dirbti kitokių darbų. (duomenys neskelbtini) kaimo lauke kirto krÅ«mus, laukas buvo apsėtas pasėliais, aplinkui buvo krÅ«mai, tai buvo vasaros vidurys, tarp pasėlių augo krÅ«mynai.

IÅ¡kirtus krÅ«mynus Å¡akas paliko, o ar jas vėliau kur iÅ¡vežė jis nežino, kadangi nebedirbo. Kol dirbo Å¡akos buvo paliktos kirtimo vietoje, niekas jų nevežė. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 156-157), liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Specialistė R. Č. teisiamajame posėdyje, atsakydama į užduodamus klausimus, parodė, kad Å¡ioje byloje atliko Å«kininko V. K. Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ ir surašė iÅ¡vadÄ , kuriÄ tvirtina.

IÅ¡vada yra sÄ lyginė, jeigu keistųsi liudytojų parodymai, kitokie duomenys, bÅ«tų kitas įvertinimas. Dėl iÅ¡mokėto darbo užmokesčio sÄ lyginę iÅ¡vadÄ padarė, remdamasi liudytojų A. D., A. B., A. J., K. M. apklausos protokolais, kurie teigė, kad gavo didesnį darbo užmokestį negu buvo priskaičiuota. Buvo iÅ¡vesta ir nurodyta, kad pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnio 1 dalis, dėl to nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d.

Buvo iÅ¡mokėti didesni atlyginimai, negu parodyta dokumentuose ir iÅ¡vengta mokesčių. Tyrimo metu apskaičiuota priskaičiuoto darbo užmokesčio suma, iÅ¡ viso iÅ¡vengta mokėtinų mokesčių 3243,53 eurų nuo kurios apskaičiuotas pajamų mokestis 881,72 eurų, privalomojo sveikatos draudimo mokestis 352,68 eurų, socialinio draudimo įmokos 1997,37 eurai ir įmokos į Garantinį fondÄ 11,76 eurų. Dėl drožlių gaminimo buvo pateikti 2018 m. kovo 15 d. ir 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolai, liudytojų parodymai, kuriais remiantis buvo paraÅ¡yta sÄ lyginė iÅ¡vada.

Jeigu pagal liudytojų parodymus V. K. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. nepagamino 3909 kubinių metrų medžio drožlių už 56602,32 eurų tai materialinių vertybių užpajamavimo aktuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį. Buvo nesilaikoma Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 13 straipsnio 3 dalies, tai yra, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti K. veiklos, turto, už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

Jeigu jos nebuvo pagamintos, tada nepardavė medžio drožlių Å«kio subjektams pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų - Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės tai dėl neįvykusios Å«kinės operacijos užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje, už nesilaikymÄ Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti V. K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d.

ŽiÅ«rėjo ir dėl melioracijos darbų V. K. veiklÄ , kadangi liudytojų apklausų protokolų duomenimis jeigu A. M. neatliko paslaugų V. K., tai 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, tai yra minėtame dokumente užfiksuota neįvykusi Å«kinė operacija, kurios rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Dėl to buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos reikalavimai 6 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 13 straipsnio 3 dalis, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti V.

K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Jeigu sandoriai neįvykę, galėjo iÅ¡vengti mokėtinų mokesčių, tai yra, iÅ¡ paslaugos suteikimo sandorių, jeigu K. negavo iÅ¡ A. M. paslaugų, tai jisai į valstybės biudžetÄ nesumokėjo iÅ¡ viso 6166,00 eurų PVM, o jeigu iÅ¡ drožlių paslaugų, tai kiekvienas pirkėjas nuo lapkričio 29 dienos iki sausio 4 dienos įdėjęs į sÄ naudas ir į PVM atskaitÄ mokesčius, iÅ¡vengė mokesčių, tai yra žemės Å«kio bendrovė (duomenys neskelbtini) 1058,00 eurų, (duomenys neskelbtini) 6724,00 eurų, (duomenys neskelbtini) 631,00 eurų, Å«kininkas A.

M. 6093,00 eurų, (duomenys neskelbtini) 1763,00 eurų. Dėl A. M. Å«kyje atliktų melioracijos darbų atlikinėjo tiktai kryžminį patikrinimÄ su Å«kininku V. K.. Atliekant kryžminį patikrinimÄ A. M. Å«kyje dėl melioracijos darbų kituose sklypuose, atliko pagal apskaitos dokumentus, pagal pateiktas sutartis. Iki kurios dienos buvo pateikti bylos duomenys, liudytojų apklausos neatsimena, negali pasakyti, ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo pateikta. Paskutiniai dokumentai buvo perduoti 2018 m. gegužės 21 d., todėl negali pasakyti konkrečiai ar tuo paskutiniu perdavimo aktu buvo perduota ikiteisminio tyrimo baudžiamoji bylos medžiaga.

Baudžiamosios bylos medžiagoje buvo matomai tik tie liudytojo A. M. parodymai. Kodėl sÄ lyginėje specialisto iÅ¡vadoje neatsispindi liudytojų A. M., D. M. paaiÅ¡kinimai, greičiausiai tų liudytojų paaiÅ¡kinimų, parodymų neturėjo, o be to rėmėsi liudytojų parodymais, kai tuos duomenis yra su kuo sulyginti, nedaro iÅ¡vados apskritai iÅ¡ liudytojų parodymų, tik remiasi jais. Specialisto iÅ¡vadoje 19 lape nurodyta, kad jeigu gyventojas K. gavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugas, tai dėl Å«kinės operacijos užfiksavimo nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, iÅ¡vada yra sÄ lyginė arba gavo, arba negavo.

Susipažinus su byloje esančiais kitokiais parodymais, kad buvo atlikti darbai, buvo remtasi ir kitais liudytojų apklausos protokolais, pirminiais M. duotais parodymais, negali neduoti sÄ lyginės iÅ¡vados, nes ir vienaip ir kitaip tos paslaugos galėjo bÅ«ti atliktos, bet galėjo bÅ«ti ir neatliktos. Darbų kainos nevertino, specialistai nevertina. Liudytojų parodymų patikimumo neatliko. Duoda sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad jeigu buvo veiksmas, pažeidimų nenustatyta, o jeigu nebuvo, tai pažeidimai. Su įmonėmis (duomenys neskelbtini) bei A.

M. darė kryžminį patikrinimÄ . Jeigu nebuvo pagaminta, tai ir nebuvo parduota. Jeigu pagamino ir pardavė, tai viskas tvarkoje, pažeidimo nėra. Dėl atlyginimų mokėjimo. Jeigu jie gavo tokius atlyginimus, kaip užraÅ¡yta atlyginimų žiniaraščiuose, pažeidimo nėra. Tokiu atveju mokesčiai sumokėti teisingi. Vertino, kad tiek gavo į rankas. Vertino, kad B. į rankas gavo 350 eurų, nes paprastai žmonės žino kiek gauna į rankas, o ne kiek užraÅ¡yta ant popieriaus, iÅ¡ teksto negali suprasti, čia buvo jos spėjimas.

Kodėl ėmė bÅ«tent 350 eurų, skaičiuoja apie 350 eurų, neskaičiuoja 355 ar 356, skaičiuoja kas pasakyta. Žmonės apklausti 2018 metais ir kiek atlyginimo gavo 2016 metais sako, kad maždaug apie tiek. Jeigu bÅ«tų 340 arba 360 keistųsi skaičiavimas dėl mokėtinų mokesčių, bet iÅ¡vada bÅ«tų vis tiek ta pati ir pažeidimai bÅ«tų tie patys. 155 tai nėra apie 350, kokiose ribose gali bÅ«ti 350, ribų nėra, skaičiuoja 350 eurų. Turėjo konkrečius darbo laiko žiniaraščius, kreipė dėmesį į tai ar žmogus dirbo pilnÄ mėnesį, ar nepilnÄ , ėmė pilnus mėnesius. 2016 m. rugsėjo mėnesį M. dirbo nepilnÄ mėnesį, skaičiuodama neatsižvelgė, nes jeigu kiekvienÄ skaičiavimÄ darytų ir plius liudytojo parodymai, tai bÅ«tų didelis darbas, bet pažeidimai lieka.

Mokesčių administratorius perskaičiuoja mokesčius pagal mokesčių administravimo įstatymÄ , jos iÅ¡vada yra tik sÄ lyginė. Darydama skaičiavimus negali Å¡iuo momentu pasakyti ar kreipė dėmesį į nepilnai dirbtus mėnesius, reikėtų kiekvienÄ Å¾mogų lyginti. B. 2016 m. sausio mėnesį atostogavo, atlyginimÄ gavo lygiai tokį pat, kaip buvo iÅ¡mokama vasario mėnesį. 2016 m. B. laiko apskaitos žiniaraščiuose dirbo 20 dienų. ŽiniaraÅ¡tyje, kad B. lapkričio mėnesį atostogavo.

Pagal liudytojų parodymus kai jisai sako, kad dirbo 3 valandas per dienÄ , per savaitę penkias, tai kaip susigaudyti kokiomis dienomis, kokiais mėnesiais, neparaÅ¡o konkrečios dienos, iÅ¡vada yra sÄ lyginė, mokesčių administratorius mokesčius pertikrina. Dėl mokesčių iÅ¡vada yra sÄ lyginė, jeigu gavo daugiau, tiek ir mokesčių yra priskaičiuota. Mokesčių administratorius perskaičiuoja mokesčius. Ji skaičiavo remiantis liudytojų parodymais, visada skaičiuoja pagal liudytojų parodymus, į žiniaraščius galima nežiÅ«rėti, nėra galimybės skaičiuoti kiekvienÄ atskirai.

B. 2016 metais sausio mėnesį atostogavo, B. buvo iÅ¡mokėta 155 eurai, atostoginius jis irgi gauna už atlyginimÄ . Dėl M. sirgimo 2016 m. rugsėjo mėnesį. Specialisto iÅ¡vados 39 priede yra suraÅ¡yti duomenys ir atlyginimų Å¡ifruotėse, atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, kurie lyginti su liudytojo parodymais, tai yra duomenys kurie yra lyginamieji. Tų duomenų pagal darbo laikÄ ji nelygino, tik palygino tuos, kur yra iÅ¡mokėjimo suma tÄ mėnesį, kad jisai teigė, jog gavo apie tiek eurų, tie duomenys yra sulyginti.

Kiek žmogus dirbo per mėnesį negalėtų suskaičiuoti, jeigu imti pagal liudytojų parodymus, jeigu teigia, kad dirbo 5 dienas po 8 valandas per savaitę, o kur buvo mažiau ar daugiau, ar kai sirgo, atostogavo, imti tuos duomenis tai yra buhalterinės apskaitos sutvarkymas, negali jų sutvarkyti. Ima duomenis tai, kÄ sako liudytojas, lygina su iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais ir iÅ¡veda skirtumus. IÅ¡vada sÄ lyginė, kadangi pagal liudytojų parodymus, liudytojų parodymai yra nuo iki, buvo, nebuvo, tikrina buhalterinę apskaitÄ su liudytojų parodymais.

Buhalterinius dokumentus gavo, sutikrino, iÅ¡ kitų įmonių gavo kryžminius. SÄ lyginei iÅ¡vadai įtakos turėjo liudytojų parodymai, nes nuostatose yra nurodyta, kad jeigu remiamasi liudytojų parodymais ir lyginama su buhalterine apskaita, tai yra sÄ lyginė iÅ¡vada. ŽiÅ«rint pagal dokumentus, viskas yra tvarkoje, pažeidimų nėra. Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta Å«kininkÄ V. K.. Dirba (duomenys neskelbtini) vadovu, dirba nuo 2013 m. spalio mėnesio.

Žemės Å«kio bendrovė anksčiau užsiiminėjo gyvulininkyste, augalininkyste, o dabar užsiima tik augalininkyste. IÅ¡ Å«kininko V. K. pirkdavo medžio drožles gyvulių kraikui. Pirko gal nuo 2012 metų, tÄ pirkimÄ pradėjo kitas bendrovės vadovas, o jis vėliau jau tęsė (paveldėjo) tÄ veiklÄ . Medžio drožlės pasiteisino. Tikrai pirko 2016 metais, prieÅ¡ tai pirko, reikia žiÅ«rėti į dokumentus, tada galėtų pasakyti datas. Buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, apmokėjo pavedimu.

Medžio drožlės buvo atvežtos realiai, vežamos rusiÅ¡kais „kamazais“ su priekaba, vežė Å«kininko vairuotojas. Atvežtas medžio drožlių kiekis atitinka buhalteriniuose dokumentuose nurodytÄ kiekį. Medžio drožles naudojo gyvulių kraikui, po to kartu su Å¡iaudais iÅ¡eidavo į mėšlidę, o po to buvo iÅ¡vežamos į laukus ir įterptos į žemę, užartos kaip trÄ Å¡a. Jo niekas neprašė suraÅ¡yti fiktyvius dokumentus dėl drožlių. 2016 metais atvežtos medžio drožlės tai realÅ«s sandoriai.

Ikiteisminio tyrimo metu tardytoja S. bandė jam „prikirpti“ savo nuomonę, protokole buvo suraÅ¡yti ne tie duomenys, kuriuos buvo pateikęs ir po to protokolas buvo perspausdintas, nes buvo suraÅ¡yti netikslumai, kad vežė vienas „Kamaz“ be priekabos, o vežė su priekaba. Tyrėja sakė, kad jis kažkÄ užtaria, meluoja, tokie komentarai buvo. Apklausos metu turėjo advokatÄ . Tyrėja protokolÄ kompiuteriu perrašė, perrašė tai, kas jam netiko, tiesiog protokolÄ pataisė, pasirašė pataisytÄ protokolÄ .

Liudytojas I. M. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta tik L. K. ir jo tėvukÄ . Dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dirba nuo 2008 metų. Jų bendrovė užsiima miÅ¡riu Å«kiu, tai yra augalininkyste ir gyvulininkyste. Daugiau tekdavo susitikti su L. K., pasiÅ¡nekėdavo darbiniais reikalais. Buvau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o vadovautis duotais parodymais, daugiau nieko pridurti negalėtų. 2016 metais pirko medžio drožles, pirko iÅ¡ K., buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, apmokėjo pavedimu, pirko per kelis kartus, tiksliai nepamena, reikėtų tikrinti dokumentus.

Medžio drožles naudojo gyvulių kraikui, bÅ«na tokių metų, kad trÅ«ksta Å¡iaudų, naudoja drožles. Tai buvo realÅ«s sandoriai, naudojo drožles. Nebuvo praÅ¡ymų, kad pagal tuos sandorius grÄ Å¾intų pinigus, nebuvo praÅ¡ymų, kad raÅ¡ytų didesnius kiekius. Medžio drožles atvežė Å«kininko darbuotojas su Å«kininko transportu, sutarė, kad atveÅ¡ su atvežimu, tai ir atvežė. Kiekis nurodytas sÄ skaitose, dokumentuose atitiko. Nepamena, ar tyrėja apklausiant jį, reiÅ¡kė kažkokius priekaiÅ¡tus dėl jo duodamų parodymų.

Jų bendrovės atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, nebuvo nustatyta, kad tai fiktyvus sandoris. Ikiteisminio tyrimo tyrėjui pateikė visus buhalterinius dokumentus, kokių tik prašė. Buhalterinė apskaita vedama teisingai. Liudytojas J. M. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta tik K., nes pakruojiečiai. Dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dirba nuo 1982 metų. Medžio drožles naudoja kūrenimui, nes turi katilinę.

Medžio drožles pirko iÅ¡ K. V., paskui nusipirko savo „čipsavojimo“ aparatÄ , o dabar perka tik medienÄ iÅ¡ miÅ¡kininkų ir „čipsavoja“, gaminasi patys. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, iÅ¡sivežė buhalterinius dokumentus. Jeigu dokumentuose buvo paraÅ¡yta, kad 2016 m. pirko medžio drožles iÅ¡ V. K. vadinasi pirko, apmokėjo. Drožles užpajamuodavo katilinės darbuotojas, ar kiti sandėlio darbuotojai, naudodavo katilinės kÅ«renimui. Jis pats nežiÅ«rėdavo, kas atveždavo medžio drožles, nes yra tam atsakingi darbuotojai, atveždavo, priimdavo, o kai gaudavo, kad toks kiekis atvežtas, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ ir pravesdavo pinigus.

Kad atitiktų atvežtas kiekis pagal dokumentus sutikrindavo atsakingi darbuotojai, veždavo į (duomenys neskelbtini) ir medžio drožles ne katilinės vadas priimdavo kiekvienÄ â€žfurÄ â€œ, o yra mechanikas, sutikrindavo. Kol nebÅ«davo atitinkamo kiekio, pinigų nepravesdavo. Nebuvo tokių praÅ¡ymų dėl įraÅ¡ymo į apskaitos dokumentus didesnių kiekių nei realiai atvežta. Nebuvo praÅ¡ymų pagal tuos sandorius grÄ Å¾inti pinigus. Sandoriai buvo realÅ«s. Medžio drožlių užsakymu rÅ«pinosi darbuotojas, atsakingas už katilinę.

Anksčiau kūrendavo dyzeliu, o kai prasidėjo „čipsai“, atvažiavo katilinės vadas D. ir pasiūlė daryti „čipsų“ katilinę, skaičiavo ir įtikino, katilinė per 5 metus atsipirko, investicija pasiteisino. Su V. K. dėl drožlių kažkokio bendravimo nebuvo, gal telefonu buvo koks skambutis ar turi, ar neturi ir tada savo darbuotojui pasakydavau, kad gali atsivežti iš K. ar dar iš kažko, drožlių ieškodavau ne aš vienas. Liudytojas L. P. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta tik K..

Dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi - agronomu, dirba nuo 2013 metų. Yra atsakingas už laukų priežiÅ«rÄ , dirvos įdirbimÄ , paruoÅ¡imÄ sėjai, sėjÄ , derliaus nuėmimÄ , tręšimÄ , visa kas susiję su darbu laukuose(duomenys neskelbtini) turi nuosavos žemės, turi nuomojamos žemės iÅ¡ privačių asmenų, iÅ¡sibarsčiusi po Pakruojo rajonÄ . 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi medžio drožlių iÅ¡ V. K., matė, kaip vežė, pylė.

Dėl kiekių atvežimo tai ne jo sritis, pylė įvairiose vietose, naudojo trÄ Å¡Å³ sandėlyje, buvo supilta (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse. Mineralinių trÄ Å¡Å³ sandėlis yra žemiau žemės horizonto apie 2,5 metro gal ir daugiau, laikas nuo laiko jis pridrėksta, medžio drožles naudojo drėgmės sugėrimui, o sugėrus drėgmę iÅ¡veždavo į laukus, iÅ¡barstydavo kaip organinę trÄ Å¡Ä , kurių neturi, tai lygiai tas pats kaip augalų kompostas. IÅ¡veždavo traktoriais su priekabomis, o po to iÅ¡barstydavo, kad greičiau pÅ«tų, agregatu maiÅ¡ant ir žemę spaudžiant, suspaudus žemė gauna daugiau drėgmės, drožlės greičiau supÅ«va, greičiau tampa organika, kas gerina dirvos struktÅ«rÄ , kokybę.

Tuos darbus atliko, gerai nepamena, gal 2017 metų pradžioje. Vežė žiemos laikotarpiu, o įdirbinėjo pavasarį ruoÅ¡iant žemę sėjai. L. K. 2018 metais kreipėsi, kad paaiÅ¡kintų apie drožles, kodėl į laukus buvo vežamos drožlės, todėl parašė paaiÅ¡kinimÄ direktoriui. Pateikia teismui nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas agregatas. 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais buvo įsigytos medžio drožlės, įsigytos iÅ¡ V. K. Å«kio, daro prielaidÄ , kad iÅ¡ jo Å«kio, nes medžio drožlės buvo vežamos Å«kininko V.

K. automobiliais, veždavo „Kamaz“, priklausančiu jam. Jis nematė, kad automobiliai priklauso V. K., bet jeigu jie iÅ¡ jų su tais pačiais automobiliais veždavosi nusipirkę kitÄ produkcijÄ , mineralines trÄ Å¡as, tiki, kad automobiliai V. K.. Nežino ir negali pasakyti, kad ar dar 2016 metais buvo pirktos medžio drožlės iÅ¡ V. K., nes tai nesusiję su jo darbu. Apie 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, nes tai buvo veiksmas į laukus, kadangi jam reikėjo žiÅ«rėti kur reikia, kur geriau vežti, reikėjo iÅ¡vežti iÅ¡ sandėlių.

Apie buhalterinių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ dėl drožlių, dėl kiekių nežino. Buvo vežamos ne vienÄ kartÄ , priekabų neskaičiavo, vežė kol baigėsi iÅ¡ to sandėlio, tai buvo ne vienkartinis darbas. Jam nėra žinoma kaip tie drožlių kiekiai atsispindėjo įmonės apskaitoje. Liudytojas E. N. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta tik L. K. ir jo tėtį. Dirba (duomenys neskelbtini) sandėlininku nuo 2016 metų birželio mėnesio.

Sandėlyje laikomos trÄ Å¡os, buvo laikomos medžio drožlės. Medžio drožlės buvo vežamos 2016 metų lapkričio, gruodžio mėnesiais, vežė V. K. technika, „kamazai“, traktoriai. Jis jas priimdavo. Atveždavo palaidas, sÄ skaitose bÅ«davo suraÅ¡yti kiekiai. Nebuvo taip, kad atveždavo drožlių mažiau, viskÄ atveždavo tvarkingai. Medžio drožles vežė lapkričio, gruodžio mėnesiais, atvežtos drožlės buvo paskleidžiamos sandėlyje, stumdomos, nes sandėlis yra žemiau žemės horizonto, pastoviai bÅ«davo drėgna, paskleistos drožlės sugerdavo drėgmę, o paskui iÅ¡ sandėlio buvo iÅ¡vežamos į laukus, iÅ¡veždavo jų įmonės technika, iÅ¡vežimu rÅ«pinosi agronomai.

Dėl medžio drožlių yra rašęs paaiÅ¡kinimÄ , rašė direktoriui. Jis nebuvo atsakingas už drožlių atvežimÄ , matydavo, kad jos bÅ«davo atvežamos. Medžio drožlės, kurios buvo talpinamos į sandėlį, matydavo jų sÄ skaitas faktÅ«ras, ant sÄ skaitų faktÅ«rų turėtų bÅ«ti jo paraÅ¡ai. Jis kaip sandėlininkas priimdavo medžio drožles. Drožles vežė lapkričio, gruodžio mėnesiais, tiksliai nepasakys, vežimų buvo daug, kiek buvo sÄ skaitų faktÅ«rų neatsimena, sÄ skaitos faktÅ«ros buvo ne kiekvienam vežimui, neatsimena, nenori meluoti, gal bÅ«davo važtaraščiai, gali bÅ«ti, kad galėjo pasiraÅ¡yti ant važtaraščių, nebepamena.

TurbÅ«t iÅ¡ atvežusio asmens paimdavo dokumentÄ , yra tvarka, kad atvežus prekes, priima, pasiraÅ¡o ant dokumento, pažiÅ«ri ar viskas gerai. Važtaraščiai likdavo pas jį, o buhalterijai jau eidavo sÄ skaitos. Dabar konkrečiai neatsimena ir negali pasakyti ar pasirašė ant konkrečių sÄ skaitų faktÅ«rų. Ä®monėje įsidarbino tik nuo 2016 metų birželio mėnesio, todėl negali pasakyti ar buvo vežamos drožlės birželį, liepÄ ar rugpjÅ«tį. Direktorius paprašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl drožlių, parašė ir nurodė, kad lapkričio, gruodžio mėnesiais buvo vežta tiek ir tiek medžio drožlių, paaiÅ¡kinimÄ rašė 2018 metų balandžio mėnesį.

Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje, atsakydamas į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta tik K.. 2016 metais dirbo pas Å«kininkÄ V. K., dirbo žemės Å«kio darbus, o esant laisvam laikui smulkindavo „čipsus“. „Čipsams“ smulkinti yra aparatas, kuris prikabinamas prie traktoriaus, paskui kerta krÅ«mus, Å¡akas, medžių liekanas, kiÅ¡a į tÄ aparatÄ ir aparatas susmulkina. Susmulkintus „čipsus“ veždavo į angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sandėliuodavo, o jeigu angare nebÅ«davo vietos pildavo lauke.

„Čipsus“ veždavo ir juridiniams asmenims. Jis, D. vežė (duomenys neskelbtini) bendrovei. Jis vežė su traktoriumi „John Deer“ su priekaba, o A. D. vežė su „Kamaz“ markės maÅ¡ina su priekaba. Jam yra žinomas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) kaime, nes tenai dirbo. Gerai nepamena, kuriais metais Å«kininkas nusipirko tÄ Å¾emę, norėjo atstatyti, todėl ant tos žemės purtė „čipsus“, kad pagerinti žemės kokybę. Po lauko nukÅ«limo, vienas žmogus dirbo su kratytuvu (perdarė mėšlo kratytuvÄ , kad daugiau tilptų), vežė ir purtė, o jis tuo tarpu vežė „čipsus“ į laukÄ ir pylė į krÅ«vas, kad bÅ«tų greičiau.

Tas žmogus, kuris su kratytuvu purtė, imdavo iÅ¡ krÅ«vų ir purtydavo, kad bÅ«tų greičiau. Purtyti „čipsus“ jam nurodymÄ davė Å«kininkas V. K., o toliau jau vadovavo jis. „Čipsai“ buvo barstomi dėl to, kadangi Å«kininkas norėjo pagerinti žemės kokybę, kadangi tame lauke sunkus molis. Po iÅ¡purtymo atvažiavo Å«kininkas M., gal darbininkas, tiksliai nežino, nes nepažįsta, atvažiavo su giluminiu aparatu, galingu, kuris gan giliai dirba žemę. Ūkininkas K. tokios technikos neturėjo.

Jis buvo tik darbų vykdytojas, jokiame susitarime nedalyvavo, nei dėl technikos, nei dėl kainos, tik vykdė darbus. Tame lauke buvo iÅ¡kirsti krÅ«mai, gal nuo pusės hektaro, iÅ¡kirstus krÅ«mus smulkino, susmulkintus „čipsus“ skleidė tame lauke. Tiksliai kuriais metais negali pasakyti, greičiausiai buvo 2016 metais, nes bÅ«tent 2016 metais betonavo angarÄ . Angaro negalėjo betonuoti kol nebuvo iÅ¡vežti „čipsai“, iÅ¡vežus „čipsus“ į tÄ laukÄ tada vyko angaro betonavimo darbai.

Jis negaudavo už darbÄ neapskaitytų pinigų, gaudavo algÄ , pasiraÅ¡ydavo žiniaraščiuose, bÅ«davo nurodytos teisingos pinigų sumos. Pas Å«kininkÄ V. K. jis dirba jau virÅ¡ 20 metų, priimtas kaip darbininkas, gal kaip mechanikas, nebeatsimena, dirba prie visokių darbų su technika. Darbus paskirsto Å«kininkas, jam pasako kÄ reikės dirbti, o jis kitiems darbuotojams pasako, kokius darbus dirbs. Jo darbas prie medžio drožlių buvo toks, kad daugiausia drožles vežė, teko vežti (duomenys neskelbtini) vežė tam, kam Å«kininkas pardavinėdavo.

Teko dirbti ir prie medžio drožlių smulkinimo, bet ne per daugiausiai, teko pjauti krÅ«mus, kiÅ¡ti į smulkinimo aparatÄ . Medžio drožlės buvo daugiausia gaminamos iÅ¡ karklų, valydavo griovius, kanalus, pamiÅ¡kes, kur prieidavo Å«kininko žemė ten ir valydavo, tada iÅ¡ jų gamindavo drožles. Ūkininkas buvo iÅ¡sipjovęs miÅ¡kÄ , smulkino ir miÅ¡ko Å¡akas. Medžio drožlės daugiausia skirtos kÅ«renimui, Å¡ildymui, gal Å«kininkas kokį maiÅ¡Ä ir sudegino, bet daug tai tikrai ne.

Ūkininkas K. daugiausia jas naudojo pardavimui. Jis Å«kininko V. K. Å«kyje nebuvo kaip vyresnis, buvo lygus su kitais darbininkais, gal tik turi didesnį pasitikėjimÄ . Ūkininkas jam pasakydavo kokius darbus dirbti tada jis perduodavo kitiems darbininkams kÄ turės daryti, dirbti. Jos darbas yra pasėti, nukulti, dirba su kombainu, pagal darbo sutartį yra traktorininkas, tikriausiai mechanizatorius, praėjo daug metų ir nebeatsimena kokia yra darbo sutartis. M. nepažinojo, matė jį tik Å¡iandien, o po drožlių purtymo lauke tikriausiai buvo jo darbuotojas, atvažiavo su galinga technika.

M. pavardę žino, nes Å¡nekėjo, sakė, kad Å«kininko M. technika atvažiavo, technikÄ vairavo ne Ma.. Iki to laiko M. nepažinojo, nepažįsta jo ir dabar, matė jį tik Å¡iandien teisme. ApibÅ«dinti koks žmogus buvo atvažiavęs, pavardės nežino, mažesnio Å«gio už jį, atvažiavo su „John Deer“ technika, su ilgais kabliais dirbo žemę. Buvo lauke ir matė kaip dirbo, tas aparatas padarydavo gilias vagas, dirbo apie savaitę, gerai neatsimena kiek laiko dirbo. Kol ta technika dirbo tame lauke jis nevažiuodavo kiekvienÄ dienÄ , nežiÅ«rėdavo, vienÄ kartÄ parodė ir viskas.

Kad dirbo apie savaitę laiko žinojo iÅ¡ to, nes pas juos laikydavo savo technikÄ . Medienos smulkintuvÄ jungdavo prie traktoriaus, dirbdavo laukuose. Pirmiausia nusipjaudavo krÅ«mus, susidėdavo į krÅ«vas, atvažiuodavo su technika ir smulkindavo, bet bÅ«davo, kad pjaudavo ir iÅ¡ karto smulkindavo. Medžio drožlių smulkinimas vyko apie 5 metus, vyko ir 2016 metais, vykdavo daugiausia rudeniop, kai pasibaigdavo didieji žemės Å«kio darbai, vasarÄ irgi dirbdavo keli žmonės, bet daugiausia rudenį. Iki rudens bÅ«davo sukaupta drožlių atsargų, bÅ«davo, kad daugiausia prisipjaudavo krÅ«mų žiemÄ , o kai pradžiÅ«davo, pavasarį smulkindavo, bÅ«davo, kad paÅ¡alus smulkindavo.

PrieÅ¡ betonuojant angarÄ medžio drožlės buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ angaro, koks kiekis galėjo jų bÅ«ti, daug, ne jis vienas jas vežė, kitas purtė, dirbo gal porÄ savaičių. Nepamena ar tuo metu iÅ¡ angaro buvo iÅ¡vežamos drožlės pardavimui, nurodyti konkrečiai kokiais mėnesiais buvo vežama pardavimui ir kokiais mėnesiais vežama į laukÄ iÅ¡barstymui negali, nepamenu. Kai buvo smulkinamos drožlės su traktoriumi dirbo ne vienas, vienas su traktoriumi, kitas kiÅ¡o Å¡akas, keisdavosi, negi vienas sėdės traktoriuje, o kiti dirbs, keisdavosi, dirbo A.

B., M., D., visi dirbantys turi teises vairuoti ir važiuoti. Į jo pareigas neįėjo medžio drožlių užpajamavimas, jam buvo nurodoma kur vežti ir veždavo, žinodavo kiek priekaboje yra kubų, ne jo reikalas buvo skaičiuoti kiekį. Daugiausia pagamintos drožlės buvo vežamos į sandėlį, bet būdavo, kad pagamintos iš karto išvežamos, kad nereikėtų pilstyti. Ūkyje darbuotojai viršvalandžių nedirbo. Darbo laiko žiniaraščių jis nepildė. Liudytoja N. D. teisiamajame posėdyje, atsakydama į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta K..

Dirba Lietuvos Žemės Å«kio konsultavimo tarnybos Pakruojo rajono biure Å«kio apskaitos konsultante. Tvarko Å«kininko V. K. buhalterijÄ . Dirba konsultavimo tarnyboje nuo 2012 metų, o V. K. apskaitÄ tvarko gal nuo 2016 metų pradžios, tebetvarko iki Å¡iol. Pasibaigus metams, buhalterinius dokumentus atiduoda Å«kininkui, o Å¡iaip dokumentai bÅ«na pas jÄ biure. ApskaitÄ tvarko pagal pateiktus dokumentus, Å«kininkas pristato dokumentus jai ir iÅ¡ pateiktų dokumentų viskÄ pildo. Tyrėjai visus dokumentus, duomenis (pagal sÄ raÅ¡Ä ) pateikė ji.

Darbuotojams atlyginimus skaičiuodavo ji, skaičiuodavo pagal sudarytas darbo sutartis. Darbo užmokestis skaičiuojamas pagal programÄ . Ūkininkas pasakydavo kiek darbuotojas dirbo, o ji sudarydavo žiniaraščius, tabelius, grafikus, apskaičiuodavo darbo užmokestį, atostogas, atleidimus. Atlyginimus darbuotojams iÅ¡mokėdavo pats Å«kininkas, iÅ¡mokėdavo grynais pinigais. Ji Å«kininkui duodavo algų žiniaraÅ¡tį ir jis iÅ¡mokėdavo. Algų žiniaraÅ¡tyje bÅ«davo visos pavardės, atlyginimas, atskaitymai, iÅ¡mokama suma, darbuotojas pasiraÅ¡ydavo, vėliau Å«kininkas algų žiniaraÅ¡tį jau su paraÅ¡ais grÄ Å¾indavo jai.

IÅ¡mokant atlyginimus ji nedalyvauja, negali pasakyti, kad mokėdavo ne tiek, kiek paraÅ¡yta atlyginimų žiniaraÅ¡tyje. Dėl atlyginimų iÅ¡ darbuotojų jai niekas nesiskundė. Žino, kad Å«kininkas vykdė medžio drožlių gamybÄ , prekiaudavo drožlėmis. Kai prigamindavo drožlių, kai jas reikėdavo realizuoti, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir fiksuodavo kiekį. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas parduodavo drožles. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo ji, Å«kininkas ateidavo pas jÄ , pasakydavo kiekį ir ji iÅ¡raÅ¡ydavo.

Atsiskaitymai vykdavo per bankÄ , kiek buvo pagaminta, parduota, bÅ«davo apmokėta. Nėra buvusi Å«kininko Å«kyje. Ä® buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukdavo pagamintų medžio drožlių kubinių metrų kiekį, kurį pasakydavo Å«kininkas ir pagal tai raÅ¡ydavo sÄ skaitas, pagal sÄ skaitas atsiskaitydavo. Ji pildydavo balansus, atsiskaitymus, ataskaitas pagal programÄ . K. su M. turėjo reikalų, buvo padaryta melioracijos užskaita. Buhalterinėje apskaitoje buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už melioracijos darbus.

Už tuos darbus buvo padaryta užskaita, nes K. pardavė drožles ir skolos buvo padengtos. Kada tai vyko, seniai, pagal pateiktus dokumentus. IÅ¡ Å«kininko K. nebuvo praÅ¡ymo, kad ataskaitose nurodytų neteisingus duomenis. Jai atrodo, kad Å«kininkas teikė visada teisingus duomenis, toks nuoÅ¡irdus žmogus. Drožlės buvo parduodamos ir (duomenys neskelbtini), viskas pagal sÄ skaitas. Buhalterinę apskaitÄ vedė pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , pagal programas. Už parduotas drožles, atliktus darbus bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos ir už viskÄ buvo apmokėta, atsiskaityta, viskas buvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ .

Ūkininkas K. jai teikė dokumentus įraÅ¡yti į apskaitÄ . V. K. pateikdavo dokumentus dėl medžio drožlių įtraukimo į apskaitÄ . Yra terminas per kiek laiko sÄ skaitos turi bÅ«ti įtrauktos į apskaitÄ , iki kiekvieno mėnesio 15 dienos atsiskaito už praeitÄ mėnesį, nes turi sudaryti finansines ataskaitas už kiekvienÄ mėnesį. SÄ skaitos bÅ«davo pateikiamos laiku, vėlavimų nebÅ«davo, K. labai atsakingai pateikdavo. Ji nesiaiÅ¡kino dėl kažkokių sandorių, ar jie vyko, ar nevyko, nes jai to nereikėjo.

V. K. Å«kiui buvo suteikta nacionalinė parama, buvo parašę projektÄ paramai gauti, visi atsiskaitymai su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra vyko sklandžiai, Å«kininkas vykdė visus įpareigojimus. Dėl drožlių pagaminimo kiekių jai nėra žinoma, nes ji tame procese nedalyvavo, buvo atsakingi žmonės, kurie ruošė tÄ projektÄ , sekė, kad įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi. Ataskaitas, deklaracijas, duomenis mokesčių inspekcijai teikia elektroniniu deklaravimu, turi įgaliojimÄ , sutartį su mokesčių inspekcija, kur ji yra įtraukta.

Ataskaitas pildė pagal Å«kininko pateiktus dokumentus. Teikė elektroniniu bÅ«du. Segtuvai įvardinti kaip „Pateisinamieji dokumentai“, yra toks susitarimas taip vadinti. Pateisinamuose dokumentuose buvo dokumentai, tai yra pirkimo – pardavimo sÄ skaitos, banko dokumentai, visi dokumentai, visos ataskaitos. Pateisinamuose dokumentuose turėtų bÅ«ti dokumentai dėl visų pardavimų, paslaugų gavimo, dėl drožlių pardavimo. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (sudengimas) tai yra užskaita, kad nereikėtų daryti piniginių apmokėjimų, tai apskaitoje yra taikoma, kartais už chemijÄ Å«kininkas atsiskaito grÅ«dais, nedaro mokėjimo, užskaito skolas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Tie visi dokumentai buvo pateikti tyrėjai. Dėl drožlių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo ji. Kai Å«kininkas parduodavo grÅ«dus, supirkėjai iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir pateikdavo jai. Su L. K. neturėjo jokių reikalų, neteko bendrauti klausimais dėl Å«kininko V. K. apskaitos. Už Å«kininko parduotas drožles į sÄ skaitÄ buvo gaunamos pajamos, atsiskaitymai, buvo realus atsiskaitymas už parduotas medžio drožles. Liudytoja G. R. teisiamajame posėdyje, atsakydama į užduodamus klausimus, parodė, kad pažįsta K., L.

K. buvęs jos direktorius. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2013 m. balandžio 4 d. ir dirbo iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. Dirbo vyriausia buhaltere. Sandėlininkas atneÅ¡davo dokumentus iÅ¡ tiekėjų, susitikrindavo, užpajamuodavo, pildydavo deklaracijas ir po to dokumentus pateikdavo mokesčių inspekcijai, Sodrai. Buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi (dirbama) su programa. Buhalterės atsakingos už teisingus buhalterinius įraÅ¡us. Materialiai atsakingas asmuo pateikdavo sÄ skaitas, sutikrindavo su duomenimis ataskaitoje, realiai į sandėlius jos nevaikÅ¡to ir netikrina, kadangi sandėlininkai yra materialiai atsakingi.

Ji pati kažkokių dokumentų nesukurdavo, iÅ¡ gautų sÄ skaitų, ataskaitų, užpajamavimo aktų tvarkydavo ataskaitas. Neprisimena, kiek buvo gauta (sÄ skaitų) dėl medžio drožlių, kada gauta, reikia žiÅ«rėti pagal dokumentus. Medžio drožlės buvo perkamos iÅ¡ V. K., nes už jas reikėdavo apmokėti, padaryti pavedimÄ . Pavedimus darydavo ji ir pasiraÅ¡ydavo elektroniniu paraÅ¡u. Kiek buvo tokių pirkimų neatsimena. Dėl medžio drožlių pirkimo iÅ¡ V. K. dokumentus pateikdavo arba sandėlininkas, arba tiekėjas.

Medžio drožlės, atrodo, kad buvo naudojamos lyg sandėlių sausinimui, tiksliai negali pasakyti, reikia žiÅ«rėti į dokumentus. Gaudavo sÄ skaitas, sandėlininkas pateikdavo, sutikrindavo su sÄ skaitomis ir pagal sÄ skaitas viskÄ apmokėdavo, žiÅ«rėdavo, kad laiku bÅ«tų apmokėta, atsiskaityta ir paskui pildydavo visas ataskaitas (pelnus, nuostolius). ViskÄ darydavo pagal programas. Mokesčių inspekcijai teikdavo deklaracijas, PVM, teikdavo pagal terminÄ . Pateikdavo elektroniniu bÅ«du, kadangi ji turi prisijungimÄ prie mokesčių inspekcijos, kodų kortelę ir pateikdavo duomenis.

Neturi tokių duomenų, mano, kad nebuvo, jog į ataskaitas galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti neteisingi duomenys dėl neįvykusių operacijų. Su direktoriumi nebuvo jokio susitarimo, kad iÅ¡vengti kažkokių mokesčių. SÄ skaitas apie įsigytas medžio drožles pateikdavo (duomenys neskelbtini) sandėlininkas arba tiekėjas, kuris iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ . 2016 metų lapkričio, gruodžio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas dvi sÄ skaitas kas man jas pateikė neatsimins. Dokumentus pateikdavo tas, kas kÄ perka ir atneÅ¡a sÄ skaitas jai, jeigu mechanikas kažkÄ parduoda, tai sÄ skaitas atneÅ¡a mechanikas.

TvarkÄ dėl dokumentų pateikimo buhalterijai nustatydavo ji. Gavusi sÄ skaitÄ jÄ užpajamuodavo. Tvarkas įmonėje gali nustatyti ir buhalteris, direktorius patvirtina. Ä®monės vadovas neÅ¡a atsakomybę už buhalterinę apskaitÄ . Negali pasakyti apie konkrečius medžio drožlių pirkimus, ar jos buvo atvežtos į įmonę, ar nebuvo, ji neina tikrinti, gauna tik dokumentus. 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais lėšų pervedimas V. K. už medžio drožles kodėl buvo pervesta pagal dvi sÄ skaitas, reikia žiÅ«rėti į sÄ skaitų datas.

SÄ skaita 2016 m. lapkričio 30 d. ir gruodžio 14 d., sumokėta gruodžio 15 dienÄ , sumokėta už abi sÄ skaitas vienu metu. Darant pavedimus pasiraÅ¡o ji ir direktorius. Tyrimui (duomenys neskelbtini) dokumentus pateikė jie. Ä®monėje vidaus dokumentus tvarkė kita buhalterė. Kiek atsimena, atrodo, kad tyrimui buvo iÅ¡imti visi įmonės dokumentai, tiksliai negali pasakyti. Ä®monės vidaus dokumentai (praÅ¡ymai atostogoms, paaiÅ¡kinimai raÅ¡ytiniai, įsakymai) buvo registruojami, buvo vedama apskaita ir juos registruodavo, tvarkydavo kita buhalterė.

Prie direktoriaus sekretorės nebÅ«davo. Mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas pateikdavo ji, pateikdavo elektroniniu bÅ«du. IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo su priedais matyti, kad kaltinamasis A. M., 2018 m. kovo 5 d. apklausiamas liudytoju, parodė, kad turi Å«kininko Å«kį (duomenys neskelbtini), nuomoja apie 30 hektarų žemės Å«kio paskirties žemės. Augina pakaitomis kviečius, pupas, kviečiukus. Taip pat papildomai atlieka netradicinę žemės Å«kio veiklÄ - melioracijos sistemų remonto darbus.

Turi tam reikalui tinkamus įrengimus - daugiakaušį traktorių su atitinkamais priedais, kurie leidžia žemę kasti ir kloti melioracinę sistemÄ (vamzdžius su skylėmis vandens nutekėjimui). Vamzdžius klojimui pagal susitarimÄ duoda užsakovas arba perka pats. Naujai sklypuose melioracijos darbų neatlikinėja, iÅ¡ esmės taiso jau buvusius klojinius, darbus. Traktorių vairuoja jo Å«kio darbuotojas, samdomas sezonui. Tai bÅ«na skirtingi asmenys ir Å¡iuo metu negali patikslinti, kas konkrečiai.

Sezonas melioracijos darbams yra pavasario laikas, kai nebėra įšalo ir dar nėra pasėlių, bei rudenį, kai jau nėra pasėlių ir dar nėra įšalo. Dėl sandorių tarp jo ūkio ir V. K. paaiškino, kad šį žmogų žino iš matymo, tiesiogiai su juo sandorių neturėjo. Jo ūkyje nėra poreikio medžio drožlėms - jos nereikalingos nei prie javų auginimo, nei melioracijos darbuose, nei šildymui. Kiek pamena, pats neatliko jokių sandorių, kurie būtų susiję su medžio drožlių pirkimu, bei nesuteikė melioracijos paslaugos V.

K. Å«kiui. Tačiau pasirašė tai pagrindžiančius dokumentus, kuriuose užfiksuoti sandoriai, kurių nebuvo. Å ioje vietoje apklausa sustabdyta dėl sprendimo dėl jo procesinės padėties. (t. 6, b. l. 76-79) IÅ¡ 2018-03-06 praneÅ¡imo apie įtarimÄ matyti, kad A. M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo jo, kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ , apskaitos tvarkymo. (t. 6, b. l. 86-87) IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo su priedais matyti, kad kaltinamasis A.

M. 2018 m. kovo 6 d. apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Pagal įtarime nurodytas aplinkybes paaiÅ¡kino, kad turėjo sandorių su V. K.. 2016 m. lapkričio mėnesį nuo 16 iki 30 dienos jis buvo sanatorijoje ir jokių darbų nevykdė, bet jo Å«kio darbuotojai buvo atlikę melioracijos darbus. 2016 metų rudenį V. K. buvo užsakęs melioracijos darbus keliuose savo sklypuose (duomenys neskelbtini). Tai buvo molingos dirvos, kuriose nuo sunkiasvorės žemės Å«kio technikos per laikÄ susiplojo molio sluoksnis ir reikėjo atlikti jo ardymo darbus, kad galėtų nutekėti vanduo.

Tai buvo ne mažiau, kaip šešiuose sklypuose, tačiau bendro jų ploto nepamena, negali įvardinti. Sutarčių nerašo, žodžiu susitaria, kada ir kur reikia atlikti darbus. Šiuo atveju jo darbuotojas vairavo jo ūkiui priklausantį traktorių. Vairuotojo pavardės nepamena, kokios markės traktorius, nepamena. Traktoriuje nėra GPS sistemos. Vairuotojui vietoje kažkas iš užsakovo žmonių parodė, kur reikia atlikti darbus, jis pats tame nedalyvavo. Darbai buvo atliekami dviejų mėnesių laikotarpyje, su pertraukomis.

Darbas atliekamas su specialiu labai giliu noragu, važiuojant per tÄ pačiÄ vietÄ keletÄ kartų, kol iÅ¡draskoma dirva ir molis. Ten, kur buvo stovintis vanduo, buvo klojami vamzdžiai drenažui. Bet tokių vietų nedaug, užsakovas Å¡iuo atveju pats atvežė vamzdžius, kiek reikėjo, jis pats jų nepirko. Darbų kaina priklauso nuo ploto, nuo to, kiek kartų reikia važiuoti, kieno sÄ naudomis perkami vamzdžiai. Kiek reikėjo sumokėti už Å¡iuos darbus V. K. lauke, nebeprisimena. Ar tai suma, kokia nurodyta sÄ skaitoje 35526,99 Eur, ar didesnė, ar mažesnė, nežino.

Drenažo remonto darbams bÅ«na reikalinga Å¡iek tiek medžio drožlių. Tai yra, keičiant dalį tranšėjos, jÄ reikia izoliuoti drožlėmis. Drožlės atlieka vandens sugėrimo funkcijÄ ir neleidžia užsikimÅ¡ti kanalėliams. Ar pas V. K. buvo naudojamos drožlės, nepamena, mano, kad buvo naudojamos, bet pasitikslins pas vairuotojÄ . Neprisimena, kada tiksliai pasiraÅ¡yta sutartis 2016-10-17 Nr. (duomenys neskelbtini). Kas jÄ ruošė, neprisimena. Kieno registracijos numeris, rodos jo, nepamena tiksliai.

Ar turi sutarčių registracijos knygÄ , rodos turi, buhalterė galėtų patikslinti. Kodėl joje nurodytas vienas sklypas, jei darbus atliko keliuose, nesigilino į turinį, mano, kad nepasivargino suraÅ¡yti visų. Bet plotas buvo didesnis, nei 21 hektaras. Ar suma, nurodyta sÄ skaitoje - 35526,99 eurai ir buvo sutarta mokėti – nepamena. Kiek patikslino buhalterė, mokėjimo nebuvo, skolų suderinimo aktų nebuvo, per 1,5 metų nesikreipė dėl apmokėjimo. Dalį sumos įskaitė drožlėmis.

Bet nėra įskaitymo aktų. Sutinka su pastaba, kad geomorfologiniame draustinyje negalimi melioracijos darbai. PaaiÅ¡kina, kad darbai buvo atlikti, bet galimai ne tame sklype, kuris nurodytas dokumentuose. Pagal V. K. pateiktas 2016-11-30 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini)viso 20589,61 Eur sumai ir 2016-11-13 sÄ skaitÄ , serija 20, Nr. (duomenys neskelbtini) viso 14517,50 Eur sumai, pagal kurias jis pirkęs medžio drožles, jis tomis dienomis medžio drožlių nepirko. Neturi kur sandėliuoti drožlių, jų nesaugo, nekaupia.

Jeigu jų reikia konkrečiam laukui drenuoti, pagal pareikalavimÄ iÅ¡ V. K. pasiima jo darbuotojai ir veža tiesiai į laukus. Turi priekabÄ , galinčiÄ gabenti iki 40 kubinių metrų medžio drožlių. Važtaraščių nerašė, nes manė, kad savo Å«kiui nereikia. Kad laukas ne jo, o jame tik paslauga atliekama ir drožlės iÅ¡ dar kito asmens, nepagalvojo, tad važtaraščių neraÅ¡ydavo. Bet veždavo pats retai, dažniau V. K., tai yra, jo darbuotojai pagal praÅ¡ymÄ pristatydavo.

Kai darbai buvo atliekami V. K., visais atvejais jo nurodymu pristatydavo traktorių su priekaba (kiek veža jo priekaba, nežino) į laukÄ ir drožlės vietoje paklojamos. Kiek reikėjo drožlių jo laukams, negali įvardinti, nežino, jokios apskaitos apie tai nevedė. Tai buvo jo priemonės, jo žemė, jis ir rÅ«pinosi. Per visus 2016 metus galėjo savo reikmėms, atliekamiems kitiems asmenims melioracijos darbams iÅ¡ V. K. paimti ne daugiau kaip 800 kubinių metrų medžio drožlių. Tik negali įvardinti laiko, kada konkrečiai ir kur sunaudota.

Bet tikrai ne 2016 lapkritį ir ne 1642 kubinius metrus, kaip kad įvardinta sÄ skaitose. Mokėjimo už jas nebuvo. Jo sunaudotos drožlės buvo padengtos atliktų melioracijos darbų kaina. Kaip jau sakė, suderinimo ir sudengimo aktų nėra. Pasirašė sÄ skaitose, kuriose nurodyti neteisingi duomenys, nes jo taip paprašė. Kas konkrečiai, nepamena. Labai apgailestauja, kad netinkamai tvarkė apskaitÄ . (t. 6, b. l. 88-92) IÅ¡ raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo su priedais matyti, kad kaltinamasis A.

M. 2018 m. gegužės 14 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu visiÅ¡kai neprisipažįsta, tyrimo metu įteikus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, dėl garbaus amžiaus daugelį dalykų, susijusių su teisiniais ir buhalteriniais reikalais, jam buvo sunku suprasti. PaaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus D. M. susitarė su V. K. dėl melioracijos darbų jo žemės sklypuose. 2016 m. jo Å«kio darbuotojai darė melioracijos darbus V. K. lauke (duomenys neskelbtini).

Atlikus darbus, 2016-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už melioracijos darbus 35326,99 Eur sumai įtraukė į Å«kio buhalterinę apskaitÄ . Pateikia fotonuotraukas iÅ¡ Regia tinklapio, kaip laukas atrodė iki darbų pradžios, ir faktines nuotraukas, kaip atrodo šį pavasarį. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Regia Å¡ių metų nuotraukÄ , iÅ¡ kurios bus matyti pakitimai V. K. lauke (duomenys neskelbtini). Dalis medžio drožlių, įsigytų iÅ¡ V. K., sunaudota tame lauke, kur buvo atliekami darbai, kita dalis buvo nuvežta į jo Å«kį ir iÅ¡kratyta laukuose, sumaiÅ¡ius su arklių mėšlu, kaip organinė trÄ Å¡a.

Arklių mėšlas buvo įsigytas iÅ¡ R. B. Å«kio (duomenys neskelbtini), kurį B. atiduodavo. (t. 6, b. l. 148-155) IÅ¡ tyrėjos 2018-07-18 suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo su priedais matyti, kad tyrėja pagal surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis įvertino A. M. 2018-05-14 pateiktÄ raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ su priedais. IÅ¡ tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog A. M. yra biologijos mokslų daktaras, iki praneÅ¡imo suraÅ¡ymo datos yra Lietuvos artojų asociacijos administracijos vadovas ir valdybos pirmininkas, taip pat Å iaulių rajono žemdirbių asociacijos administracijos vadovas ir tarybos narys, iki 2016-11-15 dirbo VÅ¡Ä® Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos Å iaulių skyriuje, kur iki 2011-10-25 buvo jos vadovu, tai yra, buvo ir yra užimantis aukÅ¡tas pareigas, reikalaujančias bendrųjų žinių ir gebėjimų, susijusių su apskaitos tvarkymu, darbų koordinavimu, dokumentų tvarkymu, ypatingai iÅ¡silavinęs ir autoritetingas asmuo, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja jo pateiktai versijai apie nesugebėjimÄ suprasti aplinkybių, netinkamÄ aplinkybių vertinimÄ .

Jo asmeninė charakteristika patvirtina, kad apklausų metu jis buvo pajėgus suprasti klausimų esmę ir situacijÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu adekvačiai vertinti padėtį ir aplinkybes. Pagal A. M. Å«kio buhalterinės apskaitos dokumentus ir Sodros iÅ¡raÅ¡us nėra duomenų, kad D. M. 2016 metais bÅ«tų susijęs darbo santykiais su A. M. Å«kiu, teiktų paslaugas pagal sutartį ar kitais pagrindais, tai yra, nėra registruota ir nėra pateikta jokio dokumento, leidžiančio D. M. sudaryti sandorius, veikti A.

M. Å«kio vardu. Pagal prie paaiÅ¡kinimo pateiktas sklypo, kuriame atlikta melioracija, nuotraukas, nėra galimybės nustatyti sklypo tapatumo, laikotarpio, tik iÅ¡ susidariusio ledo ir aplinkos augmenijos akivaizdu, kad nuotraukos darytos per du kartus – labai ankstyvÄ pavasarį ar žiemos pabaigoje ir pavasarį. PaaiÅ¡kinime nėra pateikta jokios konkretesnės informacijos apie atliktų darbų pobÅ«dį, naudotas priemones, nepatikslinta, koks plotas tvarkomas, kiek sunaudota drožlių, kas jas sklaidė, kas pylė, kada konkrečiai ir kas pristatė drožles.

Paaiškinime nurodyta, kad pridedama nuotrauka iš REGIA puslapio, kaip laukas atrodė iki darbų pradžios (nors nuotrauka 2018-03-15 išrašo, o darbai atlikti neva 2016 m. rudenį) ir prašoma, kad tyrimo metu būtų išreikalauta nuotrauka iš REGIA, kaip sklypas atrodo dabar. Patikrinus REGIA duomenų bazėje 2018-07-18 sklypo Nr. 6580-0004-003 duomenis pridėta nuotrauka. Akivaizdu, kad nuo paaiškinime pateiktos nuotraukos niekas nesiskiria. Papildomai patikrinta www.maps.lt svetainėje esančios orto foto nuotraukos: 2009-2010 metų ir 2015-2017 metų sklypo nuotraukos, pastarosios tarpusavyje bei su REGIA nuotrauka identiškos – nėra užfiksuota lauke jokių buvusių ir po to iškirstų medžių, krūmų, o tie, kurie buvo kraštuose – vis dar yra. A.

M. 2018-03-05 apklausoje buvo teigęs, kad turi dirbamos žemės apie 30 hektarų. 2018-05-14 dienos paaiÅ¡kinime teigiama, kad melioracijos metu nepanaudotas drožles jis sumaišė su iÅ¡ R. B. Å«kio gautu arklių mėšlu ir iÅ¡barstė savo laukuose. Tokio juridinio vieneto, kaip R. B. Å«kis, nėra. Yra registruotas B. B., vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Å«kis (4239335) nuo 2017-01-01, (dirba nuo 2016-07-15) (duomenys neskelbtini), taip pat iki 2016-07-13 veikęs E. B. Å«kis (duomenys neskelbtini)bei R.

B. vadovaujama asociacija (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu apklaustas R. B. patvirtino sÅ«naus ir buvusios sutuoktinės Å«kio vardu atidavęs mėšlÄ D. M., neapskaitant to jokiais dokumentais, tačiau A. M. jis nepažįsta. A. M. buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra jokių duomenų apie mėšlo įsigijimÄ , jo panaudojimÄ : nėra jokių duomenų apie tai, koks kiekis gautas, kada ir kokiame sklype, koks kiekis panaudotas. LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintame „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o“ 4 skirsnio 17 punktas nurodo, kad „per kalendorinius metus į dirvÄ patenkančio azoto (tręšiant mėšlu, srutomis ir ganant gyvulius) kiekis negali virÅ¡yti 170 kg hektarui“. 18 punktas nurodo, kad „draudžiama mėšlÄ skleisti nuo lapkričio 15 dienos iki balandžio 1 dienos“.

Tai yra, jeigu įtariamojo teigimu, drožlės iÅ¡ V. K. buvo gautos 2016-11-13 (679 kub. m.) ir 2016-11-30 (963 kub. m.), A. M. melioracijos darbai atlikti iki 2016-11-25 dienos, tai A. M. 2016-11-30 dienÄ gavęs 963 kubinius metrus drožlių, jas visas panaudojo savo Å«kyje iki 2016-12-31 dienos (pagal inventorizacijÄ Å¡iai dienai nebėra likučio). Pagal paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus, drožlės, sumaiÅ¡ius su mėšlu, iÅ¡barstytos laukuose po 2016-11-30 dienos, kai LR aplinkos ministro įsakymu patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o“ taisyklės tÄ daryti draudžia.

LR ANK nuo 2017-01-01 galiojantis 260 straipsnis „Srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas“ numato, kad „1. Srutų paskleidimas dirvožemio pavirÅ¡iuje arba įterpimas į dirvožemį be nustatyta tvarka parengto ir suderinto tręšimo plano, kai pagal teisės aktus tręšimo planas yra reikalingas, arba nesilaikant tręšimo plane nustatytų tręšimo normų, arba pažeidžiant kitus srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo devyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų“. Dėl paaiÅ¡kinimo teiginio, kad D.

M. padėjo suorganizuoti organinių trÄ Å¡Å³ kratymÄ , tai A. M. buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra jokių duomenų apie Å¡iÄ procedÅ«rÄ , nors jos vykdymas yra reglamentuotas ir turi bÅ«ti tinkamai įformintas. Atsižvelgiant, kad A. M. yra ilgametis agronomas ir jam žinomas tręšimo reglamentavimas, Å¡ie paaiÅ¡kinime iÅ¡sakyti teiginiai akivaizdi netiesa ir nepagrįsti jokiais dokumentais. Jeigu traktuoti, kad A. M. sako tiesÄ ir 2016-11-13 gautas drožlių kiekis 679 kubiniai metrai buvo panaudoti melioracijai, tai teoriÅ¡kai sklype į vienÄ hektarÄ jis supylė po 32 kubinius metrus drožlių. (t. 6, b. l. 158-179) IÅ¡ 2016-12-08 Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 05-6-00027-16 matyti, jog buvo leista nuo 2016 m. gruodžio 6 d., 2 (du) mėnesius kontroliuoti telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ bei daryti įraÅ¡us.

Kontroliuojamas telekomunikacijų tinklo galinis įrenginys – mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis L. K.. (t. 1, b. l. 50-52) IÅ¡ 2018-12-21 vyriausiojo prokuroro P. A. nutarimo matyti, kad buvo nutarta baudžiamojoje byloje Nr. 05-6-00027-16 surinktÄ informacijÄ (CD diske esančius L. K. pokalbius, užfiksuotus remiantis 2016-12-06 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi) panaudoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje Nr. 05-6-00043-18. (t. 1, b. l. 43-45) IÅ¡ 2018-09-05 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti L.

K. telefono pokalbiai nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. sausio 25 d. ir tyrimui reikšmingų pokalbių stenogramos pridėtos prie protokolo. (t. 1, b. l. 53-71) Iš 2018-03-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti V. K. tyrimui pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su dalyvavimu projekte ir medžio drožlių gamyba, siekiant įvertinti V. K. galimybes pagaminti 2016 metais parduotų medžio drožlių kiekį, nes atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V.

K. Å«kiui vadovaujantis V. K. galimai įtraukė į apskaitÄ Â sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias įformino medžio drožlių pardavimÄ Ä¯vairioms įmonėms ir asmenims: Å«kininkui A. M., (duomenys neskelbtini), viso už 88271 eurų, kai realiai drožlių nepagamino ir nepardavė. A. M., apklaustas įtariamuoju paaiÅ¡kino, kad įsigijo iÅ¡ V. K. ne tokį kiekį medžio drožlių ir ne tuo laikotarpiu, kaip nurodyta dokumentuose, melioracijos paslaugas atliko ne tame sklype, kaip nurodyta dokumentuose. IÅ¡ A.

M. buhalterijÄ tvarkančios R. V. darbo vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sutartys dėl medžio drožlių ir melioracijos buvo siųstos ženkliai vėliau ir ne iÅ¡ V. K. paÅ¡to adreso. 2011-10-28 Å«kininkas V. K. pateikė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie ŽŪM kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui „Paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles“, paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl medienos drožlių gamybos.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) informavo, kad V. K. projektas Nr. 3VÄ®-KS-11-1-007457-PR001 įgyvendintas 2012 m. birželio 14 d., pateikus galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3VÄ®-KS-11-1-007457-MP002, pagal kurį 2012 m. rugpjūčio 22 d. atliktas paskutinis mokėjimas. 2016 m. mokėjimų pagal projektÄ Nr. 3VÄ®-KS-11-1-007457-PR001 nebuvo. 2012-01-26 pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Å«kininkui V. K. pardavė pakabinamÄ medienos smulkintuvÄ â€žSkorpion 250R“, suraÅ¡yta 2012-03-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)už 41745 Lt.

Å is smulkintuvas užfiksuotas patikrinimo metu ir NMA specialistų. Pagal techninę charakteristikÄ sutartyje smulkintuvo pajėgumas – iki 18 kubinių metrų per valandÄ . Veikimas – pajungiamas nuo traktoriaus darbinio veleno. Tai yra, darbiniu režimu smulkintuvas ima energijÄ nuo traktoriaus darbinio veleno, tuo pat metu turi dirbti ir traktorius. Su Å¡iuo smulkintuvu darbui priskirtas traktorius „John Deere“ VD44 8310R individualus numeris 1RW8310RVBP046110. Pagal materialinės ataskaitos duomenis, medžio drožlių 2016-01-01 dienai likučio nebuvo, 2016-12-31 dienai likučio taip pat nebuvo.

Ä® V. K. apskaitÄ Ä¯traukti materialinių vertybių užpajamavimo aktai, kuriais užpajamuotos Å«kyje medžio drožlės, viso 4952 kub. m. Tai yra: 2016-02-03 dienos aktu Nr. (duomenys neskelbtini)užpajamuota 548 kub. m. medžio drožlių už 7935,04 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-02-18 dienos aktu Nr. 2016/2 užpajamuota 80 kub. m. medžio drožlių už 1158,40 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-06-21 dienos aktu Nr. 2016-06 užpajamuota 285 kub. m. medžio drožlių už 4126,80 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-08-11 dienos aktu Nr. 2016-08-11 užpajamuota 130 kub. m. medžio drožlių už 1882,40 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-11-29 dienos aktu Nr. 2016-11 užpajamuota 455 kub. m. medžio drožlių už 6588,40 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-11-30 dienos aktu Nr. 2016-111 užpajamuota 963 kub. m. medžio drožlių už 13944,24 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-11-30 dienos aktu Nr. 2016-13 užpajamuota 680 kub. m. medžio drožlių už 9846,40 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-12-10 dienos aktu Nr. 2016-12 užpajamuota 679 kub. m. medžio drožlių už 9831,92 sumÄ (valiuta nenurodyta); 2016-12-14 dienos aktu Nr. 2016-14 užpajamuota 1132 kub. m. medžio drožlių už 16391,36 sumÄ (valiuta nenurodyta).

Aktų numeriai eina nenuosekliai, nesilaikant vientiso numeravimo, jų numeracija taip pat skiriasi nuo kitų Å«kyje raÅ¡omų pajamavimo aktų. 2016-11-30 dienos akto numeris aukÅ¡tesnis nei vėlesnio 2016-12-14 akto. Atitinkamai fiksuoti medžio drožlių pardavimai, viso 4952 kub. m.: pagal 2016-02-03 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini) 548 kub. m.; pagal 2016-02-18 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini) 80 kub. m.; pagal 2016-06-21 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini) 285 kub. m.; pagal 2016-08-11 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini)130 kub. m.; pagal 2016-11-29 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini) 285 kub. m.; pagal 2016-11-29 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini)170 kub. m.; 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ parduota A.

M. 963 kub. m.; pagal 2016-11-30 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini) 680 kub. m.; pagal 2016-12-13 dienos sÄ skaitÄ parduota A. M. 679 kub. m.; pagal 2016-12-14 dienos sÄ skaitÄ parduota (duomenys neskelbtini)1132 kub. m. Tai yra, užpajamuotos 9 atvejais, kaip turimos medžio drožlės tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir parduodamos, 1 atveju užpajamuota keliomis dienomis anksčiau. Toliau apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad pagal Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, V. K. Å«kyje vasario mėnesį dirbo 7 darbuotojai, iÅ¡ jų tik vienas traktorininkas, kurio darbo valandos - po 4 val. per dienÄ , 20 dienų. Nėra įraÅ¡yta nė vienam darbuotojui virÅ¡valandžių, naktinių, papildomų valandų.

Vasario 3 d. užpajamuota 548 kub. m. drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga ne mažiau 30,44 val. Tai yra, vienas asmuo per 4 valandų darbo dienÄ tiek pagaminti negalėjo. Vasario 18 d. užpajamuota 80 kub. m. medžio drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga 4,44 val. Birželio mėnesį dirbo 11 darbuotojų, iÅ¡ jų tik vienas traktorininkas, kurio darbo valandos - po 8 val. per dienÄ , 21 diena. Nėra įraÅ¡yta nė vienam darbuotojui virÅ¡valandžių, naktinių, papildomų valandų.

Birželio 21 d. užpajamuota 285 kub. m. drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga 15.83 val. Rugpjūčio mėnesį dirbo 11 darbuotojų, iÅ¡ jų tik vienas traktorininkas, kurio darbo valandos - po 8 val. per dienÄ , 22 dienos. Nėra įraÅ¡yta nė vienam darbuotojui virÅ¡valandžių, naktinių, papildomų valandų. Rugpjūčio 11 d. užpajamuota 130 kub. m. drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga 7.22 val. Lapkričio mėnesį dirbo 11 darbuotojų, iÅ¡ jų tik vienas traktorininkas, kurio darbo valandos - 8 val. per dienÄ , 1 diena, tai yra, lapkričio 30 diena. Nėra įraÅ¡yta nė vienam darbuotojui virÅ¡valandžių, naktinių, papildomų valandų.

Visi 11 darbuotojų nuo 1 iki 29 dienos imtinai buvo atostogose. Lapkričio 29 d. užpajamuota 455 kub. m. medžio drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga ne mažiau kaip 25 val. Per lapkričio mėnesį nebuvo techniškai įmanoma pagaminti tokio kiekio medžio drožlių, nes nebuvo darbuotojų, likučio mėnesio pradžiai nebuvo. Lapkričio 30 d. užpajamuota 963 kub. m. ir 680 kub. m. medžio drožlių, t. y. 1643 kub. m. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga ne mažiau kaip 91,27 val. Per lapkričio mėnesį nebuvo techniškai įmanoma pagaminti tokio kiekio medžio drožlių, nes nebuvo darbuotojų.

Gruodžio mėnesį dirbo 7 darbuotojai, iÅ¡ jų tik vienas traktorininkas, kurio darbo valandos - 4 val. per dienÄ , 21 diena. Nėra įraÅ¡yta nė vienam darbuotojui virÅ¡valandžių, naktinių, papildomų valandų. Gruodžio 10 d. užpajamuota 679 kub. m. medžio drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga ne mažiau kaip 37,72 val. Per gruodžio mėnesį nebuvo techniÅ¡kai įmanoma pagaminti tokio kiekio medžio drožlių, nes iki deÅ¡imtos dienos, kuri yra net ne darbo diena, o savaitgalis ir nėra dirbančių, iki tos dienos buvo 7 darbo dienos po 4 val., t. y. 28 val., likučio mėnesio pradžiai nebuvo.

Gruodžio 14 d. užpajamuota 1132 kub. m. medžio drožlių. Tokiam kiekiui pagaminti reikalinga ne mažiau kaip 62,88 val. Per gruodžio mėnesį nebuvo techniÅ¡kai įmanoma pagaminti tokio kiekio medžio drožlių, nes nuo deÅ¡imtos dienos, (kuri yra net ne darbo diena, o savaitgalis) iki 14 dienos buvo tik 3 darbo dienos po 4 val., t. y. 12 val., likučio mėnesio pradžiai nebuvo. Tikslinga atsižvelgti ir į AB Energijos paskirstymo operatoriaus sÄ skaitas. Už elektrÄ pateikta sÄ skaita 2016-11-30 dienÄ yra 25,46 Eur sumai, 2016-12-30 dienÄ pateikta sÄ skaita - 0,35 Eur sumai.

Traktorius su smulkintuvu yra skirti dirbti ne miške. Lauke žiemos metu nepakanka šviesos darbui su medienos smulkintuvu. Patalpoje šviesa nebuvo naudojama. Tai yra, akivaizdu, kad ūkyje nebuvo naudojama elektra spalio-gruodžio mėnesiais. Tai yra, V. K. ūkis negalėjo pagaminti tokio kiekio medžio drožlių, kokį deklaravo pagaminęs ir pardavęs. (t. 2, b. l. 136-140) Iš 2018-07-18 vietos (pastatų, laukų) apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) esantys pastatai, kuriuose galimai laikytos V.

K. drožlės bei laukas, kuriame atlikta melioracija, tas drožles panaudojant. Nuvykta į Pakruojo rajone esantį (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pusės pravažiavus visÄ kaimÄ , ties nedidele sankryža už ženklo (duomenys neskelbtini)sukama į kairę pusę. Čia matomas plytų pastatas, galimai buvusios dirbtuvės. Visame kaime vos keletas namų, nėra jokių kitų didesnių pastatų, angarų, iÅ¡skyrus šį kompleksÄ . Pasak liudytojų parodymų, drožlės buvo laikytos (duomenys neskelbtini) kaime esančiose buvusios lentpjÅ«vės patalpose – angare.

Sustojama prie Å¡ių dirbtuvių – angaro. Padaromos kelios nuotraukos. Matosi, kad dirbtuvės neseniai betonuotomis grindimis: jos naujos, akivaizdu, kad klotos nesenu laiku ir skiriasi nuo viso pastato bÅ«klės – visas pastatas senas, aptrupėjęs, iÅ¡dužusiais langais. IÅ¡ kitos pastato pusės keletas žmonių dengia stogÄ , Å¡alia pastato stovi jiems vadovaujantis asmuo – ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B.. Tyrėja pasitikslina, ar tai tikrai tas pastatas, kuriame buvo laikomos 2016 metais Å«kininko V.

K. medžio drožlės. A. B. patvirtina, kad tai tikrai tas pastatas ir patikslina, kad tame pačiame komplekse, perėjus per Å¡alia esančio gyvenamojo namo kiemÄ , už jo yra dar vienas didelis angaras, kuriame taip pat buvo laikomos drožlės ir parodo, kur Å¡is angaras. Angaras nufotografuojamas. RuoÅ¡iantis iÅ¡važiuoti tolesniam veiksmų atlikimui, į kiemÄ Ä¯važiuoja V. K.. PaaiÅ¡kinus jam, kad atliekami procesiniai veiksmai – apžiÅ«ra, jis sutinka patikslinti, kokiomis priemonėmis buvo barstomos į laukus medžio drožlės, su kokia priemone jos vežtos bei kur yra laukas, kuriame atliko melioracijÄ ir naudojo jo drožles.

Važiuojama tuo pačiu keliu, kaip atvykta, Nr. 152, nuo Linkuvos. Ä®važiuojama į (duomenys neskelbtini), kur ties antra sankryža sukama į deÅ¡inę ir įvažiuojama į Å«kinių pastatų kompleksÄ . Čia V. K. parodo žalios spalvos priekabÄ , kuria vežamos drožlės, patikslindamas, kad vienoje telpa apie 30-32 kubus medžio drožlių. Ji nufotografuojama. Taip pat parodo priekabÄ â€“ barstytuvÄ , kuris iÅ¡beria į jį sukrautas priemones – drožles, Å¡ienÄ , mėšlÄ .

Patikslina, kad drožlių į tokį telpa apie 15 kubinių metrų. Jis nufotografuojamas. Toliau važiuojama į laukÄ , kuriame, pagal bylos medžiagÄ , buvo atlikti melioracijos darbai ir iÅ¡barstytos drožlės. Lauko buvimo vieta nustatoma pagal individualų numerį ir žemėlapio įraÅ¡us RC. V. K. pasisiÅ«lo palydėti ir taip pat parodyti, kur yra laukas. Nuvykstama (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) kaimo. Matomas ieÅ¡komas laukas, kuris Å¡iuo metu apaugęs javais. Netoli nuo gatvės lauke plotas, kuriame niekas neauga, mėtosi sudžiÅ«vę augalai, suverstos į krÅ«vas žemės su stagarais.

Nematyti jokių drožlių nei Å¡iame tuščiame plote, nei dirvoje. Laukas ir sausasis plotas nufotografuojami (t. 2, b. l. 113-135). IÅ¡ 2018-05-23 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/13-2-7-5582 (t. 5, b. l. 14-141) matyti, kad FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Å iaulių Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė R. Č. 2018 m. balandžio 23 d. – 2018 m. gegužės 23 d. atliko V. K. Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ir nustatė, kad V.

K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡duota individualios veiklos pažyma Nr. 806473 už laikotarpį nuo 2001 m. birželio 4 d. iki 2018 m. vasario 14 d., PVM mokėtoju gyventojas įregistruotas nuo 1996 m. balandžio 1 d., PVM mokėtojo kodas LT100000577518, pagal PVM deklaracijas gyventojo pagrindinės vykdomos veiklos rÅ«Å¡is nurodyta – grÅ«dinių (iÅ¡skyrus ryžius), ankÅ¡tinių ir aliejinių sėklų augalų auginimas (011100), tiriamuoju laikotarpiu gyventojo V. K. veiklos buhalterinę apskaitÄ tvarkė VÅ¡Ä® LŽŪKT Pakruojo rajono biuras (2016 m. vasario 22 d. sutartis Nr. 16/2839).

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas, pagal minėto įstatymo 10 straipsnio (2012.06.29 įstatymu Nr. XI-2174 straipsnio pakeitimas) 8 dalį gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti pats gyventojas ir pagal 11 straipsnį (2012.04.24 įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io Ä®statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

Atlikus tyrimÄ , specialistė padarė iÅ¡vadas: Jeigu gyventojas V. K. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. sausio 4 d. medžio drožlių nepagamino ir jų nepardavė, tai lentelėje Nr. 4 nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. minėtuose dokumentuose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos, kurių rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu gyventojas V. K. nepardavė bendrovėms: (duomenys neskelbtini) ir Å«kininkui A.

M. 4384 kubinių metrų medžio drožlių iÅ¡ viso už 93732,99 EUR (77465,28 + 16267,71 PVM), tai gyventojas, įforminęs neįvykusias Å«kines operacijas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų duomenis įrašęs į buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Jeigu gyventojas V. K. nepardavė medžio drožlių Å«kio subjektams pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo dokumentuose ir įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ viso už 93732,99 EUR (77465,28 + 16267,71 PVM), nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti gyventojo V.

K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Jeigu gyventojas V. K. pagamino bei bendrovėms: (duomenys neskelbtini) ir Å«kininkui A. M. pardavė medžio drožlių iÅ¡ viso už 93732,99 EUR (77465,28 + 16267,71 PVM), tai dėl Å«kinių operacijų užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl to galima nustatyti gyventojo V. K. veiklÄ , turtÄ ir įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d.

Jeigu pagal liudytojo apklausos protokolų duomenis Å«kininkas A. M. neatliko paslaugų gyventojui V. K., tai 2016 m. lapkričio 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AM Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. minėtame dokumente užfiksuota neįvykusi Å«kinė operacija, kurios rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu Å«kininkas A. M. neatliko paslaugų gyventojui V. K., tai gyventojas V. K., įrašęs į buhalterinę apskaitÄ duomenis apie neįvykusiÄ paslaugÄ už 35526,99 EUR (29361,15 + 6165,84 PVM) pagal Å«kininko A.

M. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Jeigu gyventojas V. K. negavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugų pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai dėl neįvykusios Å«kinės operacijos užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje už 35526,99 EUR (29361,15 + 6165,84 PVM) (72 priedas), nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti gyventojo V. K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Jeigu gyventojas V. K. gavo iš ūkininko A. M. paslaugas, tai dėl ūkinės operacijos užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl to galima nustatyti gyventojo V.

K. veiklÄ , turtÄ ir įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Jeigu gyventojas V. K. negavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugų už 35526,99 EUR (29361,15 + 6165,84 PVM), tai gyventojas V. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė PVM deklaracijÄ (forma FR0600) už 2016 metų lapkričio mėnesį, kurioje deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y.

į valstybės biudžetÄ privalo sumokėti iÅ¡ viso 6166,00 EUR PVM. Jeigu gyventojas V. K. negavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugų už 35526,99 EUR (29361,15 + 6165,84 PVM), jeigu pagal liudytojų parodymus gyventojas V. K. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. nepagamino iÅ¡ viso 3909 kubinių metrų medžio drožlių už 56602,32 EUR ir įvairiems Å«kio subjektams nepardavė medžio drožlių iÅ¡ viso už 83577,16 EUR (69072,03 + 14505,13 PVM), tai V. K. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje (forma GPM308) įrašė neteisingus duomenis apie individualios veiklos pajamas ir leidžiamus atskaitymus, t. y. nepagrįstai padidino 69072,00 EUR individualios veiklos pajamas ir 85963,00 EUR (56602,32 + 29361,15) leidžiamų atskaitymų sumÄ .

Jeigu gyventojas V. K. gavo iÅ¡ Å«kininko A. M. paslaugas, tai dėl Å«kinės operacijos užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl to galima nustatyti gyventojo V. K. veiklÄ , turtÄ ir įsipareigojimų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams: A. D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis iÅ¡ viso 4467,34 EUR, kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas nebuvo užfiksuotas gyventojo V.

K. buhalterinėje apskaitoje, tai gyventojas V. K., nepagrindęs apskaitos dokumentais ir neįtraukęs į apskaitÄ priskaityto iÅ¡ viso 5878,08 EUR ((4467,34 x 100/ (100 – 15 + 6 + 3)) ir iÅ¡ viso 4467,34 EUR iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams:

A. D., A. B., A. J. ir K. M. buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, tai dėl gyventojo darbuotojams papildomų su darbo santykiais susijusio išmokėto atlyginimo neįforminimo apskaitos dokumentais ir neužfiksavimo gyventojo V. K. buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti gyventojo V. K. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d.

Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams: A. D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, 2016 metais ir 2017 metų sausio – vasario mėnesiais buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis iÅ¡ viso 4467,34 EUR, tai nebuvo apskaičiuotos pajamų, privalomojo sveikatos draudimo mokesčio sumos ir socialinio draudimo įmokos. Tyrimo metu apskaičiuota priskaičiuoto darbo užmokesčio suma, iÅ¡ viso 5878,08 EUR, nuo kurios papildomai apskaičiuotas pajamų mokestis iÅ¡ viso 881,72 EUR (5878,08 x 15 %), privalomojo sveikatos draudimo mokestis iÅ¡ viso 352,68 EUR (5878,08 x 6 %), socialinio draudimo įmokos 1997,37 EUR [(5878,08 x (30,98 % + 3 %)] ir įmokos į Garantinį fondÄ 11,76 EUR (5878,08 x 0,2 %).

Gyventojas V. K. pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. vasario 3 d. užpildytÄ Metinę A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijÄ (forma FR0573) už 2016 metus, kurioje deklaravo, kad gyventojas nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėjo 33789,24 EUR apmokestinamųjų (neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio) ir neapmokestinamųjų iÅ¡mokų bei sumokėjo 2035,00 EUR pajamų mokesčio sumÄ .

Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams: A. D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, 2016 metais buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, tai gyventojas V. K. į minėtÄ deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie iÅ¡mokėtas A klasės iÅ¡mokas ir sumokėtÄ pajamų mokestį, t. y. įrašė mažiau iÅ¡mokėtų A klasės iÅ¡mokų iÅ¡ viso 5162,13 EUR (5878,08 – 715,95) ir pajamų mokesčio iÅ¡ viso 774,00 EUR. Tiriamuoju laikotarpiu gyventojas V.

K. kas mėnesį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai teikė praneÅ¡imus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 05). Prie kiekvieno praneÅ¡imo pateikti priedai SAM3SD, kuriuose nurodyti duomenys apie pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos ir įmokų sumos pagal kiekvienÄ apdraustÄ jį asmenį, nurodant apdraustojo vardÄ , pavardę. Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis darbuotojams: A. D., A. B., A. J. ir K. M., kurie dirbo pagal darbo sutartis, 2016 metais ir 2017 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis iÅ¡ viso 5878,08 EUR, tai Gyventojas V.

K. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neteisingus duomenis apie apdraustųjų pajamų ir įmokų sumas praneÅ¡imuose apie apdraustuosius per ataskaitinį laikotarpį (forma SAM 05), prieduose (SAM3SD) ir praneÅ¡imuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (forma 2-SD), t. y., sumažino pajamų sumas, iÅ¡ viso 5878,08 EUR, iÅ¡ kurių: 2016 metais – 5162,13 EUR, 2017 m. sausio – vasario mėnesiais – 715,95 EUR, įmokų sumas iÅ¡ viso 1997,37 EUR, iÅ¡ kurių: 2016 metais – 1754,09 EUR, 2017 metų sausio – vasario mėnesiais – 243,28 EUR.

Jeigu bendrovės(duomenys neskelbtini)bei Å«kininkas A. M. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. sausio 4 d. neįsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių iÅ¡ viso už 93732,99 EUR (77465,28 + 16267,71 PVM), tai lentelėje Nr. 4 nurodytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (54 – 60 priedai) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, t. y., minėtuose dokumentuose užfiksuotos Å«kinės operacijos, kurių rekvizitas Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Jeigu bendrovės: (duomenys neskelbtini)bei Å«kininkas A.

M. neįsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių iÅ¡ viso už 93732,99 EUR (77465,28 + 16267,71 PVM), tai minėtos bendrovės ir Å«kininkas įrašę į buhalterinę apskaitÄ duomenis apie neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ iÅ¡ viso už 93732,99 EUR pagal gyventojo V. K. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio (2012 m. balandžio 24 d. įstatymu Nr. XI-1988 straipsnio pakeitimas) 2 dalies, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Jeigu bendrovės: (duomenys neskelbtini)bei Å«kininkas A. M. neįsigijo iÅ¡ gyventojo V. K. medžio drožlių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, tai dėl neįvykusių Å«kinių operacijų užfiksavimo buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ viso už 93732,99 EUR, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 3 dalies reikalavimų, tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovių: (duomenys neskelbtini) bei Å«kininko A.

M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. bei bendrovės (duomenys neskelbtini) – už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Jeigu bendrovės: (duomenys neskelbtini)bei ūkininkas A. M. įsigijo iš gyventojo V. K. medžio drožlių, tai dėl ūkinių operacijų užfiksavimo apskaitoje nenustatyta apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl to galima nustatyti bendrovių: (duomenys neskelbtini)bei ūkininko A.

M. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. bei bendrovės (duomenys neskelbtini)– už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Jeigu gyventojas V. K. medžio drožlių nepardavė, tai bendrovės (duomenys neskelbtini) ir Å«kininkas A. M. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė PVM deklaracijas (forma FR0600) už nurodytus laikotarpius, kuriose deklaravo neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, t. y., lentelėje Nr. 5 nurodyti mokėtojai į valstybės biudžetÄ privalo sumokėti iÅ¡ viso 16269,00 EUR PVM, iÅ¡ kurių: 1058,00 EUR ŽŪB (duomenys neskelbtini); 6724,00 EUR UAB (duomenys neskelbtini); 631,00 EUR (duomenys neskelbtini)6093,00 EUR Å«kininkas A.

M.; 1763,00 EUR (duomenys neskelbtini). Jeigu gyventojas V. K. medžio drožlių nepardavė, tai bendrovės (duomenys neskelbtini) bei Å«kininkas A. M., įtraukę į buhalterinę apskaitÄ medžio drožlių pirkimo Å«kines operacijas iÅ¡ viso už 93732,99 EUR (77465,28 + 16267,71 PVM) t. y.: bendrovė (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio mėnesį nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ 5035,95 EUR (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. 202 „Pirkti paÅ¡arai“ debetÄ ); bendrovė (duomenys neskelbtini) 2016 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ 32018,04 EUR (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. 2017 „Žaliavos ir komplektavimo gaminiai“ debetÄ ); bendrovė (duomenys neskelbtini)2016 metų lapkričio mėnesį nepagrįstai padidino gyvulininkystės gamybos sÄ naudas 3003,90 EUR (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. 619 „Gyvulininkystės gamybos iÅ¡laidos“ debetÄ );

Å«kininkas A. M. 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais nepagrįstai padidino medžiagų sÄ naudas 29014,14 EUR (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. 61701 „Medžiagos“ debetÄ ); bendrovė (duomenys neskelbtini)2017 m. sausio mėnesį nepagrįstai padidino trumpalaikio turto sumÄ 8393,25 EUR (įrašė į balansinės sÄ skaitos Nr. 20160 „Degalai“ debetÄ ). IÅ¡ 2018-12-17 specialistės R. Č. paaiÅ¡kinimų protokolo matyti, kad specialistė nurodė, jog tyrimo metu palyginus duomenis apie darbuotojams A.

D., A. B., A. J. ir K. M.iÅ¡mokėtÄ Â darbo užmokestį pagal atlyginimų Å¡ifruotes bei atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir pagal liudytojų parodymus, nustatyta, kad Å¡iems darbuotojams 2016 metais ir 2017 m. sausio - vasario mėnesiais iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis iÅ¡ viso 4467,34 eurai. Buhalterinėje apskaitoje dėl Å¡io realiai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio 4467 eurų skirtumo turėjo bÅ«ti užfiksuota: nuo jo skaičiuojamas priskaitytas darbo užmokestis 5878,08 Eur.

Å iais veiksmais iÅ¡vengta mokėtinų mokesčių – 3243,53 Eur (pajamų mokestis iÅ¡ viso 881,72 EUR (5878,08 x 15 %), privalomojo sveikatos draudimo mokestis iÅ¡ viso 352,68 EUR (5878,08 x 6 %), socialinio draudimo įmokos 1997,37 EUR [(5878,08 x (30,98 % + 3 %)] ir įmokos į Garantinį fondÄ 11,76 EUR (5878,08 x 0,2 %). (t. 5, b. l. 159-161) IÅ¡ 2018-04-10 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Å«kininkas V. K. arba jo įgaliotas asmuo dėl žemės sklypo, kurio unikalus numeris 6580-0004-0003 (ar kito sklypo) drenažo statybos leidimo nei 2016 m., nei kitu laikotarpiu nesikreipė. (t. 2, b. l. 177)  IÅ¡ 2018-10-15 Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos matyti, kad inspekcija susipažino su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdyboje atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir specialisto iÅ¡vada, kuri perduota vertinti Atrankos ir paramos audito departamentui ir kad specialisto iÅ¡vadoje priskaičiuota žala bus iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl Å iaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (t. 4, b. l.

97)    Į r o d y m ų v e r t i n i m a s i r v e i k ų k v a l i f i k a v i m a s Teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio metu bei teismo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, objektas yra duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo tvarka, o objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia veikimu. Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tinos Å¡ios objektyvios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ , siekiant iÅ¡vengti mokesčių;

2) Å¡ių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio prasme žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektas yra asmuo (fizinis ar juridinis), kurį įstatymas įpareigojo pateikti deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ , taip pat sumokėti pagal pateiktus dokumentus apskaičiuotÄ mokestį, teikti deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, ir to nori.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, tiesioginis objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, o papildomas – valstybės finansiniai interesai. Apgaulingo apskaitos tvarkymo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina veika (veikimas arba neveikimas), padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių. Buhalterinė apskaita Å¡io BK straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir kitas veikas.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, tai yra, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir kita. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsiranda tada, kai iÅ¡ straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pavyzdžiui, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Baudžiamojo kodekso 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė. Apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius.

Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į apskaitÄ privalu įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Tai reiÅ¡kia, kad analizuojant asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus turi bÅ«ti įmanoma nustatyti realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. (LAT 2015-04-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015.

Teismų praktika. 2015, 43, p. 340-358) Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų V. K., L. K., A. M. ir D. M. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra visiÅ¡kai įrodyta ir veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi V. K. ir A. M., kaip vykdantys individualias žemės Å«kio veiklas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį buvo atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pagal 21 straipsnį buvo atsakingi už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , todėl jie, pasiraÅ¡ydami dokumentus, susijusius su medžio drožlių ir melioracijos paslaugų pardavimu-pirkimu, ir Å¡iuos duomenis pateikdami įtraukti į apskaitÄ , žinodami, kad paslaugos realiai nesuteiktos ir negautos, ir dokumentų turinys neatitinka tikrovės, tuos veiksmus atliko sÄ moningai.

Be to, kaltinamasis V. K., iÅ¡mokėjęs savo Å«kio darbuotojams didesnį darbo užmokestį ir jo neužfiksavęs buhalterinėje apskaitoje, pateikė Å¡iuos neteisingus duomenis jo apskaitÄ tvarkančiam VÅ¡Ä® LŽŪKT Pakruojo rajono biurui įtraukimui į apskaitÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė mokėtinų mokesčių. Tokie kaltinamųjų V. K. ir A. M. veiksmai yra tyčiniai ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas, sukėlęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

Veikas dėl medžio drožlių ir melioracijos paslaugų pardavimo – pirkimo forminimo kaltinamieji V. K. ir A. M. padarė, veikdami bendrai su kaltinamaisiais (savo sūnumis) L. K. ir D. M., kurie nebuvo susiję su savo tėvų ūkiais jokiais darbiniais santykiais, tik kaip patys paaiškino, geranoriškai padėdavo. Kaltinamieji L. K. ir D. M. padėjo V. K. ir A. M. apgaulingai tvarkyti ūkių apskaitas, nes būtent jie pasirūpino ir suorganizavo, kad fiktyvaus turinio dokumentai būtų parengti, surašyti, V.

K. ir A. M. pasiraÅ¡yti ir įtraukti į apskaitÄ , tai yra, jie kaip padėjėjai teikė priemones ir pagalbÄ , darant nusikalstamas veikas. Tokie kaltinamųjų L. K. ir D. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo L. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini)vadovo, apskaitos tvarkymo, kadangi jis žinodamas, jog konkrečiuose dokumentuose apie drožlių pirkimÄ iÅ¡ V.

K. nurodytos neįvykusios Å«kinės operacijos, pateikė Å¡iuos duomenis įtraukimui į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ . Kaltinamajam L. K. pateikus (duomenys neskelbtini)buhalterei Å¡iuos minėtus neteisingus duomenis ir buhalterei atitinkamose įmonės PVM deklaracijose nepagrįstai įraÅ¡ius minėtus drožlių pirkimus, buvo padidintos trumpalaikio turto sumos, iÅ¡vengta mokėtino PVM, bei padaryta tyčinė nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų V. K. ir A. M. veikos teisingai kvalifikuotos ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis V. K., įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis apie savo Å«kio įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM apie įsigytas iÅ¡ A. M. melioracijos paslaugas, ir pateikdamas Å¡iuos duomenis elektroninio deklaravimo bÅ«du Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaravo neteisingus duomenis ir iÅ¡vengė mokėtino PVM, o kaltinamasis A.

M., įraÅ¡ydamas į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ (savo Å«kio įsigytų medžio drožlių iÅ¡ V. K. Å«kio pirkimo PVM, atskaitomÄ PVM ir mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM), ir pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ per buhalterę R. V. elektroninio deklaravimo bÅ«du Valstybinei mokesčių inspekcijai, iÅ¡vengė mokėtino PVM. Kaltinamųjų V. K., L. K., A. M. ir D. M. savo kaltės neigimas dėl padarytų nusikalstamų veikų vertintinas, kaip jų pasirinkta gynybos taktika, kad iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, kadangi jų duoti paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje yra paneigti ir jų kaltė yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Visų pirma, kaltinamųjų kaltę patvirtina kaltinamojo A. M. pirminiai parodymai, apklausiant jį 2018 m. kovo 5 d. liudytoju ir 2018 m. kovo 6 d. apklausiant įtariamuoju. Apklausiamas liudytoju, A. M. parodė, kad neturėjo sandorių su V. K., kad jo ūkyje nėra poreikio medžio drožlėms – jos nereikalingos nei prie javų auginimo, nei melioracijos darbuose, nei šildymui. Kiek pamena, pats neatliko jokių sandorių, kurie būtų susiję su medžio drožlių pirkimu, bei nesuteikė melioracijos paslaugos V.

K. Å«kiui. Tačiau pasirašė tai pagrindžiančius dokumentus, kuriuose užfiksuoti sandoriai, kurių nebuvo (liudytojo apklausa buvo sustabdyta priimti sprendimÄ dėl jo procesinės padėties). PareiÅ¡kus įtarimÄ A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo jo, kaip gyventojo, vykdančio žemės Å«kio individualiÄ veiklÄ , apskaitos tvarkymo, susijusio su melioracijos darbais V. K. bei su drožlių įsigijimu, apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad su pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta.

Paaiškino, kad turėjo sandorių su V. K.. 2016 metų rudenį V. K. buvo užsakęs melioracijos darbus keliuose savo sklypuose (duomenys neskelbtini). Jo (M.) ūkio darbuotojai atliko melioracijos darbus – molio ardymo darbus, kad galėtų nutekėti vanduo. Tai buvo ne mažiau, kaip šešiuose sklypuose, tačiau bendro jų ploto nepamena, negali įvardinti. Sutarčių nerašo, žodžiu susitaria, kada ir kur reikia atlikti darbus. Darbus atliko jo ūkio darbuotojas su ūkiui priklausančiu traktoriumi.

Darbai buvo atliekami dviejų mėnesių laikotarpyje, su pertraukomis. Ten, kur buvo stovintis vanduo, buvo klojami vamzdžiai drenažui, Å¡iuo atveju užsakovas pats atvežė vamzdžius. Kiek reikėjo sumokėti už darbus V. K. lauke, negali paaiÅ¡kinti, nebeprisimena. Drenažo remonto darbams bÅ«na reikalinga Å¡iek tiek medžio drožlių. Tai yra, keičiant dalį tranšėjos, jÄ reikia izoliuoti drožlėmis. Ar pas V. K. buvo naudojamos drožlės, nepamena, mano, kad buvo. Neprisimena, kada tiksliai pasiraÅ¡yta 2016-10-17 Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Paprastai neraÅ¡o sutarčių. Kas jÄ ruošė, neprisimena. Kodėl sutartyje nurodytas vienas sklypas, jei darbus atliko keliuose – nesigilino į turinį, mano, kad visų tiesiog nepasivargino suraÅ¡yti. Bet plotas buvo didesnis, nei 21 hektaras. Ar suma, nurodyta sÄ skaitoje – 35526 eurai ir buvo sutarta mokėti – nepamena, negali nurodyti. Kiek patikslino buhalterė, mokėjimo nebuvo, skolų suderinimo aktų nebuvo, per 1,5 metų nesikreipė dėl apmokėjimo. Dalį sumos įskaitė drožlėmis.

Bet nėra įskaitymo aktų. PaaiÅ¡kino, kad darbai buvo atlikti, bet galimai ne tame sklype, kuris nurodytas dokumentuose. Dėl medienos drožlių paaiÅ¡kino, kad jų Å¡iek tiek reikia drenažui. Bet tomis datomis, pagal dvi konkrečias V. K. Å«kio sÄ skaitas, medžio drožlių nepirko. Neturi, kur sandėliuoti drožlių, jų nekaupia. Jeigu jų reikia konkrečiam laukui drenuoti, pagal pareikalavimÄ iÅ¡ V. K. pasiima jo darbuotojai ir veža tiesiai į laukus. Kai darbai buvo atliekami V. K., tomis papildomomis priemonėmis ir rÅ«pinosi pats K..

Jis per visus 2016 metus galėjo savo reikmėms ar kitiems asmenims atliekamiems melioracijos darbams iÅ¡ V. K. paimti ne daugiau kaip 800 kubinių metrų medžio drožlių. Tik negali įvardinti laiko, kada konkrečiai ir kur sunaudota. Bet tikrai ne 2016 lapkritį ir ne 1642 kubiniai metrai, kaip įvardinta sÄ skaitose. Mokėjimo už jas nebuvo. Jo sunaudotos drožlės buvo padengtos atliktų melioracijos darbų kaina. Kaip jau sakė, suderinimo ir sudengimo aktų nėra. Pasirašė sÄ skaitose, kuriose nurodyti neteisingi duomenys, nes jo taip paprašė.

Kas konkrečiai, nepamena. Labai apgailestauja, kad netinkamai tvarkė apskaitÄ . Vėliau, 2018 m. gegužės 14 d. įtariamasis A. M. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu neprisipažįsta, tyrimo metu įteikus įtarimÄ , dėl garbaus amžiaus daugelį dalykų, susijusių su teisiniais ir buhalteriniais reikalais jam buvo sunku suprasti. Nurodė, kad jo sÅ«nus D. M. susitarė su V. K. dėl melioracijos darbų jo žemės sklypuose. 2016 m. jo Å«kio darbuotojai darė melioracijos darbus V.

K. lauke (duomenys neskelbtini). Atlikus darbus, 2016-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už melioracijos darbus 35326,99 Eur sumai įtraukė į Å«kio buhalterinę apskaitÄ . Pateikė foto nuotraukas iÅ¡ Regia tinklapio, kaip laukas atrodė iki darbų pradžios, ir faktines nuotraukas, kaip atrodo 2018 m. pavasarį. Dalis medžio drožlių, įsigytų iÅ¡ V. K., sunaudota tame lauke, kur buvo atliekami darbai, kita dalis buvo nuvežta į Å«kį ir iÅ¡kratyta laukuose, sumaiÅ¡ius su arklių mėšlu, įsigytu iÅ¡ R.

B. Å«kio. Tokį A. M. paaiÅ¡kinimÄ , teismas atmeta, kadangi byloje jau buvo apklausiami liudytojai (V. K. Å«kio darbuotojai ir kiti), dalyvaujant advokatui, buvo pareikÅ¡tas įtarimas V. K., todėl darytina iÅ¡vada, jog parodymai tarp kaltinamųjų jau buvo derinami. Teismas vertina kaip pagrįstus ir teisingus A. M. pirminius parodymus liudytojo apklausos metu ir įtariamojo apklausos metu, kadangi byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad kaltinamasis tuo metu nesuprato apie kÄ yra apklausiamas, neadekvačiai vertino situacijÄ , atsisakė duoti parodymus ar dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo duoti parodymų, ar pripažindamas savo kaltę, save apkalbėjo.

Be to, šie pirminiai parodymai dėl drožlių sandorių su V. K., dėl melioracijos darbų sutampa su kitais bylos duomenimis, paneigiančiais realiai vykusias kaltinime nurodytas ūkines operacijas atitinkamuose dokumentuose nurodytomis datomis. Kaltinamųjų kaltę dėl V. K. ūkio neįvykusių medžio drožlių pardavimų A. M. ūkiui ir bendrovei „(duomenys neskelbtini) patvirtino liudytojų K. M., M. K. ir S. J. duoti parodymai. Liudytojas K. M. parodė, kad dirbo pas V. K. su keliais traktoriais įvairius darbus, kad teko dirbti ir prie medžio drožlių.

Iš pradžių važiuodavo kirsti krūmų, tada atsiveždavo į bazę, susmulkindavo. Smulkintuvas buvo kabinamas prie traktoriaus. Prie drožlių dirbo ir kiti traktorininkai. Prie drožlių teko dirbti gal 5 metus. Drožlės buvo sandėliuojamos (duomenys neskelbtini) arkiniame sandėlyje. 2016 metais drožlių niekas nebeėmė, drožlės buvo prastos kokybės, todėl drožlės su kratytuvu buvo išbarstytos ant K. žemės. Po to krūmų daugiau nepjovė, nesmulkino. Nepamena kokie kiekiai drožlių buvo pagaminti 2016 metais.

Tyrėjai sakė, kad drožles išbarstė (duomenys neskelbtini) kaime ant lauko, o išbarstė (duomenys neskelbtini)kaime ant lauko, sumaišė kaimus. Tyrėjai davė teisingus parodymus. Liudytojo teiginys, kad tyrėjai duodamas parodymus, sumaišė kaimus (duomenys neskelbtini), atmestinas, kaip visiškai niekuo nepagrįstas ir neįtikėtinas, jog liudytojas po kelerių metų geriau galėtų atsiminti įvykius, tuo labiau nebedirbdamas ir nebebūdamas susijęs su V. K. ūkiu. Liudytojas M. K., dirbęs V.

K. ūkyje 2016 metais, nuo balandžio iki rugsėjo mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. K. ūkyje, viename sklype, birželio mėnesį apie dvi savaites buvo kertami krūmai, kurie vėliau buvo išvežti. Po to 2016 metais medžio drožlių V. K. ūkyje jis niekur nematė – jų nebuvo. Angare (duomenys neskelbtini) kaime rugpjūčio mėn. tikrai nebuvo jokių drožlių – angaras buvo remontuojamas. Liudytojas M. K. tokius savo parodymus patvirtino ir teisme, parodydamas, kad ūkininkas V.

K. turėjo smulkintuvÄ drožlėms, bet su juo niekas Å«kyje nedirbo, jokių drožlių Å«kyje nebuvo, liudytojas nematė, kad jos maÅ¡inomis bÅ«tų vežamos parduoti. Liudytojas S. J. parodė, kad jį V. K. samdė betoninių grindų betonavimui, nes jis dirba pagal verslo liudijimÄ , užsiima betonavimu. AngarÄ betonavo 2016 ar 2017 metais, neatsimena, tyrėja pasižiÅ«rėjo sÄ skaitÄ ir pagal sÄ skaitÄ jis pasakė datÄ . PrieÅ¡ betonavimÄ angaras buvo tuščias, paruoÅ¡tas betonuoti, angare medžio drožlių nebuvo, angaras buvo paruoÅ¡tas betonavimui, o ar kur nors aplinkui buvo drožlių, nematė.

V. K. prašė, kad iÅ¡betonuotų, kad galėtų pilti derlių. Jis jokių drožlių nematė. Gal bÅ«tų atkreipęs dėmesį jeigu bÅ«tų buvusi kažkokia didžiulė krÅ«va. Ūkininkas užsiima grÅ«dinėmis kultÅ«romis, o kad kurį laikÄ užsiėmė drožlėmis jis nežino. Vertinant Å¡ių liudytojų K. M., M. K. ir S. J. parodymus, nenustatyta jokių aplinkybių, kad jie bÅ«tų apkalbėję V. K., jų parodymai duoti, prisiekus teismui, pasiraÅ¡ius dėl atsakomybės, todėl darytina iÅ¡vada, kad į Å«kio apskaitÄ Ä¯traukti netikslÅ«s, tikrovės neatitinkantys duomenys apie drožlių pagaminimÄ ir pardavimÄ , nes liudytojų parodymai sutampa su tyrėjos 2018 m. kovo 15 d. atliktame V.

K. Å«kio buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«ros protokole nustatytais faktais, jog pagal materialinės ataskaitos duomenis medžio drožlių likučio nei 2016-01-01, nei 2016-12-31 nebuvo, į apskaitÄ Ä¯traukti materialinių vertybių užpajamavimo aktai, kuriais Å«kyje 2016 m. vasario, birželio, rugpjūčio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais užpajamuotos medžio drožlės, iÅ¡ viso 4952 kub. m., ir iÅ¡ esmės visais atvejais tÄ pačiÄ dienÄ po užpajamavimo, užfiksuoti drožlių pardavimai.

Būtent drožlių užpajamavimai ir pardavimai užfiksuoti lapkričio ir gruodžio mėnesiais, tame tarpe, A. M. ūkiui ir bendrovei (duomenys neskelbtini). Liudytojų A. D., A. B., A. J. parodymai dėl drožlių gaminimo 2016 metais nėra pakankamai informatyvūs ir konkretūs, nes jie neprisiminė ir negalėjo tiksliai nurodyti, ar tais metais gamino drožles, kada dirbo prie drožlių, kokiais mėnesiais ir kiek buvo pagaminta drožlių. Pavieniai šių liudytojų teiginiai, kad drožles veždavo į (duomenys neskelbtini), kad drožles purtė ant ūkininko V.

K. laukų (duomenys neskelbtini) (tik neatsimena kokiais metais), kad prieÅ¡ betonuojant arkinį sandėlį, iÅ¡ jo buvo iÅ¡vežtos drožlės ir iÅ¡purtytos ant laukų, tačiau dar buvo didelė krÅ«va lauke už arkinio sandėlio, teismo vertinami, kaip asmenų, dirbančių V. K. Å«kyje ir jam pavaldžių, žinančių, kokia byla nagrinėjama, norint kažkiek pagelbėti kaltinamajam V. K.. Teismas atmeta, kaip Å¡aliÅ¡kus ir akivaizdžiai suderintus su kaltinamuoju V. K. liudytojo V. K. parodymus apie medžio drožlių gaminimÄ , vežimÄ parduoti, barstymÄ ant laukų, prieÅ¡ atliekant žemės giluminį molio sluoksnio ardymÄ , vykusius 2016 metais, kadangi visi kiti V.

K. Å«kio darbuotojai, apklausti liudytojais, įvardijo jį, kaip brigadininkÄ , darbų skirstytojÄ , vyresnį pareigomis (kÄ jis pripažino ir pats, jog turi Å«kininko V. K. pasitikėjimÄ ), kadangi jis nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o teisme buvo apklaustas paskutinis įrodymų tyrimo pabaigoje, po visų kitų liudytojų ir raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡tyrimo, prieÅ¡ kaltinamųjų apklausas. Be to, buvo iÅ¡kviestas apklausai kaltinamojo V. K. gynėjo praÅ¡ymu. Teismas atmeta, kaip Å¡aliÅ¡kus ir akivaizdžiai suderintus su kaltinamuoju L.

K. liudytojų L. P., dirbančio (duomenys neskelbtini) inžinieriumi agronomu, ir E. N., dirbančio (duomenys neskelbtini) sandėlininku, duotus parodymus dėl medžio drožlių įsigijimo (duomenys neskelbtini)2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais iÅ¡ V. K., jų panaudojimo, jų kiekių, vežimo važtaraščių, kadangi liudytojai yra tiesiogiai pavaldÅ«s (duomenys neskelbtini)direktoriui (kaltinamajam) L. K., jie buvo iÅ¡kviesti į teismÄ apklausai kaltinamojo L. K. gynėjo praÅ¡ymu, įrodymų tyrimo pabaigoje.

Kaltinamųjų kaltę dėl apskaitoje užfiksuotų neįvykusių medžio drožlių pardavimų, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti L. K. telefoniniai pokalbiai nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. sausio 25 d. Iš pokalbių įrašų stenogramos matyti, kad 2016-12-13 užfiksuoti du pokalbiai tarp L. K. ir V. K. (pirmas pokalbis: L. K. – „tu negali paklaust buhalterės, už kiek dabar tų čipsų yra šiais metais pavaryta“;

V. K. – „nedaug, tai (duomenys neskelbtini) pirko“; L. K. – „reiks kažkÄ daryt, o tai labai trumpina jie, liepia paramÄ grÄ Å¾int, griežtai“; antras pokalbis: L. K. – „paklausk savo buhalterės, ar ji gali dar kokiÄ sÄ skaitÄ Ä¯raÅ¡yti į lapkritį, manau kad gali“; V. K. – „dar gali, dar suvestinių nepadarė“). Dar 2016 m. gruodžio mėnesį užfiksuoti pokalbiai tarp L. K. ir V. K., kur jie tariasi, kad reikia kažkÄ daryti dėl V. K. Å«kiui suteiktos paramos įvykdymo. 2016-12-14 ir 2016-12-15 užfiksuoti pokalbiai tarp L.

K. bei D. M., kur jie kalbasi, kiek procentų pajamų turi bÅ«ti gauta iÅ¡ su parama susijusios veiklos; tariasi dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, vienÄ ar dvi sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti, jog iÅ¡raÅ¡ius dvi, reikia, kad jų sumos nebÅ«tų identiÅ¡kos. Taip pat yra užfiksuoti 2016-12-14 D. M. ir L. K. pokalbiai dėl V. K. Å«kiui suteiktos paramos, susijusios su medžio drožlių gamyba, reikalingų pagaminti produkcijos kiekių, galimų mokėjimų agentÅ«ros sankcijų. Liudytoju apklaustas D. M. (dirbęs konsultacinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) susijusioje su teikiama Europos SÄ jungos parama) parodė, kad dėl V.

K. Å«kiui 2012 metais suteiktos paramos, susijusios su medžio drožlių gamyba, 2016 m. gruodžio mėn. jis telefonu konsultavo L. K., kiek atitinkamais metais turi bÅ«ti gauta suplanuotų pajamų iÅ¡ tos veiklos. IÅ¡ 2016 m. gruodžio mėnesį vykusių užfiksuotų pokalbių tarp L. K., V. K., D. M. darytina iÅ¡vada, jog realiai lapkričio ir gruodžio mėnesiais medžio drožlių pardavimų A. M. Å«kiui ir (duomenys neskelbtini) nebuvo, kadangi pokalbiuose neužsimenama apie jokius pardavimus, o kalbamasi apie sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ atgaline data – už lapkritį; gruodžio 13, 14, 15 dienomis kalbamasi apie dokumentų, susijusių su drožlių pardavimais, forminimÄ , bet ne apie realų jų įsigijimÄ , atvežimÄ ir panaÅ¡iai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, sÄ skaitos ir buvo suraÅ¡ytos bÅ«tent tomis datomis, kai vyksta pokalbiai: 2016-12-13 suraÅ¡yta sÄ skaita A. M. Å«kiui, 2016-12-14 suraÅ¡yta sÄ skaita (duomenys neskelbtini) IÅ¡ R. V., tvarkiusios A. M. Å«kio buhalterinę apskaitÄ , darbo vietoje esančiame kompiuteryje rastos ir apžiÅ«rėtos informacijos, užfiksuoti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys: 2016-12-14 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to į R. V. paÅ¡tÄ buvo atsiųsti dokumentai, tai yra, skanuotos sÄ skaitos: 2016-11-30 sÄ skaita, serija 20, Nr. 16-0017 ir 2016-12-13 sÄ skaita, serija 20, Nr. 16-008 apie medžio drožlių pardavimus A.

M., su V. K. paraÅ¡ais; rastas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini)2016-12-15, kuriuo R. V. persiunčiamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to gautas laiÅ¡kas su RC iÅ¡raÅ¡u apie V. K. žemės sklypÄ ir V. K. sÄ skaitos faktÅ«ros, skirtos A. M., tai yra, 2016-11-30 ir 2016-12-13 sÄ skaitos. Å ie duomenys rodo, kad abi paminėtos sÄ skaitos siųstos vienu metu, gruodžio mėnesį ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas medžio drožlių „pardavimo“ klausimais vyko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)el. paÅ¡to, ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog realiai lapkričio ir gruodžio mėnesiais medžio drožlių pardavimų iÅ¡ V.

K. Å«kio A. M. Å«kiui ir (duomenys neskelbtini) nebuvo. IÅ¡ atliktos V. K. buhalterinės apskaitos dokumentų apžiÅ«ros, siekiant įvertinti V. K. Å«kio galimybes pagaminti 2016 metais parduotų medžio drožlių kiekį, ir suraÅ¡yto 2018 m. kovo 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, nustatyta, kad V. K. Å«kio apskaitos duomenimis medžio drožlių likučio nebuvo nei 2016 m. sausio 1 d., nei 2016 m. gruodžio 31 d., kad į Å«kio apskaitÄ Ä¯traukti materialinių vertybių užpajamavimo aktai, kuriais 2016 metais užpajamuota 4952 kub. m. medžio drožlių, užpajamavimai atlikti vasario, birželio, rugpjūčio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais ir iÅ¡ esmės beveik visais atvejais tÄ pačiÄ dienÄ po drožlių užpajamavimo užfiksuoti drožlių pardavimai.

Å iuo protokolu pagal apskaitos dokumentus taip pat nustatyta, jog Å«kininkas V. K. turėjo 2012 m. įsigytÄ medienos smulkintuvÄ , kurio pajėgumas pagal techninę charakteristikÄ iki 18 kubinių metrų per valandÄ , veikimas, pajungiant nuo traktoriaus darbinio veleno, tai yra, veikiant smulkintuvui, tuo pat metu turi dirbti ir traktorius, kam buvo priskirtas traktorius „John Deere“. Tuo pačiu apžiÅ«ros protokolu iÅ¡analizavus to laikotarpio V. K. Å«kio darbo laiko apskaitos žiniaraščius: kiek darbuotojų kurį mėnesį dirbo, kiek valandų dirbo traktorininkas, kiek tÄ mėnesį konkrečiomis dienomis užpajamuota drožlių, kiek darbo laiko reikia, kad konkretÅ«s kiekiai, kokie nurodyti užpajamavimo aktuose, bÅ«tų pagaminti, nustatyta, kad 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais techniÅ¡kai nebuvo įmanoma pagaminti tokių kiekių medžio drožlių, nes nebuvo jų likučių mėnesio pradžiai, nebuvo tiek darbuotojų ar darbo dienų.

Nustatyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. Å«kis negalėjo pagaminti tokio kiekio medžio drožlių, kokį deklaravo pagaminęs ir pardavęs. IÅ¡ 2018 m. liepos 18 d. atliktos (duomenys neskelbtini) esančių pastatų bei laukų, kur nurodoma kad laikytos medžio drožlės ir atlikta melioracija, panaudojant medžio drožles, apžiÅ«ros bei suraÅ¡yto apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant pačiam V. K. buvo nuvykta į laukÄ , kuriame pagal bylos medžiagÄ buvo atlikti melioracijos darbai ir iÅ¡barstytos drožlės, nustačius lauko buvimo vietÄ pagal individualų numerį, žemėlapio įraÅ¡us RC bei parodžius pačiam V.

K., tame lauke nei dirvoje, nei tuščiame plote jokių drožlių nematyti ir tai užfiksuota nufotografuojant. IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu į bylÄ pateiktų dokumentų kopijų: dėl V. K. skolos Å«kininkui A. M. 2016 m. gruodžio 31 d., dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto tarp V. K. ir A. M. dėl Å¡ios skolos, dėl 2016 m. gruodžio 15 d. lėšų pervedimo nurodymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å«kininkui V. K. pagal 2016-11-30 ir 2016-12-14 sÄ skaitas už medžio drožles patvirtina, kad visi V.

K. Å«kio buhalteriniai dokumentai suraÅ¡yti, kÄ patvirtino ir 2018-05-23 suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog V. K. Å«kio dokumentai, susiję su drožlių pajamavimu ir pardavimu, specialistei buvo pateikti ir iÅ¡analizuoti, taip pat atlikti kryžminiai patikrinimai, palyginant su Å«kininko A. M. apskaita bei (duomenys neskelbtini) apskaita, ir kad palyginus Å¡iuos duomenis, buhalterinių duomenų neatitikimų nebuvo nustatyta. Specialistė R. Č. padarė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad atitinkamas drožlių kiekis nebuvo pagamintas ir nebuvo parduotas, remdamasi byloje duotais liudytojų parodymais, pateiktais daiktų apžiÅ«ros protokolais, kÄ patvirtino ir apklausiama teisme.

Dėl Å«kininko A. M. melioracijos darbų paslaugos V. K. Å«kiui atlikimo pagal 2016-11-25 suraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , liudytojas A. J. parodė, kad dirba ir A. M., ir D. M. Å«kiuose traktorininku – mechanizatoriumi, todėl 2016 metais spalio mėnesį, nurodžius D. M., su A. M. traktoriumi ir prie jo prikabintu dirvos purintuvu nuvyko į Pakruojo rajonÄ ir su ta technika dirbo lauke (duomenys neskelbtini), kur laukÄ jam parodė ir į laukÄ palydėjo jį pasitikęs V. K.. Liudytojas parodė, kad tame lauke, važiuojant per laukÄ ir jį purenant, dirbo 4-5 dienas, dirbdamas laukÄ , medžio drožlių nenaudojo ir jokių kitų pagalbinių priemonių nenaudojo, tik matė, kad tame lauke buvo pabarstytas nedidelis sluoksnis medžio drožlių.

Byloje dėl Å¡ių darbų atlikimo yra pateiktas paslaugų priėmimo – perdavimo aktas bei sÄ skaita faktÅ«ra, suraÅ¡yti 2016 m. lapkričio 25 d., dėl žemės sklypo melioracijos darbų 35326,99 Eur sumai, 21,51 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. M., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad melioracijos darbus V. K. 2016 m. rudenį atliko ne mažiau, kaip Å¡eÅ¡iuose sklypuose Pakruojo rajone, sutartys nebuvo suraÅ¡ytos, buvo žodinės, darbai buvo atliekami dviejų mėnesių laikotarpyje, kai kuriose vietose buvo klojami vamzdžiai.

Parodė, kad pagal dokumentus yra suraÅ¡yta sutartis dėl darbų viename sklype, kodėl apskaitoje užfiksuoti darbai tik viename sklype, negali paaiÅ¡kinti, bet plotas buvo didesnis, nei 21 hektaras, kokiÄ sumÄ buvo sutarta sumokėti, nepamena, negali nurodyti, kiek patikslino buhalterė, mokėjimo nebuvo, skolų suderinimo aktų nebuvo, per pusantrų metų nesikreipė dėl apmokėjimo, o bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui atsiskaitymų suderinimo aktÄ . Vėliau paneigdamas tokius savo parodymus, A.

M. 2018 m. gegužės 14 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , prie kurio pateikė sklypo, kuriame atlikta melioracija, nuotraukas, nurodydamas, kad pateikia nuotraukas iÅ¡ REGIA tinklapio, kaip laukas atrodė iki darbų pradžios (nors pateikta nuotrauka 2018-03-15 iÅ¡raÅ¡o, o darbai atlikti neva 2016 m. rudenį) ir kaip atrodo šį pavasarį ir prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ REGIA Å¡ių metų (2018 m.) nuotraukÄ , iÅ¡ kurios bus matyti pakitimai V. K. lauke (duomenys neskelbtini), kaip sklypas atrodo dabar. Tyrėja, vertindama pateiktas nuotraukas, konstatavo, kad nėra galimybės nustatyti sklypo tapatumo, laikotarpio, kada darytos nuotraukos, po to patikrinusi REGIA duomenų bazėje sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, konstatavo, kad nuo paaiÅ¡kinime pateiktos nuotraukos niekas nesiskiria, dar papildomai patikrinusi www.maps.lt svetainėje orto forto nuotraukas 2009-2010 ir 2015-2017 metų sklypo nuotraukas, konstatavo, kad nuotraukos tarpusavyje bei su REGIA nuotrauka identiÅ¡kos, nėra lauke užfiksuota jokių buvusių ir po to iÅ¡kirstų medžių, krÅ«mų, o tie, kurie buvo kraÅ¡tuose, vis dar yra.

Teismas nenustatė jokio pagrindo, kad Å¡ie tyrėjos užfiksuoti duomenys byloje gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, kaip tai nurodė bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų A. M. ir D. M. gynėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ teismui surengti iÅ¡važiuojamÄ jį posėdį, kad apžiÅ«rėti žemės sklypus natÅ«roje, Teismas priėmė nutartį ir tokį praÅ¡ymÄ atmetė, nutartyje pažymėdamas, kad duomenys dėl bylos aplinkybių yra užfiksuoti ne tik Å¡iame tyrėjos praneÅ¡ime, tačiau ir kituose tyrimo veiksmų protokoluose.

Specialistė R. Č., atlikusi patikrinimÄ apie Å«kininko A. M. apskaitoje užfiksuotos paslaugos V. K. Å«kiui 21,51 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), specialisto iÅ¡vadoje nurodė, kad A. M. Å«kis 2016 m. spalio 17 d. sudarė penkias paslaugų teikimo sutartis dėl melioracijos darbų su skirtingais užsakovais, iÅ¡ kurių viena sudaryta su V. K. dėl aukščiau paminėto sklypo. Pagal Å¡ias penkias sutartis A. M. 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais įformino 5 sÄ skaitas faktÅ«ras, surašė paslaugų priėmimo perdavimo aktus.

Specialistė, vertindama Å¡iuos apskaitos duomenis, konstatavo, kad Å«kininkas A. M. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 11 d. pagal atitinkamÄ kvitÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)kolonėlės Å iauliuose įsigijo žymėto dyzelinio kuro tik 228,32 litrus už 130,14 Eur, o A. M. Å«kio darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įraÅ¡yta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d. A. J. dirbo 30 darbo dienų po 4 valandas per dienÄ , t. y. minėtu laikotarpiu įforminta, kad jis dirbo iÅ¡ viso 119 valandų.

Specialistė atsižvelgė į liudytojo V. V., dirbančio bendrovės (duomenys neskelbtini), atliekančios melioracijos darbus, direktoriumi, parodymus, kad melioracijos esmė yra atitinkamų vamzdžių (rinktuvų, sausintuvų) įkasimas į žemę, į griovius, tranšėjas, kiek 1 hektare reikėtų sunaudoti drožlių, jei jos būtų pilamos ant vamzdžių ir per kiek valandų tokiame plote būtų atlikti darbai, kiek tai galėtų kainuoti, kad vienas žmogus kasti ir drožles pilti negalėtų, nes drožlėms pilti reikalingas pakrovėjas, transporteris ar panašiai.

Specialistė, remdamasi Å¡iais duomenimis, padarė iÅ¡vadÄ , kad jeigu Å«kininkas A. M. neatliko paslaugų V. K., tai 2016 m. lapkričio 25 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje dėl melioracijos darbų nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį. Liudytojas V. V. buvo apklaustas teisme ir parodė, kad, jo nuomone, užmirkusio sklypo melioracijos darbai – tai drenažo rekonstrukcija arba naujo drenažo įrengimas, o jeigu atliekant darbus naudojamos drožlės, tai jos galėtų bÅ«ti barstomos ant vamzdžių, klojant vamzdžius, o ne barstant ant dirvos.

IÅ¡ telefoninių pokalbių stenogramos matyti, jog užfiksuotas pokalbis 2016-12-13 tarp D. M. ir L. K.: D. M. sako „paskambino kažkokia buhalterė, matyt tėvo, sako, koks ten tas laukas, nieko nežinau. Sakiau L. jums paskambins. Dėl to drenažo, dėl to lauko, kadastrinis. Kažkokia buhalterė, ten gal tėvo buhalterė, dabar skambino, kažkokia buhalterė paskambino, kur čia raÅ¡yt, kokiÄ ataskaitÄ â€œ, L. K. sako „ne, ne, negali bÅ«ti, aÅ¡ dar neÅ¡nekėjau su tėvu nieko <...>, ne, ne negal bÅ«t, bo tėvas nežino dar nieko“.

Å is pokalbis rodo, kad D. M. ir L. K. apie drenažo darbus kalbasi, tariasi gruodžio mėnesį, kai pagal pateiktus dokumentus, sutartis dėl melioracijos darbų yra spalio mėnesio, sÄ skaita už darbus – lapkričio mėnesio. Užfiksuotas pokalbis 2017-01-09 tarp L. K. ir R. V.: L. K. sako „Žinai, kur mes čia su D. rašėm melioracijos darbus ir čipsus <...> prašė buhalterė, mano tėvo V. K., kad bÅ«tų aktas tų darbų, kažkokio akto prašė tų darbų, darbų atlikimo aktas, ar kaip jis ten vadinas“, R.

V. sako „ gerai, paruoÅ¡iu“, L. K. sako „paruoÅ¡k, ten A. vardu bus <...>, D. grįš, ir mes čia susimėtysim tais tikrais pokalbiais. Ä® įmesk man tu tÄ elektroninį“. Užfiksuotas dar vienas pokalbis 2017-01-16 tarp L. K. ir R. V.: L. K. sako „žinok iki D. negaliu prisiskambint, a tu neturi A. telefono? Man reiktų tų paraÅ¡iukų, žinai“, R. V. sako „rytoj jau bus D.“, L. K. sako „ rytoj tada suskambinsiu, gal atveÅ¡ kas nors chebra tada. Gal aÅ¡ pats užveÅ¡iu“.

Telefoninių pokalbių stenogramoje užfiksuoti pokalbiai iki 2017 m. sausio 17 d., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L. K., D. M., V. K. kalbasi ir tariasi dėl fiktyvių dokumentų forminimo (drožlių pardavimo pirkimo bei melioracijos darbų atlikimo dokumentų) net iki 2017 m. sausio 17 d. IÅ¡ R. V., tvarkiusios A. M. Å«kio buhalterinę apskaitÄ , darbo vietoje esančiame kompiuteryje rastos ir apžiÅ«rėtos informacijos, užfiksuoti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys: atidarius elektroninio susiraÅ¡inėjimo dokumentÄ dėl sutarties(duomenys neskelbtini) (A.

M. ir V. K. sutartis dėl melioracijos darbų) matyti, kad sutartis siųsta 2017-01-01, gavėjas (duomenys neskelbtini), siuntėjas laiške (duomenys neskelbtini), laiško turinys yra Word dokumentas su P16002 sutartimi dėl melioracijos darbų bei Exel formatu darbų priėmimo aktas. Toliau matyti Word dokumento turinys – Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – data 2016-10-17, sudaryta tarp A. M. ir V. K., dokumentas sukurtas 2016-12-15 d., redaguotas 2017-01-11 d. Exel formatu darbų priėmimo aktas sukurtas 2016-12-15 d.

Toliau užfiksuoti elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys: laiÅ¡ku iÅ¡ el. p. (duomenys neskelbtini) į R. V. paÅ¡tÄ atsiųsti dokumentai 2016-12-14 NT RC duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie V. K. priklausantį žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio data iÅ¡raÅ¡e 2016-12-13. Užfiksuotas elektroninio susiraÅ¡inėjimo dokumentas, siųstas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), laiÅ¡kas su priedu, siuntimo laikas 2016-12-15, priedas sÄ skaita dėl melioracijos darbų 2016-11-25 data.

Toliau rastas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ el. p. (duomenys neskelbtini)2016-12-15 d., kuriuo persiunčiamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)el. p. gautas laiÅ¡kas R. V. su RC iÅ¡raÅ¡u apie V. K. žemės sklypÄ ir V. K. sÄ skaitos faktÅ«ros, skirtos A. M. – 2016-11-30 sÄ skaita 20, Nr. 16-007 ir 2016-12-13 sÄ skaita 20, Nr. 16-008. Å ie užfiksuoti elektroninio susiraÅ¡inėjimo ir dokumentų siuntimo duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dokumentai dėl atliktų melioracijos darbų (sutartis, darbų priėmimo aktas, RC duomenys apie žemės sklypÄ ) buvo sukurti ir siuntinėjami el. paÅ¡tu vėliau, nei juose nurodytos datos, buvo siuntinėjami tarp L.

K. ((duomenys neskelbtini)) ir D. M. ((duomenys neskelbtini)), kas liudija atliktos melioracijos darbų paslaugos fiktyvumÄ . Pateikus duomenis byloje, kad melioracijos darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä buvo nustatyta, jog Å¡iam sklypui numatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos – geomorfologinis draustinis, ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 141.2. punktÄ draudžia Geomorfologinių draustinių teritorijose sausinti žemę, o norint atlikti tam tikrus, pvz., statybos darbus, bÅ«tina suderinti su aplinkos apsaugos institucija.

Pagal Pakruojo rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad Å«kininkas V. K. dėl leidimo žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (ar kitame sklype), atlikti drenažo darbus nei 2016 m., nei kitu laiku nesikreipė. Liudytojo R. B. duoti parodymai, kad jis atiduodavo arklių mėšlÄ iÅ¡ savo buvusios žmonos Å«kio D. M. be jokių dokumentų forminimo, nes neturėdavo, kur dėti, o D. M. laukai buvo netoliese, maždaug už vieno ar dviejų kilometrų, kad ikiteisminio tyrimo metu vietas, kur D.

M. panaudojo mėšlÄ tręšti savo laukams, nurodė teisingai, kad nežino, kas ir kaip mėšlÄ iÅ¡siveždavo, kad A. M. nepažįsta, kad nežino, kokiu laikotarpiu mėšlÄ draudžiama skleisti į laukus, kad nematė, ar mėšlÄ maiÅ¡ydavo su drožlėmis, kad prie jo lauko buvo supilta drožlių krÅ«va, kurias pasipylęs buvo D. M.,- įrodomosios reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi. IÅ¡ specialistės R. Č. 2018-05-23 suraÅ¡ytos iÅ¡vados dėl V. K. Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad specialistė atliekamo tyrimo metu palygino duomenis, užfiksuotus V.

K. Å«kio buhalterinėje apskaitoje (atlyginimų Å¡ifruotėse bei atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose) apie darbuotojams A. D., A. B., A. J. ir K. M. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir minėtų liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtiems darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, iÅ¡ viso 4467,34 Eur, kurio apskaičiavimas ir iÅ¡mokėjimas nebuvo užfiksuotas V. K. buhalterinėje apskaitoje. Specialistė prie iÅ¡vados pridėjo pažymÄ (39 priedas), kurioje nurodytos per tiriamÄ jį laikotarpį minėtiems darbuotojams pagal apskaitos dokumentus iÅ¡mokėtos atlyginimų sumos, jų parodymų duomenys bei apskaičiuotos skirtumų sumos.

Specialistė nurodė, kokie ryÅ¡ium su tuo buvo pažeisti Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir kokie nesumokėti mokesčiai valstybės biudžetui. Specialistė R. Č. Å¡ias iÅ¡vadas paaiÅ¡kino specialisto paaiÅ¡kinimų protokole, apklausta 2018-12-17 ikiteisminio tyrimo metu, bei patvirtino apklausiama bylos nagrinėjimo metu teisme. Dėl atlyginimų iÅ¡mokėjimo ir iÅ¡mokamų pinigų sumų, dirbant pas V. K., liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atlyginimÄ jam mokėdavo V.

K. grynaisiais pinigais, kad iÅ¡mokama suma buvo ne mažiau 350 eurų. Apklaustas teisme, jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad tiksliai nebeprisimena, už kokias atlyginimo sumas pasiraÅ¡ydavo algalapiuose. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas V. K. dirba puse etato, atlyginimo gauna apie 180 eurų grynaisiais pinigais į rankas, iÅ¡moka pats Å«kininkas V. K., dažniausiai Å«kio patalpose, pasiraÅ¡o ant algalapio apie gavimÄ . Neapskaitytų pajamų, papildomo atlygio negauna.

Liudytojas A. D. apklaustas teisme, patvirtino, kad jo duoti parodymai tyrėjai yra teisingi, be to, nurodė, jog ne visada skaitydavo, už kÄ pasiraÅ¡o ant algalapio. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbdamas V. K. Å«kyje atlyginimo gauna apie 350 eurų, t. y. minimalų numatytÄ atlygį. Dirba po 8 valandas per dienÄ , po 5 dienas per savaitę. Atlyginimas mokamas grynaisiais pinigais, iÅ¡moka pats V. K., tas atliekama agrochemijos, Å«kininko Å«kio poilsio kambaryje. Moka kartÄ per mėnesį - pirmÄ jÄ arba paskutinę mėnesio savaitę.

Visus metus bÅ«na vienodas atlyginimas. Liudytojas A. B. apklaustas teisme patvirtino, kad Å¡ie jo duoti parodymai teisingi. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dirbant V. K. Å«kyje per paskutinius penkerius metus jam mokėjo algos minimumÄ , tai yra ne mažiau 370 eurų už mėnesį, Å¡iaip apie 400 eurų, už liepÄ ir rugpjÅ«tį, kai dirbama ilgiau - už maždaug dvi ilgiau dirbtas savaites, ne mažiau 600-700 eurų. Liudytojas A. J. apklaustas teisme parodė, kad gaudavo mažiau nei 400 eurų, ne taip pasakė tyrėjai, reikėjo sakyti, kad gauna 380 eurų, bet apklausoje buvo susijaudinęs, suraÅ¡ytų parodymų neskaitė, pasirašė.

Ant algalapių pasiraÅ¡ydavo nežiÅ«rėdamas, pasiraÅ¡ydavo ir viskas. Liudytojai K. M., A. D., A. B. ir A. J., duodami parodymus teisme apie jiems mokėtÄ atlyginimÄ , bandė kažkiek suÅ¡velninti savo parodymus kaltinamojo V. K. naudai, kad atseit, ne visai susigaudę dėl tyrėjos klausimų, ar kiek atlyginimo gaudavo į rankas, ar kiek ant „popieriaus“, tačiau visi patvirtino, jog jų duoti parodymai tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, todėl teismas Å¡iuos liudytojų parodymus vertina, kaip patikimus ir teisingus.

Liudytoja N. D., tvarkanti Å«kininko V. K. buhalterinę apskaitÄ , pateikusi visus Å«kininko buhalterinius dokumentus tyrėjai pagal sÄ raÅ¡Ä , teisme patvirtino, kad V. K. buhalterijÄ tvarko pagal jo pateiktus dokumentus, kuriuos jis jai pristato į jos darbo vietÄ , tai yra, pagal Å«kininko pateiktus dokumentus sudarydavo darbuotojų žiniaraščius, tabelius, grafikus, apskaičiuodavo darbo užmokestį, atostogas, atleidimus, o iÅ¡mokėdavo atlyginimus darbuotojams pats Å«kininkas, dėl atlyginimų iÅ¡ darbuotojų jai niekas nesiskundė.

Ji nėra buvusi Å«kininko Å«kyje, tačiau žino, kad jis vykdė medžio drožlių gamybÄ ir jomis prekiaudavo, nes jai reikėdavo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, fiksuoti kiekį, įtraukti į buhalterinę apskaitÄ pagamintų medžio drožlių kubinių metrų kiekį, kurį jai pasakydavo Å«kininkas ir pagal tai ji viskÄ pildydavo. Buhalterinę apskaitÄ ji vedė pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , pagal programas. Ūkininkas K. jai teikė dokumentus įraÅ¡yti į apskaitÄ . Ji nesiaiÅ¡kino dėl kažkokių sandorių, ar jie vyko, ar nevyko, nes jai to nereikėjo.

V. K. Å«kiui buvo suteikta nacionalinė parama, buvo parašę projektÄ paramai gauti, visi atsiskaitymai su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra vyko sklandžiai, Å«kininkas vykdė visus įpareigojimus. Dėl drožlių pagaminimo kiekių jai nėra žinoma, nes ji tame procese nedalyvavo. Ataskaitas, deklaracijas, duomenis mokesčių inspekcijai teikia elektroniniu deklaravimu pagal Å«kininko pateiktus dokumentus. Liudytoja G. R., dirbusi (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. vyriausia buhaltere, teisme patvirtino, kad materialiai atsakingi asmenys (sandėlininkai, mechanikai) pateikdavo buhalterijai sÄ skaitas, kurias sutikrindavo su duomenimis ataskaitoje, užpajamuodavo, pildydavo deklaracijas ir po to dokumentus pateikdavo mokesčių inspekcijai, Sodrai.

Buhalteriniai dokumentai buvo tvarkomi (dirbama) su programa. Buhalterės atsakingos už teisingus buhalterinius įraÅ¡us. Ji pati kažkokių dokumentų nesukurdavo, iÅ¡ gautų sÄ skaitų, ataskaitų, užpajamavimo aktų tvarkydavo ataskaitas. Neprisimena, kiek buvo gauta sÄ skaitų dėl medžio drožlių, kada gauta, reikia žiÅ«rėti pagal dokumentus. Medžio drožlės buvo perkamos iÅ¡ V. K., nes už jas reikėdavo apmokėti, padaryti pavedimÄ . Dėl medžio drožlių pirkimo iÅ¡ V.

K. dokumentus pateikdavo arba sandėlininkas, arba tiekėjas. Ji teikdavo mokesčių inspekcijai deklaracijas, PVM, teikdavo pagal terminÄ . Pateikdavo elektroniniu bÅ«du. Neturi tokių duomenų ir mano, kad nebuvo, jog į ataskaitas galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti neteisingi duomenys dėl neįvykusių operacijų. Su direktoriumi nebuvo jokio susitarimo, kad iÅ¡vengti kažkokių mokesčių. Kas pateikė 2016 metų lapkričio, gruodžio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas dvi sÄ skaitas neatsimena. Ä®monės vadovas yra atsakingas už buhalterinę apskaitÄ .

Negali pasakyti apie konkrečius medžio drožlių pirkimus, ar jos buvo atvežtos į įmonę, ar nebuvo, ji neina tikrinti, gauna tik dokumentus. Darant pavedimus pagal sÄ skaitas, pasiraÅ¡o ji ir direktorius. Tyrimui (duomenys neskelbtini)dokumentus pateikė jie. Kiek atsimena, kad tyrimui buvo iÅ¡imti visi įmonės dokumentai, tiksliai negali pasakyti. IÅ¡ liudytojų N. D. ir G. R. parodymų darytina iÅ¡vada, jog į buhalterines apskaitas, ataskaitas, deklaracijas jos įtraukė tokius duomenis, kokius joms pateikdavo atsakingi asmenys, tai yra, vadovai V.

K. ir atitinkamai L. K., kadangi jos pačios jokių dokumentų nesukÅ«rė ir nepagamino, o tik pildė pagal vadovų pateiktus dokumentus ar duomenis buhalterinius įraÅ¡us ir atsakė už tų įrašų teisingumÄ . Liudytojų N. D. ir G. R. duoti parodymai nėra paneigti ir nebuvo ginčijami, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, todėl jie laikomi patikimais įrodymais ir daroma iÅ¡vada, kad jos nežinojo ir nesuprato apie kaltinamųjų V. K. ir L. K. nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, kad jie teikia įtraukimui į apskaitÄ dokumentus apie realiai nevykusias Å«kines operacijas.

Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kad dokumentus buhalterijai dėl drožlių gavimo teikė sandėlininkas, nėra svarbu, kas fiziÅ¡kai pateikė dokumentus, svarbu, kas žinojo, kad tuose dokumentuose užfiksuoti duomenys yra neteisingi ir kas siekė, kad tokie neteisingi duomenys patektų į buhalterinę apskaitÄ , tai, bÅ«tent, bendrovės vadovas, kaltinamasis L. K., kas yra teismo konstatuota, vertinant bylos duomenis. B a u s m ė s s k y r i m a s Kaltinamųjų V. K., L. K., A. M. ir D.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. (BK 59 straipsnis) Kaltinamųjų V. K., L. K., A. M. ir D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, susijusias su medžio drožlių pardavimu ir melioracijos darbų atlikimu, padarė veikdami bendrininkų grupėje. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltinamojo asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje nustatytas nuostatas. Kaltinamasis V. K. neteistas (t. 7, b. l. 35-36), dirbantis – vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (t. 7, b. l. 34), baustas administracine tvarka už neatsargius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, ir vienÄ kartÄ už tyčinį nusižengimÄ , visos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 28-33), padarė vienÄ nesunkiÄ ir vienÄ apysunkę nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas pinigine bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. (BK 41, 47, 63 straipsniai) Kaltinamasis L. K. neteistas (t. 7, b. l. 23-25), dirbantis – agrochemijos direktorius (t. 7, b. l. 22), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 19-21), padarė vienÄ nesunkiÄ , vienÄ apysunkę nusikalstamas veikas ir padėjo padaryti vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. K. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas pinigine bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. (BK 41, 47, 63 straipsniai) Kaltinamasis A. M. neteistas (t. 7, b. l. 4-5), dirbantis – vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (t. 7, b. l. 6), baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 1), padarė vienÄ nesunkiÄ ir vienÄ apysunkę nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas pinigine bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. (BK 41, 47, 63 straipsniai) Kaltinamasis D. M. neteistas (t. 7, b. l. 17), dirbantis – buvęs (duomenys neskelbtini) direktorius, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (t. 7, b. l. 18, Liteko duomenys), baustas administracine tvarka už neatsargius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, galiojančių nuobaudų neturi (t. 7, b. l. 7-13), padėjo padaryti vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. M. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ir jis yra baustinas pinigine bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. (BK 41, 47 straipsniai) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalies redakcija keitėsi ir atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų padarymo laikÄ , kaltinamajam V.

K. taikytina 2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01, kaltinamiesiems L. K. ir A. M. taikytina 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29. Nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL dydis buvo nustatytas – 37,66 eurų. Ž a l o s a t l y g i n i m a s Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡sprendžiamas, priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje, ir gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1997,37 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 99). IeÅ¡kinyje nurodė, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, žala padaryta kaltais kaltinamojo V. K. veiksmais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ V. K. priteisiant 1997,37 eurų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus naudai. K i t i k l a u s i m a i 2019 m. rugpjūčio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nutartimi iki Å¡ios baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė 2077 eurų, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 1997,37 eurų civilinį ieÅ¡kinį, uždraudžiant V.

K. disponuoti Å¡iuo turtu, paliktinas galioti ir jo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos. (t. 8, b. l. 34-42, 43-45, 53) Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys prie baudžiamosios bylos buhalteriniai dokumentai, paimti iÅ¡ V. K., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini atitinkamai V. K., (duomenys neskelbtini) ir A. M..( BPK 94 straipsnis) Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke prie baudžiamosios bylos tomo Nr. 7 virÅ¡elio – kompaktinė plokÅ¡telė (CD 2018-12-18), kurioje užfiksuoti duomenys, vykdant L.

K. pokalbių kontrolę, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos. (BPK 94 straipsnis) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01), ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532,00 eurų) dydžio bauda, - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį 120 MGL (4519,20 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę V. K. skirti 200 MGL (7532,00 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29), 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532,00 eurų) dydžio bauda, - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį 120 MGL (4519,20 eurų) dydžio bauda. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 210 MGL (7908,60 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir skirti subendrintÄ bausmę 230 MGL (8661,80 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį subendrintÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

K. skirti 230 MGL (8661,80 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-11-29), ir jį nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532,00 eurų) dydžio bauda, - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį 120 MGL (4519,20 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę A. M. skirti 200 MGL (7532,00 eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 180 MGL (6778,80 eurų) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., L. K., A. M. ir D. M., kad jiems paskirtos baudos turi bÅ«ti sumokėtos nustatytu terminu, sumokant jas į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatyti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudų nesumokėjus, jų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamieji turės antstolių kontorai padengti baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ nuteistojo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį 1997,37 eurų (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 37 centus) dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui, juridinio asmens kodas 288677580, buveinė Å iauliai, Ežero g. 17 2019 m. rugpjūčio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nutartimi iki Å¡ios baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė 2077 eurų, siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 1997,37 eurų civilinį ieÅ¡kinį, uždraudžiant V. K. disponuoti Å¡iuo turtu, palikti galioti ir jo terminÄ pratęsti iki nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius prie baudžiamosios bylos buhalterinius dokumentus, paimtus iÅ¡ V. K., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti atitinkamai V. K., (duomenys neskelbtini) ir A. M.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke prie baudžiamosios bylos tomo Nr. 7 virÅ¡elio – kompaktinę plokÅ¡telę (CD 2018-12-18), kurioje užfiksuoti duomenys, vykdant L.

K. pokalbių kontrolę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos. Turto areÅ¡to aktų registrui nedelsiant iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ apie laikino nuosavybės teisės apribojimo V. K. turtui pratęsimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Razumienė