65a1f8ff-c8ac-4807-bf13-53c3af3e2575 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-591-954/2023

Teisminio proceso Nr. 01-1-40979-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.2.26.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityta visiÅ¡kai atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas D. L. kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš D. L. priteista civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1 376,75 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. L. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. spalio 27 d. apie 18.16 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – prekybos centro „Iki Lietuva“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Jotvingių g. 15, Kaune, elgdamasis įžūliai, tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: matant paÅ¡aliniams asmenims J. K., L. B., E. V. ir R. M., vartojo necenzÅ«rinius žodžius „k... (necenzÅ«rinis žodis), n... (necenzÅ«rinis žodis), b... (necenzÅ«rinis žodis)“, panaudojo fizinį smurtÄ D. A. atžvilgiu, t. y. abiem rankomis suėmęs už jos dėvimų rÅ«bų patraukė nuo savęs ir stÅ«mė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , po to jai nugriuvus ant žemės ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, o R. M., norėdamas suteikti medicininę pagalbÄ , artinosi link D. A. ir jis (D. L.) iÅ¡sakė: „čiulpk b... (necenzÅ«rinis žodis), lavone, ko nori gaidy, kÄ filmuoji“, „eik tu n... (necenzÅ«rinis žodis), nesikiÅ¡k p... (necenzÅ«rinis žodis), ateik čia, d... (necenzÅ«rinis žodis), užmuÅ¡iu, pamatysi, kas tau bus“, po to, jis (D. L.) be jokios priežasties sugadino svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „Toyota Auris“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nukentėjusiajai N. P., t. y. vairuotojo pusės dureles ir priekinį sparnÄ : ne mažiau kaip du kartus spyrė ir du kartus sudavė garso kolonėle „Blow“, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei nukentėjusiajai N. P. padarė turtinės žalos už 1 382,24 eurų sumÄ .

2. Apylinkės teismas parinkdamas bausmę nurodė, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas devintÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas septynis kartus teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Å velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , bausmę jam buvo sudarytos sÄ lygos atlikti atviroje kolonijoje, iÅ¡ kurios pasiÅ¡alino ir įvykdė naujÄ nusikaltimÄ , tad konstatuotina, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, probacija, reikÅ¡mingesnės įtakos nepadarė, kaltinamasis ir toliau daro nusikaltimus. Jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, jo darbo veikla nėra pastovi, jis iÅ¡ esmės neturi jokio pozityvaus užimtumo, kuris skatintų jį laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, įstatymo reikalavimų, todėl paskyrė griežčiausiÄ BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydį nustatė artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

3. Apylinkės teismas pasisakydamas dėl daiktinių įrodymų nurodė, kad garsiakalbis „Blow BT500“, perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ , Radvilėnų pl. 1C, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo įrankis (BK 72 straipsnis).

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistasis D. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę ir patikslinti bausmės atlikimo vietÄ bei nekonfiskuoti garso kolonėlės „Blow BT500“.

1.1. Skunde nurodo, kad nesutiko su kaltinimais, jog įspyrė 5 kartus moteriÅ¡kei, buvo apgautas ikiteisminio tyrimo metu, jog pasirašė tyrėjos pateiktÄ lapÄ , gynėjas gynė tik formaliai, nebuvo apžiÅ«rėtos kameros, liudytojos nematė, jog jis bÅ«tų spardęs moterį, nukentėjusioji irgi nesakė, jog buvo spardoma, todėl jis buvo nuteistas per griežta bausme.

1.2. Apeliantas nurodo, kad jis prašė, jog bÅ«tų perkeltas į PravieniÅ¡kių kalėjimÄ , nes jis yra arčiausiai jo gyvenamosios vietos, o jis pats nori dirbti, jame sudarytos sÄ lygos. Taip pat palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais ir jiems bÅ«tų sudaryta galimybė jį aplankyti, jo močiutė serga vėžiu. Pažymi, kad Å¡iame kalėjime nėra narkotikų, sudarytos sÄ lygos taisytis ir taip atitrÅ«kti nuo nusikalstamo pasaulio.

1.3. Apeliantas taip pat pažymi, kad garso kolonėlę „Blow BT500“ įsigijo už savo uždirbtus pinigus ir ji jam labai brangi.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Analizuojamu atveju nuteistojo D. L. apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai iš esmės nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, teigdamas, kad ji yra per griežta. Taigi šiuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnis).

7. Vis tik, atsižvelgiant į skundo argumentus, pirmiausia reikia pažymėti, kad BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas - vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai - žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo konstatuota, kad D.

L. vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ sutrikdė vieÅ¡oje vietoje - prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, joje esant daug paÅ¡alinių asmenų, vartodamas necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius, taip pat atlikdamas smurtinius veiksmus prieÅ¡ D. A. bei tyčia apgadindamas nukentėjusiosios N. P. turtÄ . Nuteistojo kaltė pagrįsta paties nuteistojo D. L. parodymais, tiesiogiai įvykį mačiusių ir liudytojais apklaustų E. V., L. B., J. K., R. M. parodymais, kad nuteistasis ne tik elgėsi agresyviai ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau taip pat smurtavo - stumdė, tampė už drabužių ir plaukų, kumščiavo, nugriuvusiai spyrė - D.

A. atžvilgiu. Liudytojų parodymų teisingumÄ pagrindžia ir byloje esantis policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti D. A. teiginiai medikams, jog buvęs draugas jÄ pastÅ«mė. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir kartu su nuteistuoju bei D. A. buvęs A. K.. Nors nuteistasis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nesutiko spyręs nugriuvusiai D. A., jo versija buvo paneigta aukščiau aptartais įrodymais. Apeliaciniame skunde nesant nurodytų naujų tokio nesutikimo argumentų, tokia nuteistojo pozicija laikytina nepagrįsta.

Susipažinus su visa bylos medžiaga, nėra pagrindo manyti, kad nagrinėjamo įvykio aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai. IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai bÅ«tų vertę nuteistÄ jį duoti (neteisingus) parodymus prieÅ¡ save. Å i aplinkybė taip pat buvo patikrinta ir atmesta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistÄ jį proceso metu gynė jam paskirta advokatė E. G., kuri dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir aktyviai gynė nuteistÄ jį.

Šiuo aspektu nesant detalesnių argumentų dėl netinkamos jo teisių gynybos, tokia nuteistojo pozicija laikytina nepagrįsta.

8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į skundo argumentus pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar suÅ¡velninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ D. L. skirdamas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų, BK 54 straipsnyje numatytų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, motyvavo skiriamos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jam teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

10. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į D. L. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta). Teismas taip pat vertino nuteistojo asmenybę: nevedęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie Kauno miesto savivaldybės, yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, darbo veikla nepastovi, baustas administracine tvarka, teisiamas devintÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir vertino dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui, ir tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Å ių duomenų visumoje pirmosios instancijos teismas D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skyrė straipsnio dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nėra jokio objektyvaus pagrindo nepritarti Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog D. L. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausiÄ - laisvės atėmimo - bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalsta 9-Ä kartÄ , be to, jam inkriminuotÄ veikÄ jis padarė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir pažeidęs nustatytÄ tvarkÄ , į jÄ atgal negrįžo, taigi akivaizdu Å¡velnesnėmis ankstesnėmis teismų skirtomis bausmėmis tikslai, numatyti BK 54 straipsnyje, nebuvo pasiekti.

12. Pastebėtina, kad D. L. anksčiau už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ teistas tiek Å¡velnesnėmis areÅ¡to ir laisvės apribojimo, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis savo nusikalstamo elgesio laikui bėgant nesistengia keisti teigiama linkme – prieÅ¡ingai, kartoja savo nusikalstamÄ elgesį, kas akivaizdžiai rodo, jog nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Å ios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai teigti, jog D. L. negeba daryti iÅ¡vadų ir savo elgesio kontroliuoti iÅ¡imtinai teigiama linkme. Å ie duomenys leidžia spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, todėl, apygardos teismo vertinimu, D. L. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste nėra per griežta ar neproporcinga atliktiems neteisėtiems veiksmams ir sukeltoms pasekmėms bausmė. Ä®vertinus skundžiamu nuosprendžiu nustatytus itin įžūlius nuteistojo veiksmus, kuriais jis demonstravo akivaizdžiÄ nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, valstybės taikomas poveikis jam turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Sutiktina, kad kitos bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

13. Byloje nenustatyta, jog D. L. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra iÅ¡skirtinė. Nors paskirta laisvės atėmimo bausmė neabejotinai pakeis nuteistojo įprastÄ gyvenimÄ , tai yra neiÅ¡vengiama už nusikaltimo padarymÄ skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu. Dėl visų aukščiau bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų ir aptartų aplinkybių, nėra jokio teisinio pagrindo svarstyti nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

14. Šiuo nuosprendžiu D. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė su neatlikta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi subendrinta nepažeidžiant BK 63 straipsnio nuostatų.

15. Atsakant į skunde reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ dėl bausmės atlikimo vietos nustatymo, pažymėtina, kad bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Å io kodekso 30 straipsnyje įtvirtinta, jog konkrečiÄ bausmės atlikimo vietÄ , kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamÄ pavojų, visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Konkrečių bausmės atlikimo vietų parinkimo nuteistiesiems ir nuteistųjų priėmimo bausmės atlikimo vietose tvarkÄ nustato teisingumo ministras (BVK 30 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ ir nustatyti jam paskirtos bausmės atlikimo vietÄ teisėjų kolegija neturi teisės.

16. D. L. skunde taip pat praÅ¡o nekonfiskuoti garso kolonėlės „Blow BT500“, kuriÄ skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo įrankį (BK 72 straipsnis).

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet, be kita ko, daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. L. be jokios priežasties sugadino svetimÄ nukentėjusiosios N. P. turtÄ â€“ automobilį „Toyota Auris“ ne mažiau kaip du kartus spirdamas ir du kartus suduodamas garso kolonėle „Blow“ į vairuotojo pusės dureles ir priekinį sparnÄ , tuo nukentėjusiajai padarydamas turtinę žalÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nusikalstamai veikai daryti panaudota garso kolonėlė priklauso nuteistajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, todėl Å¡iuo atveju Å¡i teisės norma nuteistojo atžvilgiu taikyta pagrįstai.

19. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. L. paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, BK 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) nuostatos taikytos pagrįstai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas Giedraitis

Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė