65a19b48-26a3-421c-adad-5d4e4332202f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3752-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01600-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1.1.; 3.5.1.23.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei V. D.,suinteresuotam asmeniui G. M. ir jos atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,suinteresuotam asmeniui A. G.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir proceso pažeidimo, suinteresuoti asmenys G. M. (buvusi K.), A. G., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė V. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama įvertinti suinteresuoto asmens A.

G. elgesį teismo sprendimo vykdymo procese ir paskirti įstatymu nustatytÄ maksimaliÄ sankcijÄ . Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kurioje skolininkas A. G., o iÅ¡ieÅ¡kotoja G. M. (buvusi K.). IÅ¡ieÅ¡kotoja 2017-01-18 antstolei pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-15-323/2016, kuriuo pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu nustatyta tėvo A.

G. bendravimo su vaiku tvarka. TÄ pačiÄ dienÄ užregistruotas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kad A. G. tinkamai nevykdo teismo sprendimo ir nesilaikydamas nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, 2017-01-14 paėmęs vaikÄ iÅ¡ namų nustatytu laiku vaiko negrÄ Å¾ino, vaikas buvo negrÄ Å¾inamas jau ketvirtÄ dienÄ . Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į gautÄ praneÅ¡imÄ apie tai, jog vaikas laikomas ten, kur neturi bÅ«ti, vaikas negrÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojai, vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nedelsiant nuspręsta vykti į vaiko buvimo vietÄ ir įpareigoti vaiko tėvÄ A.

G. tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ â€“ sugrÄ Å¾inti neteisėtai savo žinioje laikomÄ vaikÄ vaiko mamai G. M.. PaaiÅ¡kino, kad 2017-01-18 11.55 val. pareiÅ¡kėja nuvyko kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoja į vaiko buvimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaikas D. G. tuo metu buvo Å¡iuo adresu. A. G., pripažinęs, kad vaikas tebėra jo žinioje, buvo įpareigotas vaikÄ nedelsiant sugrÄ Å¾inti vaiko motinai, tačiau vaiko iÅ¡kart iÅ¡ namo neiÅ¡vedė, delsė. Prisistačius, jog atvyko antstolė su vykdomÄ ja byla, A.

G. stumdamas antstolę nuo durų, sukeldamas triukÅ¡mÄ , elgėsi nepagarbiai, susikvietė paÅ¡alinius žmones, kurie mobiliaisiais telefonais įkyriai filmavo, kėlę triukÅ¡mÄ , chaosÄ . 2017-01-18 suraÅ¡ytas aktas apie teismo sprendimo vykdymÄ , jame iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl skolininko A. G. elgesio bei jo sukviestų paÅ¡alinių asmenų elgesio, kurie keldami triukÅ¡mÄ , akivaizdžiai trukdė tinkamai siekti teismo sprendimo įvykdymo – ramiai, nesukeliant nepilnamečiui vaikui blogų emocijų, perduoti vaikÄ jo motinai iÅ¡ieÅ¡kotojai G.

M.. PareiÅ¡kėjos teigimu, toks A. G. elgesys netoleruotinas, todėl turi bÅ«ti įvertintas taikant sankcijas, A. G. savo agresyviu elgesiu parodė nepagarbÄ teismui ir jo priimtam vykdytinam sprendimui, taip pat antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ , o tai akivaizdžiai sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti sankcijas, numatytas vykdymo procese.PareiÅ¡kėja teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, patvirtino visas aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kime.Suinteresuotas asmuo G. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.

Suinteresuotas asmuo G. M. ir jos atstovas advokatas V. A. teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti kaip nepagrįsto. PaaiÅ¡kino, kad 2017-01-14 nuvažiavo pasiimti vaikÄ pagal teismo sprendimÄ , vaikas noriai įsėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo su A. G.. Baigiantis lankymo laikui, A. G. aprengė vaikÄ ir nuvežė jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nieko nerado namuose, laukė apie valandÄ laiko, bandė skambinti suinteresuotam asmeniui G.

M., bet jos telefonas buvo užblokuotas, po to grįžo atgal į KlaipėdÄ . Nurodė, kad G. M. 2017-01-16 atvažiavo į jo namus su policijos ekipažu, tuo metu vaikas valgė, kai vaikas pavalgė, suinteresuotas asmuo A. G. aprengė vaikÄ ir nuvedė motinai, tačiau vaikas pastÅ«mė savo motinÄ , apkabino tėvÄ , pasakė, kad nenori važiuoti, ir nubėgo atgal į namÄ . 2017-01-18 suinteresuotas asmuo G. M. kartu su antstole ir policija, prievarta vaikÄ pasiėmė ir iÅ¡sivežė, nors vaikas nenorėjo, verkė, Å¡aukė, tokiais savo veiksmais naudodama fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ savo vaikÄ .

Be to, suinteresuotas asmuo G. M. pati nevykdo teismo sprendimo, neleidžia pasiimti vaiko nustatytu laiku, motyvuodama tuo, kad vaikas serga. Suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ raÅ¡tu, kurioje nurodė, kad vaiko D. G. tėvas A. G. savo elgesiu galimai traumuoja vaikÄ , trukdė antstoliui tinkamai, nesukeliant vaikui blogų emocijų, perduoti vaikÄ jo motinai G.

M., todėl pritaria, kad A. G. bÅ«tų paskirta maksimali bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ . Prašė nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos misto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ raÅ¡tu, kurioje nurodė, kad vaiko tėvų santykiai konfliktiÅ¡ki, konfliktai kyla dėl netinkamo tėvo elgesio perduodant vaikÄ mamai pasibaigus teismo sprendime nustatytam bendravimo su vaiku laikui.Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė V.

S. teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas pagrįstas, suinteresuotas asmuo A. G. netinkamai elgiasi vaiko akivaizdoje, tuo pažeisdamas vaiko interesus, nevykdo teismo nustatytos bendravimo tvarkos.PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2016, kuriame nustatyta A. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka: iki D. G. pradės lankyti mokyklÄ : atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų D. du kartus per mėnesį antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val. ir tÄ patį savaitgalį nuo sekmadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovei pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , ji nedelsiant informuoja atsakovÄ ; atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų D. dvi savaites vasaros atostogų metu iÅ¡ anksto susitarus su ieÅ¡kove; atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų D. antrÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , pirmÄ jÄ Naujųjų metų dienÄ , antrÄ jÄ Â Å v. Velykų dienÄ , savo gimimo dienÄ ir tėvo dienÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val., pasiimant vaikÄ iÅ¡ vaiko motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Nuo tada, kai D. G. pradės lankyti mokyklÄ iki jo pilnametystės: atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų D. du kartus per mėnesį antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val. iki sekmadienio 18 val.; atsakovas pasiima nepilnametį sÅ«nų D. po tris dienas iÅ¡ eilės sÅ«naus rudens, pavasario, žiemos atostogų metu bei mėnesį laiko sÅ«naus vasaros atostogų metu; antrÄ jÄ Å v.

Kalėdų dienÄ , pirmÄ jÄ Naujųjų metų dienÄ , antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , savo gimimo dienÄ ir tėvo dienÄ nuo 10.00 val. pirmosios su vaiku buvimo dienos iki 19.00 val. paskutinės su vaiku buvimo dienos, pasiimant vaikÄ iÅ¡ jo motinos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Ä¯ jo motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡alys negalėdamos vykdyti teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, turi informuoti viena kitÄ prieÅ¡ 3 kalendorines dienas; esant ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galėtų bendrauti su sÅ«numi ir kitu su ieÅ¡kove suderintu laiku.

Antstolės V. D. kontoroje 2017-01-18 gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-156-323/2016, kuriuo pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatyta A. G. bendravimo su vaiku D. G. tvarka ir nustatyta nauja bendravimo tvarka, numatant, kad atsakovas A. G. bendrauja su sÅ«numi D. G., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus per mėnesį antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val.; atsakovas A.

G. pasiima sÅ«nų iÅ¡ vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos ir, pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina jį į vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Suinteresuotas asmuo G. M. 2017-01-18 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. G. neatiduoda jai vaiko D. G.. Antstolė 2017-01-18 priėmė aktÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad A. G. tinkamai nevykdė įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-156-323/2016, tai yra paėmęs vaikÄ D.

G. iÅ¡ vaiko motinos G. M. 2017-01-14 10.00 val., vaiko motinai jo nesugrÄ Å¾ino teismo sprendimu nustatytu laiku 2017-01-14 18.00 val., o iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo pagrindu 2017-01-18 atvykus į vaiko buvimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis jau negalėjo bÅ«ti, nes turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas mamai, buvo trukdoma mamai vaikÄ paimti, susikvietus paÅ¡alinių žmonių, keliant triukÅ¡mÄ , įžeidinėjant mamÄ , įžūliai filmuojant. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalį, Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz.

CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-454/2009, 2012-11-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-513/2012). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-156-323/2016, kuriuo pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatyta A.

G. bendravimo su vaiku D. G. tvarka ir nustatyta nauja bendravimo tvarka, numatant, kad atsakovas A. G. bendrauja su sÅ«numi D. G., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus per mėnesį antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val.; atsakovas A. G. pasiima sÅ«nų iÅ¡ vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos ir, pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina jį į vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad A. G. 2017-01-14 10.00 val. pasiėmė vaikÄ D.

G. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. teismo sprendime nustatytu laiku 2017-01-14 18.00 val. vaiko D. G. negrÄ Å¾ino į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ jo motinai G. M.. Suinteresuotas asmuo A. G. nurodė, kad baigiantis lankymo laikui, aprengė vaikÄ ir nuvežė jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nieko nerado namuose, laukė apie valandÄ laiko, bandė skambinti suinteresuotam asmeniui G. M., bet jos telefonas buvo užblokuotas, po to grįžo atgal į KlaipėdÄ . Pažymėtina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo pateikė teismui telefono skambučių iÅ¡klotinę bei filmuotÄ medžiagÄ , tačiau visi pateikti duomenys apima laikotarpį nuo 2017-01-15 iki 2017-01-18. Duomenų, patvirtinančių suinteresuoto asmens nurodomas aplinkybes, pagrindžiančias teismo sprendimo neįvykdymo priežastis 2017-01-14, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. G. pats savo iniciatyva nevykdė teismo sprendimo ir negrÄ Å¾ino vaiko G. M. iki 2017-01-18, prieÅ¡ingai, tiek G.

M. nuvykus pačiai 2017-01-16 pasiimti vaiko, tiek G. M. kartu su pareiÅ¡kėja antstole V. D. nuvykus 2017-01-18 pasiimti vaiko, pats vaiko neatidavė, savo veiksmais trukdė pareiÅ¡kėjai antstolei V. D. ir suinteresuotam asmeniui G. M. pasiimti vaikÄ . Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas antstolės 2017-01-18 aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai.Suinteresuotas asmuo A. G. paaiÅ¡kino, kad G. M. 2017-01-16 atvažiavo į jo namus su policijos ekipažu, tuo metu vaikas valgė, kai vaikas pavalgė, suinteresuotas asmuo A.

G. aprengė vaikÄ ir nuvedė motinai, tačiau vaikas pastÅ«mė savo motinÄ , apkabino tėvÄ , pasakė, kad nenori važiuoti, ir nubėgo atgal į namÄ , o 2017-01-18 suinteresuotas asmuo G. M. kartu su antstole ir policija, prievarta vaikÄ pasiėmė ir iÅ¡sivežė, nors vaikas nenorėjo, verkė, Å¡aukė. IÅ¡ esmės A. G. sprendimo nevykdymo priežastį nurodo tai, kad pats vaikas nenori važiuoti pas mamÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp suinteresuotų asmenų ypač konfliktiÅ¡ki santykiai.

Teismas pažymi, kad abu vaiko tėvai vienodai turi stengtis mažinti vaiko patiriamÄ emocinę įtampÄ tam tikrų situacijų metu, tai yra susitikus vaiko tėvams vaiko perdavimo metu, sukurti vaiko saugumo jausmÄ ir psichologinę pusiausvyrÄ . Čia ypač svarbÅ«s mamos, tėvo vaidmenys, jų teigiamos nuostatos apie vienas kitÄ formavimas, pagal vaiko amžių pateikiami suprantami paaiÅ¡kinimai vaikui. Taigi suinteresuotas asmuo A. G. taip pat turi dėti pastangas bendraujant su vaiku, teigiamai atsiliepti apie vaiko mamÄ , paaiÅ¡kinti, kad vaikas su mama bus saugus, kada jis susitiks su vaiku kitÄ kartÄ ir pan.

Pastebėtina, kad vaikas D. G. nuolat gyvena su mama G. M., duomenų, kad vaikas nenori gyventi pas mamÄ ar bendrauti su ja, byloje nėra, institucijų, teikiančių iÅ¡vadÄ , pateikti dokumentai patvirtina, kad vaikas prisirišęs prie mamos, santykiai artimi ir Å¡ilti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vaikas noriai eina kartu su tėvu A. G. jų bendravimo laiku, taigi akivaizdu, kad vaiko mama stengiasi formuoti tinkamÄ vaiko ryšį su tėvu, deda pastangas, kad vaikas su tėvu bendrautų. Suinteresuotas asmuo A.

G. taip pat nurodo, kad suinteresuotas asmuo G. M. pati nevykdo teismo sprendimo, neleidžia pasiimti vaiko nustatytu laiku, motyvuodama tuo, kad vaikas serga. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo nevykdymo 2017-01-14 – 2017-01-18 laikotarpiu, o duomenų, pagrindžiančių, jog suinteresuotas asmuo G. M. neleido suinteresuotam asmeniui A. G. šiuo laikotarpiu susitikti su vaiku dėl vaiko ligos, byloje nėra. Dėl to darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjam byla ir teismas jų nevertina.Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimus bei institucijų išvadas, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo A.

G. nesilaikė Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 sprendime ir jo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-156-323/2016 nustatytos suinteresuoto asmens A. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku D. G. tvarkos be pateisinamos priežasties bei savo veiksmais trukdė antstolei ir suinteresuotam asmeniui G. M. vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, nustatydamas baudos dydį, turi vertinti nustatytas aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, į tai, kad suinteresuotas asmuo A. G. be pateisinamos priežasties nevykdė teismo sprendimo ir savo veiksmais trukdė jį vykdyti, į vaiko interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principais, nagrinėjamu atveju už teismo sprendimo nevykdymÄ 2017-01-14 – 2017-01-18 laikotarpiu suinteresuotam asmeniui A.

G. už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ skirtina 100,00 Eur bauda, iÅ¡ viso skirtina 500,00 Eur bauda (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotas asmuo G. M. prašė teismo priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, pateikė patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK443 straipsnio 6 dalis).

Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo G. M. palaikė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotų asmenų G. M. ir A. G. interesai nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ingi, į tai, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas ir suinteresuotam asmeniui A.

G. skirtina bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ suinteresuoto asmens G. M. naudai, praÅ¡ymas tenkintinas, suinteresuotam asmeniui G. M. iÅ¡ suinteresuoto asmens A. G. 1331,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti suinteresuotam asmeniui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur baudÄ už Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 sprendimo ir jo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-156-323/2016 nevykdymÄ 2017-01-14 – 2017-01-18 dienomis suinteresuoto asmens G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens A. G. suinteresuotam asmeniui G. M. 1331,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Neringa Ruibytė-Karimžanova