65a18a48-fb66-41a3-8024-27d2cb42e1a5 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.  e2-2644-761/2020 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00314-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėjas Osvaldas Briedis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas R. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. L., 10 000 Eur skolos, 67,13 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. sausio 2 d. R. T. bankiniu pavedimu neatlygintinės paskolos pagrindu paskolino S. L. 10 000 Eur. Praėjus sutartam 20 dienų paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas pradėjo raginti atsakovÄ grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ , tačiau atsakovas nereagavo.

IeÅ¡kovas praėjus daugiau nei dviems metams po paskolos suteikimo kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Gelvora“ bei įgaliojo atlikti suteiktos paskolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. IeÅ¡kovo atstovai, remdamiesi LR CK 6.873 straipsnio 2 dalies, raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti neatlygintinai paskolintÄ 10 000 Eur sumÄ , tačiau atsakovas skolos taip ir negrÄ Å¾ino, o visi tolimesni tiek ieÅ¡kovo, tiek skolų iÅ¡ieÅ¡kotojų bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui S. L. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas K o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 2 d. R. T. bankiniu pavedimu neatlygintinės paskolos pagrindu paskolino S. L. 10 000 Eur. Praėjus sutartam 20 dienų paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas pradėjo raginti atsakovÄ grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ , tačiau atsakovas nereagavo.

IeÅ¡kovas praėjus daugiau nei dviems metams po paskolos suteikimo kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Gelvora“ bei įgaliojo atlikti suteiktos paskolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau atsakovas skolos taip ir negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių buvo sudaryti paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnyje numatyta bendroji paskolos norma, kurioje teigiama, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui pervedė bankiniu pavedimu minėtÄ sumÄ , nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 10 000 Eur skolos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 67,13 Eur palÅ«kanų už 49 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pagrindinį reikalavimÄ tenkino, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 67,13 Eur kompensacinių palÅ«kanų už naudojimÄ si suteiktais pinigais.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ (10 067,13 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 227 Eur žyminis mokestis ir 484 Eur už advokato teisines konsultacijas.

Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) skolos, 67,13 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 13 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 067,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 711 Eur (septynis Å¡imtus vienuolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėjas Osvaldas Briedis