65a13fa8-e288-4bb6-bb68-3179190ca963 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2-2200-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21138-2015-3;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

             2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.;                                                                                        3.2.6.; 3.2.6.1. (S)                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,   vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl pirkimo-pardavimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 472,68 Eur skolÄ , 61,98 Eur delspinigių, 8,3 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2012 m. spalio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 1737 (toliau - sutartis), pagal kurios nuostatas ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovės užsakytas prekes, o atsakovė atsiskaityti už gautas prekes pagal sutarties sÄ lygas.

Atsakovė pareigos, atsiskaityti už gautas prekes, nevykdė ir įsiskolino ieÅ¡kovei 472,68 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei nevykdant sutarties sÄ lygų, iÅ¡ atsakovės priteistinos 61,98 Eur dydžio netesybas (0,2 proc. nuo įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ nuo neapmokėtos sumos) (b. l. 3-4).2015 m. lapkričio 30 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas (prieÅ¡taravimai), kuriame atsakovė nurodo, jog su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies, skolÄ už prekes įsipareigoja sumokėti iki 2015 m. gruodžio 1 d.

Atsakovė nurodo, jog priskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Atsakovės nuomone, delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos (b. l. 21).2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismas paskyrė pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ (b. l. 29-30).2016 m. sausio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovės dublikas. IeÅ¡kovės vertinimu, sutarties Å¡alys - privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas.

Sutartis sudaryta dar 2012 metais, atsakovė nesiekė jos pakeisti, teikė prekių užsakymus ir pirko prekes. Anot ieÅ¡kovės, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra nedidelė, skola susidariusi už 2015 m. liepos mėnesį pirktas prekes, todėl nėra pagrindo taikyti kito dydžio, negu sutartyje nustatytas, delspinigių normÄ (b. l. 34-35).2016 m. vasario 8 d. atsakovė teismui pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. Triplike nurodė, kad skolÄ už prekes įsipareigoja sumokėti geruoju pasibaigus teisminiam procesui.

Atsakovės nuomone, delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos (b. l. 40).2016 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 46).Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovė informuota tinkamai (b. l. 44).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2012 m. spalio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1737 (b. l. 7-9). 1.1. sutarties punktu Å¡alys susitarė, jog pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja tiekti pirkėjui (atsakovei) prekes, o pirkėjas (atsakovė) nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti.

Sutarties Å¡alys pasirinko atsiskaitymo bÅ«dÄ , numatytÄ sutarties 5.1. punkto a papunktyje – mokėjimo pavedimais per 14 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 12-16), kurių atsakovė neapmokėjo sutarties 5.1. punkto a papunktyje numatyta mokėjimo tvarka ir terminais. IÅ¡ atsakovės pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovė sutinka su skolos dydžiu, neneigia savo prievolės Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Atsakovė nurodė, kad skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti geruoju iki 2015 m. gruodžio 1 d. (b. l. 21), vėliau nurodė, jog skolÄ grÄ Å¾ins pasibaigus teisminiam ginčui, tačiau įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 472,68 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).Pagal įstatymÄ asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas, numatytas įstatyme ar sutartyje (CK 6.71 str., 6.256 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Kaip nurodyta sutarties 5.4. punkte „už atsiskaitymo terminų pažeidimÄ pirkėjas moka 0,2 proc. dydžio netesybas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ piniginei prievolei įvykdyti bei įstatymo numatytas palÅ«kanas“.

Atsakovė su sutartimi nustatytų delspinigių dydžiu nesutinka ir nurodo, kad delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.; tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Kasacinio teismo yra ne kartÄ pabrėžta, kad netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes, priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu, dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos, dėl kurių abi Å¡alys susitarė, neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2013, 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės); sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį.Teismas, remdamasis bylos aplinkybėmis, vadovaudamasis paminėta teismų praktika, visų pirma pažymi tai, kad atsakovė neneigia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei to, kad netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1737.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki Å¡iol bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei bent dalį pripažįstamos skolos. Teismas atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti teiginiai, jog ieÅ¡kovės apskaičiuotų delspinigių dydis – 61,98 Eur – yra neprotingas ir akivaizdžiai nepagrįstas, yra iÅ¡ esmės deklaratyvÅ«s ir nesudaro pagrindo sutikti su jais (CPK 178 straipsnis). Be to, Å¡ių delspinigių dydį palyginus su negrÄ Å¾inta 472,68 Eur skola, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie delspinigiai neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 185 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityje, galintys numatyti savo galimybes laiku įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir įsipareigojimų nevykdymo pasekmes bei laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .IeÅ¡kovė taip pat kelia reikalavimÄ priteisti 8,3 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šį reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ Ä¯statymu (toliau – AUŽŪPÄ®). Minėto įstatymo 1 straipsnyje numatyta, jog Å¡is įstatymas nustato žemės Å«kio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties tipines sÄ lygas, atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ terminus, sÄ lygas ir tvarkÄ , žemės Å«kio produkcijos priėmimo ir (arba) patikrinimo procedÅ«ros terminÄ , lėšų už patiektÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ nuraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ , teisės į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas atsiradimo aplinkybes, Å¡ių palÅ«kanų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ esant pavėluotam atsiskaitymui, taip pat atsiskaitymo už žemės Å«kio produkcijÄ kontrolę ir informacijos apie atsiskaitymo bÅ«klę teikimÄ , kokios sutarties sÄ lygos ir komercinė praktika laikomos nesÄ Å¾iningomis žemės Å«kio produkcijos pardavėjo atžvilgiu, atsakomybę už Å¡io įstatymo pažeidimus ir ginčų nagrinėjimÄ .

To paties įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad žemės Å«kio produkcija – žemės Å«kio produktai, taip pat perdirbamosios pramonės ir kitų įmonių bei individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų perdirbti žemės Å«kio produktai ir iÅ¡ jų pagaminti maisto produktai, kombinuotieji paÅ¡arai ir kiti tam tikru bÅ«du apdoroti ar apdirbti žemės Å«kio produktai. Žemės Å«kio produktus apibrėžia Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymas (toliau – ŽŪMŪKPÄ®) (AUŽŪPÄ® 2 str. 21 d.).

ŽŪMŪKPÄ® 2 straipsnio 18 dalyje nurodyta, jog žemės Å«kio produktai – augalininkystės, gyvulininkystės, paukÅ¡tininkystės, žvėrininkystės, bitininkystės, žuvininkystės produktai, užaugintos miÅ¡ko uogos, vaistažolės, grybai ir iÅ¡ jų gauti pirminio perdirbimo produktai, skirti vartoti arba tolesnei maisto produktų ar ne maisto produktų gamybai.Teismas pažymi, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovei tiekė (ne)gazuotÄ natÅ«ralų mineralinį vandenį „(duomenys neskelbtini)“, gazuotÄ citrinų skonio stalo vandenį „(duomenys neskelbtini)“, gazuotÄ egzotinių vaisių skonio gaivųjį gėrimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, negazuotÄ granatų skonio gaivųjį gėrimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, gazuotÄ duonos skonio gaivųjį gėrimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12-16).

Atsižvelgiant į įstatyme nustatytus apibrėžimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atsakovei teikė ne žemės Å«kio produktus ir produkcijÄ . Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8,3 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo AUŽŪPÄ® pagrindu, atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20,00 Eur žyminio mokesčio. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo – skolos ir delspinigių priteisimo - patenkinta visiškai. Atmesta ieškinio dalis dėl 8,3 proc. metinių procesinių palūkanų žyminiu mokesčiu nėra apmokestinama. Be to, ieškinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovė nevykdo sutartinių prievolių, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma – 20,00 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 263 str., 270 str., 279 str. 2 d., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai 472,68 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 68 ct) skolÄ , 61,98 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct) delspinigių ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Rasa Urbanavičiūtė