659fb2e2-ece7-412d-855c-9edfed365b50 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2286-374/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00573-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos:  3.4.5.2.; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 20 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, Sekretoriaujant S. B.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. V. B.,pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei S. S.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.            Teismas n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėjas S. V. B. teismo praÅ¡o: paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po motinos K. C., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2005-04-10.            PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo motina K.

C. mirė 2005-04-10. PareiÅ¡kėjo motinos K. C. paskutinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Po jos mirties niekas iÅ¡ galimų paveldėtojų į notarų biurÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė. Po pareiÅ¡kėjo motinos mirties liko sodyba ir žemė, esantys (duomenys neskelbtini) kuriuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis visÄ laikÄ naudojasi kaip savo turtu, moka mokesčius, prižiÅ«ri ir remontuoja.                        Suinteresuotieji asmenys VÄ® „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ bei praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 21, 27), todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 247 str.).           Liudytojai:

A. V., G. Č. patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, teigė, kad po motinos ir vėliau po tėvo mirties butu rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjas S. V. B.. Teismas k o n s t a t u o j a :           pareiÅ¡kimas tenkintinas.         Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo S. V. B. motina K. C. mirė 2005-04-10. Po jos mirties niekas iÅ¡ galimų paveldėtojų į notarų biurÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė. Po pareiÅ¡kėjo motinos mirties liko sodyba ir žemė, esantys (duomenys neskelbtini).

Sodyba ir žemės sklypais rÅ«pinasi, jais naudojasi ir moka mokesčius pareiÅ¡kėjas. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojai A. V., G. Č..        Asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga yra neatskiriamai susiję su realiomis aplinkybėmis (veiksmais, įvykiais), kurios teisės normų pagrindu įgyja teisinę reikÅ¡mę. Vienas tokių faktų yra palikimo priėmimas. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis jį turi priimti (CK 5.50 str. 1 dalis).          Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu CK 5.50 straipsnio 1-3 dalių prasme palikimo priėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje.

Valios priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kimas turi svarbiausiÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ . Palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ tai įpėdinių valios iÅ¡reiÅ¡kimas aktyviais veiksmais, patvirtinantis įpėdinių interesus įgyvendinti teises į visÄ palikimÄ . Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog siekia priimti palikimÄ ir turėti į jį nuosavybės teises.  Nustatymas, ar priėmė konkrečiu atveju vienas ar kitas asmuo palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , ar ne, yra fakto klausimas.

CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Pagal LAT jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant CK 5.51 straipsnio nuostatas dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise.

Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš:

1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus) (pvz., LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Taigi asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo.

Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, priėmė įpėdinis palikimÄ ar ne, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio elgesys po turto (daiktų) paėmimo, t. y., ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1467-527/2012).      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ notaro biurÄ nesikreipė, tačiau palikėjos K.

C. palikimÄ Â priėmė pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti kaip savo turtÄ : mokėjo mokesčius, naudojosi namu ir Å«kiniais pastatais, kai kuriais namų apyvokos daiktais. IÅ¡ pridedamų raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad po motinos mirties buvo naudojamasi sodyba ir žemės sklypais, apmokami mokesčiai. PareiÅ¡kėjo teigimu, turtas prižiÅ«rimas, tvarkomas kaip pareiÅ¡kėjo turtas.     Teismui nekyla abejonių dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kurias patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai; asmens dokumentai, mirties liudijimas, notaro pažyma, pažyma apie nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ bei įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas ir įrodytas (CK 5.51 str.). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas pareiÅ¡kėjui gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .          PareiÅ¡kėjui suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 2017-06-06 sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-2812-11482; 2018-07-25 sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-18-P-2812-13196) , todėl teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92, 93, 96 str.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 87, 270, 293-295, 444 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :         pareiÅ¡kimÄ patenkinti.          Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po motinos K. C., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., mirties 2005-04-10, pradėjęs turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

           Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                   RÅ«ta Gustienė