659e3899-b45c-42e3-be08-e963a2841679 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-1048/2021 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00065-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugpjūčio 25 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant Orintai Å ileikaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui – E. B., nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atstovei Margaritai Kazlauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. priimto nutarimo pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021-05-14 priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-3188-2021 E. B. nubaustas už tai, kad 2021-03-31, 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę aukÅ¡tyn viaduku, važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, kai prieÅ¡ingus transporto priemonių srautus skiria siaura iÅ¡tisinė kelių horizontaliojo ženklinimo linija, tokiu bÅ«du atlikdamas lenkimo manevrÄ kelio ruože, kur blogai matomas kelias.

Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.3. punktÄ ir 3 priedo I skyriaus 1.1 punktÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundžiamu nutarimu E. B. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės– teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti – jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir pagal jį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Å¡ios poveikio priemonės terminÄ nustatyti trumpesnį už numatytÄ jį ANK 417 straipsnio 8 dalyje;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jos terminÄ nustatyti trumpesnį, nei paskirta skundžiamu nutarimu. Skunde E. B. nurodo, kad jis sutinka ir pripažįsta, kad atlikdamas lenkimo manevrÄ , kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , tačiau nėra tikras, jog pažeidė KET taisyklių 140.3 punkto reikalavimus, kadangi nebuvo pažymėta ženklo „Lenkti draudžiama“, automobilį vairavo Å¡viesiu paros metu, esant geroms eismo sÄ lygoms, nebuvo intensyvaus judėjimo, niekam nebuvo sudaryta reali pavojinga situacija, aplenkiant nebuvo virÅ¡ytas leistinas greitis.

Skundo davėjas mano, kad jo veiksmai kvalifikuotini ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 3 mėnesiams jam paskyrė neatsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes: teise vairuoti intensyviai naudojasi 18 metų, nebuvo baustas už Å¡iurkščius ir pavojingus KET pažeidimus, bauda sumokėta, nėra teistas, yra teigiamai charakterizuojamas vadovų įmonių, kurioms jis teikia logistikos paslaugas.

Jis nuo 2013-01-01 nepertraukiamai vykdo individualiÄ veiklÄ , samdomų darbuotojų neturi, yra vienintelis Å¡ios veiklos vykdytojas – vairuotojas, Å¡i veikla yra vienintelė penkių asmenų Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Jis su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus. Sutuoktinės veikla susijusi su renginių organizavimu, Å¡i veikla ilgÄ laikÄ yra įtraukta į ribojamų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas sutrikdytų ir nuosavo namo statybÄ , Å¡iuo metu jo Å¡eima gyvena uoÅ¡viams priklausančiame bÅ«ste.

Be to, jo Å¡eima gyvena ne T., o T. rajone susisiekimas su miestu, yra komplikuotas. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius (toliau – Å iaulių AVPK KPT AVEÄ®TS), atstovaujamas virÅ¡ininko Loreno Dainausko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad minėtoje administracinio nusižengimo byloje nustatytos visos objektyvios ir subjektyvios veikos aplinkybės, reikÅ¡mingos bylai teisingai iÅ¡spręsti, E. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai įvertinti atsižvelgus į byloje nustatytų duomenų visumÄ .

Institucijos nuomone, nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas ir Edvardui baužai neskirti arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo posėdyje skundÄ pateikęs E. B. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad neginčija ir pripažįsta aplinkybę, kad vairuodamas jam priklausantį mikroautobusÄ , aplenkė kitÄ automobilį kirsdamas horizontaliÄ siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Patikslino, kad kirto linijÄ ne važiuojant viaduku aukÅ¡tyn, bet jau leidžiantis nuokalne, be to, priekyje važiavusi transporto priemonė judėjo žymiai lėčiau (apie 40 km/h, kur leidžiamas greitis 90 km/h), buvo geras matomumas, puikios važiavimo sÄ lygos.

Vairuotojo staÅ¾Ä turi 18 metų, gerai žino, kad negalima kirsti siauros iÅ¡tisinės linijos. IÅ¡tisinė linija buvo apie 300 m ilgio. Prašė visiÅ¡kai neskirti teisės vairuoti transporto priemones. PraÅ¡ymÄ grinė tuo, kad jis 8-9 metus vykdo individualiÄ veiklÄ (krovinis kelių transportas), samdomų darbuotojų neturi, turi nepertraukiamus ryÅ¡ius su partneriais, kuriems turi įsipareigojimų. Padarius pertraukÄ , jis prarastų dalį partnerių, kontaktų, Å¡eima prarastų pajamas, pragyventų iÅ¡ vaikams mokamų pinigų, persikvalifikuoti per tokį trumpÄ laikÄ bÅ«tų sunku.

Jis su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus, kuriuos reikia nuvežti į skirtingas ugdymo įstaigas (gyvena apie 4 km nuo mokyklos), vieÅ¡asis transportas važiuoja tik kelis kartus per dienÄ . Sutuoktinė vairuoja, Å¡eima turi kitÄ automobilį. Sutuoktinė vykdo taip pat individualiÄ veiklÄ (renginių organizavimas), tačiau jos veikla įtraukta į ribojamų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Jis per mėnesį nuvažiuoja 8000 km, todėl natÅ«ralu, kad atsitinka visokių situacijų. Pripažino, kad ne kartÄ yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , paaiÅ¡kino, kad yra darbo konkurencinė kova ir visur reikia suspėti.

PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ , paaiÅ¡kino, kad pripažįsta pasielgęs aplaidžiai, dėl to gailisi, tačiau savo poelgį pateisina tuo, kad jis matė, jog už priekyje važiuojančio automobilio važiuoja žemės technika, suprato, jog yra didelis greičių skirtumas ir įvertino, jog nesunkiai gali tai atlikti ir ryžosi tai padaryti. Akcentavo, kad jo stažas yra 5 kartus didesnis už bet kurį vidutinį vairuotojÄ , todėl jo įgÅ«džiai tokioje situacijoje yra didesni. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių AVPK KPT AVEÄ®TS atstovė Margarita Kazlauskienė prašė skundo netenkinti ir palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , paskirtÄ nuobaudÄ palikti galioti institucijos atsiliepime nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad asmuo vairuoja didesnių gabaritų transporto priemonę, kad lenkimas buvo atliktas ant viaduko, kur matomumas nėra geras. Neturi įtakos kiek vairuotas nuvažiuoja kilometrų ir koks jo stažas, taisyklės yra vienodos visiems. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog vaizdas fiksuojamas iÅ¡ lenkiamo automobilio salono. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilio prietaisų skydelyje matomas minėtos transporto priemonės važiavimo greitis – 40-50 km/h, pro transporto priemonės langus matomas kelio ruožas, kuris kelkraščiuose atitvertas metaliniais atitvarais, o eismo juostas skiria siaura iÅ¡tisinė horizontalioji linija.

PrieÅ¡ais transporto priemonę, iÅ¡ kurios filmuojama, nedideliu atstumu ta pačia kryptimi matyti važiuojanti sunkiasvorė transporto priemonė su priekaba. Matyti, kaip abi važiuojančias transporto priemones (iÅ¡ kurio filmuojama ir prieÅ¡ jÄ važiuojančiÄ sunkiasvorę transporto priemonę) aplenkia pirmoji transporto priemonė (nenustatyta), o netrukus minėtas abi transporto priemones aplenkia pilkos spalvos mikroautobusas su priekaba, ant kurios pritvirtintas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis E. B.).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o gerai matyti, kad lenkimas vyksta ne nuokalnėje. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais Å ioje byloje skundÄ padavęs asmuo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuri, be kitų alternatyvių veiksmų, numato atsakomybę už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. E. B. kaltinamas pažeidęs KET 140.3. punkto reikalavimÄ , numatantį, jog lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, bei KET 3 priedo I skyriaus, nustatančio horizontaliojo kelių ženklinimo charakteristikas, 1.1. punktÄ , nurodantį, jog siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta.

Už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Dėl veiksmų kvalifikavimo. SkundÄ padavęs E. B. pripažino aplinkybę ir neginčija, kad lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kuri skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, ir paženklintame kelio ruože važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta.

Tačiau abejoja dėl tinkamai jam inkriminuoto nusižengimo, t. y. abejojama, ar jo padaryti veiksmai neturėtų būti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kelio ruožas, kuriuo važiavo E. B., buvo pažymėtas siaura ištisine linija. Esant tokiam kelio ženklinimui, vairuotojas turėjo galimybę suvokti, kad lenkimas šiame kelio ruože yra draudžiamas. To E. B. nepaisė, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias dvi transporto priemones vietoje, kurioje lenkimas yra draudžiamas, taip pažeisdamas KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

Taigi, E. B. veika pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Akcentuotina, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. B. įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Å i veika atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje apraÅ¡ytÄ uždraustÄ veikÄ . Vis dėlto Å¡i teisės norma neapima nustatytų toliau sekusių E. B. veiksmų, o bÅ«tent lenkimo ir važiavimo vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti ir važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostose. Tokius veiksmus apima ANK 420 straipsnio 1 dalis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad E. B. padaryti veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymius (Klaipėdos apygardos teismo 2021-05-28 nutartis Nr. AN2-152-795/2021).

Be to, pažymėtina, kad kaltinime nurodytas KET 140.3 punktas, numatantis, jog lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, Å¡iuo atveju nusižengimo kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Akcentuotina, kad horizontalusis kelio ženklinimas - siaura iÅ¡tisinė linija žymima pavojinguose kelio ruožuose, kuriuose matomumas ir yra blogas, todėl yra pagrindas pripažinti, jog E. B. pažeidė ir KET 140.3 punkto reikalavimus. Dėl nuobaudos Skundžiamu nutarimu E. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta minimalaus dydžio bauda – 170 Eur ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam – 3 mėnesių terminui.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į E. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinės nuobaudos skyrimui, teismas pripažįsta, kad E. B. pagrįstai skirta 170 Eur dydžio bauda. Å ios paskirtos baudos E. B. neginčija, jÄ yra sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymas imperatyviai numato administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimÄ nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį už numatytÄ minimalų terminÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia aplinkybėmis, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai, mažamečių vaikų nuvežimui į ugdymo įstaigas. Prie skundo pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad E. B. su sutuoktine K. B. augina tris nepilnametes dukras, sutuoktiniai vykdo skirtingas individualias veiklas, E. B. veiklos rÅ«Å¡is – krovininis kelių transportas, K.

B. – kitų asmeninių ir namų Å«kio prekių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijos atlikti, kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimyninių aplinkybių, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Tuo tarpu E. B.. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas pasirÅ«pinti artimaisiais ar atlikti darbines funkcijas, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti saugumÄ keliuose.

Teismo nuomone, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios E. B. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. B. 2018-2021 metais net Å¡eÅ¡is kartus administracine tvarka nubaustas už KET pažeidimus, iÅ¡ jų penkis kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , turi galiojančių nuobaudų, kas liudija, kad E. B. sistemingai pažeidinėja KET taisykles ir jo prieÅ¡ingas teisei elgesys vis kartojasi.

Å i aplinkybė E. B. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų privalomų elgesio taisyklių, teisės aktų reikalavimų, o anksčiau paskirtos nuobaudos, akivaizdu, jog nepasiekė ANK 22 straipsnyje nurodomų nuobaudoms keliamų tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad E. B., nors ir pripažįsta padaręs nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ , dėl jo padarymo gailisi, tačiau nevisiÅ¡kai kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, teigdamas, kad jo vairuotojo stažas ir patirtis vis dėl to leidžia pateisinti jo padarytÄ nusižengimÄ .

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. B. administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, pavojingame kelio ruože lenkė ne vienÄ , o dvi transporto priemones. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo. Å ioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų E. B. neskirti pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį privalomos skirti administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. B. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo Lauryno Jucio 2021 m. gegužės 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-3188-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Diržienė