659de0cd-fa4e-4939-a057-db8ec5f039af · Anykščių rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr.2-50-266/2012                                                                  Proceso Nr. 2-14-3-00798-2012-9                                                       Procesinės sprendimo kategorijos:27.12;113.8 (S)                                                                                                              Anykščių rajono apylinkės teismas                                       S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2013 m. vasario 18 d                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismas teisėja Zita Gavėnienė,  sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis atstovui A.Baltrušaičiui, atsakovei M.

F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės    Anykščių komunalinis Å«kis ieÅ¡kinį atsakovei M. F. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo ,- n u s t a t ė :           IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė Anykščių komunaklinis Å«kis iÅ¡ekiniu atsakovei kreipėsi į teismÄ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir žalos priteisimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog atsakovė M.

F. 2012-03-18 vieÅ¡oje erdvėje –naujienų portale http://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį “Skaitytojo laiÅ¡kas : Apie daugiabučių namų administravimÄ â€ , kuriame apie UAB Anykščių komunalinis Å«kis (ieÅ¡kovÄ ) buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys ir jo dalykinę reputacijÄ Å¾eminantys duomenys, t.y. “Viena iÅ¡ priežasčių leidžiančių Å¡vaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio Å«kio” sugebėjimas surasti “tinkamÄ namo atsakingÄ jį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimÄ .< >2010m.

Ä® namÄ Â nebuvo investuota nė lito.< > Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai priraÅ¡omi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumÄ policijos darbuotojas.” Be to, atsakovė kraÅ¡to žiniasklaidai iÅ¡lpatino laiÅ¡kÄ â€œAnykščių turgavietė atrodo klaikiai”. Å is jos straipsnis buvo iÅ¡spaudintas 2012-08-24 Anykščių kraÅ¡to laikraÅ¡tyje “Šilelis” Nr.34.

Jame apie ieÅ¡kovę buvo peskelbti tikrovės neatitinkantys ir jos dalikinę reputacijÄ Å¾eminantys duomenys. LaiÅ¡ke atsakovė teigia: “Kokios yra savivaldybės pareigos, kÄ ji privalo padaryti- taip ir neaiÅ¡ku. Susidaro įspÅ«dis, kad jos darbas iÅ¡ gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadencijÄ sugeba pradanginti po 3 milijonus, kuriuos turėtų investuoti į daugiabučius. Ir nieko, tylu, ramu. Dingsta ir kiti pinigai. Šį kartÄ pakalbėkime apie turgavietę.

Anykščių turgavietė dirba 6 dienas per savaitę. Pirmadienį iÅ¡eiginė. Pardavinėjami maisto produktai ir įvairios prekės.Sekmadienį sutikau susinervinusiÄ moterį, kuri atėjo į turgų su gerais batais ir suraižė juos, vaikščiodama po skalda iÅ¡piltÄ turgavietę. Abi pasvarstėme kodėl Anykščiuose per 22 metus gyventojų labui niekas nė pirÅ¡to nepajudina? Gal trÅ«ksta pinigų? Už vienÄ turgaus vietÄ opramoninių prekių pardavėjas sumoka 12 Lt mokestį.

Vietų 228. Sekmadienį nė vienos tuščios. ReiÅ¡kia , sekmadienį surinkta 2736Lt. Per savaitę – 5472Lt, per mėnesį – 21888Lt Per metus (dauginu iÅ¡ 12), gaunu 262656Lt. Savivaldybės tarybos kodencija 4 metai. Per 4 metus surenka vienÄ milijonÄ 50 tÅ«kstančių 624 Lt. Neskaitau surenkamÄ pinigų sumÄ už maisto produktų pardavimÄ â€“ iÅ¡ jų mokamas atlyginimas, iÅ¡vežamos Å¡iukÅ¡lės.. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai atrodo Anykščių turgavietė . Kiekvienas parduodantis prekes statosi palapinę, maisto prekių pardavėjai – įvairius stogelius nuo lietaus.

Dar visokių namelių, bÅ«delių. Turgaus teritorijoje iÅ¡asfaltuoti takai, ant jų sužymėtos prekybos vietos prekybai prekėms. Jų 228. Likusi turgaus dalis iÅ¡pilta skalda. Vaikščiojant po skaldÄ , akmenukus, labai gadinasi batai, ne vienas nikstelėjęs kojÄ . Kas gali paaiÅ¡kinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iÅ¡ turgaus prekeivių surinkti pinigai? Ä® turgaus teritorijos sutvarkymÄ neinvestuota nei lito”. Be to, atsakovė 2012-09-19 vieÅ¡ojoje erdvėje – naujienų portale http://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį ”Skaitytojo laiÅ¡kas:

Apie atsiskaitymus internetu” , kuriame apie ieÅ¡kovę buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys ir jos dalykinę reputacijÄ Å¾eminantys duomenys. “Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Ä® vienÄ mokestį sudėti trys mokesčiai: už Å¡iukÅ¡les, už daugiabučio administravimÄ , už daugiabučio eksploatavimÄ . Tas jovalas padarytas tam ,kad bÅ«tų galima geriau sukčiauti. Kaip tokiame Å¡ablone sumokėti už Å¡iukÅ¡les už kelis mėnesius ? Gana patogu už Å¡iukÅ¡les sumokėti už pusmetį ar metus.

Priminsiu senÄ atvejÄ . Už Å¡iukÅ¡les sumokėjau už visus metus, bet kitÄ mėnesį vėl manęs prašė sumokėti už Å¡iukÅ¡les. Su savivaldybės kontrolierių pagalba iÅ¡siaiÅ¡kinau, kad pinigai sumokėti už Å¡iukÅ¡les buvo permesti prie eksploatacinių pinigų.Anykščių savivaldybė turėtų pasirÅ«pinti, kad tokio jovalo mokėjimo Å¡ablonuose nebÅ«tų. Gyventojas , sumokėjęs už Å¡iukÅ¡les, žinotų, kad sumokėjo už Å¡iuÅ¡les. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių Å¡iluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”.

Å ablone vienas mokestis. Turėtų bÅ«ti už Å¡ildymÄ , už karÅ¡tÄ vandenį, už sistemos priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog šį staipsnį atsakovė elektroniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB “Atvirai”, laikraščio “AnykÅ¡ta” redakcijai, laikraščio “Šilelis” redakcijai, UAB Anykščių komunalinis Å«kis bei UAB “Anykščių Å¡iluma” . Tokie atsakovės teiginiai melagingi , neatitinka tikrovės. Dėl namo administratoriaus iÅ¡rinkimo, tai ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog 2006m. birželio 14-19 dienomis įvykusio J.BiliÅ«no g.

Nr. 18 namo butų savininkų balsavimo raÅ¡tu metu , Å¡io namo atstovu buvo iÅ¡rinktas R. V., todėl atsakovės teiginys, jog “tinkamÄ namo atsakingÄ jį surado  UAB “Anykščių komunalinis Å«kis “ yra melagingas ir žeminantis ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . Atsakovė teiginį, jog į namÄ J.BiliÅ«no g. 18 neinvestuota nė lito paneigia pateikta šio namo pajamų- iÅ¡laidų balanso už 2010 metus ataskaita , todėl toks atsakovės teisginys yra melagingas ir žemina ieÅ¡kovės dalykinė reputacijÄ .

IeÅ¡kovo atstovas nurodo, jog atsakovė melagingai nurodo , jog nėra į Anykščių turgų investuota nė lito, jog surenkama virÅ¡ milijono mokesių, jog turgavietė atrodo klaikiai. Taip pat ji melagingai teigia apie mokesčių mokėjimÄ . IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog visi atsakovės paskleisti melagingi duomenys yra ne jos nuomonė , o žinia, nes jos vieÅ¡oje erdvėje skirtingu laiku bei skirtingose žiniasklaidos priemonėse paskelbtuose straipsniuose teigiama, kad Å¡vaistomos gyventojų įmokos, nepateikiami darbų planai, konkretÅ«s darbai, kainos, atlikimo terminai, kad 2010m.

į Anykščių m. J.BiliÅ«no g, 18 namÄ nebuvo investuota nė lito, fiktyviai priraÅ¡omi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Be to ji pateikė nepagrįstus bei neteisingus paskaičiavimus apie Anykščių m,. turgavietėje surenkamus mokesčius ir teigia, kad nežinoma, kur yra panaudojami (ar pavagiami) iÅ¡ turgaus prekeivių surinkti pinigai. Taip pat ji teigia , jog į turgaus teritorijos sutvarkymÄ Â neinvestuota nė lito. Atsakovė kaltina ieÅ¡kovÄ sukčiavimu priskaičiuojant mokesčius .Tokia informacija pakenkė ieÅ¡kovo , kaip administratoriaus, dalykinei reputacijai. Po tokių straipsnių, ieÅ¡kovas sulaukė daugelio gyventojų , kuriems teikiamos atliekų surinkimo, iÅ¡vežimo, daugiabučių namų administravimo ir eksploatavimo paslaugos pretenzijų bei neigiamų komentarų vieÅ¡oje ardvėje. Tai labai pakenkė ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai, nes daugumos vartotojų akyse buvo apibÅ«dinta kaip nusikalstama veika užsiimantis subjektas. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog atsakovė duomenis paskleidė sÄ moningai siekdama vienpusiÅ¡kos informacijos pateikimo, nors turėjo visas galimybes patikrinti ar paskleistos žinios atitinka tikrovę, todėl mano, jog atsakovė neturtinę žalÄ padarė tyčia.

Todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 10 000 litų neturtinės žalos. Taip pat prašė pripažinti neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ tokius atsakovės straipsnyje “Skaitytojo laiÅ¡kas: Apie daugiabučių administravimÄ â€œ paskelbtus duomenis:” Viena iÅ¡ priežasčių leidžiančių Å¡vaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio Å«kio” sugebėjimas surasti “tinkamÄ namo atsakingÄ jį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimÄ .2010m.

Ä® namÄ Â nebuvo investuota nė lito. Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai priraÅ¡omi darbai ir taip vagiamos namo įmokos. Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumÄ policijos darbuotojas.” Pripažinti neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ tokius atsakovės straipsnyje “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai” paskelbtus duomenis: “Susidaro įspÅ«dis, kad jos darbas iÅ¡ gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti.

Namų administratorius per 4 metų kadencijÄ sugeba pradanginti po 3 milijonus, kuriuos turėtų investuoti į daugiabučius. Dingsta ir kiti pinigai. Per 4 metus surenka vienÄ milijonÄ 50 tÅ«kstančių 624 Lt. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai atrodo Anykščių turgavietė . Kas gali paaiÅ¡kinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iÅ¡ turgaus prekeivių surinkti pinigai? Ä® turgaus teritorijos sutvarkymÄ neinvestuota nei lito”. Pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ tokius atsakovės straipsnyje “Skaitytojo laiÅ¡kas :

Apie atsiskaitymus internetu” paskelbus duomenis: “Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Ä® vienÄ mokestį sudėti trys mokesčiai: už Å¡iukÅ¡les, už daugiabučio administravimÄ , už daugiabučio eksploatavimÄ . Tas jovalas padarytas tam ,kad bÅ«tų galima geriau sukčiauti. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių Å¡iluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”.

Prašė įpareigoti atsakovę adekvačiai paskelbtų teiginių bÅ«du paskelbti , kad 2012-03-18 naujienų portale http://www.nyksciai.lt straipsnyje “Skaitytojo laisÅ¡kas: Apie daugiabučių administravimÄ â€. 2012-08-24 laikraščio “Šilelis” 34-ajme numeryje paskelbtame straipsnyje “Anykščių turgavietė atrodo klaikiai” ir 2012-09-19 naujienų portale http://www. nyksciai.lt straipsnyje “Skaittytojo laiÅ¡kas: Apie atsiskaitymus internetu” paskelbti ieÅ¡kinyje nurodyti duomenys ir faktai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, jog ji pasisakydama apie UAB Anykščių komunalinis Å«kis veiklÄ Â nesiekė pažeisti ieÅ¡kovės dalykinės reputcjos , o tik iÅ¡sakė savo nuomonę apie jos manymu esančias negeroves administruojant namÄ , apie negeroves eksploatuojant Anykščių miesto turgų , apie renkamus mokesčius. Pagal LR Visuomenės informavimo įstatymÄ kiekvienas asmuo turi teisę kritikuoti valstybės bei savivaldybės institucijų veiklÄ , įstaigų, pareigÅ«nų veiklÄ , iÅ¡sakyti savo nuomonę .

Persekioti už kritikÄ yra draudžiama. Ji mano, jog ieÅ¡kovė, paduodamas jÄ Ä¯ teismÄ , tokiu bÅ«du siekia, jog ji užtiltų ir nustotų domėtis bendrovės veikla, jos atliekamais darbais administruojant namÄ bei panaudojantiÅ¡ gyventojų surinktas lėšas. Ji pati parašė straipsnį  naujienų portale “nyksciai” apie tai, jog blogai administruojamas namas J.BiliÅ«no g.18 , ir kad yra neefektyviai naudojamos gyventojų surinktos lėšos. IÅ¡ pateiktos ataskaitos už 2010 metus nėra aiÅ¡ku kokie darbai buvo atlikti ar jie buvo atlikti iÅ¡ viso, nes nepildomi darbų atlikimo – priėmimo aktai , atliktų darbų suvestinėse darbai užfiksuoti nenurodant  atliktų darbų dienos , todėl ji mano, jog tokiu bÅ«du yra vagiamos surinktos sumos, nes neimanoma nustatyti ar jos panaudotos tikslingai.

Ji kaltino namo atsakingÄ R. V., jog jis nepareikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų apie panaudotas lėšas. Ji nieko neįžeidė ir nežemino, tačiau mano, jog ji turi teisę žinoti apie iÅ¡ gyventojų surinktų lėšų panaudojimÄ , ar jos panaudotos tikslingai. Negaudama atsakymo ji mano, jog lėšos yra vagiamos. Be to, jo parašė straipsnį į laikraÅ¡tį “Šilelis” apie miesto turgų, kuris jos nuomone atrodo klaikiai. Jai teko bendrauti su kitais miesto gyventojai ir visi yra pasipiktinę, jog turgus neprižiÅ«rimas.

Ji su kita miesto gyventoja yra suskaičiavusi, jog turguje yra 228 vietos prekybai, Už vietÄ yra mokama 12 litų. Turgus dirba Å¡eÅ¡ias dienas, sekmadienį visos vietos bÅ«na užimtos. Turėdama tokius skaičius ji paskaičiavo, kiek per dienÄ yra surenkama moksečių, kiek per savaitę , per mėnėsį ir per metus, todėl yra parašė tokias sumas. Jos manymu , gaunant tokias sumas, turgus turėtų atrodyti padoriai, tačiau į jį neinvestuojama nei lito. IÅ¡spaudinus jos laikraÅ¡tyje “Šilelis” straipsnį apie turgų, buvo pradėta diskusija, apklausti keli asmenys, tame tarpe ir komunalinio Å«kio direktorius, todėl ji mano, jog tai aktualus klausimas ir paraÅ¡ydama tokį straipsnį ji ieÅ¡kovės nežemino ir nemano, jog jo dalykinė reputacija dėl to nukentėjo.

Be to, apie turgaus padėtį, ji 2012-10-08 parašė tokį pat straipsnį ir naujienų portale “ nyksciai” , tačiau tas straipsnis ieÅ¡kovei neužkliuvo , nors jame buvo keliamos tokios pat problemos. Ji bandė gauti informacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo apie investuojamas į turgų lėšas, tačiau gavo atsakymÄ , jog tai yra bendrovės komercinė paslaptis. Kada ji kreipėsi į savivaldybės antikorupcinę komisijÄ , kad sužinotų kiek lėšų ieÅ¡kovas surenka iÅ¡ turgaus prekiautojų ir kiek jų iÅ¡leidžia atlyginimams, mokesčiams, turgaus atnaujinimui, tai gavo atsakymÄ , jog informacija yra konfidenciali ir nekelbtina.

Mano, jog kiekvienas turi teisę kritikuoti, o ji pareiÅ¡kė nuomonę apie turgaus padėtį. Be to, ji naujienų portale nyksciai paskelbė straipsnį apie atsiskaitymus internetu. Ji moka mokesčius ieÅ¡kovui internetu . PraneÅ¡ime bÅ«na nurodyta viena suma už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , už administravimÄ ir daugiabučio eksploatavimÄ . Tai yra nepatogu ir viskas sujaukta. Kada ji sumokėjo už Å¡iuksles už visus metus, tai kitÄ mėnesį vėl gavo praneÅ¡imÄ mokėti už Å¡iukÅ¡les.

Tik savivaldybės kontrolierių pagalba ji iÅ¡siaiÅ¡kino, jog pinigai sumokėti už Å¡iukles buvo permesti prie eksploatacinių pinigų. Esant tokiam jovalui, ji mano, jog galima sukčiauti, todėl ir taip parašė. Ji ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ jai rÅ«pimais klausimais, tačiau nei vienu klausimu atsakymo negavo, todėl savo nuomonę ir iÅ¡sako naujienų portale, laikraÅ¡tyje. Jei ir ateityje jai nebus atsakyta į Å¡iuos klausimus, ji nenurims ir toliau domėsis surinktų iÅ¡ namo gyventojų lėšų panaudojimu ir kitais klausimais.

Pasak atsakovės, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniais prieÅ¡ jÄ Â siekiama jÄ Ä¯bauginti , atgrasinti jÄ nuo valdžios pareigÅ«nų kritikos.IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje medžiaga, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovė, bÅ«dama namo J.BiliÅ«no g. Nr.18 gyventoja, 2012-03-18 vieÅ¡ojoje erdvėje - naujienų portale hhttp://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį “Skaitytojo laiÅ¡kas : Apie daugiabučių namų administravimÄ â€ . Jame ji nurodė : kad “Viena iÅ¡ priežasčių leidžiančių Å¡vaistyti gyventojų įmokas yra UAB “Anykščių komunalinio Å«kio” sugebėjimas surasti “tinkamÄ namo atsakingÄ jį, kuris padengtų neefektyvių namo pinigų panaudojimÄ .< >2010m.

Ä® namÄ Â nebuvo investuota nė lito.< > Namo atsakingas R.V. nereikalauja, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų. Jau daug metų kalbane , kad fiktyviai priraÅ¡omi darbai ir taip vagiamos namo įmokos.Ko nevogti, jei atsakingasis už pinigų panaudojimo tikslingumÄ policijos darbuotojas.” Be to, atsakovė kraÅ¡to žiniasklaidai iÅ¡lpatino laiÅ¡kÄ â€œAnykščių turgavietė atrodo klaikiai”. Å is jos straipsnis buvo iÅ¡spaudintas 2012-08-24 Anykščių kraÅ¡to laikraÅ¡tyje “Šilelis” Nr.34.

LaiÅ¡ke atsakovė teigia: “Kokios yra savivaldybės pareigos, kÄ ji privalo padaryti- taip ir neaiÅ¡ku. Susidaro įspÅ«dis, kad jos darbas iÅ¡ gyventojų rinkti mokesčiu ir juos kažkus pradanginti. Namų administratorius per 4 metų kadencijÄ sugeba pradanginti po 3 milijonus, kuriuos turėtų investuoti į daugiabučius. Ir nieko, tylu, ramu. Dingsta ir kiti pinigai. Šį kartÄ pakalbėkime apie turgavietę. Anykščių turgavietė dirba 6 dienas per savaitę. Pirmadienį iÅ¡eiginė.

Pardavinėjami maisto produktai ir įvairios prekės.Sekmadienį sutikau susinervinusiÄ moterį, kuri atėjo į turgų su gerais batais ir suraižė juos, vaikščiodama po skalda iÅ¡piltÄ turgavietę. Abi pasvarstėme kodėl Anykščiuose per 22 metus gyventojų labui niekas nė pirÅ¡to nepajudina? Gal trÅ«ksta pinigų? Už vienÄ turgaus vietÄ opramoninių prekių pardavėjas sumoka 12 Lt mokestį. Vietų 228. Sekmadienį nė vienos tuščios. ReiÅ¡kia , sekmadienį surinkta 2736Lt.

Per savaitę – 5472Lt, per mėnesį – 21888Lt Per metus (dauginu iÅ¡ 12), gaunu 262656Lt. Savivaldybės tarybos kodencija 4 metai. Per 4 metus surenka vienÄ milijonÄ 50 tÅ«kstančių 624 Lt. Neskaitau surenkamÄ pinigų sumÄ už maisto produktų pardavimÄ â€“ iÅ¡ jų mokamas atlyginimas, iÅ¡vežamos Å¡iukÅ¡lės.. Nemoku apsakyti, kaip klaikiai atrodo Anykščių turgavietė . Kiekvienas parduodantis prekes statosi palapinę, maisto prekių pardavėjai – įvairius stogelius nuo lietaus.

Dar visokių namelių, bÅ«delių. Turjaus teritorijoje iÅ¡asfaltuoti taia, at jų sužymėtos prekybos vietos prekybai prekėms. Jų 228. Likusi turgaus dalis iÅ¡pilta skalda. Vaikščiojant po skaldÄ , akmenikus, labai gadinasi batai, ne vienas nikstelėjęs kojÄ . Kas gali paaiÅ¡kinti, kur panaudojami ( ar pavagiami) iÅ¡ turgaus prekeivių surinkti pinigai? Ä® turgaus teritorijos sutvarkymÄ neinvestuota nei lito”. Be to, atsakovė 2012-09-19 vieÅ¡ojoje erdvėje – naujienų portale http://www.nyksciai.lt paskelbė straipsnį”Skaitytojo laiÅ¡kas:

Apie atsiskaitymus internetu” . Be sukčiavimo nė žingsnio negali žengti UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”. Nurodyta viena mokėjimo suma. Ä® vienÄ mokestį sudėti trys mokesčiai: už Å¡iukÅ¡les, už daugiabučio administravimÄ , už daugiabučio eksploatavimÄ . Tas jovalas padarytas tam ,kad bÅ«tų galima geriau sukčiauti. Kaip tokiame Å¡ablone sumokėti už Å¡iukÅ¡les už kelis mėnesius ? Gana patogu už Å¡iukÅ¡les sumokėti už pusmetį ar metus.

Priminsiu senÄ atvejÄ . Už Å¡iukÅ¡les sumokėjau už visus metus, bet kitÄ mėnesį vėl manęs prašė sumokėti už Å¡iukÅ¡les. Su savivaldybės kontrolierių pagalba iÅ¡siaiÅ¡kinau, kad pinigai sumokėti už Å¡iukÅ¡les buvo permesti prie eksploatacinių pinigų.Anykščių savivaldybė turėtų pasirÅ«pinti, kad tokio jovalo mokėjimo Å¡ablonuose nebÅ«tų. Gyventojas , sumokėjęs už Å¡iukÅ¡les, žinotų, kad sumokėjo už Å¡iuÅ¡les. Kita savivaldybės įkurta įmonė UAB “Anykščių Å¡iluma” nenusileidžia sukčiavimu UAB “Anykščių komunalinis Å«kis”.

Å ablone vienas mokestis. Turėtų bÅ«ti už Å¡ildymÄ , už karÅ¡tÄ vandenį, už sistemos priežiÅ«rÄ . Ieįškovo atstovas nurodė, jog šį staipsnį atsakovė elektroniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB “Atvirai”, laikraščio “AnykÅ¡ta” redakcijai, laikraščio “Šilelis” redakcijai, UAB Anykščių komunalinis Å«kis bei UAB “Anykščių Å¡iluma” . IeÅ¡kovė , mano, jog atsakovė  vieÅ¡ojoje erdvėje paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus, prieÅ¡ juos sklebdama , galėjo juos pasitikrinti ir tokiu bÅ«du pažemino ieÅ¡kovės dalykinė reputacijÄ , todėl su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažįsta. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Å io straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistÄ juridinio asmens dalykinę reputacijÄ , kuri juridinio asmens atveju reiÅ¡kia gerÄ firmos vardÄ . Kadangi Å¡iuo kodekso straipsniu ginamas juridinio asmens geras vardas, kuris gali bÅ«ti pažemintas paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis, todėl teisminėje praktikoje bÅ«tina skirti žiniÄ (faktÄ ir duomenis) nuo galimai pareikÅ¡tos nuomonės.Atribojant žiniÄ (faktÄ ir duomenis) nuo nuomonės teismas turi vadovautis Å¡iomis sampratomis.

Faktas tikras nepramanytas įvykis, reiÅ¡kinys, dalykas. Žinia - tai yra informacija apie faktus ir jų duomenis, t.y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, o nuomonei jis netaikomas, bet nuomonė turi bÅ«ti pagrįsta tikrais faktais.

Nuomonė subjektyvi .(LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis byloje Nr.3K-142/2006). Visuomenės informavimo įstatymas nuomonę apibrėžia kaip asmens iÅ¡sakytÄ požiÅ«rį, nusimanymÄ , nuovokÄ , supratimÄ , mintis arba komentarus apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimus, iÅ¡vadas ar pastabas apie žinias, susijusias su kitais įvykiais.Bylos Å¡alys – ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė Anykščių komunalinis Å«kis ir atsakovė M.

F. yra susieti . Atsakovė gyvena J.BiliÅ«no g. name Nr.18, kurio administratorius yra UAB Anykščių komunalinis Å«kis, todėl atsakovė turi teisę žinoti apie namo, kuriame ji gyvena, pinigų , surinktų iÅ¡ gyventojų , panaudojimÄ . JÄ netenkina pateikta namo pajamų iÅ¡laidų balansas už 2010 metus, nes pasak atsakovės prie Å¡io balanso nėra pateikta atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktų, atliktų darbų suvestinėse nenurodytos atliktų darbų dienos . Ji kaip namo gyventoja negauna iÅ¡samios informacijos nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ iÅ¡rinkto namo atstovo, todėl jos nuomone surinkti pinigai iÅ¡ gyventojų panaudojami netikslingai, ir jos nuomone tokiu bÅ«du gali bÅ«ti vagiami.

Jos netenkina ir internete nurodytas viena mokėjimo suma , kuri apima mokestį už Å¡iukÅ¡les, už daugiabučio administravimÄ už daugiabučio eksploatavimÄ . Tai jos manymu yra jovalas ir tokiu bÅ«du galima sukčiauti. Ji sumokėjo už Å¡iukÅ¡les už kelis mėnesius, tačiau kitÄ mėnesį jai vėl reikia mokėti už Å¡iukÅ¡les nes mokesčių Å¡ablonas yra vienas, jame nėra iÅ¡skirta mokėjimas už atskirus mokesčius . Teismas, įvertinęs atsakovės portale www.nyksciai.lt laiÅ¡kÄ Â â€œApie daugiabučių administravimÄ â€ ir laiÅ¡kÄ â€œApie atsiskaitymus internetu” , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė gaudama namo pajamų iÅ¡laidų balansÄ Â savo straipsniuose tik iÅ¡sakė nuomonę apie tai, jog blogai yra panaudojami iÅ¡ gyventojų surinkti pinigai, jog neaiÅ¡ku kaip jie yra panaudojami, kad pinigų panaudojimo dokumentai nėra aiÅ¡kus ir konkretÅ«s, kad internetu mokamas mokestis nėra aiÅ¡kus ir iÅ¡skirtas į atskirus mokesčius. Tai yra jos nuomonė , o ne žinia.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, atsakovės staripsniai portale buvo raÅ¡omi aktualiu klausimu- tai dėl surinktų pinigų panaudojimo teisėtumo ir mokesčių mokėjimo aiÅ¡kumo.  IÅ¡sakydama savo nuomonę ir vertinimus atsakovė rėmėsi tai, kas jai buvo prieinama – pateiktu balansu bei internetu mokesčių mokėjimo sistema. Å ie duomenys atsakovei sudarė pakankamÄ pagrindÄ naujienų portale iÅ¡sakyti savo nuomonę ir vertinti ieÅ¡kovės, kaip namo administratoriaus veiklÄ .

Tai, kad atsakovė vertindama ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡sakė nuomonę, patvirtina ir jos teiginių formuluotės, jų pateikimo aplinkybės. Dėl atsakovės iÅ¡platinto 2012-08-24 laikraÅ¡tyje Å ilelis” laiÅ¡ko “Anykščių trugavietė atrodo klaikiai”. Straipsnis buvo iÅ¡spausdintas visiems miesto gyvenatojams aktualia tema apie miesto turgaus bÅ«klę. Tame pačiame laikraÅ¡tyje, iÅ¡spausdinus atsakovės straipsnį , yra UAB Anykščių komunalinis Å«kis direktoriaus K.Å apokos komentaras apie surinktus mokesčius iÅ¡ turgaus prekiautojų ir apie jų panaudojimÄ , tačiau nebuvo paaiÅ¡kinta , kokios sumos yra surenkamos ir kokia dalis pinigų yra panaudojama turgaus sutvarkymui.

To negalėjo paaiÅ¡kinti ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas, teigdamas, jog tai yra bendrovės komercinė paslaptis . Atsakovė dėl mokesčių iÅ¡ turgaus prekeivių surinkimo ir jų panaudojimo tikslingumo taip pat kreipėsi į savivaldybės antikorupcinę komisijÄ , tačiau tvirtino, jog atsakymo negavo, nes tai yra bendrovės komercinė paslaptis. Tame pačiame laikraÅ¡tyje buvo iÅ¡spausdintos ir kelių asmenų nuomonės apie miesto turgaus bÅ«klę. Visa tai patvirtina,jog dėl atsakovės iÅ¡spausdinto straipsnio vyko diskusija .

Atsakovė , teigdama straipsnyje apie surenkamÄ pinigų sumÄ Â už prekybÄ turguje ir jų panaudojimÄ Â turgaus bÅ«klei pagerinti, prieÅ¡ spausdindama straipsnį , duomenų pasitikrinti negalėjo, nes tai yra bendrovės komercinė paslaptis, todėl straipsnyje dėl Å¡ių aplinkybių ji pateikė tik savo nuomonę, o ne žiniÄ . Taip pat pažymėtina, jog atsakovė turgaus tema pasisakė ir vėliau, t.y. 2012-10-08 naujienų portale www.nyksciai.lt iÅ¡spausdino tokį pat straipsnį kaip ir laikraÅ¡tyje “Šilelis”, su nuotraukomis.

Dėl Å¡io straipsnio irgi vyko dikusija, nes labai daug žmonių rašė komentarus. Dėl Å¡io straipsnio ieÅ¡kovas nekelia pretenzijų, jog ir tai pažemino jo dalykinę reputacijÄ . (b.l.39-46 ) Atsakovė, kaip ir kiekvienas kitas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas. Å iÄ teisę atsakovei, kaip ir bet kuriam piliečiui garantuoja Lietuvos Konstitucija, ir kiti teisės aktai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip ir Europos Žmogaus Teisių teismo , praktikoje taip pat akcentuojamas dėsningas juridnio asmens veiklos pobÅ«džio bei visuomeninio reikÅ¡mingumo ryÅ¡ys su jo reputacijos gynimo bei leistinos kritikos ribomis: vieÅ¡as juridinis asmuo nesinaudoja tokiu pat dalykinės reputacijos gynimu kaip privatus asmuo, vieÅ¡ojo asmens dalykinės reputacijos gynimo ribos siauresnės , o jo atvžvilgiu leistinos kritikos ribos atitinkamai platesnės negu privataus asmens atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441-2010) Šioje byloje ieÅ¡kinį dėl tikrovės neatitinkančių bei dalykinę reputacijÄ pažeidžiančių duomenų paneigimo pareiÅ¡kė UAB Anykščių komunalinis Å«kis .

Ši bendrovė gerai žinoma, nes Anykščių mieste administruoja gyvenamuosius namus, turgų , prižiūri miesto gatve, rūpinasi šiukšlių išvežimu ir atlieka kitas funkcijas . Jos veikla neabejotinai susijusi su viešuoju interesu, ir laikytina, kad šis juridinis asmuo yra viešas. Tokio asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina. Tokioms aplinkybėms esant, atsakovei reiškiamas ieškinys negali būti tenkinamas. Teismas , vadovaudama sis CPK 259 – 270 str.str.,- n u s p r e n d ė :Atmesti ieškovo UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškinį atsakovei M.

F. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos priteisimo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                     Zita Gavėnienė