659cde71-efd3-413e-b9da-eaadef51cb92 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-609-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00287-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje, pradėtoje teismo iniciatyva, dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo, globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo pripažintam tam tikrose srityse neveiksniu ir ribotai veiksniu A.

B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu A. B. pripažintas neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje.

Tuo pačiu sprendimu A. B. pripažintas ribotai veiksniu Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimo kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 505 straipsniu, teismas savo iniciatyva pradėjo bylÄ dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo A.

B..

2. Suinteresuoto asmens A. B. atstovas A. I. prašė paskirti A. B. globėja ir rÅ«pintoja jo dukrÄ T. B., kuri turi artimÄ ryšį su tėvu. Jeigu teismo netenkina T. B. kandidatÅ«ra, siÅ«lė dar dvi kandidatÅ«ros: S. J. ir D. K., kurios taip pat sutinka globoti ir rÅ«pintis A. B..

3. Suinteresuoto asmens N. B. atstovas advokatas A. K. prašė neskirti T. B., S. J. ir D. K. A. B. globėjomis ir rūpintojomis, nes tai neatitinka A. B. interesų. Nurodė, kad T. B. nesirūpino savo tėvu, kada jis apako, buvo palikusi jį likimo valiai. Paskyrus T. B. globėja, tarp globėjos ir globotinio gali atsirasti priešingas suinteresuotumas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Kitos dvi galimos globėjos yra svetimos A. B., byloje nėra objektyvių, jas charakterizuojančių, duomenų. A. B. turi būti paskirta institucinė globa ir rūpyba.

4. Suinteresuotas asmuo T. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra A. B. dukra. Su tėvu visada palaikė artimus santykius, visada juo rÅ«pinosi. Ji žinojo apie tėvo sveikatos bÅ«klę ir apie regėjimo netekimÄ . Tėvas nebuvo paliktas likimo valiai, juo rÅ«pinosi jos papraÅ¡yti asmenys. Teigia, kad tai N. B. apgavo tiek tėvÄ , tiek jÄ . TėvÄ apgyvendino (duomenys neskelbtini) senelių namuose, tačiau turėjo savanaudiÅ¡kų tikslų. Ji manė, kad teta tai daro nuoÅ¡irdžiai, o pasirodė, kad ji siekė užvaldyti tėvo butÄ .

Jos gyvenamoji vieta yra deklaruota Klaipėdos mieste. Ji dirba (duomenys neskelbtini), jos darbas susijęs su skrydžiais, todėl ji daug keliauja. Tačiau metuose du – tris kartus atvyksta į LietuvÄ ir pabÅ«na ilgesnį laikÄ : apie du mėnesius. Tada lanko tėvÄ , o Å¡iaip su juo ir su globos įstaiga bendrauja telefonu, turi elektroninį paraÅ¡Ä , gali nuotoliniu bÅ«du patvirtinti bet kokį sprendimÄ , sutikimÄ ar pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ . Sutinka bÅ«ti tėčio globėja ir rÅ«pintoja. Tėtis ir toliau gyvens senelių globos namuose, jeigu jį tenkins sÄ lygos, nes Å¡iuo metu tėtis yra patenkintas.

Pasikeitus aplinkybėms, tėtį pasiims pas save arba apgyvendins ten, kur bus užtikrintos geros gyvenimo sÄ lygos.

5. Suinteresuotas asmuo S. J. paaiÅ¡kino, kad ji yra artima T. B. draugė. Nuolat lankydavosi jos namuose (duomenys neskelbtini). A. B. jÄ pažįsta, jų santykiai geri, A. B. yra buvęs jos namuose. Ji kartu su T. B. lankė A. B. (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose. Jeigu A. B. dukrai nebus leista globoti tėvÄ , ji sutinka bÅ«ti A. B. globėja ir rÅ«pintoja. Jos vyras sutinka, kad ji bÅ«tų globėja.

6. Suinteresuotas asmuo D. K. paaiÅ¡kino, kad T. B. yra jos artima draugė. Kai T. B. grįžta į LietuvÄ , dažnai pas jÄ apsistoja. Ji žino apie A. B. sveikatos bÅ«klę, apie tai, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose. Ji pati dirba socialinės apsaugos srityje, gerai iÅ¡mano Å¡iÄ specifikÄ , todėl gali bÅ«ti tinkama globėja. Esant poreikiui, A. B. persikels gyventi į savo namus ar į kitÄ globos paslaugas teikiančiÄ Ä¯staigÄ , arčiau savo gyvenamosios vietos.

7. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius siÅ«lė teismui pačiam spręsti dėl siÅ«lomų globėjų kandidatÅ«rų tinkamumo. Nurodė, kad Tiek T. B., tiek S. J. ir D. K. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Susisiekus su (duomenys neskelbtini) senelių globos namais, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad A. B. nuolat domisi jo dukra T. B., keletÄ kartų per metus tėvÄ aplanko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nustatė pripažintam neveiksniu ir ribotai veiksniu A.

B. globÄ Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje bei rÅ«pybÄ Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimo kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas).

A. B. globėja ir rÅ«pintoja paskyrė T. B.. A. B. turto administratoriumi paskyrė globėjÄ T. B..

9. Teismas nurodė, kad įvertinus civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, asmenis galinčius bÅ«ti globėjais charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimus, institucijų teikiančių iÅ¡vadas pateiktas teismui iÅ¡vadas, spręstina, kad T. B. yra labiausiai tinkamas asmuo, galintis įgyvendinti A. B. globėjo ir rÅ«pintojo funkcijas. Pažymėjo, kad T. B. yra A. B. dukra, juos sieja artimas ryÅ¡ys, ji vienintelė nuolat domisi tėvo sveikatos bÅ«kle, jo gyvenimo sÄ lygomis globos namuose, palaiko ryšį su senelių globos namų administracija.

Vertino, jog aplinkybė, kad T. B. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti lemiamas veiksnys, priimant sprendimÄ apie jos tinkamumÄ globoti tėvÄ . Kaip matyti iÅ¡ suinteresuoto asmens A. B. atstovo A. I. paaiÅ¡kinimo, A. B. nori, kad jį globotų ir juo rÅ«pintųsi dukra. Tai, kad A. B. gyvena ir galimai toliau gyvens (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose, kur jam patinka gyventi ir kur juo yra tinkamai rÅ«pinamasi, teismo vertinimu, nėra priežastis skirti institucinę globa. T. B. sutinka globoti A.

B., juo rÅ«pintis, ji atitinka globėjai ir rÅ«pintojai keliamus reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nevertino bylai reikÅ¡mingų TelÅ¡ių senelių globos namų direktorės Å . paaiÅ¡kinimų, kuriuose minėta liudytoja nurodė, jog pasikeitė A.

B. elgesys, jis tapo piktas, verkia, nebenori dalyvauti užsiėmimuose, tai sÄ lygojo teisminiai procesai bei visokie skambučiai iÅ¡ dukros. Minėta liudytoja taip pat nurodė, kad T. B. yra uždraudusi viskÄ daryti, neleidžia teikti A. B. reikiamų paslaugų. Skambina, nuolat vyksta riksmai, Å¡auksmai. 10.2. T. B. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl jos tėvo A. B. pripažinimo neveiksniu. Kaip nurodyta TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius iÅ¡vadoje, T.

B. savo tėvÄ senelių namuose apskritai aplanko vos kelis kartus per metus. Kaip nurodė pati T. B. teismo posėdžio metu (2020 m. gegužės 18 d.), tėvÄ senelių namuose T. B. 2019 m. aplankė tik vienÄ kartÄ . 10.3. Tai, kad T. B. veikia prieÅ¡ingai A. B. interesams, patvirtino ir 2020 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teisme posėdžio metu iÅ¡vadÄ duodančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus atstovė, kuri taip pat patvirtino, jog „tarp senelių globos namų ir T.

B. yra kažkokie trikdžiai dėl reikiamų vaistų skyrimo, gydymo priemonių, ne visus gydytojo paskirtus reikalavimus senelių namai gali įgyvendinti“. 10.4. Kaip nurodė iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu (2020 m. gegužės 18 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1.15.25 min.), T. B. gyvenant užsienyje, bus sunku pasirÅ«pinti A. B. sveikatos priežiÅ«ra, nes tiek vykstant pas gydytojÄ , tiek sprendžiant dėl bet kokių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo, o atsižvelgiant į A.

B. amžių, jos gali bÅ«ti tiek planinės tiek ir neplaninės, sÄ lygotos staigaus sveikatos sutrikimo, visur turi dalyvauti globėjas. T. B., gyvendama (duomenys neskelbtini), užtikrinti savalaikės priežiÅ«ros niekaip negalės. Nors teismas nurodė, kad aplinkybė, jog T. B. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti lemiamas veiksnys, priimant sprendimÄ apie jos tinkamumÄ globoti tėvÄ , tačiau byloje liko nenustatyta ar T. B. apskritai galės atlikti savo, kaip globėjos, pareigas gyvendama (duomenys neskelbtini), kadangi tiek vykstant pas gydytojÄ , ar prireikus suteikti skubiÄ medicininę ar kitokiÄ pagalbÄ , visur turi dalyvauti globėjas.

Minėtos aplinkybės byloje nebuvo įvertintos. 10.5. Parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama ne tik pretenduojančio tapti globėju gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, bet ir asmenybė. Å ioje byloje liko neįvertinta T. B. asmenybė, kadangi T. B. pati nurodo, jog ji gyvena ne Lietuvoje, teismo posėdžio metu T. B. patvirtino, kad jos nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) jau daugiau nei 16 metų, todėl byloje turėjo bÅ«ti pateikti duomenys apie T. B. taikytas administracines nuobaudas ir teistumÄ iÅ¡ jos realios gyvenamosios vietos Å¡alies, t. y. (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodė pati T. B., ji neturi Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto, duomenų apie (duomenys neskelbtini) turimÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , gyvenimo sÄ lygas, nepateikė. Taigi teismas netyrė ir nevertino ar T. B. turi galimybes A. B. sukurti tinkamÄ socialinę ir dorovinę aplinkÄ . 10.6. Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrių T. B. buvo informavusi, jog ji dirba skrydžių palydove (duomenys neskelbtini), tačiau jokių duomenų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, bei duomenų apie gaunamas pajamas, nepateikė.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba oro uosto darbuotoja. Tai kelia abejones ar T. B. iÅ¡ tiesų turi pragyvenimo Å¡altinį, ar turi visas bÅ«tinas sÄ lygas A. B. prižiÅ«rėti, galinčias užtikrinti jo asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ . 10.7. Svarbi aplinkybė ir tai, kad po 2019 m. gegužės 29 d. TelÅ¡ių apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.e2YT-1912-671/2019 metu liudytojos Å . duotų parodymų, suinteresuoto asmens A. B. atstovas pateikė kitas dvi kandidatÅ«ras – S. J. ir D.

K.. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ir suinteresuoto asmens atstovas tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė abejonę T. B. galimybe bÅ«ti A. B. globėja. 10.8. Å ioje byloje A. B. dėl globėjo kandidatÅ«ros nebuvo apklaustas, jokia kita neÅ¡aliÅ¡ka institucija A. B. nuomonės nesiaiÅ¡kino, o teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai nevertino. Nors bylos nagrinėjimo dienÄ teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens atstovo advokato suraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriame jis nurodė, jog A. B. jam telefonu pritarė T. B. kandidatÅ«rai, tačiau atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 21 d.

– gruodžio 19 d. atliktos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus psichiatrų ekspertų bei psichologo eksperto ekspertizę, taip pat 2017 m. gegužės 4 d. – liepos 14 d. teismo psichologijos teismo psichiatrijos ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose ekspertai konstatavo, kad dėl įgytos silpnaprotystės reiškinių, išryškėjusio tiriamojo įtaigumo, A. B. negali adekvačiai ir pilnavertiškai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai esmės. Todėl teismas ne tik nevertino ar A.

B. nuomonės buvo iÅ¡ tiesų klausta, bet net ir vertinant, jog suinteresuoto asmens atstovas, kuris Å¡ioje byloje atstovauja ne tik T. B., bet ir kitoms kandidatėms į globėjas (kÄ patvirtina to paties braižo teikiami visų suinteresuotų asmenų procesiniai dokumentai), ir turi aiÅ¡ku suinteresuotumÄ T. B. paskyrimui globėja, tokia informacija dėl A. B. įtaigumo negali bÅ«ti laikoma tinkama A. B. nuomonės iÅ¡raiÅ¡ka. A. B. nuomonė Å¡iuo klausimu galėjo bÅ«ti vertinama tik socialiniams darbuotojams vertinant jo buities sÄ lygas ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡klausant jo nuomonės. 10.9.

Šioje byloje (duomenys neskelbtini) senelių globos namai nebuvo įtraukti dalyvauti suinteresuotu asmeniu ir proceso dalyviai tokioje apklausoje nedalyvavo, tačiau teismas vertino įrodymus asmens, kuris nedalyvavo procese dėl globos paskyrimo, bei vertino įrodymus, kurie nebuvo ištirti proceso metu.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens A. B. atstovas A. I. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. A. B. per advokatÄ TelÅ¡ių apylinkės teismui iÅ¡dėstė savo nuomonę bei pageidavimÄ dėl globėjo kandidatÅ«ros ir nurodė, kad sutinka su T. B., S. J. ir D. K. kandidatÅ«romis, pageidauja jog jo globėju bÅ«tų paskirta T. B. ir nesutinka dėl (duomenys neskelbtini) senelių globos namų paskyrimo jo globėju. 11.2.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius Telšių apylinkės teismui pateikė išvadas, kad T. B., S. J. ir D. K. atitinka globėjams keliamus reikalavimus. Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius, remdamasis Vilniaus miesto socialinės paramos centro ir Klaipėdos psichikos sveikatos centro išvadomis, pasiūlė teismui pačiam spręsti dėl siūlomų globėjų kandidatūrų tinkamumo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius TelÅ¡ių apylinkės teismui nurodė, kad visi galimi A. B. globėjai atitinka globėjams keliamus reikalavimus, todėl priimant skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020-05-22 nutartį buvo tinkamai vadovaujamasi CPK 506 straipsnio 2 dalies reikalavimais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013 suformuota teisės taikymo praktika. 11.3.

N. B. atskiruoju skundu dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties kelia klausimÄ , kad T. B. veikia prieÅ¡ingai A. B. interesams, tačiau tokie N. B. teiginiai jau anksčiau buvo paneigti TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose pagal 2019-12-18 Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos pavedimÄ . 11.4. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-306- 671/2020 neturi jokios tiesioginės įtakos N. B. materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes Å¡ioje civilinėje byloje N. B. nekėlė klausimo dėl jos paskyrimo A.

B. globėja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

14. Skundžiama teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam neveiksniam ir ribotai veiksniam tam tikrose srityse A. B.. Apeliantė, suinteresuotas asmuo N. B. teigia, kad T. B. negali būti A. B. globėja ir turto administratore.

15. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ .

16. Skiriant asmenį globėju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat, jeigu galima, į globos ar rÅ«pybos reikalingo asmens pageidavimÄ (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Kai globoti tÄ patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).

18. Svarstant klausimÄ , kurį asmenį skirti neveiksnaus asmens globėju ir turto administratoriumi, yra Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada (CPK 505–508 straipsniais). Pretendento į globėjus ar rÅ«pintojus parinkimas yra globos ir rÅ«pybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėjÄ ar rÅ«pintojÄ iÅ¡ Å¡ių institucijų parinktų pretendentų. Ä®statymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslÄ , nustatė globos ir rÅ«pybos institucijai pareigÄ raÅ¡tu pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, t. y. parinkti kandidatÄ Ä¯ globėjus. Å i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikus tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ . IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus asmens globėjÄ , turto administratorių.

19. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius teismui 2019-12-16 raÅ¡tu dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo A. B., globėjo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo nurodė, kad „atsižvelgiant į tai, jog A. B. ilgÄ laikÄ gyvena (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose, o artimiausias giminaitis dukra T. B. tik vienÄ kartÄ per ilgÄ laikÄ buvo susisiekusi su Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus specialistais dėl asmens globos, manytina, jog geriausiai Å¡iuo metu neveiksniu ir ribotai veiksniu pripažinto asmens poreikius užtikrintų ir patenkintų institucija – (duomenys neskelbtini) senelių globos namai.

Todėl 2019-12-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus ir taip pat A. B. atstovaujantį advokatÄ A. I. bei dukrÄ T. B. dėl globėjo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus skyrimo. Gautas (duomenys neskelbtini) senelių globos namų 2019-12-09 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo vykdyti A. B. globėjo ir turto administratoriaus pareigas“, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) senelių globos namai nesutinka bÅ«ti paskirti A.

B. globėju, rÅ«pintoju bei turto administratoriumi, nes yra pateiktas A. B. ieÅ¡kinys (duomenys neskelbtini) senelių globos namams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nekilnojamojo daikto grÄ Å¾inimo, įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, piniginių lėšų priteisimo ir žalos atlygimo.“.

20. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius teismui 2020-05-05 raÅ¡tu dėl globos ir rÅ«pybos nustatymo bei globėjo ir rÅ«pintojo paskyrimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. B. nurodė, kad: „nors A. B. gyvena (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose, kur gauna visapusiÅ¡kÄ priežiÅ«rÄ ir pagalbÄ , Å¡i įstaiga atsisako bÅ«ti paskirta teisėtu jo globėju ir rÅ«pintoju. A. B. globėjų ir rÅ«pintoju bÅ«ti norÄ iÅ¡reiÅ¡kė trys fiziniai asmenys:

T. B., S. J. ir D. K.. T. B. yra A. B. dukra. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. gyvenamoji vieta nurodyta Klaipėdoje, Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl buities tyrimo atlikimo ir informacijos apie galimÄ globėjÄ ir rÅ«pintojÄ pateikimo. IÅ¡ gauto Klaipėdos psichikos sveikatos centro raÅ¡to matyti, kad su T. B. buvo bendrauta telefonu, nes ji darbo reikalais iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Asmuo dirba tarptautinių skrydžių palydove (duomenys neskelbtini) ir nuolat Lietuvoje negyvena.

Pokalbio metu paminėjo, kad, artimiausiu metu, planavo grįžti 2020 m. kovo mėnesį. Jos teigimu, grįžusi į LietuvÄ ji lanko tėvÄ (duomenys neskelbtini) globos namuose, juo rÅ«pinasi, esant reikalui dėl tėvo priežiÅ«ros laikinai apsistoja (duomenys neskelbtini). T. B. sutinka bÅ«ti paskirta savo tėvo globėja ir rÅ«pintoja, tÄ patvirtina ir prie bylos dokumentų pridėtas jos raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas. JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro 2019 m. vasario 21 d. iÅ¡duotame medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad T.

B. yra sveika ir gali bÅ«ti globėja. S. J. yra A. B. dukters T. B. draugė. Ji savo gyvenamÄ jÄ vietÄ taip pat deklaruoja Klaipėdoje. Kartu su sutuoktiniu augina keturis vaikus. S. J. dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 17 d. iÅ¡duotame medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad jos esama sveikatos bÅ«klė tinkama bÅ«ti globėja. S. J. mano, kad geriausiai globėjos ir rÅ«pintojos pareigas atliktų A. B. dukra, tačiau neprieÅ¡tarauja ir pati bÅ«ti paskirta globėja ir rÅ«pintoja.

Savo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ yra pridėjusi prie kitų bylos dokumentų. D. K. ir A. B. jokie giminystės ryÅ¡iai nesieja. Ji taip pat yra A. B. dukters T. B. draugė. D. K. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Vilniaus mieste, todėl Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius dėl iÅ¡samesnės informacijos apie asmenį, kuris galėtų bÅ«tų A. B. globėjas ir rÅ«pintojas, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę. IÅ¡ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyriaus specialistų atlikto D.

K. buities tyrimo paaiÅ¡kėjo, kad ji gyvena viena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute su patogumais. Tiesa, D. K. į savo namus įsileisti nepanoro, motyvuodama, kad A. B. negyvena ir ateityje negyvens jos bÅ«ste, todėl vertinti buities sÄ lygas netikslinga. D. K. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudaro apie 1000 Eur/mėn. Jos teigimu, jį galėtų tinkamai atstovauti A. B. teises ir interesus, užtikrinti jam visapusiÅ¡kÄ priežiÅ«rÄ Ä¯r pagalbÄ . D. K. informavo, kad prireikus, ji pasirÅ«pintų, kad asmeniui bÅ«tų teikiamos socialinės globos paslaugos Vilniuje esančioje įstaigoje, kad ji galėtų kuo geriau atlikti savo pareigas, patenkinant jo poreikius.

Savo norÄ bÅ«ti A. B. globėja ir rÅ«pintoja ji pavirtino raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, pridėtu prie kitų bylos dokumentų. VÅ¡Ä® Centro poliklinikos 2019 m. gruodžio 23 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvertinus D. K. sveikatos bÅ«klę, ji globėja gali bÅ«ti. TelÅ¡ių socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius papildomai dar kreipėsi į (duomenys neskelbtini) senelių globos namus, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmenys, kurie norėtų bÅ«ti paskirti A.

B. globėju ir rÅ«pintoju, lanko jį, bendrauja telefonu, kitais bÅ«dais domisi jo gyvenimu, sveikata, socialiniais poreikiais. IÅ¡ gauto (duomenys neskelbtini) senelių globos namų atsakymo sužinota, kad A. B. keletÄ kartų per metus aplanko ir telefonu domisi jo gyvenimu dukra T. B.. Apie tai, kad A. B. gyvenimu minėtoje įstaigoje domėtųsi S. J. ir D. K., (duomenys neskelbtini) senelių globos namai duomenų neturi.“ Dėl nurodytų aplinkybių, Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius sprendė, kad jis neturi pakankamai argumentų, kuriais vadovaujantis teiktų rekomendacijas, kuris iÅ¡ norinčių asmenų bÅ«ti A.

B. globėju ir rūpintoju būtų tinkamiausias eiti šias pareigas, todėl paliko tai spręsti teismui.

21. Klaipėdos psichikos sveikatos centras 2020-04-24 iÅ¡vadoje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. B. nurodė, kad „su A. B. dukra T. B. bendrauta telefonu, nes ji darbo reikalais iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. Å iuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir dėl pandemijos negali grįžti į LietuvÄ . IÅ¡ dukros sužinota, kad ji dirba tarptautinių skrydžių palydove (duomenys neskelbtini). Grįžusi į LietuvÄ , tėvÄ lanko globos namuose (duomenys neskelbtini), juo rÅ«pinasi, esant reikalui, dėl tėvo priežiÅ«ros laikinai apsistoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apsistoja pas draugės mamÄ (duomenys neskelbtini), nuosavo bÅ«sto neturi, nes jos teigimu, tėvo sesuo apgaulės bÅ«du pasisavino tėvo bÅ«stÄ , kuriame ji gyveno, ir Å¡iuo metu vyksta teismai dėl Å¡io buto.

Dukra sutinka tapti tėvo globėja ir turto administratore. Turi dar galiojantį notarinį įgaliojimÄ veikti tėvo vardu. Jos teigimu, sveikatos pažyma ir sutikimas bÅ«ti globėja teismui yra pateikti. Dukros T. B. draugė S. J. taip pat sutinka bÅ«ti A. B. globėja ir turto administratore. Ji mano, kad globėjos pareigas geriausiai atliktų dukra T. B., jÄ charakterizuoja teigiamai. S. J. dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), 4 kambarių bute su Å¡eima. Å eimoje su vyru augina 4 vaikus.

Manome, kad galimai tinkamiausias A. B. globėjas ir turto administratorius būtų artimiausias giminaitis dukra T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apie T. B. moralines savybes informacijos neturime“.

22. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė 2020-05-23 iÅ¡vadÄ dėl D. K. tinkamumo bÅ«ti A. B. globėja, kurioje nurodė, jog D. K. kandidatÅ«ra bÅ«ti A. B. globėja yra tinkama.

23. Nagrinėjamos bylos atveju matyti, kad visų duomenų apie suinteresuotÄ asmenį T. B. byloje nėra, byloje nėra duomenų apie jos gyvenimo sÄ lygas (tuo atveju, jei reikėtų tėvÄ pasiimti pas save), byloje nėra ir kitos informacijos, apie jos moralines savybes ir pan., tačiau iÅ¡ turimų duomenų matyti, kad Klaipėdos psichikos sveikatos centras vertino, jog galimai tinkamiausias A. B. globėjas ir turto administratorius bÅ«tų artimiausias giminaitis dukra T. B.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino netinkamai.

24. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, jog Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-228-253/2020 (ankstesnis Nr. e2-549-253/2019) pagal A. B. ieÅ¡kinį atsakovams N. B., J. J., notarui G. P., (duomenys neskelbtini) senelių globos namams, AB SEB bankui, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, TelÅ¡ių rajono savivaldybei, AIG Europe Limited Suomijos filialui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nekilnojamojo daikto grÄ Å¾inimo, įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, piniginių lėšų priteisimo, žalos atlyginimo priteisimo.

Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje praÅ¡oma 2014-12-22 tarp A. B. ir N. B. sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, 2015-02-23 tarp N. B. ir J. J. sudarytÄ buto, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, butÄ , (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A. B. įregistruojant A. B. vardu; 2015-12-03 įgaliojimÄ , kuriuo A.

B. įgalioja įgaliotinę N. B. atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; A. B. iÅ¡ N. B. priteisti 1737,72 Eur neteisėtai paimtas pinigines lėšas; A. B. iÅ¡ N. B. priteisti 8000,00 Eur negautų pajamų už buto, (duomenys neskelbtini), nuomÄ ; A. B. solidariai iÅ¡ AB SEB banko, N. B. ir J. J. priteisti iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuraÅ¡ytas ir paimtas 7191,93 Eur pinigines lėšas;

A. B. solidariai iÅ¡ N. B., J. J., G. P., (duomenys neskelbtini) senelių globos namų priteisti 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-549-253/2019 (naujas Nr. e2-228-253/2020) nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-1912-671/2019.

25. Nagrinėjamu atveju matyti, kad (duomenys neskelbtini) senelių globos namai nesutiko bÅ«ti A. B. globėju, dėl vykstančio aptaro teisminio proceso tarp (duomenys neskelbtini) senelių globos namų ir T. B. kyla konfliktų. IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) senelių globos namų 2020-01-15 raÅ¡to matyti, kad (duomenys neskelbtini) senelių globos namų darbuotojų žiniomis, gyventojÄ A. B. lanko (keletÄ kartų per metus) ir telefonu domisi jo gyvenimu T. B.. Tokie duomenys yra pateikti raÅ¡tu byloje, tam, kad teismas juos įvertintų, nėra tikslinga į civilinę bylÄ Ä¯traukti (duomenys neskelbtini) senelių globos namus.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad suinteresuoto asmens A. B. atstovo pateiktos kitos dvi globėjo kandidatūros – S. J. ir D. K. – reiškia abejonę T. B. galimybe būti A. B. globėja. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. atstovas nebuvo išreiškęs abejonių dėl T. B. galimybės būti A. B. globėja, visad pabrėždavo, jog T. B. savo globėja pageidauja A. B..

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog (duomenys neskelbtini) globos namų direktorės Å . paaiÅ¡kinimai 2019 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo posėdyje (garso įraÅ¡o 1.07.20 – 1.08.05 min.), kuriuose ji nurodė, jog pasikeitė A. B. elgesys, jis tapo piktas, verkia, nebenori dalyvauti užsiėmimuose, tai sÄ lygojo teisminiai procesai bei visokie skambučiai iÅ¡ dukros, kad T. B., neleidžia teikti A. B. reikiamų paslaugų, skambina, nuolat vyksta riksmai, Å¡auksmai, įrodo, kad dėl vykstančio teisminio proceso Klaipėdos apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-228-253/2020) tarp įstaigos ir T.

B. kyla konfliktų, tačiau Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo konkrečioms iÅ¡vadoms ir neįrodo, jog T. B. veikia prieÅ¡ tėvo interesus. Minėtame 2019 m. gegužės 18 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo posėdyje iÅ¡vadÄ duodančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus atstovė, nurodė, kad tarp senelių globos namų ir T. B. yra kažkokie trikdžiai dėl reikiamų vaistų skyrimo, gydymo priemonių, ne visus gydytojo paskirtus reikalavimus senelių namai gali įgyvendinti“ (garso įraÅ¡o 1.16 – 1.17 min.).

Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo įvertintos, taip pat buvo įvertinta, kad iÅ¡vadÄ duodančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus atstovė nurodė, jog abejones dėl globos kelia atstumas, kad T. B. gyvena užsienyje (TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 18 d. posėdžio garso įraÅ¡o 1.14 – 1.16 min.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuolaikinių technologijų pagalba visus leidimus ir dokumentus, reikalingus gydimui, galima pasiraÅ¡yti ir nuotoliniu bÅ«du, taip pat atstumas nėra kliÅ«tis savalaikiai spręsti atitinkamus klausimus, pats savaime nelemia negebėjimo pasirÅ«pinti ir pan.

Būtina įvertinti, jog globos siekia dukra, kuri nori rūpintis savo tėvo gerove.

28. Sutiktina su apeliante, kad parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama ne tik pretenduojančio tapti globėju gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, bet ir asmenybė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įvertinta T. B. asmenybė. T. B. buvo iÅ¡klausyta teismo, buvo įvertintas jos siekis pačiai rÅ«pintis tėvo gerove, įvertinta, kad ji domisi tėvo sveikata. Aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie T. B. taikytas administracines nuobaudas ir teistumÄ iÅ¡ jos realios gyvenamosios vietos Å¡alies, t. y. (duomenys neskelbtini), kad nėra duomenų apie jos gaunamas pajamas, gyvenimo sÄ lygas, tuo atveju, jei reikėtų pasiimti tėvÄ pas save, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta vien formalių aplinkybių, pagrindų akcentavimas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog A. B. gyvena ir galimai toliau gyvens (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose, kur jam patinka gyventi ir kur juo yra tinkamai rÅ«pinamasi, nėra priežastis skirti institucinę globÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesant nustatytų aplinkybių, dėl kurių T. B. negalėtų globoti savo tėvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai globėja paskyrė jÄ , t. y. A. B. dukrÄ . Taip pat bÅ«tina atsižvelgti, kad T. B. dėl objektyvių priežasčių negalėjo grįžti į LietuvÄ , t. y. dėl paskelbtos pandemijos dėl COVID-19 viruso.

Taigi, kaip minėta, aplinkybė, jog ne visi duomenys yra byloje, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo panaikinti priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties vien formaliais pagrindais.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad T. B. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai padavė skundÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirtos aplinkybės dėl A. B. apgyvendinimo ir jo laikymo (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose ir įvertinta ar A. B. nėra Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos nuostatų pažeidimo auka. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga 2019-12-18 TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai pavedė iÅ¡nagrinėti T. B. skundÄ ir atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose, įvertinti skunde nurodytas aplinkybes, pateikti pareiÅ¡kėjai motyvuotÄ atsakymÄ su iÅ¡samiais paaiÅ¡kinimais, pagal kompetencijÄ imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti, jeigu tokių bÅ«tų nustatyta. 2020-01-20 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai ir T.

B. Telšių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad nebuvo gautas nei vienas žodinis ar rašytinis dokumentas iš A. B. ar kitų jo giminių dėl nepakankamų ar netinkamai teikiamų paslaugų, dėl sveikatos priežiūros paslaugų A. B. nuolat aptardavo su savo šeimos gydytoju, nebuvo gautas nei žodinis, nei rašytinis dokumentas dėl nepakankamų sveikatos priežiūros paslaugų užtikrinimo. 2020-01-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracija tai pat nurodė, kad dukra T.

B. palaiko ryšį su tėvu A. B., pasikalba telefonu, tai pat bendrauja su darbuotojais, todėl turėjo bei turi teisę spręsti dėl tolesnių socialinių paslaugų teikimo tinkamumo(duomenys neskelbtini) senelių globos namuose. Taigi, apeliaciniame skunde keliami klausimai, ar T. B. veikia prieÅ¡ingai A. B. interesams jau buvo iÅ¡nagrinėti ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) senelių globos namuose pagal 2019-12-18 Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos pavedimÄ .

30. Apeliantė teigia, kad Å¡ioje byloje A. B. dėl globėjo kandidatÅ«ros nebuvo apklaustas, jokia kita neÅ¡aliÅ¡ka institucija A. B. nuomonės nesiaiÅ¡kino, o teismas Å¡ios aplinkybės tinkamai nevertino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 507 straipsnio 3 dalis nustato, kad neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje pripažintas asmuo turi teisę teismo posėdyje iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl globėjo ar rÅ«pintojo kandidatÅ«ros, jeigu tai galima atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę. Nagrinėjamos bylos atveju A. B. 2020 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu per advokatÄ TelÅ¡ių apylinkės teismui iÅ¡dėstė savo nuomonę bei pageidavimÄ dėl globėjo kandidatÅ«ros ir nurodė, kad sutinka su T. B., S. J. ir D. K. kandidatÅ«romis, pageidauja jog jo globėju bÅ«tų paskirta T. B. ir nesutinka dėl (duomenys neskelbtini) senelių globos namų paskyrimo jo globėju.

31. Apeliantės vertinimu nors bylos nagrinėjimo dienÄ teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens atstovo advokato suraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriame jis nurodė, jog A. B. jam telefonu pritarė T. B. kandidatÅ«rai, tačiau atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 21 d. – gruodžio 19 d. atliktos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus psichiatrų ekspertų bei psichologo eksperto ekspertizę, taip pat 2017 m. gegužės 4 d. – liepos 14 d. teismo psichologijos teismo psichiatrijos ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose ekspertai konstatavo, kad dėl įgytos silpnaprotystės reiÅ¡kinių, iÅ¡ryÅ¡kėjusio tiriamojo įtaigumo, A.

B. negali adekvačiai ir pilnavertiÅ¡kai suprasti aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai esmės. Teismas ne tik nevertino ar A. B. nuomonės buvo iÅ¡ tiesų klausta, bet net ir vertinant, jog suinteresuoto asmens atstovas, turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ T. B. paskyrimui globėja, todėl apeliantės vertinimu tokia informacija dėl A. B. įtaigumo negali bÅ«ti laikoma tinkama A. B. nuomonės iÅ¡raiÅ¡ka.

32. Atsižvelgiant į 2018 m. lapkričio 21 d. – gruodžio 19 d. atliktos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus psichiatrų ekspertų bei psichologo eksperto ekspertizę, taip pat 2017 m. gegužės 4 d. – liepos 14 d. teismo psichologijos teismo psichiatrijos ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose ekspertai konstatavo, kad dėl įgytos silpnaprotystės reiškinių, išryškėjusio tiriamojo įtaigumo, A.

B. negali adekvačiai ir pilnavertiškai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai esmės, spręstina, kad teismas šias aplinkybes įvertino visų bylos aplinkybių kontekste. Įvertinus bylos duomenis nėra pagrindo sutikti, kad A. B. negalėjo nurodytu būdu išreikšti savo nuomonės, kad nuomonė nebuvo išreikšta, nėra pagrindo netikėti atstovo nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepavedė globos namų darbuotojams klausti A. B. nuomonės, ar tiesiogiai jo neišklausė, nesudaro pagrindo spręsti, kad A.

B. nuomonė neišreikšta.

33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Telšių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-306-671/2020 neturi tiesioginės įtakos N. B. materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes šioje civilinėje byloje N. B. nekėlė klausimo dėl jos paskyrimo A. B. globėja.

34. Taigi, apibendrinant, apeliantės vertinimu teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles. Ji nurodė, kad T. B. veikia prieÅ¡ingai A. B. interesams, teismas netinkamai sprendė, kad ji vienintelė nuolat domisi tėvo sveikatos bÅ«kle, jo gyvenimo sÄ lygomis globos namuose, palaiko ryšį su senelių globos namų administracija. Apeliantės vertinimu T. B. gyvenant užsienyje, bus sunku pasirÅ«pinti A. B. sveikatos priežiÅ«ra, nes tiek vykstant pas gydytojÄ , tiek sprendžiant dėl bet kokių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo, o atsižvelgiant į A.

B. amžių, jos gali bÅ«ti tiek planinės tiek ir neplaninės, sÄ lygotos staigaus sveikatos sutrikimo, visur turi dalyvauti globėjas. T. B., gyvendama (duomenys neskelbtini), užtikrinti savalaikės priežiÅ«ros niekaip negalės. Apeliantės vertinimu nors teismas ir nurodė, kad aplinkybė, jog T. B. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti lemiamas veiksnys, priimant sprendimÄ apie jos tinkamumÄ globoti tėvÄ , tačiau byloje netyrė, nenustatė ir neįvertino ar T. B. apskritai galės atlikti savo, kaip globėjos, pareigas gyvendama (duomenys neskelbtini), kadangi tiek vykstant pas gydytojÄ , ar prireikus suteikti skubiÄ medicininę ar kitokiÄ pagalbÄ , visur turi dalyvauti globėjas.

Apeliantės vertinimu, kai A. B. reikėjo pagalbos, kai jis gyveno vienas, bÅ«tent N. B., o ne T. B. ėmė rÅ«pintis A. B., parsivežė jį pas save į namus (duomenys neskelbtini), kur ieÅ¡kovas gyveno jos, sesers namuose, vėliau apsigyveno (duomenys neskelbtini) senelių namuose. Mano, kad byloje buvo pateikta pakankamai įtikinamų įrodymų, liudijančių ir patvirtinančių T. B. prieÅ¡ingÄ A. B. interesams elgesį, prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ai moralei ar padorumo principams. Todėl mano, kad teismas vertindamas byloje esančius įrodymus pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika, nepaÅ¡alino abejonių dėl jos tinkamumo eiti Å¡ias pareigas ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui ir pan.

35. Pažymėtina, kad civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Å iuo atveju atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės, kas akcentuota ( Å¡ios nutarties 33 punktas), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad T.

B. veikia prieÅ¡ingai A. B. interesams, T. B. pareiga veikti iÅ¡imtinai A. B. interesais, todėl apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sprendžia, kad tikėtina, kad T. B. sieks maksimaliai užtikrinti A. B. interesus, užtikrinti jo teisių apsaugÄ ir pan.

36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

37. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

38. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikant ginčui aktualų įstatyminį reglamentavimÄ , todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. gegužės 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantams jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos. Pripažinto neveiksniu ir ribotai veiksniu A. B. advokatas A. I. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 225 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateikė jų apmokėjimÄ pagrindžiančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteistina A. B. 225,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apeliantės N. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 225,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Teisėja Vilija Valantienė