N-575-343-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-343/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00533-2010-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 39.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romanas Klišauskas (kolegijos pirmininkas), Ričardas Piličiauskas (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 26 d., Neringos mieste, Juodkrantės gyvenvietėje, adresu Kalno g. 32, vairuodamas automobilį, leisdamasis nuo kalno, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, slysdamas kliudė medį ir atsitrenkė į šiukšlių konteinerį, taip apgadindamas šiukšlių konteinerį ir automobilį. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus.

Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimu pripažino Ž. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir skyrė administracinę nuobaudą – 100 litų baudą. Skirdama nuobaudą, Institucija atsižvelgė į tai, kad Ž. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

II. Ž. B. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą – neskirti jam administracinės nuobaudos, nurodydamas, kad, jo manymu, buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi Ž. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Konstatavo, kad Ž. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, eismo įvykio kortele. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar paties pažeidimo įvykdymo nenustatė, todėl Institucijos nutarime konstatuotas aplinkybes nusprendė laikyti įrodytomis. Pažymėjo, kad Ž. B. nurodytos aplinkybės, kurios jo manymu, sudaro pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. patirta asmeninė žala (automobilio apgadinimas), nenuvalyta, slidi kelio danga, jo užimamos pareigos ir nepriekaištinga reputacija, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Teismo vertinimu, Ž. B. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra laikytina lengvinančia aplinkybe, nes remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika lengvinančia aplinkybe laikytinas nuoširdus gailestis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, t. y. tokia aplinkybė turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, kai nagrinėjamu atveju surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. B. aiškiai neįvardijo savo kaltės dėl padaryto pažemio, nurodė, kad kelio danga buvo slidi. Teismas konstatavo, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų neskirti administracinės nuobaudos.

III. Apeliaciniu skundu Ž. B. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskirti administracinės nuobaudos. Apeliantas nurodo, kad išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos, turėtų būti laikoma tai, jog nagrinėjamu atveju nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jis pažymi, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo ir padėjo jį išaiškinti, savo kaltės neneigia, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apelianto gailesti dėl pažeidimo nėra nuoširdus. Pasak apelianto, tokios aplinkybės, kaip jo nepriekaištinga reputacija, tai, kad jis yra nebaustas administracine tvarka, taip pat tai, kad pats įvykis įvyko ne tik dėl apelianto, bet ir dėl trečiųjų asmenų kaltės (kelias nebuvo pabarstytas), įvykis nebuvo labai pavojingas, jo metu nenukentėjo ir nebuvo sužaloti žmonės, apskritai nebuvo sukelta jokių sunkių padarinių, t. y. administracinis teisės pažeidimas, nors ir buvo padarytas, jis buvo mažareikšmis, sudaro pagrindą vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, remiantis ATPK 301 straipsniu neskirti jam administracinės nuobaudos.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu Ž. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių <...>. Ginčo dėl minėto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl Ž. B. kaltės padarius jam inkriminuojamą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliaciniame skunde Ž. B. nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju Ž. B. gailestį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N444- 1504/2008). Iš bylos medžiagos matyti, kad savo pirminiuose paaiškinimuose (b. l. 16) bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 4-5) Ž. B. nenurodė, kad dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, todėl aplinkybė, jog apie savo nuoširdų gailėjimąsi jis nurodo apeliaciniame skunde nėra laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimas yra svarbus skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. nepriekaištinga apelianto reputacija, tai, kad jis yra nebaustas administracine tvarka, taip pat tai, kad pats įvykis įvyko ne tik dėl apelianto, bet ir dėl trečiųjų asmenų kaltės (kelias nebuvo pabarstytas), įvykis nebuvo labai pavojingas, jo metu nenukentėjo ir nebuvo sužaloti žmonės, apskritai nebuvo sukelta jokių sunkių padarinių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti Ž. B. administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ž. B. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Ž. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius