659cb374-199c-4c80-9c19-4492fd599acb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-908-343/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-861-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.4; 106.8.2; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4029-528/2014 pagal ieÅ¡kovo R.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto atidalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Å¡alims priklausančio turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir Å¡io turto atidalijimo, kuriuo prašė 1) pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,6100 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ 2Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -kiemo rÅ«sį 8I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -viralinę 9Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinius (inžinerinius) (lauko tualetÄ , Å¡ulinius 2 vnt., kanalizacijos Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius(duomenys neskelbtini), Kėdainių r.; 0,4000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r.; trijų kambarių 62,96 kv. m bendro, 37,88 kv. m gyvenamojo ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), Å¡alių bendrÄ ja daline nuosavybe lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį;

2) atidalinti Å¡alims bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį turtÄ tokia tvarka: atidalinti atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir šį butÄ priteisti atsakovei natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovui K. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje iÅ¡ atsakovės 49 650 Lt kompensacijÄ ; atidalinti ieÅ¡kovui jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį – 0,6100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato-tvarto 2Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-kiemo rÅ«sio 8I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės 9Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių (inžinerinių) (lauko tualetas, Å¡uliniai 2 vnt., kanalizacijos Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., priteisiant šį turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovui, įpareigojant jį iÅ¡mokėti atsakovei 9 468,50 Lt piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ dalį; atidalinti ieÅ¡kovui jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį 0,4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio(duomenys neskelbtini) Kėdainių r., priteisiant šį turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovui, įpareigojant jį iÅ¡mokėti atsakovei 670 Lt piniginę kompensacijÄ už jai priklausančiÄ dalį;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo ieÅ¡kiniui patikslinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str.), kadangi Å¡alys nėra sutuoktiniai, todėl ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teisme gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik dėl Kaune esančio buto, nes įstatymas nenumato iÅ¡imčių dėl teismingumo sugyventinių atžvilgiu.

Teismas įpareigojo į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu hipotekos turėtojÄ , nes butas Kaune, (duomenys neskelbtini) , yra įkeistas.IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį su pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų, susijusių su daiktinėmis teisėmis į Kėdainių rajone esantį nekilnojamÄ jį turtÄ ; priėmė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo dalyje dėl reikalavimų, susijusių su daiktinėmis teisėmis į butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė atsakovei bei trečiajam asmeniui patikslinto ieÅ¡kinio ir priedų kopijas, praneÅ¡imus dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų jam nurodytų trÅ«kumų, nes patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio buvimo vieta yra Kėdainių rajone, todėl, Å¡alims nesant sutuoktiniais, pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę Å¡ie reikalavimai neteismingi Kauno apylinkės teismui (CPK 31 str.).

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, nebÅ«damas atsakovės sutuoktiniu, neturi teisės rinktis teismingumo. Teismas sprendė, kad patikslintas ieÅ¡kinys priimtinas tik dalyje dėl reikalavimų, susijusių su butu, esančiu Kaune, o dalyje dėl daiktinių teisių į Kėdainių rajone esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir Å¡ioje dalyje nurodė ieÅ¡kovui kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. IeÅ¡kovo teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, numato CPK 30 straipsnio 12 dalis, todėl teismo teiginys, kad ieÅ¡kovas, nebÅ«damas atsakovės sutuoktiniu, neturi teisės rinktis teismingumo, yra nepagrįstas;2.

Jokia teisės normas neriboja ir nedraudžia vienoje civilinėje byloje iÅ¡spręsti tarp tų pačių Å¡alių visus turtinius klausimus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančiu skirtingose vietovėse. Tokios normos teismas nutartyje nenurodė. Atsižvelgtina ir į tai, kad abi Å¡alys gyvena Kaune; 3. BylÄ nagrinėjant tarp tų pačių Å¡alių skirtinguose teismuose, Å¡alys neturėtų galimybės sudaryti taikos sutartį, tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams;4.

Teismo nutartis neatitinka teismų praktikos. AnalogiÅ¡kose kitų teismų nagrinėjamose bylose dėl nesusituokusių asmenų turto padalijimo buvo dalijamas turtas, esantis keliuose miestuose. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.CPK 31 str. 1 d. įtvirtinta iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose ir dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo.

Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pakeitimo (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), Å¡ios normos pažeidimas nelaikomas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė kelis reikalavimus dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone ir Kauno mieste, pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo atidalijimo. Å alys nėra sutuoktiniai, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į nekilnojamųjų turto objektų, dėl kurių kilo ginčas, buvimo vietÄ .

Byloje kilo ginčas, ar ieškovo valia sujungti viename ieškinyje keli reikalavimai atsakovei dėl daiktinių teisių į nekilnojamus daiktus, kurie atskirai pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str.) turi būti nagrinėjami skirtinguose Kauno apylinkės ir Kėdainių rajono apylinkės teismuose, gali būti nagrinėjami viename iš nurodytų apylinkės teismų ieškovo pasirinkimu. CPK nėra tiesiogiai įvardinta, kaip turi būti sprendžiama tokio pobūdžio situacija, kai pagal išimtinio teritorinio teismingumo taisykles reiškiamas ieškinys teismingas dviem skirtingiems teismams.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytų nekilnojamųjų turto objektų vidutinė rinkos vertė tiek kiekvieno objekto atskirai, tiek bendra visų objektų yra mažesnė nei 150 000 Lt (18 937 Lt, 99 300 Lt, 1 340 Lt). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismingų skirtingiems teismams, sujungimas ir jų visų pareiÅ¡kimas viename ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo valia yra galimas, ir tokiu atveju, įstatymo analogijos pagrindu teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui (CPK 3 str. 6 d., 30 str. 12 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-474/2009, 2011 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-807/2011).

Nurodyta aplinkybė ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį leidžia vertinti kaip nepagrįstÄ savo kompetencijos atsisakymÄ , apribojantį asmens teises kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo reikalavimus dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių Kėdainių rajone pripažinimo bendrÄ ja daline Å¡alių nuosavybe ir jų padalijimo.

Pažymėtina ir tai, jog visi kartu ieškovo ieškinio reikalavimai gali būti išnagrinėti greičiau ir teisingai, todėl visų ieškinio reikalavimų nagrinėjimas kartu viename teisme yra tikslingas proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo požiūriu (CPK 7 str. 1 d.). Nurodytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone, naikintina ir klausimas dėl minėtų patikslinto ieškinio reikalavimų priėmimo nagrinėti iš naujo perduotinas pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone, panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo perduoti pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                         RÅ«ta PalubinskaitėÂ