659c2e07-b95c-46e9-a7af-cfa33eb2a360 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27595-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07343-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1.; 2.6.20.4.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei, atsakovės atstovams A. G., R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Manpower Lit“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ernė“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 420,00 Eur skolos, 87,12 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2019-02-04 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei personalo atrankos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovės paslaugas. IeÅ¡kovė už pagal sutartį bei jos priedus suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė 2019-03-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2019-03-22. Teigia, kad atsakovė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra apmokėjusi.

Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės užduotis buvo surasti biuro administratorę ir pardavimų vadybininkÄ , kurio pareiga pardavinėti nekilnojamÄ jį turtÄ Ispanijoje Rusijos rinkai telemarketingo bÅ«du. Teigia, kad viena pagrindinių sÄ lygų svarstant darbuotojų kandidatÅ«ras buvo puikios rusų kalbos žinios. Pokalbio metu ieÅ¡kovės vadybininkė nurodė, kad po mėnesio darbuotojai bus surasti. Po Å¡ių pokalbių atsakovė 2019-01-30 sudarė patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) penkeriems metams dėl biuro nuomos.

Informavo ieškovės vadybininkę, kad nuo 2020-04-01 atsakovė bus naujame biure. Nurodo, kad sutartį pasirašė prisijungimo būdu. 2020-02-04 buvo pasirašytos sutartys dėl kandidatų paieškos, vėliau buvo gautas vadybininkės O. laiškas, kuriame buvo prašoma užpildyti anketas, nurodant kandidatų atlyginimus, kuriuos įmonė žada mokėti. Administratorės atlyginimas buvo numatytas 650,00 Eur į rankas, o pardavimų vadybininko 850,00 Eur plius bonusų sistema nuo įvykdytų pardavimų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė padidinti atlyginimus darbuotojams, tačiau atsakovė atsisakė tai daryti. Atkreipė dėmesį, kad nei iki 2019-04-01, nei dar vėliau negavo nei vieno kandidato. Vasaros metu buvo gavę kelis CV į administartorės vietÄ ir vienÄ Ä¯ vadybininko. Juos pasikvietė pokalbiui. Pokalbį biure pravedė R. P., kuri nurodė, kad kandidatai buvo netinkami, neatitiko reikalavimų dėl rusų kalbos. Apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota. Buvo vienas susitikimas su E. L. naujajame biure, pažymėjo, kad po to jokių rezultatų nebuvo, negavo nei vieno CV.

Bendravimas buvo atidėtas iki rudens, o vėliau buvo gautas praneÅ¡imas apie skolÄ . Atkreipė dėmesį, kad sutarties 2.2.6. punkte numatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovės pateiktus kandidatus užsakovo svarstymui, užtikrinti grįžtamÄ jį ryšį apie kandidatų tinkamumÄ per 5 darbo dienas. Užsakovui nesutikus su ieÅ¡kovės pateiktais formalius reikalavimus atitinkančiais kandidatais per 14 dienų nuo kandidatų pristatymo dienos bus laikoma, kad atrankos procesas buvo nutrauktas užsakovo iniciatyva.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepristatė kandidatų, atitinkančių formalius reikalavimus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad paslaugos buvo suteiktos. PaaiÅ¡kino, kad buvo publikuoti du skelbimai, skelbimų tekstas buvo derintas su atsakove. Nurodo, kad nebuvo sutarta surasti konkretų kandidatÄ . Vertina, kad atsakovė turi sumokėti už pirmÄ paslaugų etapÄ .

Rusų kalba buvo nurodyta kaip privalumas, o ne bÅ«tinybė, lietuvių ir anglų kalbos privalomos, tai įtvirtinta sutarties priede. Teigė, kad jeigu kandidatas bÅ«tų patvirtintas, bÅ«tų antras etapas ir kitas mokėjimas. Pažymėjo, kad atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl sutarties įvykdymo. Sutarties 2.2.3. punkte numatyta, kad nėra galima keisti esminių reikalavimų. Vertina, kad atlyginimai buvo per maži pagal reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai siÅ«lė koreguoti atlyginimÄ , o galutinis sprendimas buvo atsakovės. IeÅ¡kovė iÅ¡rinko žmones, susitiko su jais, kalbėjosi, atrinko tinkamus kandidatus, tik tada nukreipė atsakovei, įvykdė sutarties sÄ lygas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad pati visur dalyvavo, nurodo, kad ieÅ¡kovė jų neklausė, kokius siÅ«lys atlyginimus. IeÅ¡kovė žodžiu žadėjo, kad po 1 – 1,5 mėn. darbuotojai bus rasti. Kai pasirašė sutartį, ieÅ¡kovė parodė skelbimų pavyzdžius, Å¡alys suderino, tada padavė direktoriui anketÄ dėl atlyginimų, administratorės atlyginimas buvo numatytas 650,00 Eur į rankas, o pardavimų vadybininko 850,00 Eur plius bonusų sistema nuo įvykdytų pardavimų.

Atkreipė dėmesį, kad tai pardavimų srityje normalu. Teigė, kad ieškovė liepė koreguoti atlyginimus, nes, pasak ieškovės, už tiek nieko neras. Pasiūlyti kandidatai nekalbėjo rusiškai, neturėjo patirties, o atsakovė ruošėsi dirbti su rusais, važiavo į (duomenys neskelbtini). Kandidatai neatitiko formalių reikalavimų. Sutartį pasirašė prisijungimo būdu, o vadybininkė žadėjo rasti darbuotojus. Buvo kalbėta dėl sutarties nutraukimo. Kandidatas L. V. netiko iš karto, jį informavo, kad antro pokalbio nebus.

Teigia, kad pretenzijas ieÅ¡kovei reiÅ¡kė nuolat telefonu. IeÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti kandidatų suradimÄ , tačiau to nepadarė. Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad buvo reikalingi žmonės darbui jo įmonėje. Su ieÅ¡kovės darbuotoja bendravo vienÄ kartÄ telefonu apie kandidatus, jÄ informavo, ko ieÅ¡ko. Vertina, kad ieÅ¡kovė paslaugų nesuteikė, nors ieÅ¡kovė sako, kad atrinko kandidatus atsakovei, tačiau vertina, kad pasiÅ«lyti kandidatai galėjo tikti bet kam.

IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019-02-04 sudarė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei personalo atrankos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovės paslaugas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys sudarė paslaugų sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nurodo, kad ji paslaugas, dėl kurių Å¡alys susitarė, suteikė, o atsakovė įrodinėja, kad jos suteiktos nebuvo, todėl atsakovė neprivalo apmokėti iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teisėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti; CK 6.718 straipsnyje numatyta, jog teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, o atsižvelgdamas į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų.

Analizuojant 2019-02-04 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovės įmonė įsipareigojo teikti atsakovei personalo atrankos paslaugas. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prieduose Nr. 1 ir priede Nr. 2, numatyta, kad lietuvių ir anglų kalbos yra bÅ«tinybė, o rusų kalbos mokėjimas bÅ«tų privalumas. Å iuo punktu savo baigiamojoje kalboje rėmėsi ir ieÅ¡kovės atstovas, teigdamas, kad pagal sutartį, ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi surasti darbuotojų su puikiomis rusų kalbos žiniomis, ar iÅ¡ viso mokančių rusų kalbÄ , sutartyje numatytos tik puikios lietuvių ir anglų kalbų žinios.

Atsakovė teigė, kad Å¡alys buvo susitarusios ir ne kartÄ Å¾odžiu aptarė, kad rusų kalba kandidatams yra bÅ«tinybė, tačiau tokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Teismas, įvertinęs sutartį atkreipia dėmesį, kad rusų kalba nurodyta kaip privalumas, todėl kandidatai galėjo nemokėti rusų kalbos apskritai, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, o atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė neapmokėjo atsakovei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Atsakovė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė ragino atsakovę didinti kandidatams siÅ«lomus atlyginimus, nes ieÅ¡kovė galimai nurodžiusi atsakovei, jog pagal siÅ«lomÄ atlygį darbuotojų neras. Teismas vertindamas sutartį nustatė, kad Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 ir priede Nr. 2, grafoje „SiÅ«lomas mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių (gross) (be bonusų) pozicijai pilnu etatu“ yra nurodyti ieÅ¡komiems kandidatams siÅ«lomi atlyginimai, t. y. 1 258,00 Eur neatskaičius mokesčių ir 1 085,00 Eur neatskaičius mokesčių, kurie ir buvo nurodyti skelbimuose ieÅ¡kant kandidatų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad norėdama padidinti tikimybę surasti atsakovei tinkamus ir aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojus, pasiÅ«lė, kad bÅ«tų siÅ«lomi didesni atlyginimai. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovės argumentai neturi įtakos atsakovės prievolei atsiskaityti su ieÅ¡kove už pagal Å¡alių susitarimÄ suteiktas paslaugas. Ä® bylÄ pateiktas 2019-02-20 el. laiÅ¡kas, kuriame ieÅ¡kovė atsakovei raÅ¡o, jog aptarė darbuotojų pozicijas bei susitarė, kad ieÅ¡kovė paruoÅ¡ skelbimus ir atsiųs juos atsakovei patvirtinimui. 2019-02-28 el. laiÅ¡ku atsakovė patvirtino ieÅ¡kovės parengto skelbimo gavimÄ ir turinį bei patvirtino, kad skelbimas yra tinkamas, nurodant, jog skelbimo turinį tvirtina kaip tinkamÄ .

Sutarties 2.2.6. punkte numatyta, kad užsakovas, t. y. atsakovė, įsipareigoja ieÅ¡kovės pateiktus kandidatus užsakovo svarstymui, užtikrinti grįžtamÄ jį ryšį apie kandidatų tinkamumÄ per 5 darbo dienas. Užsakovui nesutikus su ieÅ¡kovės pateiktais formalius reikalavimus atitinkančiais kandidatais per 14 dienų nuo kandidatų pristatymo dienos bus laikoma, kad atrankos procesas buvo nutrauktas užsakovo iniciatyva. IÅ¡ į bylÄ pateiktų susiraÅ¡inėjimų nustatyta, kad 2019-04-23 ieÅ¡kovė atsakovei rašė, jog į pokalbius atvyks I.

D., K. K. ir L. V.. Atsakovė 2019-04-29 el. laiÅ¡ku rašė ieÅ¡kovei dėl kandidatų ir vykusių pokalbių, nurodė, kad I. D. atsakovei paliko gerÄ Ä¯spÅ«dį, tačiau nemoka rusų kalbos, todėl Å¡i kandidatė yra netinkama. L. V. taip pat atsakovei pasirodė tinkamas kandidatas, tačiau jis taip pat nemoka rusų kalbos, todėl vertino, kad jam bÅ«tų sunku dirbti. Pažymėjo, kad antrÄ pokalbį su direktoriumi A. G. nori surengti su kita kandidate K. K.. Byloje nėra duomenų, o ir Å¡alys neginčijo, kad per sutartyje numatyta terminÄ atsakovė bÅ«tų ginčijusi kandidatų tinkamumÄ .

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nepristatė kandidatų, atitinkančių formalius reikalavimus ir pabrėžė, kad daug kartų žodžiu ieÅ¡kovei nurodė, kad kandidatai privalo mokėti rusų kalbÄ . Tačiau teismas negali neatkreipti dėmesio į tai, kad atsakovė neginčijo, jog skelbimai buvo su ja suderinti, o skelbimuose rusų kalba nurodyta tik kaip privalumas. Teismas pažymi, kad sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kuriems taikytini didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Todėl teismo neįtikina atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai, kad sutartis pasiraÅ¡yta prisijungimo bÅ«du, tad atsakovė yra silpnesnioji Å¡alis. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė liko paslaugomis nepatenkinta, nesuteikia atsakovei teisės, pasiraÅ¡ius atitinkamÄ sutartį, atsisakyti apmokėti už paslaugas. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė laikėsi sutartinių įsipareigojimų ir juos vykdė tinkamai – įvykdė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimų publikavimo ir administravimo paslaugÄ .

IeÅ¡kovė įvykdė pirmÄ jÄ sutarties stadijÄ (skelbimų publikavimÄ ) ir už jÄ atsakovei pateikė 2019-03-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 420,00 Eur sumai. Atsakovė gavo 2019-03-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Byloje pateiktas atsakovės 2019-07-15 susiraÅ¡inėjimas, kur ieÅ¡kovė atsakovę informavo, kad dar nėra gavusi pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo, o atsakovė nurodė, jog dėl apmokėjimo pasitikslins, kodėl neapmokėta sÄ skaita.

Sutarties 3.1.1.1. punkte numatyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už personalo atrankos paslaugas bus iÅ¡raÅ¡oma 2 dalimis, o sutarties 3.1.1.1.A. punkte numatyta, kad pirmoji personalo atrankos paslaugų mokesčio sÄ skaita faktÅ«ra lygi 1 000,00 Eur ir yra iÅ¡raÅ¡oma įvykdžius pirmÄ jį personalo atrankos etapÄ (skelbimų publikavimas ir paieÅ¡kos proceso administravimas (minima atrankos mokesčio dalis yra negrÄ Å¾inama). Nustatyta, kad vadovaujantis minėtu punktu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019-03-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Pagal sutarties 3.4.2 punktÄ , atsakovė turėjo sÄ skaitÄ apmokėti per 14 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, to nepadarė, tačiau ir nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl to, kad paslaugų negavo, gavo jas ne tokias, kokių tikėjosi ar pan. Ä®vertinęs bylos duomenis, Å¡alių argumentus teismo posėdžio metu, teismas ieÅ¡kinį tenkina. Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai neturi svarbios reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Paslaugų teikimo sÄ lygų 3.4.3. punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigojo praleidusi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros terminus mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė priskaičiavo 87,12 Eur delspinigių. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistini 87,12 Eur delspinigiai. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 507,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 782,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,37 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ernė“, į. k. 304467285, ieÅ¡kovės UAB „Manpower Lit“, į. k. 300529825, naudai 2 420,00 Eur skolos, 87,12 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 507,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 782,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ernė“, į. k. 304467285, į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė