N-575-428-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-428/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-06873-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.1; 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 14 d. nutarimu pripažino T. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą nuobaudą – 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad T. R. 2010 m. lapkričio 30 d., 2 val., viešojoje vietoje, Fabijoniškių g. 65, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulių R. Š. ir A. G. akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, šlapinosi, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti savo neteisėtą veiką, į reikalavimus nereagavo, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Apeliaciniu skundu T. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. nurodo, kad įvykio metu tarp policijos pareigūnų ir apelianto įvyko konfliktas, kurio metu T. R. vartojo necenzūrinius žodžius ir padarė ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Tuo tarpu už vairavimą neblaiviam apeliantui buvo surašytas antras administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įvertinęs tai, kad T. R. kaltinamas pažeidimus padaręs tuo pačiu metu, protokolus surašė ta pati institucija, byla paskirta nagrinėti tame pačiame teisme, mano, jog visi jo padaryti pažeidimai turėjo būti nagrinėjami kartu ir skiriama subendrinta nuobauda. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo visus pažeidimus nagrinėti vienoje byloje, taip pažeidžiant ATPK 302 ir 33 straipsnių nuostatas. Mano, jog tuo buvo pažeista jo teisė į teisingą galutinę nuobaudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

T. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies pažeidimus. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamas veikas. Tačiau apeliaciniame skunde T. R. kelia nuobaudų subendrinimo klausimą – mano, jog kartu turėjo būti nagrinėjamas ir skiriama nuobauda už kitą jo padarytą pažeidimą, t. y. vairavimą esant neblaiviam.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, su tokia T. R. pozicija nesutinka. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Nagrinėjamuoju atveju apelianto padarytų pažeidimų nagrinėjimas pagrįstai nebuvo apjungtas. Visų pirma, pažymėtina, jog veikos nebuvo padarytos vienu metu – iš pradžių asmuo vairavo neblaivus, o tik vėliau pažeidė viešąją tvarką ir nepakluso pareigūnams. Be to, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, tyrimai dėl šių pažeidimų buvo baigti ir bylos teismui perduotos skirtingu metu (dėl ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies pažeidimų byla Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui perduota 2010 m. gruodžio 2 d., o dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo – 2011 m. sausio 7 d.). Be to, administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjo ir nutarimus skirti nuobaudas priėmė skirtingi teisėjai, ne tuo pačiu metu (nutarimai priimti 2011 m. sausio 14 d. ir 2011 m. gegužės 19 d.).

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

T. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimą T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas