659aab23-e817-46e0-80ee-c0cdc37bc977 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-268-890/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33608-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Girgždutaitienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei L. V., nuteistojo N. G. gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, nedalyvaujant nuteistajam N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu N. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslÄ arba dirbti.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 8 d. ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus yra vykdomas nuo 2020 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu N. G. už 2019 m. rugsėjo 12 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. padarytas nusikalstamas veikas nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. vasario 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir N. G. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas N. G. atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, ir jam, vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. 2020 m. kovo 25 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomų poveikio priemonių N. G. skyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mÄ 2020 m. kovo 30 d. nutartimi N. G. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse ir draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas iki probacijos pabaigos (a. b. l. 74-75). 2020 m. balandžio 15 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2020 m. gegužės 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2020 m. birželio 9 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G.. Teikime nurodoma, kad probuojamasis jau tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo nagrinėjimas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir į Klaipėdos vaikų globos namus „(duomenys neskelbtini)“ 2020-05-20 grįžo 22.00 val. apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų – nustatytas 0,80 promilių girtumas (a. b. l. 116).

Iki nutarties įsiteisėjimo probuojamasis ir toliau sistemingai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, t. y. 2020-05-22 grįžo į globos namus apie 22.45 val., 2020-05-23 išėjo iÅ¡ globos namų apie 11.30 val. ir negrįžo per visÄ naktį (a. b. l.116-117), 2020-05-26 sugrįžo 21.20 val. (a. b. l. 118), 2020-05-28 sugrįžo 22.41 val. (a. b. l.119), 2020-05-31 sugrįžo 22.20 val. (a. b. l. 120). Probuojamasis buvo įspėtas žodžiu ir pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė, tačiau jaunuolis ir toliau sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo ir galvoja, kad gali taip elgtis.

Bendraujant iÅ¡reiÅ¡kė nuostatÄ , kad „manęs nieks nepasodins“. 2020-06-04 ir 2020-06-05 buvo gauti iÅ¡ globos namų praneÅ¡imai, kad N. G. 2020-06-03 ir 2020-06-04 negrįžo į namus per visÄ naktį (a. b. l. 128-129). 2020-06-08 atvykęs į probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad: „2020-06-07 iÅ¡gėrė alaus stiklinė, nes buvo labai karÅ¡ta“ taip pat 2020-06-08 probuojamajam buvo atliktas Å¡lapimo testas, kuris buvo teigiamas: nustatyta THC (tetrahidrokanabinolis). N. G. paaiÅ¡kino, kad „rÅ«kė žolės“ (a. b. l. 131-133). 2020-06-09 buvo gautas Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kad 2020-06-08 apie 20.00 val.

N. G. išėjo ir į namus sugrįžo tik 00 val. 35 min. (a. b. l. 135). Informatikos ir ryÅ¡ių departamento duomenimis probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau probacijos laikotarpiu N. G. padarė administracinį nusižengimÄ : 2020-03-23 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų: 0,65 promilių girtumas ir Å¡lapime rasta marihuanos (a. b. l. 89). Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius pateikė teismui papildomus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad N. G. nedalyvavo elgesio pataisos programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmime, taip pat nebuvo teismo nustatytu metu namuose.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siÅ«lo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistojo gynėjas teisme prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis dar yra nepilnametis, jis mokosi, paskyrus areÅ¡tÄ mokslai bÅ«tų nutraukti. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, kad po to, kai probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ , N. G. ir toliau pažeidinėja teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nedalyvavo elgesio keitimo programos užsiėmime.

Prokurorė teisme palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo N. G. asmens bylos matyti, jog 2020 m. sausio 10 d. N. G. įregistruotas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ . 2020 m. sausio 16 d. probuojamasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (a. b. l. 18). Nuo nuteistojo N. G. probacijos pradžios probacijos tarnyba jau trečiÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Å¡iam nuteistajam.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. balandžio 21 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. nutartimis probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo netenkinti. Teismui netenkinus probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis N. G. ir toliau nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat vienÄ kartÄ nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime.

Kita vertus, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis po paskutinio probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų, kad probacijos laikotarpiu N. G. įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, taip pat nėra. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. klausimÄ , teismas įvertina tai, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Nors N. G. ne kartÄ pažeidė teismo skirtus įpareigojimus nustatytu metu bÅ«ti namuose ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimÄ , tačiau jo asmens byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų pažeidęs kitÄ teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ mokytis. IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad N. G. mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas gerai (a. b. l. 134). Taip pat byloje nėra duomenų, jog N. G. bÅ«tų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, ar bÅ«tų padaręs naujų administracinių nusižengimų.

Netinkamai vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus, nuteistasis elgiasi lengvabÅ«diÅ¡kai ir nebrandžiai. Visgi, įvertinęs skirtų įpareigojimų pažeidimus, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis – nepilnametis, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra įtariamas, po ankstesnio teikimo nagrinėjimo naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, teismo skirto įpareigojimo – mokytis – nepažeidžia, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys nėra nepataisomas.

Nuteistasis yra nepilnametis, globos namų auklėtinis, dėl asmenybės nebrandumo, socialinės aplinkos įtakos ir tinkamo autoriteto nebuvimo elgiasi spontaniÅ¡kai ir nesuvokia neigiamų savo elgesio pasekmių. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog N. G. visiÅ¡kai nepaiso įstatymų ir neketina keistis, jo mokymosi rezultatai yra geri, Å¡iuo metu nuteistasis yra prižiÅ«rimas kitos globos įstaigos ir netrukus taps pilnametis. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų užkirstas kelias tolesnei Å¡io nuteistojo resocializacijai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas vis dar turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. G. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Eglė Žakevičiūtė