659a72ee-33ea-49e4-af92-b64b0adc3cdc · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1298-615/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18185-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 2.6.10.9; 3.2.3.8; 3.2.3.12; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. O. ir atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JYSK BALTIC“ atstovams K. Å . ir advokato padėjėjui Karoliui DÅ«dėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. O. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akciniai bendrovei „JYSK BALTIC“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė: 1.1. 2019 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė, įėjusi į atsakovės parduotuvę, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), užkliuvo už netvarkingai sudėtos grindų plytelių „KutÄ â€œ ekspozicijos, kadangi dalis minėtos ekspozicijos buvo iÅ¡dėstyta pirkėjams skirtame praėjimo take, bei nukrito, tokiu bÅ«du patyrė sveikatos sužalojimus.

IeÅ¡kovei LSMU Kauno klinikų traumatologijos skyriuje buvo susiÅ«ta žaizda antakyje bei atlikta galvos kompiuterinė tomografija. Atlikus rentgenogramos tyrimÄ buvo konstatuotas deÅ¡inio rieÅ¡o 2-jų krypčių r-mos Kaulų struktÅ«ros porotiÅ¡kumas, stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su aÅ¡ine dislokacija bei alkÅ«nkaulio įlinės ataugos lūžis be žymesnės dislokacijos. 1.2. IeÅ¡kovei buvo atliktos dvi operacijos: 2019 m. liepos 25 d. deÅ¡inės rankos rieÅ¡o operacija; 2019 m. liepos 26 d. operacijos metu rieÅ¡as buvo stabilizuotas įsiuvus metalinę plokÅ¡telę ir kaulus suvaržant metaliniais sriegiais.

Prieš operacijas lūžusio riešo skausmas buvo malšinamas išoriniais nuskausminamaisiais vaistais, operuojant skirta narkozės kaukė, nuskausminimui skirta pilna viso kūno nejautra. Po operacijos atlikta rankos rentgenograma, skirti antibiotikai bei nuskausminamieji vaistai ir paskirtas gydymas LSMU Kauno klinikų stacionare. 1.3. Neurologas išraše nurodo, jog jutimai galūnėse sutrikę, palpacija yra skausminga, nustatyta jutimų hipestezija kaktos srityje, kairėje pusėje, pagrindinė diagnozė - kiti trišakio nervo sutrikimai.

Nurodė, kad tokio pobÅ«džio traumų pasekmės trunka nuo 6 iki 12 mėnesių, savaime neatsistačius nervo jutiminei funkcijai, padariniai sveikatai juntami visÄ gyvenimÄ . IeÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yti receptiniai vaistai: Aceclofenac, kuris vartojamas lėtiniam skausmui ir uždegimui mažinti, bei Milgamma, kurio paskirtis - gydyti nervų sistemos sutrikimus. Gydytoja psichiatrė dėl sutrikusio miego ritmo, atsiradusių depresijos požymių paskyrė Bromazepam ir Flupentiksolis. Fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytoja paskyrė fizioterapijas, gydomuosius masažus. 1.4.

Advokatė Diana ViÅ¡inskienė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neturinės žalos atlyginimo, kuria prašė atlyginti ieÅ¡kovei 5 000 Eur neturtinę žalÄ ir patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. 2019 m. rugpjūčio 29 d. IF P&C Insurance AS Latvijos filialas bankiniu pavedimu padarė piniginę 1 500 Eur perlaidÄ ieÅ¡kovės neturtinei žalai atlyginti. Atsakovė nesutiko atlyginti visÄ neturtinę žalÄ ir į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė 2 000 Eur piniginę perlaidÄ .

IÅ¡ viso atlyginta 3 500 Eur neturtinės žalos. 1.5. Atsakovei neužtikrinus pirkėjams saugių apsipirkimo sÄ lygų, ieÅ¡kovė užkliuvo už parduotuvės salėje netvarkingai įrengtos grindų plytelių ekspozicijos, dėl ko nugriuvusi patyrė sveikatos sužalojimus. Atsakovė yra juridinis asmuo, jai yra keliami didesni atidumo reikalavimai, kadangi ji teikia paslaugas visuomenei, neabejotina, jog prekybinėse patalpose kas dienÄ apsilanko didelis kiekis žmonių, todėl atsakovė privalo skirti ypatingÄ dėmesį jų saugumui.

Atsakovė savo veiksmais pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, tai pripažįstama asmens neteisėtais veiksmais. Atsakovė nepaisė savo pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl buvo padaryta žala. Jeigu plytelių ekspozicija nebÅ«tų buvusi praėjimo take, ieÅ¡kovė nebÅ«tų už jos užkliuvusi, jai nebÅ«tų padarytas sveikatos sutrikdymas ir nepatirtų tiek fizinių ir dvasinių kančių. Atsakovė netinkamai iÅ¡dėstė plytelių ekspozicijas, dėl ko aÅ¡trÅ«s plytelių kampai buvo užtvėrę pirkėjams skirtÄ praėjimo takÄ , jokiu informaciniu ženklinimu neužtikrinęs pirkėjų dėmesio atkreipimo, neįvykdė jai nustatytos pareigos eksponuoti statybines medžiagas saugiai bei pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Tai, kad atsakovė veikė galimai neatsargia kaltės forma, neeliminuoja nei to, kad kaltė egzistuoja, nei to, jog patirta neturtinė žala vis tiek turi būti atlyginta. 1.6. Ieškovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buvo padarytas sveikatos sužalojimas - prakirsta galvos sritis (kakta), dėl ko jai buvo nustatytas trišakio nervo jutiminės funkcijos sutrikimas - jutimų hipestezija kaktos srityje, kairėje pusėje, taip pat lūžęs dešinės rankos riešas (stipinkaulio lūžis).

IeÅ¡kovei po įvykio buvo atliktos net dvi operacijos. IeÅ¡kovė kentė didelį skausmÄ , kuris buvo slopinamas nuskausminamaisiais, skausmai tęsiasi iki pat Å¡ios dienos. IeÅ¡kovė iki įvykio niekada nebuvo operuota, prieÅ¡ atliekamas operacijas jautė didelę baimę, baimę dėl galimų vėlesnių operacijų iÅ¡gyvena iki Å¡ios dienos. Po atliktų operacijų gydytojai ieÅ¡kovei rekomendavo darbo apribojimus deÅ¡ine ranka: du mėnesius po gipso nuėmimo deÅ¡ine ranka atlikti tik minimalius fizinių pastangų nereikalaujančius veiksmus - ieÅ¡kovė galėjo judinti tik rankos pirÅ¡tus; praėjus trims mėnesiams po rankos traumos - dirbti deÅ¡ine ranka keliant svorį tik iki 2 kg; praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams - dirbti deÅ¡ine ranka keliant svorį iki 5 kg.

IeÅ¡kovė yra deÅ¡iniarankė, todėl deÅ¡inės rankos trauma paveikė ieÅ¡kovės gyvenimo kokybę. 1.7. IeÅ¡kovė iki pat Å¡ios dienos jaučia susirÅ«pinimÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje. IeÅ¡kovė pati atsineÅ¡davo vandens iÅ¡ Å¡ulinio, pasiruoÅ¡davo ir atsineÅ¡davo malkų krosniai kÅ«renti, genėjo vaismedžius, pjaudavo žolę, pasiruoÅ¡davo dirvÄ daržui, grėbė nukritusius lapus, kasdavo sniegÄ , apdorodavo sodo gėrybes, konservuodavo užaugintÄ derlių.

IeÅ¡kovė po įvykio be pagalbos negali atlikti aukščiau nurodytų veiksmų, yra ypatingai suvaržyti jos poreikiai, laisvė, veikla, dėl to yra labai nervinga, jaučia bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , dažnai nurodo, kad yra nenaudinga, yra pastebimi depresijos požymiai. Tai patvirtina ir ieÅ¡kovės vartojami vaistai - Bromazepam, Flupentiksolis. Iki įvykio ieÅ¡kovė niekada nėra vartojusi tokio pobÅ«džio vaistų. IeÅ¡kovė buvo aktyvi bendruomenės narė, turėjo mėgstamÄ veiklÄ - rankdarbius, važinėjo dviračiu, augino daržoves, tačiau po įvykio visų Å¡ių veiklų turi atsisakyti.

Ieškovės dešinės rankos riešo vidinėje dalyje yra likęs 10 cm. ilgio randas. Ieškovei yra nustatytas potrauminis plaštakų virpėjimas, kuriam įtakos galimai turėjo ir galvos trauma. Ieškovei yra paskirtos fizioterapijos ir gydomieji masažai, Ieškovė eikvoja daug laiko vykdama pas gydytojus, nuolatos turi prašyti aplinkinių pagalbos kelionėms į gydymo įstaigas, nes gyvena ne miesto teritorijoje. Antrosios operacijos metu riešas buvo stabilizuotas įsiuvus metalinę plokštelę ir kaulus suvaržant metaliniais sriegiais, todėl negali būti atliekamas saugesnis magnetinio rezonanso tyrimas, o atliekama organizmui žalingesnė procedūra - kompiuterinė tomografija naudojant Rentgeno spindulius.

IeÅ¡kovės fizinis atsistatymas trunka jau daugiau nei tris mėnesius, per nurodytÄ laikÄ ieÅ¡kovės bÅ«klė iÅ¡ esmės nepagerėjo, t. y. ji vis dar jaučia didelius skausmus, be to, prognozuojama, jog metalinės plokÅ¡telės deÅ¡inėje rankoje gali bÅ«ti paliekamos visam gyvenimui, dėl ko ieÅ¡kovė labai iÅ¡gyvena, akivaizdu, kad galimai nebus atkurta iki įvykio ieÅ¡kovės buvusi sveikatos bÅ«klė. 1.8. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, patvirtino raÅ¡tu nurodytas aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad nuo įvykio praėjo 16 mėnesių, bet pasekmes jaučia iki Å¡iol. Rankos jėga neatsistato. Reikalinga kitų žmonių pagalba. Pasikeitė ieÅ¡kovės dienotvarkė, dabar daugelio dalykų negali atlikti. RankÄ skauda, geria nuskausminamuosius. Gydytoja nurodė, kad po karantino ieÅ¡kovė bus siunčiama atlikti dar vienÄ operacijÄ . Kadangi gyvena kaime, ieÅ¡kovė anksčiau dirbdavo visus darbus pati, net ir vyriÅ¡kus, pagalbos nereikėdavo. Keturis mėnesius ties antakiu jautė adatų dilgsėjimÄ , nukirstas triÅ¡akis nervas.

Po keturių mėnesių buvo paskirtas lazerinis gydymas, kažkiek padėjo, bet atsinaujina. 1.9. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, pakartojo raÅ¡tu nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ir dabar ieÅ¡kovė negali savimi visiÅ¡kai pasirÅ«pinti, turi lankytis gydymo įstaigose, patyrė stresÄ , nerimÄ ir įtampÄ . Buityje reikalinga dukters pagalba. Bus atliekama trečia rankos operacija. Ä®vykio metu parduotuvėje ekspozija buvo pakelta 1 cm aukščio, kurio vartotojas gali nepastebėti, nebuvo aptverta, nebuvo skiriamųjų ženklų.

Atsakovė nepateikė duomenų kiek panašiomis situacijomis atsakovė išmokėdavo kitose Islandijos ir Kanados parduotuvėse. Todėl teismas turėtų atsižvelgti į Lietuvos teismuose priimtus sprendimus.

2. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė: 2.1. Draudikas If P&C Incurance AS ir atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo viso 3 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. LSMUL asmens žalų ekspertas gydytojas 2019-08-01 pateikė iÅ¡vadÄ , kad rekomenduojama neturtinės žalos kompensacija yra 1500 eurų. Sumokėta suma yra daugiau nei dvigubai didesnė, nei eksperto iÅ¡vadoje rekomenduojama kompensacijos suma. 2.2.

Eksperto iÅ¡vadose nurodoma, kad ieÅ¡kovė patyrė stipinkaulio apatinės dalies lūžį ir kaktos sumuÅ¡imÄ , kuris vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir ieÅ¡kovei atlikta stipinkaulio osteosintezė (kaulai sutvirtinami plokÅ¡tele ir sraigtais, intrameduline vinimi ar kitaip, tokie tvirtinimai atliekami ir t.y. įprastas gydymo metodas, kai ligonis yra senyvo amžiaus), imobilizuota (sugipsuota) 4 savaitėms. 3500 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra sÄ Å¾ininga, teisinga ir yra pilnai atlyginta. 2.3.

Atsakovė bÅ«dama socialiai atsakinga įmonė, atsižvelgdama tik į vienÄ aplinkybę, kad nelaimingas atsitikimas įvyko atsakovės valdomoje parduotuvėje, ieÅ¡kovei kartu su draudiku sumokėjo 3 500 eurus neturtinei žalai atlyginti, taip pat siÅ«lė nukentėjusiajai visokeriopÄ pagalbÄ , reabilitacijÄ , kurios nukentėjusiosios dukra atsisakė. Vaizdo įraÅ¡as teismui pateiktas, kad paneigti ieÅ¡kovės atsiliepime iÅ¡dėstytus teiginius, kad eksponuojamos grindys parduotuvėje buvo iÅ¡dėstytos netvarkingai, jomis buvo užtverti pirkėjams praėjimo takai ir bÅ«tent tai sÄ lygojo nelaimingo įvykio atsiradimÄ , o taip pat, kad paneigti ieÅ¡kovės teiginį, jog ieÅ¡kovė buvo atsargi, atidi nelaimingo įvykio situacijoje. 2.4.

Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 3 500 Eur neturtinės žalos nesigilindamas į kaltę bei sudedamÄ sias dalis civilinei atsakomybei atsirasti, o vien esant faktui, kad nelaimingas atsitikimas įvyko atsakovės parduotuvėje. Atsakovė sutinka, kad kokių nors ženklų apie eksponuojamÄ grindų dangÄ nebuvo, nes ekspozicija buvo matoma, ji niekaip neužgriozdino parduotuvės praėjimų pirkėjams, nes eksponuojamų grindų ekspozicija buvo laikoma saugia, pirkėjams ant grindų ekspozicijos buvo suteikta galimybė vaikščioti bei įsitikinti grindų savybėmis, ant ekspozicijos buvo iÅ¡dėstytos ir kitos prekės. Teismui pateiktoje vaizdinėje medžiagoje tai ir matyti, kad keli parduotuvės klientai ant ekspozicinės grindų dangos vaikÅ¡to, apžiÅ«rinėja prekes, o viena parduotuvės klientė praeina pro ekspozicijÄ ir tai klientams nesudaro kokių nors papildomų pastangų ar kliūčių praeiti ekspozicijÄ , jÄ apžiÅ«rėti.

Vaizdo medžiagoje matyti, kad ieÅ¡kovė skubėjo ir elgėsi neatsargiai bei neapdairiai. 2.5. IeÅ¡kovės dukra iÅ¡ karto po nelaimingo atsitikimo, kai su ja susisiekė atsakovės atsakinga darbuotoja, pareikalavo iÅ¡ sumokėti 5 000 eurus kompensacijÄ , nes atsakovė yra didelė, tarptautinė įmonė ir tokiÄ kompensacijÄ gali mokėti. IeÅ¡kovės reikalavimas buvo iÅ¡ karto po nelaimingo įvykio, kai ieÅ¡kovė gijo po traumos bei atliktos operacijos ir nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku kokias pasekmes sukels patirta trauma.

IeÅ¡kovė atsisakė bet kokios atsakovės siÅ«lomų gydymo, potrauminės reabilitacijos, namų Å«kio priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensavimo. 2.6. Ekspertas nurodė, jog gaivos KT trauminių pakitimų nėra. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų medicinos įstaigų dokumentų sunku spręsti apie dėl patirtos traumos atsiradusius liekamuosius reiÅ¡kinius, nes juose nurodoma kuo ieÅ¡kovė skundžiasi, skiriami vaistai, bet medicinos dokumentuose nėra gydytojų iÅ¡vadų kad bÅ«tent dėl stipinkaulio apatinės dalies lūžio ir kaktos sumuÅ¡imo atsirado kokios nors liekamosios pasekmės. Medicinos įstaigų dokumentuose, o ir pati ieÅ¡kovė daro tik prielaidÄ , vartodama žodį „galimai“, kad patirta trauma turėjo įtakos medicinos dokumentuose nurodytiems negalavimams.

IeÅ¡kovė yra senyvo amžiaus ir jai visiÅ¡ko iÅ¡gijimo ir potrauminės reabilitacijos procesas yra daug ilgesnis. 2.7. .Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, patvirtino raÅ¡tu nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ekspozicija buvo sudėta tvarkingai. Pati ieÅ¡kovė kirto ekspozicijÄ . Ä®vykis įvyko dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė kompensavo ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus didesne suma nei nurodė ekspertas iÅ¡vadoje. 2.8. Teismo posėdyje atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, patvirtino raÅ¡tu nurodytas aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad turi pareigÄ atstovauti įmonę ir susisiekti su nepatenkintais klientais. Tai padarė ir Å¡iuo atveju. Buvo susisiekta su ieÅ¡kovės dukra, buvo siÅ«loma medicininė ir kitokia pagalba. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 3. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019-07-25 įėjusi į atsakovės UAB „JYSK BALTIC“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), vaikščiodama parduotuvėje užkliuvo už grindų plytelių „Kuta“ ekspozicijos, kuri buvo iÅ¡dėstyta pirkėjams skirtose parduotuvės patalpose, nukrito ir patyrė sveikatos sužalojimus.

Atvykę greitosios medicininės pagalbos darbuotojai ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjo ir iÅ¡vežė į LSMU Kauno klinikų traumatologijos skyriaus priimamÄ jį, kur ieÅ¡kovei buvo susiÅ«ta žaizda antakyje, atlikta galvos kompiuterinė tomografija. buvo konstatuotas deÅ¡inio rieÅ¡o 2-jų krypčių r-mos kaulų struktÅ«ros porotiÅ¡kumas, stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su aÅ¡ine dislokacija bei alkÅ«nkaulio įlinės ataugos lūžis be žymesnės dislokacijos. Dėl paminėto įvykio metu patirtų sužalojimų ieÅ¡kovei 2019-07-25 buvo atlikta deÅ¡inės rankos rieÅ¡o operacija, 2019-07-26 esant nepatenkinamai lūžgalių padėčiai ieÅ¡kovei atlikta dar viena operacija – deÅ¡inio stipinkaulio osteosintezė plokÅ¡tele ir sraigtais, rieÅ¡Ä stabilizuojant į jį įsiuvus metalinę plokÅ¡telę ir kaulus suvaržant metaliniais sriegiais.

PrieÅ¡ operacijas lūžusio rieÅ¡o skausmas buvo malÅ¡inamas iÅ¡oriniais nuskausminamaisiais vaistais, operuojant skirta narkozės kaukė, nuskausminimui skirta pilna viso kÅ«no nejautra. Po operacijos atlikta rankos rentgenograma, skirti antibiotikai bei nuskausminamieji vaistai ir paskirtas gydymas LSMU Kauno klinikų stacionare. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad neigiamas sveikatai įvykio pasekmes ieÅ¡kovė patiria iki Å¡iol, dėl pairto įvykio jai ir Å¡iuo metu yra taikomos bei ateityje dar bus taikomos medicininės procedÅ«ros.

Dėl patirtų sužalojimų buvo ir yra apsunkintas ieškovės buitinis gyvenimas – ieškovei yra sunkiau tvarkyti savo namų ūkį, jai yra sunkiau tvarkytis buityje, ieškovė šiuo metu negali atlikti eilės namų ūkio darbų, kuriuos galėdavo atlikti anksčiau, yra apsunkintas ieškovės bendravimas su kitais, ne kartu su ja gyvenančiais, asmenimis.

4. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje yra įtvirtinta asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisė į teisminę gynybÄ , taip pat tai, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymai. Civilinės atsakomybės institutas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui.

Pagal CK 6.283 straipsnį tuo atveju, jei fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

Deliktinei atsakomybei atsirasi yra bÅ«tini žala, neteisėti atsakovo veiksmai, atsakovo kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys, tarp žalos ir beteisėtų atsakovo veiksmų (CK 6.246-6.249 straipsniai). Asmens patirtas fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, yra laikomi neturtine žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai (žala) turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

5. Atsakovė neginčija nei paties įvykio fakto, nei ieÅ¡kovės patirtų sužalojimų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp nurodyto įvykio, ieÅ¡kovės patirtų sužalojimų ir dėl to ieÅ¡kovės patirto ir tebepatiriamo gydymo. Todėl teismas laiko byloje įrodytomis tiek aukščiau nurodytas aplinkybes, tiek tai, kad dėl ginčo įvykio ieÅ¡kovė patyrė ir tebepatiria fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. T.y. dėl ginčo įvykio ieÅ¡kovė patyrė, tame tarpe, neturtinę žalÄ .

Atsakovė nurodo (triplike ir kt.), kad pati ieÅ¡kovė ginčo įvykio metu nebuvo pakankamai atsargi ir apdairi, o atsakovės prekių ekspozicija, už kurios užkliuvo ieÅ¡kovė, buvo sudėta tvarkingai. Teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovei, kaip pardavimo paslaugų teikėjai ir pirkimui-pardavimui skirtų patalpų valdytojai, teko pareiga užtikrinti vartotojų ir kitų lankytojų saugumÄ , ekspozicijų teisingÄ iÅ¡dėstymÄ bei pareiga visais įmanomais bÅ«dais stengtis nesudaryti sÄ lygų žalai asmenims atsirasti ir esant reikalui imtis apsauginių ar atsargumo priemonių – kontroliuoti įspėjamųjų ženklų pastatymÄ akivaizdžiai matomose judėjimo vietose. Pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir iÅ¡ esmės patvirtino aplinkybes, jog ginčo ekspozicija buvo aukščiau už atsakovės parduotuvės grindų lygį ir nebuvo jokių ženklų, kurie draustų pirkėjams eiti per ginčo ekspozicijÄ , taip pat nebuvo ir visiÅ¡kai jokių ženklų, kurie atkreiptų pirkėjų dėmesį ir juos įspėtų, jog parduotuvės grindų aukÅ¡tis ir faktinė grindų danga ne nuožulniai keičiasi, t.y. nebuvo jokių ženklų, kurie pirkėjus (vartotojus) įspėtų, kad einant jų kelyje priekyje atsiras anksčiau parduotuvėje nebuvusios kliÅ«tys, už kurių pirkėjai gali užkliÅ«ti, arba einant per kurias pirkėjai gali suklupti ar nugriÅ«ti.

Todėl atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovė ant pirkėjams skirtų savo valdomos parduotuvės grindų, neaptvėrusi apsaugine draudžiančia vaikščioti juosta, patalpino papildomÄ ekspozicijÄ , kuri ne nuožulniai pakeitė faktinį parduotuvės grindų aukÅ¡tį ir grindų dangÄ , tačiau nesiėmė visų bÅ«tinų apsauginių ir atsargumo priemonių – nekontroliavo įspėjamųjų ženklų pastatymo akivaizdžiai matomose judėjimo vietose, kurie įspėtų pirkėjus, jog einant jų kelyje priekyje atsiras anksčiau parduotuvėje nebuvusios kliÅ«tys, už kurių pirkėjai gali užkliÅ«ti, arba einant per kurias pirkėjai gali suklupti ar nugriÅ«ti.

6. IeÅ¡kovė savo patirtos neturtinės žalos dydį vertina 5000 Eur, iÅ¡ kurių 3500 Eur dalis ieÅ¡kovei jau yra atlyginta. Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas sveikatos sutrikdymo bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitus), turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį - kompensacinį ekvivalentÄ .

Taip pat yra svarbu iÅ¡laikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ pusiausvyrÄ . Ä®statyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu) sÄ raÅ¡u tokių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju. Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-170/2010; ir kt.).

7. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylÄ atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 1 dalies pagrindu buvo pasiÅ«lyta pateikti duomenis apie tai, kokie nelaimingi atsitikimai yra buvę tų pačių savininkų valdomose „JYSK“ parduotuvėse kitose Å¡alyse, įskaitant IslandijÄ ir KanadÄ , kokie sužalojimai buvo patirti Å¡ių nelaimingų atsitikimų pasekoje ir kokio dydžio kompensacijos buvo iÅ¡mokėtos nukentėjusiems asmenims.

Teise pateikti aukščiau nurodytus duomenis atsakovė iÅ¡ esmės nepasinaudojo ir į bylÄ nepateikė duomenų apie nelaimingus atsitikimus „JYSK“ parduotuvėse Islandijoje ir Kanadoje bei su tuo susijusias nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėtas kompensacijas. Atsakovės atstovas 2020-10-13 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neturinė žala turi bÅ«ti atlyginama pagal Å¡alies, kurioje ji buvo patirta, ekonomikos bÅ«klę. Teismas su tokiais atsakovės atstovo argumentais nesutinka, kadangi, iÅ¡skyrus įstatymais ar sutartimis nustatytus ribotos atsakomybės atvejus, žala (nuostoliai), įskaitant patirtÄ neturinę žalÄ , turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai, nepriklausomai nei nuo valstybėje buvusios, nei nuo ateityje bÅ«siančios ekonomikos bÅ«klės (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnis).

8. Tačiau teismas kartu pažymi ir tai, kad pati ieškovė 2020-10-13 teismo posėdžio metu paaiškino, jog 5000 Eur patirtos neturtinės žalos dydį ji nurodė siekdama kompensuoti, tame tarpe, ir tai, kad jos duktė J. O. po nelaimingo atsitikimo turėjo atsisakyti vieno iš savo darbų. T.y. dalį ieškovės prašomos priteisti sumos sudaro ne pačios ieškovės patirta neturinė žala, o jos dukters negautos pajamos. Ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos (negautų pajamų) priteisimo nagrinėjamu atveju pareikšti nebuvo ir atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu neturėjo galimybės atskirsti į tokius reikalavimus.

9. Ä®vertinęs sprendime aukščiau nurodytas civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, taip pat pakenkimo ieÅ¡kovės sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį, ieÅ¡kovės patirtos žalos pasekmes, sveikatos sutrikdymo trukmę, ligos progresavimo tikimybę, prognozes, atsiradusius sveikatos sutrikdymo, taip pat tÄ aplinkybę, kad į ieÅ¡kovės nurodomos jos patirtos neturtinės žalos dydį (5000 Eur), įeina, kaip paaiÅ¡kino pati ieÅ¡kovė, ne tiktai ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala, bet ir ieÅ¡kovės dukters negautos pajamos, atitinkamai, vien tik neturtinė žala yra mažesnė nei 5000 Eur, atsižvelgdamas aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ir vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas sprendžia, kad bendras ieÅ¡kovės patirtos neturinės žalos dydis nagrinėjamu atveju vertintinas 4500 Eur (CPK 185 straipsnis).

Kadangi civilinėje byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad 3500 Eur dydžio neturtinės žalos dalis ieškovei buvo atlyginta dar iki civilinės bylos iškėlimo, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnis).

10. Kiti atsakovės ir jos atstovų nurodyti argumentai nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės ieškinio aukščiau nurodytoje jo dalyje.

11. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė byloje patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovė byloje patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo iÅ¡laidų dydžio, teismas turi vadovautis LR CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-533/2008). Taip pat, sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2013).

Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kovė už teisines paslaugas ir yra sumokėjusi didesnę pinigų sumÄ nei atsakovė, tačiau abiejų Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalų dydžių, todėl, atsižvelgiant į civilinės bylos pobÅ«dį ir bylos nagrinėjimo trukmę, laikytinos protingomis ir nemažintinos.

12. Ieškovės ieškinys patenkintas 66,67 proc. (1 000×100/1 500=66,67 proc.), atitinkamai netenkinta – 33,33 proc. ieškinio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 333,40 Eur (2 000×66,67/100=1 333,40 Eur), o atsakovei iš ieškovės priteisiama 166,65 Eur (500×33,33/100=166,65 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

13. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei N. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JYSK BALTIC“ (juridinio asmens kodas 110842955) 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ ir 1 333,40 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 40 ct) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JYSK BALTIC“ (juridinio asmens kodas 110842955) iš ieškovės N. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 166,65 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų 65 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas