659a40e7-ef65-474f-85f2-6b5d79f992cf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. II-176-522/2020

Proceso Nr. 4-45-3-00184-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

16.9.2.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 26 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. T., jo atstovui advokatui Mindaugui Normantui,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. T. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. T., (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. T. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92-ANR_N-502-2020, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Jis nurodė, kad 2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R.

T. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 500 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė - 3 mėnesių laikotarpiui uždraudžiant vairuoti transporto priemones. Nutarimas paskirtas, bylÄ nagrinėjusiam pareigÅ«nui nusprendus, kad 2019 m. vasario 3 d. 20 val. 7 min. pareiÅ¡kėjas automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniame kelyje Vilnius-Minskas 177 km per valandÄ greičiu, kur leistinas važiavimo greitis yra 60 km per valandÄ ir Å¡iais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Nutarimas yra nepagrįstas, priimtas remiantis ne surinktais įrodymais ir bylos medžiaga, o prielaida, kad R. T. galėjo vairuoti minėtÄ automobilį. 2019 metais nuo naujų metų (2019 m. sausio mėnesio) pareiÅ¡kėjas pardavinėjo jam priklausantį automobilį „Volkswagen“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu domėjosi daug pirkėjų, atvykdavo jį apžiÅ«rėti, iÅ¡bandyti, atlikdavo bandomuosius važiavimus. 2019 m. vasario 3 d. apie 19 val. susitikus su potencialiu pirkėju, pastarasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ iÅ¡bandyti minėtÄ automobilį ir paprašė leisti nuvažiuoti juo pas savo pažįstamÄ serviso meistrÄ .

R. T. sutiko, o jam buvo paliktas pasas kaip užstatas, taip pat ir jo automobilis. Grįžo apie 21 val., žadėjo automobilį pirkti, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis su Å¡iuo asmeniu nebuvo sudaryta. Vėliau automobilis buvo parduotas kitam asmeniui. 2020 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kėjas gavo Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono komisariato praneÅ¡imÄ su administracinio nusižengimo protokolu Nr. 92-ANR-P-994-2020. Gavęs minėtÄ praneÅ¡imÄ , jis policijos pareigÅ«nui, atsiuntusiam jam nurodytÄ praneÅ¡imÄ , nurodė, kad minėtu automobiliu 2019 m. vasario 3 d. naudojosi Ukrainos pilietis M.

Č., gim (duomenys neskelbtini), taip pat el. paÅ¡tu pateikė Å¡io piliečio paso kopijÄ . Nusiuntęs Å¡iuos duomenis, R. T. paklausė pareigÅ«no, kokius veiksmus dar turėtų atlikti. 2020 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėjas gavo minėtÄ nutarimÄ Nr. 92-ANR-502-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta 500 Eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 mėnesiams, už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė. Procesinį sprendimÄ pareigÅ«nai priėmė po pažeidimo praėjus daugiau kaip 15 mėnesių, o per tiek laiko turėjo galimybes tikrai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti minėtÄ medžiagÄ bei nustatyti visas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

MedžiagÄ nagrinėję ir nutarimÄ priėmę policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo neapklausė, kaip neapklausė ir 2020 m. vasario 3 d. minėtu automobiliu važiavusio Ukrainos piliečio, o priėmė nutarimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, nors jis ir atliko policijos praneÅ¡ime nurodytus reikalavimus - nurodė asmenį, kuriam perdavė 2019 m. vasario 3 d. naudotis minėtu automobiliu, taip pat nurodė, kad Å¡io automobilio 2020 m. vasario 3 d., apie 20 val. nevairavo. Policijos pareigÅ«nas nepagrįstai ir neteisėtai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė pareiÅ¡kėjui, nors įrodinėjimo pareiga priklauso medžiagÄ nagrinėjančiai institucijai.

Institucija nutarimÄ priėmė remdamasi prielaidomis, tačiau net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai svarbių aplinkybių ir nustatyti asmenį, vairavusį minėtÄ automobilį. R. T. parodymai buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai atmesti, netiriami ir nenagrinėjami, nesiimta jokių žingsnių nustatyti objektyviÄ teisÄ byloje. Priėmus minėtÄ nutarimÄ , institucija nesupažindino ir nepateikė pareiÅ¡kėjui praÅ¡omos administracinio pažeidimo medžiagos, todėl tokiais neteisėtais veiksmais buvo suvaržyta ir pažeista R.

T. teisė tinkamai gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo.

Vilniaus apskrities VPK Å venčionių raj. PK atsiliepimu prašė R. T. skundo netenkinti, 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK RS vyr. tyrėjas D. K. R. T. paskyrė 500 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėn., už tai, kad jis 2019 m. vasario 3 d. apie 20.07 val. Vilniaus r., kelio Vilnius - Minskas 9.819 km. vairavo transporto priemonę VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 177 km/h greičiu. R. T. Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK atsiuntė Ukrainos piliečio Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), paso kopijÄ , su paaiÅ¡kinimu, jog automobilis jau parduotas ir tuo metu buvo intensyviai pardavinėjamas. Be to, minėtas asmuo pažeidimo padarymo metu testavo automobilį ir buvo nusprendęs jį pirkti, bet paskui dingo. Be to, patikrinus minėtÄ asmenį policijos informacinėje sistemoje duomenų apie jį nerasta. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ mano, kad parduodant automobilį pardavėjui leidus iÅ¡bandyti savo parduodamÄ transporto priemonę nefiksuoja kiekvieno asmens duomenų norinčio pirkti jo automobilį. Kadangi R. T. turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 92-ANR_P-994-2020 R. T. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2019 m. vasario 3 d., apie 20 val. 7 min., Vilniaus r., kelio Vilnius - Minskas 9.82 km vairavo transporto priemonę Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 177 km/h greičiu. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK Å venčionių raj. PK vyriausioji tyrėja D. S. 2020 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. 92-ANR_N-502-2020, kuriuo pripažino R. T. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir paskyrė jam 500 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Skunde R. T. teismo praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , kadangi automobilį vairavo ne jis, o Ukrainos pilietis M. Č..

ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, jog nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia bauda vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Å io straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, kaltinamo šio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, dėl ko ginčo byloje nėra.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad jeigu Å¡io kodekso 416 straipsnyje (nustatyto greičio virÅ¡ijimas) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ . Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.

Taigi pagal paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis buvo įpareigotas teikti įrodymus dėl pažeidimo nepadarymo tokiu bÅ«du vykdant ne jam priklausančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , nepagrįsti.

Nagrinėjamos bylos atveju matyti, kad Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK RS vyr. tyrėjas D. K. 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu pareikalavo pateikti informacijÄ apie asmenį 2019 m. vasario 3 d. 20 val. 7 min. vairavusį pareiÅ¡kėjui priklausantį automobilį. Å iuo nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, R. T. nurodytos aplinkybės, kad 2019 m. vasario 3 d. 20 val. 7 min., automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ukrainos pilietis M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nėra patvirtintos patikimais duomenimis. Nors R. T. pateikė M. Č. paso kopijÄ , tačiau nenurodė jo gyvenamosios vietos, nepateikė dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir nenurodė dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos. Pažymėtina, kad teismui užklausus duomenų apie M. Č. buvimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje 2019 m. vasario 3 d., Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodė, kad duomenų apie minėto piliečio vykimÄ per Lietuvos Respublikos sienÄ neturi. Be to, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių raj. PK atsiliepimo matyti, kad patikrinus minėtÄ asmenį policijos informacinėje sistemoje duomenų apie jį nerasta. Å iuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nurodo, jog tuo atveju, jei pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne savininkas (valdytojas), o kitas asmuo, pareigÄ suteikti visÄ informacijÄ apie šį asmenį turi transporto priemonės savininkas (valdytojas). Tikslus asmens duomenų nurodymas yra bÅ«tina sÄ lyga, siekiant tinkamai nustatyti kaltÄ asmenį. PrieÅ¡ingu atveju administracinė atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui (valdytojui), Å¡iuo atveju – R. T..

SkundÄ nagrinėjantis teismas R. T. pateiktÄ versijÄ apie tai, kad Ukrainos pilietis M. Č. atvažiavo iÅ¡bandyti jo parduodamo automobilio ir tuo metu virÅ¡ijo greitį, vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi pateiktos versijos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Pažymėtina, kad teismas buvo atidėjęs teismo posėdį suteikiant pareiÅ¡kėjui laiko surinkti ir pateikti papildomų įrodymų patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, tačiau naujų įrodymų nei apie tuo metu vykdytÄ automobilio Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ skelbimų portalų, nei pirkimo pardavimo sutarties, nei galimų pokalbių iÅ¡klotinių iÅ¡ telekomunikacijų tiekėjo R. T. nepateikė.

Å ie byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. T. 2019 m. vasario 3 d., apie 20 val. 7 min., Vilniaus r., kelio Vilnius - Minskas 9.82 km vairavo transporto priemonę Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, važiavo 177 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktÄ bei įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Pažeidimas užfiksuotas greičio matavimo prietaisu, t. y. ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl remiantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, bÅ«tent R. T. kilo pareiga pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie jam priklausantį automobilį vairavusį asmenį. R. T. to nepadarius, jis pagrįstai nubaustas Vilniaus apskrities VPK Å venčionių raj. PK 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu.

Pažymėtina, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo buvo atstovaujamas advokato. Teismo posėdžio metu advokatas kritikavo tai, kad į posėdį neatvyko policijos pareigÅ«nai ir pageidavo juos apklausti, tačiau jokių konkrečių klausimų, kuriuos norėtų užduoti policijos pareigÅ«nams taip ir nenurodė. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimas užfiksuotas greičio matavimo prietaisu, todėl policijos pareigÅ«nai nieko kito, iÅ¡skyrus tai, kas buvo nurodyta jų atsiliepime, taip pat nebÅ«tų nurodę teismo posėdžio metu. Be to, advokatas galėjo pats rinkti įrodymus, siekdamas įrodyti savo atstovaujamojo nekaltumÄ , tačiau nieko, iÅ¡skyrus elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ telekomunikacijų bendrovės, nepateikė.

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

R. T. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 92-ANR_N-502-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Irina Serafin