65992be4-0f55-4a34-b13c-bcbf93edd2e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2A-1237-513/2012Teisėja Lina Jociuvienė                               (Proceso Nr. 2-24-3-01006-2011-2)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                35.1; 35.5; 37; 63.3; 121.15; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 22 796,53 Lt skolos, 5,25 procentų sutartines palÅ«kanas nuo 12 917 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovui nevykdant tarp pirminio kreditoriaus AB SEB banko 2005-12-23 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 0450518055747-46 bei 2009-11-09 pirminiam kreditoriui ir UAB „Gelvora“ sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, ieÅ¡kovei padaryti   22 796,53 Lt nuostoliai.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-03-07 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo T. P. ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai 12 917,02 Lt skolÄ , 1347,18 Lt palÅ«kanų, 465,01 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 14 729,21 Lt įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-07-13 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 565,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis pažeidė prievolę, todėl jam yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra 12 917,02 Lt skolÄ , 1 347,18 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 14 264,20 Lt. Teismas ginčo sutartyje nustatytÄ 0,1 procentų delspinigių dydį laikė aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme ir sumažino juos iki 0,02 procento, kas sudaro 465,01 Lt už pagrindinę 12 917,02 Lt skolÄ .

Teismas taikė sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių bei delspinigius skaičiavo už 180 dienų.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimo už akių dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 940,36 Lt delspinigių, panaikinti, ir šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡i spendimo dalis neteisėta, nes teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius, tačiau nepagrįstai taikė CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ir sumažino delspinigių dydį.

Pagal CK 1.126 str. 2 d. ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis. Å iuo atveju nei viena Å¡alis tokio reikalavimo nepateikė, todėl teismas savo iniciatyva taikydamas CK 1.125 str. 5 d. 1 p., pažeidė CK 1.126 str. 2 d. numatytÄ teisinį reguliavimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad pirminis kreditorius AB SEB bankas su atsakovu 2005-12-23 sudarė vartojimo kredito sutartį pagal kuriÄ atsakovui suteikė 30 000 Lt kreditÄ iki 2010-12-22, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais, mokant 5,15 procentų dydžio palÅ«kanas, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,1 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2009-11-09 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB SEB banko buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieÅ¡kovui.

Ieškovas 2011-05-31 skaičiavime nurodė, jog atsakovas skolingas 12 917,02 Lt pagrindinės skolos, 7 312,58 Lt delspinigių, 1 347,18 Lt palūkanų. Ieškovas UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių dydį.Pagal CK 1.124 straipsnį, ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 1.126 straipsnio 2 dalis nustatyta, jog ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Nepagrįstas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ apeliacinio skundo argumentas, kad nei viena ginčo Å¡alis nepateikė reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Atsakovas T. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė visoms netesyboms taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 12). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti delspinigius taikė ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas.), todėl CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas nebuvo pažeistas.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-07 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Irma Čuchraj                                                                                       Â