6597fa34-714d-431a-b959-d2e3ca60ea18 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1785-424/2020 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00241-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 6.2.; 6.6.; 21.9.10. ROIK: 20124226018 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 3 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. S., gim. (d.n.), gyv., (d.n.), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, 100 straipsnio 1 dalį, 99 straipsnio 1 dalį, 96 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : R. S., bÅ«damas VÅ¡Ä® „R“ direktoriumi, esant darbo sutarčių požymiams, nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie darbuotojų E. Ž., S. B. ir I.

Å . įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, leido dirbti VÅ¡Ä® „R“ naudai: E. Ž., gim. (d.n.), nuo 2020-08-01 iki 2020-08-10 atlikti mechaniko padėjėjo darbines funkcijas ir ne mažiau nei 3 naktis budėti kartodrome, t. y. darbo vietoje, esančioje (d.n.).; taip pat I. Å ., gim. (d.n.), 2020-08-11 nuo 9:00 vai. iki 13:40 vai. VDI inspektorių atlikto patikrinimo, atlikti mechaniko padėjėjo darbines funkcijas (perstumti ir sustatyti kartingus, iÅ¡montuoti/sumontuoti kartingų ratus), taip pat S. B., gim. (d.n.), dirbti (budėti naktimis kartodrome) įmonės naudai iki 2020-08-11 (tiksli darbo pradžios data nenustatyta, bet ne mažiau nei 3 savaites, kas trečiÄ naktį, paskutinis S. B. budėjimas, pagal E. Ž. parodymus nuo 2020-08-10 20:00 vai. iki 2020-08-11 9:00 vai.).

Tokiais veiksmais R. S., pasinaudojęs asmens iki aÅ¡tuoniolikos metų (I. Å .) ir vaikų (E. Ž. ir S. B.) amžiumi, nesubrendimu ir gyvenimiÅ¡kos patirties stoka, juos ekonomiÅ¡kai iÅ¡naudojo. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, LR Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. Nutarimo Nr. 518 „Dėl asmenų iki aÅ¡tuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo” 7 ir 13 punktų nuostatas, ir padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, R. S., bÅ«damas VÅ¡Ä® „R“ direktoriumi, asmeniu atsakingu už įmonės darbuotojų užpildytų darbo laiko apskaitos žiniaraščių kontrolę ir teisingų duomenų perdavimÄ buhalterijai, neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius bÅ«tų įraÅ¡yti teisingi duomenys apie VÅ¡Ä® “R” darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ Ä¯monėje. Nustatyta, kad 2020 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais buvo neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas, nebuvo žymimas laikas, dirbtas nakties metu, nebuvo žymimas darbas Å¡ventine diena (2020-07-06 atveju), pvz.: 2020 metų liepos mėnesį:

įmonės darbuotojo (sargo) V. K. 2020 m. liepos mėnesio darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje įraÅ¡yta, kad jis dirbo 22 dienas po 4 vai., tik darbo dienomis, naktį nedirbo. Tuo tarpu pats V. K. paaiÅ¡kino, kad dirba tik naktimis, kas trečiÄ naktį, kitomis naktimis kartodromÄ taip pat kažkas saugo. Todėl darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje nepažymėtos ir neįtrauktos į apskaitÄ V. K. faktiÅ¡kai dirbtos ne mažiau nei 80 valandų darbo naktį, taip pat nepažymėtas kitų darbuotojų darbas naktį, darbas poilsio dienÄ , kai jis nenustatytas pagal grafikÄ (2020 m. liepos 4, 25 dienomis), darbas Å¡ventės dienÄ (2020 m. liepos 6 d.); 2020 metų rugpjūčio mėn. įmonės darbuotojo (sargo) V.

K. 2020 m. rugpjūčio mėnesio (2020-08-01 iki 2020-08-11) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (toliau - DAŽ) įrašyta, kad jis dirbo 2020 m. rugpjūčio 3- 7, 10-11 dienomis (7x4 vai., viso 28 vai), t. y. nepažymėta ir neįrašyta į DAŽ, kad V. K. dirbo naktimis, nepažymėtas jo faktiškai dirbtas laikas (ne mažiau nei 3 naktys, t. y. ne mažiau nei 24 vai. darbo naktį); Darbuotojo E. Ž. 2020 m. rugpjūčio mėnesio (2020-08-01 iki 2020-08-11) darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (toliau - DAŽ) įrašyta, kad jis dirbo 2020 m. rugpjūčio 10-11 dienomis (2x6 vai., viso 12 vai.), tuo tarpu iš E. Ž. paaiškinimo matyti, kad realiai jis dirbo ne mažiau nei po 11 valandų (nuo 9:00 vai. iki 20:00 vai., t. y. 2 d. x 11 vai. = 22 vai.) t. y. nepažymėti ir neįrašyti į DAŽ, E. Ž. faktiškai dirbti viršvalandžiai (ne mažiau nei 10 darbo valandų).

Tokiais veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - LR DK) 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1-4 punktų (neteisingai žymimas įmonės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas, taip pat dirbti virÅ¡valandžiai, darbas Å¡venčių dienÄ , darbas poilsio dienÄ , kai jis nenustatytas pagal grafikÄ ir laikas, dirbtas nakties metu) reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nustatyta, kad įmonės darbuotojams V.

K. už darbÄ naktį, dirbtÄ 2020 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, E. Ž. už virÅ¡valandžius, dirbtus 2020 metų rugpjūčio 10-11 d. d., neapskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis, todėl R. S., bÅ«damas VÅ¡Ä® „R“ direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės darbuotojams bÅ«tų teisingai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tokiais veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos darbo 144 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 99 str. 1 d.

Taip pat, R. S., bÅ«damas VÅ¡Ä® „R“ direktoriumi, organizuodamas darbÄ Ä¯monėje nenustatė vidinės kontrolės tvarkos ir neįvykdė darbdavio pareigos sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais. Jis pažeidė darbuotojų (vaikų) saugos ir sveikatos reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir 9 dalies 1 punkte. Nustatyta, kad jis leido vaikui E. Ž. įmonėje dirbti daugiau nei leidžiama įstatymo (įstatymo leidžiama norma - iki 6 valandų per dienÄ , tuo tarpu 2020 m. rugpjūčio 10-11 dienomis E. Ž. faktiÅ¡kai dirbo po 11 valandų).

Be to, jis leido E. Ž. ir S. B. dirbti vaikams draudžiamÄ darbÄ (budėti naktimis kartodrome, kai vaikų, dirbančių lengvus darbus, darbas nuo dvideÅ¡imtos iki Å¡eÅ¡tos valandos draudžiamas). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. S. pažeidė Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies, 36 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 9 dalies 1 punkto, LR Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. Nutarimo Nr. 518 „Dėl asmenų iki aÅ¡tuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo” 7 ir 13 punktų nuostatas, bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas savo kaltę dėl padarytų nusižengimų iÅ¡ esmės pripažino. Nurodė, kad įmonė yra nedideliame miestelyje, todėl rasti darbuotojų sudėtinga. VasarÄ atėjo protokole nurodyti vaikinai ir pasiprašė padirbėti. Buvo sutartas bandomasis laikotarpis, per kurį E. Ž., I. Å ., S. B. dirbo mechaniko padėjėjo pareigose, su kitais vaikinais jokių darbo santykių nebuvo, kadangi jie neturėjo jokio supratimo apie darbÄ . Padarė klaidÄ , jog neįregistravo darbo santykių įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ karto po darbo sÄ lygų aptarimo, dėl ko laibai gailisi, tai pamoka visam laikui.

Darbas nevyko kas dienÄ , kartodrome dirbama tada, kai gaunama užsakymų, kai užsakymų nėra niekas nedirba, tačiau supranta, kad nepaisant to, darbo santykiai su jaunuoliais turėjo bÅ«ti tinkamai įforminti. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas nurodė, kad atliekant neplaninį patikrinimÄ dėl galimo nelegalaus darbo, 2020-08-10 buvo atliktas patikrinimas VÅ Ä® „R“. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad apie įmonėje realiai dirbančių jaunuolių I. Å . ir E. Ž.

įdarbinimus nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam, patikrinus laiko apskaitos žiniaraščius bei paėmus darbuotojų paaiškinimus nustatyta, jog darbuotojai dirbo daugiau valandų nei leidžiama įstatyme, taip pat buvo pažeista darbo laiko apskaita. Taip pat su kitu įmonės darbuotoju V. K. nebuvo atsiskaityta už išdirbus viršvalandžius, taip pat asmeniui leido dirbti daugiau nei leidžia įstatymai, todėl taip buvo pažeistos darbo saugos ir sveikatos taisyklės. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 4 dalys). Kaip matyti iÅ¡ 2020-10-08 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1103-0095 inspektoriai A. B. ir G. K., vykdydami VDI Vilniaus skyriaus patarėjos - vyriausiosios darbo inspektorės 2020-08-10 pavedimÄ Nr. 1437, dėl nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės, tikrindami informacijÄ , pateiktÄ anoniminiame praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini)17378, 2020-08-11 apie 13:40 val. atliko kartodrome, esančiame (d.n.)., vykdomos veiklos neplaninį patikrinimÄ .

PrieÅ¡ atliekant patikrinimÄ nustatyta, kad kartodrome veiklÄ vykdo VÅ¡Ä® „R“, įm. k. -, reg. (d.n.). Kartodromo teritorijoje esančioje techninio aptarnavimo palapinėje rasti vaikinai, prisistatę kaip įmonės darbuotojai E. Ž., gim. 2004-12-03 ir I. Å ., gim. (d.n.). Minėti asmenys paaiÅ¡kino, kad dirba kartingų mechanikais. E. Ž. paaiÅ¡kino, kad dirba nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., I. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba pirmÄ dienÄ . Patikrinus asmenų duomenis VSDFVIS, nustatyta, kad E. Ž.

VšĮ „R“ įdarbintas nuo 2020-08-10. Š. įmonėje neįdarbintas. Paimti asmenų paaiškinimai. E. Ž., gim. (d.n.), tiek žodžiu tiek raštu paaiškino, kad nuo 2020-08-01 dirba mechaniku kartodrome, teko 3 ar 4 kartus dirbti naktimis (budėti kartodrome), su direktoriumi susitarė, kad jeigu dirbs ir dienomis ir naktimis - jam bus sumokėtas minimalus darbo užmokestis, jeigu dirbs tik dienomis - bus sumokėta 150 Eur už mėnesį. Paaiškino, kad naktimis budi dar vienas nepilnametis - S. B..

I. Å ., gim.-, tiek žodžiu tiek raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad nuo 2020-08-11 dirba mechaniku kartodrome, darbÄ pradėjo nuo 9:00 val., dėl darbo tarėsi su direktoriumi RamÅ«nu, atlyginimas turėtų bÅ«ti minimalus. Nuo ryto turėjo perstumti (sustatyti) 6 kartingus, iÅ¡montuoti ir sumontuoti kartingų ratus. VÅ¡Ä® „R“ direktorius R. S., gim.-, paaiÅ¡kino, kad įdarbintas E. Ž., I. Å . nepažįsta, įmonė dirba ne kiekvienÄ dienÄ , o tik tada, kai yra užsakymų. Ä®monės teritorijos naktimis niekas nesaugo, ji stebima ir saugoma vaizdo kamerų pagalba.

S. B., gim.-, pateikė 2020-08-19 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nedirbo kartodrome, naktimis nebudėjo. 2020-08-28 apie 22:17 vai. VDI inspektoriai patikrino kartodromÄ , esantį - r. sav., kartodromo teritorijoje rastas VÅ¡Ä® „R“ darbuotojas (sargas) V. K., gim. -. V. K. žodžiu ir raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad įmonėje dirba sargu apie 10 metų, dirba tik naktimis, kas trečiÄ naktį, kitomis naktimis budi kažkas iÅ¡ įmonės darbuotojų, jis tiksliai nežino, dienomis nedirba.

Atlikus tyrimÄ , susipažinus su įmonės pateiktais dokumentais (darbuotojų darbo sutartimis, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, darbo užmokesčio mokėjimų žiniaraščiais), darbuotojų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad E. Ž., gim. -, S. B., gim. -, ir I. Å ., gim. -, buvo nelegaliai įdarbinti ir dirbo VÅ¡Ä® „R naudai, be to, buvo nustatyta, kad įmonėje nebuvo žymimas ir įtrauktas į apskaitÄ darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas, darbas poilsio ir Å¡venčių dienomis, dirbti virÅ¡valandžiai, darbas naktį, taip pat nustatyta, kad vaikams E. Ž. ir S. B. buvo leista įmonėje dirbti draudžiamÄ darbÄ (dirbti naktį), t. y. buvo nustatyti nelegalaus ir nedeklaruoto darbo įmonėje faktai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad R. S., kaip įmonės vadovas, neužtikrino, kad įmonėje bÅ«tų laikomasi įstatymais nustatytos tvarkos priimant asmenis į darbÄ , kad niekam nebÅ«tų leista pradėti dirbti nesudarius darbo sutarties. Taip pat neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius bÅ«tų įraÅ¡yti teisingi duomenys apie VÅ¡Ä® „R“ darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ Ä¯monėje, o taip pat R. S. neužtikrino ir nekontroliavo, kad įmonės darbuotojams bÅ«tų teisingai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis bei organizuodamas darbÄ Ä¯monėje nenustatė vidinės kontrolės tvarkos ir neįvykdė darbdavio pareigos sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas, tokiais veiksmais pažeidė darbuotojų, tame tarpe ir nepilnamečių vaikų saugos ir sveikatos reikalavimus.

Taigi, R. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d., 100 str. 1 d., 99 str. 1 d., 96 str. 2 d. numatytus administracinius nusižengimus. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, į vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nėra, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, anksčiau nebaustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus nusižengimus, nelegalus darbas truko neilgai, todėl R.

S. už kiekvienÄ jo padarytÄ nusižengimÄ skirtinos ANK 95 str. 1 d., 100 str. 1 d., 99 str. 1 d., 96 str. 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d. , 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : R. S., gim. -, pripažinti padariusiu administracinių nusižengimo kodekso 95 str. 1 d., 100 str. 1 d., 99 str., 1 d., 96 str. 2 d., numatytus nusižengimus ir skirti jam administracines nuobaudas: - pagal ANK 95 str. 1 d.

– 1100 Eur baudÄ ; - pagal ANK 100 str. – 150 Eur baudÄ ; - pagal ANK 99 str. 1 d. – 150 Eur baudÄ ; - pagal ANK 96 str. 2 d. – 240 Eur baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė