6596b1ff-4375-4fd1-8be1-847daadb07aa · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-88-574/2020 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.14.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. R. (M. R.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio (Jan Zavadski) praÅ¡ymas dėl termino praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme paduoti atnaujinimo ir atsisakyta surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, panaikinimo n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (BBND) (1 900 Eur) (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Taip pat baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 18 d.

Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, M. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei iÅ¡ M. R. iÅ¡ieÅ¡kota į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio Opel Corsa (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 827 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni eurai). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. vasario 14 d.

2. Vilniaus miesto apylinės teisme 2020 m. kovo 6 d. gautas nuteistojo M. R. atstovo advokato padėjėjo Jano Zavadskio praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo ir surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nuteistojo atstovo praÅ¡ymÄ dėl termino praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme paduoti atnaujinimo atmetė ir atsisakė surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas konstatavo, kad Å¡is praÅ¡ymas teisme gautas 2020 m. kovo 6 d., t. y. tris savaites praleidus keturiolikos dienų terminÄ . Pažymėjo, jog M. R. 2020 m. sausio 31 d. įteikus baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä ir jam susipažinus su galimybe kreiptis į teismÄ per keturiolika dienų praÅ¡ant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (kÄ suprasti nebÅ«tinas teisinis iÅ¡silavinimas, tai elementaraus suvokimo reikalaujanti informacija), jis pats visÄ keturiolikos dienų terminÄ nesidomėjo įsakymu jam galimai kilsiančiomis teisinėmis pasekmėmis, todėl, teismo vertinimu, tai rodo nepakankamÄ nuteistojo rÅ«pestingumÄ ir domėjimÄ si procesu.

Atkreipė dėmesį ir į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu M. R. buvo skirtas gynėjas (advokatė Daiva DereÅ¡kevičienė), kuris dalyvavo įteikiant jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , jo apklausos metu, todėl nepagrįsti jo argumentai, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimybė, baudžiamuoju įsakymu jam kilsiančios teisinės pasekmės, kadangi profesionalaus teisininko pagalba jam buvo garantuota dar ikiteisminio tyrimo metu ir tuo metu pats nuteistasis turėjo galimybę ja pasinaudoti bei iÅ¡siaiÅ¡kinti visus jam aktualius klausimus.

Teismo manymu, natÅ«raliai kilusios ir ateityje galimai kilsiančios dėl teismo baudžiamojo įsakymo M. R. neigiamos pasekmės ir pavėluotas sužinojimas apie jas negali bÅ«ti laikoma svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi. Taip pat ir tai, kad nuteistasis priėmus dėl jo baudžiamÄ jį įsakymÄ neteks galimybės kurį laikÄ Ä¯sidarbinti apsaugos darbuotoju ar eiti pareigas, kurioms reikalingas vairuotojo pažymėjimas, negali bÅ«ti laikoma svarbia aptariamo termino praleidimo priežastimi.

Nenustatyta, kad nuteistasis negalės susirasti apskritai jokio kito darbo, kaip matyti, nagrinėjamu atveju jam apribota galimybė dirbti tik tam tikros rÅ«Å¡ies darbus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nurodydamas, jog terminas praleistas ir dėl Å¡eiminių aplinkybių, M. R. jų nedetalizuoja (nurodydamas, tik kad rÅ«pinosi vaiko iÅ¡laikymu), nepateikia tai patvirtinančių dokumentų (pateikia tik dokumentus, patvirtinančius, kad turi mažametį vaikÄ ).

4. Nuteistasis M. R. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį, atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo ir surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Skunde nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino, jog įstatymas numato atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnis). Jis prarado teisę pasinaudoti Å¡ia galimybe. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad, esant jauno amžiaus, teistumas yra labai didelė kliÅ«tis įgyti darbdavių pasitikėjimÄ , kilti karjeros laiptais, pakeisti darbÄ . Jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo charakterizuojamas kaip patikimas, iniciatyvus, pareigingas ir darbo pareigų pažeidimų nedarantis darbuotojas. Turėdamas teistumÄ , praras teisę dirbti šį darbÄ ir bus atleistas, o surasti kitÄ darbÄ bus sudėtinga. Apsaugos darbuotojo kvalifikacija yra vienintelis jo kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas, nes jokio kito iÅ¡silavinimo neturi, todėl didelė tikimybė, jog esant laikinam karantinui dėl COVID-19 viruso, kuris gali bÅ«ti pratęstas, jokio kito darbo surasti galimybių neturės, dėl ko jo Å¡eima liks be pragyvenimo Å¡altinio.

6. Atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, nors jam buvo skirtas gynėjas - advokatė Daiva DereÅ¡kevičienė, kuri dalyvavo įteikiant jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jo apklausos metu, tačiau jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos nesulaukė. Advokatė jam nepaaiÅ¡kino jo teisės pabaigti procesÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant pasekmių, kurios kils, jeigu nesikreips į teismÄ per keturiolika dienų, praÅ¡ant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kadangi teoriÅ¡kai jam buvo suteikta teisinė pagalba, jis pasitikėjo valstybės atstove ir apskundimu nesidomėjo. Tik gavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ panaikinti apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ suprato, kad yra laikomas teistu, dėl ko praranda darbÄ bei galimybes įsidarbinti Å¡ioje profesinėje srityje, kas iÅ¡ esmės yra jo Å¡eimos pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Jis turi žmonÄ ir vienerių metų vaikÄ , vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Jo darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrindinis Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Teistumas nutraukė galimybes įsidarbinti ne tik Å¡ioje profesinėje srityje, bet ir daugelyje kitų. Darbdaviai nenori priimti darbuotojų, turinčių teistumÄ ir negalinčių vairuoti transporto priemonių.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas tenkintinas 8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalį, teisėjo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tuo atveju, jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios; jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas M. R. buvo asmeniÅ¡kai įteiktas paÅ¡tu 2020 m. sausio 31 d. (b. l. 88). Skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai nustatė, jog terminas paduoti teismui praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme baigėsi 2020 m. vasario 14 d., M. R. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo paduotas 2020 m. kovo 6 d. (gautas teisme), t. y. 21 dienÄ praleidus minėtÄ keturiolikos dienų terminÄ .

10. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

11. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo, viena iÅ¡ termino praleidimo priežasčių argumentuojama baudžiamojo įsakymo priėmimo teisinių pasekmių nesupratimu. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ dėl pateikto skundo, bÅ«tina įvertinti visas byloje nustatytas Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

12. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog įtariamajam M. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 18 d. nutarimu bus paskirtas gynėjas - advokatė D. DereÅ¡kevičienė BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu (kai asmuo yra laikinai sulaikytas Å¡io Kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka) (b. l. 54), advokatė D. DereÅ¡kevičienė dalyvavo įteikiant M. R. 2020 m. sausio 18 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (b. l. 56), taip pat 2020 m. sausio 18 d. jį apklausiant įtariamuoju (b. l. 57-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 18 d. nutarimu, iÅ¡nykus BPK 50 straipsnyje ir 51 straipsnio 1 arba 2 dalyse nurodytoms aplinkybėms, įtariamajam M. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas (b. l. 64). IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. sausio 20 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymo protokolo matyti, jog iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes įtariamajam, gynėjas nedalyvavo.

BPK normos nereglamentuoja, jog iÅ¡reiÅ¡kiant nuomonę dėl prokuroro kreipimosi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, tačiau sutikimÄ dėl proceso užbaigimo tokia forma kaltinamasis paprastai turėtų pateikti pasikonsultavęs su savo gynėju. IÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku ar M. R. buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės.

13. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ - nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

14. Nors nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais dėl nepakankamo nuteistojo rÅ«pestingumo ir domėjimosi procesu, taip pat operatyvumo, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo apylinkės teismas, Å¡ioje situacijoje nuteistojo nurodytos termino paduoti apeliaciniam skundui praleidimo aplinkybės, jas vertinant nuteistojo teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimo aspektu, pripažintinos svarbiomis.

15. Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė apskųsti (nagrinėjamu atveju paduoti praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme) priimtÄ galutinį procesinį sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių, o jÄ apriboti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, jog nuteistasis piktnaudžiautų savo teisėmis elgtųsi nesÄ Å¾iningai.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, į nuteistojo M. R. praÅ¡yme nurodomas termino praleidimo priežastis jo teisės į gynybÄ kontekste, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir nuteistajam M. R. atnaujintinas terminas praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, paduoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. R. skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti M. R. terminÄ praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme paduoti ir praÅ¡ymÄ priimti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurgita Mačionytė