6596a338-0683-45c6-a792-e0195ae2f04b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr.2S-1615-340/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01271-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 121.17; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R.

Å . dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - iki 2014-02-25 sumokėti 3 280 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi minėtÄ pirmos instancijos teismo procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ â€“ nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2014-05-30 3 280 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti.2014-05-30 buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo civilinėje byloje Nr. 2-7580-131/ 2014.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ CPK 139 straipsnio pagrindo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti; atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas (žyminis mokestis sumokėtas), tęsti bylos nagrinėjimÄ ; skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nurodo, kad 2014-05-30 iÅ¡siuntė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo civilinėje byloje Nr.2-7580-131/2014, tačiau pasikeitus aplinkybėms ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y.2014-05-30 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ dėl termino žyminio mokesčiui sumokėti pratęsimo faksu, o 2014-06-03 – registruotu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, kad pirminį pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo praÅ¡o laikyti nepaduotu ir jo netenkinti.

Teigia, jog nors skundžiamoje teismo nutartyje paraÅ¡yta, jog Å¡is teismo procesinis sprendimas yra neskundžiamas, tačiau nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas, todėl vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi priimta nutartis yra skundžiama. Teigia, jog teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, teisės principus, todėl nutartis naikintina. Pažymi, jog 2014-06-03 sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, tokiu bÅ«du paÅ¡alindamas trÅ«kumÄ , kuris buvo nustatytas teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartimi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 334 straipsnis nustato atvejus, kuomet pirmos instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, t.y. CPK nustatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi tenkino 2014-05-30 gautÄ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Nors ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė teismui kitÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo reikalavo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo laikyti nepaduotu ir jo netenkinti bei pratęsti terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pastarasis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teisme faksimiliniu bÅ«du buvo gautas 15.34 val. (b.l.61), tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad skundžiama nutartis buvo priimta ir minėtÄ sistemÄ Ä¯kelta 11.15 val., t.y. prieÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kimo laikymo nepaduotu ir termino žyminiam mokesčiui sumokėti pratęsimo gavimÄ .

Taigi skundžiamos nutarties priėmimo metu pirmos instancijos teismas turėjo tik ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kurį tenkino CPK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Minėto straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog procesinis teismo sprendimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo atskiruoju skundu yra neskundžiamas. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis vadovaujantis CPK 139 straipsnio 2 dalimi negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, todėl teisinio pagrindo vertinti apelianto argumentų dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo apeliacinės instancijos teismas neturi. Pažymėtina ir tai, jog pirmos instancijos teismui neiÅ¡sprendus minėto praÅ¡ymo, įstatymas numato teisę ieÅ¡kovui su atskiru pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, taip pat šį klausimÄ teismas gali iÅ¡spręsti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 1 d., 4 d., 5 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. bei 338 str.,n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R.

Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei santuokoje įgyto turto padalijimo nutraukti. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė