65925a0b-c6a4-4c0f-9ff8-afdfd5edffbe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1746-254/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 102.5, 117.1, 126.5 (S) Proceso Nr. 2-56-3-01374-2009-2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burduliene, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant IÄ® J.Drukteinienės turgus „Marmantas“ atstovui administratoriaus įgaliotam asmeniui Gintarui Gelčiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi klausimÄ dėl kreditorės D. J. ginčytinų kreditorinių reikalavimų dalies patvirtinimo IÄ® J.Drukteinienės turgus „Marmantas“ bankroto byloje,n u s t a t ė :                          Kreditorė D.

J. prašė patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ , kuris susideda iÅ¡ 6000 Lt pagal jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ su skolininke ir 7244 Lt investicijų į prekybos paviljonÄ , pagal jos motinos O. M. ir skolininkės IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ 1999-10-07 sudarytÄ prekybinės vietos įsirengimo sutartį, pagal kuriÄ faktiÅ¡kai mokėjimus atliko D. J.. Be to, kreditorė prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2005-08-01 iki 2010-08-01, kas sudaro 3311 Lt sumÄ .

Be to, kreditorė prašė atnaujinti jai terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kadangi ji iki 2010-07-11 buvo iÅ¡vykusi į užsienį, o nuo 2005-11-14 nuolat dirba Airijos Respublikoje, todėl apie bankroto bylÄ sužinojo tik sugrįžus.              Kreditorės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Kauno apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2010-02-04.

Kreditoriams buvo nustatytas terminas ne ilgesnis kaip 45 dienos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus baigėsi 2010-03-22. Kreditorė pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pateikė bankroto administratoriui 2010-07-27, t.y. praleidus nutartyje nustatytÄ terminÄ . Teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalis). Kreditorė pateikė elektroninį bilietÄ apie užsakytÄ jos skrydį į KaunÄ 2010-07-11 (b.l. 19-23), A. K. Vakarinio oro uosto raÅ¡tÄ apie tai, kad jame dirba pagalbine darbuotoja vieÅ¡ojo maitinimo srityje nuo 2005-11-14 (b.l. 43-44).

Remiantis teismine praktika kreditorės nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertintinos kaip svarbios ir atnaujintinas praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).             Kreditorė savo reikalavimus dėl 6000 Lt pagal jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ su IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ ir 7244 Lt investicijų į prekybos paviljonÄ grindžia Kauno apygardos teismo 2006-01-31 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-81/06.

Å io nuosprendžio 2 lape konstatuota, kad „pagal raÅ¡ytines sutartis ir raÅ¡telius J.Drukteinienė gavo iÅ¡ piliečių 623 670 Lt, 1999-11-25 komisijai priėmus naudoti turgavietę, statytojų vardu neįteisino, o 2000-03-27 Žemės ir kito nekilnojamojo turto ir registro valstybės įmonės Kauno filiale <...> įregistravo statinius, esančius PrÅ«sų g. 4, Kaune J.Drukteinienės firmos „Marmantas“ vardu, tai yra pasisavimo jos žinioje buvusį didelės vertės nukentėjusiųjų jai patikėtÄ turtÄ : <...> 9.

D. J. 6 000“ (b.l. 56). Å iÄ bylÄ nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme 2007-10-29 priimto nuosprendžio 19 lape (b.l. 103) buvo konstatuota, kad „J.Drukteinienė, pasisavinusi jai <...> D. J. patikėtÄ turtÄ (pinigines lėšas), padarė J. J. 6 000 Lt <...> dydžio tiesioginę turtinę žalÄ . Nuosprendžiu D. J. buvo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (b.l. 84). Teismas laiko, kad remiantis paminėtu nuosprendžiu kreditorės 6 000 Lt tiesioginiai nuostoliai buvo nustatyti, tačiau jai reikalaujant priteisti ir netiesioginius nuostolius, ieÅ¡kinio dydžio klausimas buvo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismų informacinės sistemos duomenimis nėra nustatyta, kad kreditorė ginÄÄ sprendė dėl žalos dydžio civilinio proceso tvarka. Dėl Å¡ių aplinkybių tiesioginių nuostolių - 6 000 Lt dalyje jos kreditorinis reikalavimas tvirtintinas. Å i suma laikytina IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ be teisinio įgytomis įgytu turtu, todėl pagal CK 6.240 str. už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuotinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Pagal CK 1.125 str. 9 d. reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas laiko, kad pagal pirmiau nurodytus duomenis iÅ¡ nuosprendžių kreditorė turėjo reikalavimo teisę į be pagrindo atsakovės įgytÄ turtÄ nuo 2000-03-27, todėl jos kreditorinis reikalavimas dėl palÅ«kanų tvirtintinas 1 500 Lt sumoje, skaičiuojant nuo 6000 Lt sumos už penkerius metus.                Kreditorė kreditorinį reikalavimÄ dėl 7244 Lt investicijų į prekybos paviljonÄ sieja su savo motinos, taip pat kreditorės O. M. su IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ 1999-10-07 sudaryta prekybinės vietos įsirengimo sutartimi.

Tačiau O. M. ieÅ¡kinys skolininkei, bÅ«tent dėl Å¡ios sutarties vykdymo – 7244 Lt už paviljono įrengimÄ pagal UAB “Kauno komprojektas“ sÄ matÄ , kuria taip pat remiasi kreditorė D. J., buvo atmestas kaip neįrodytas Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1649/2003, kuris įsiteisėjo, priėmus Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-91/2004. Kreditorės nurodytos aplinkybės, kad O. M. investicijas pagal paminėtÄ sutartį finansavo D.

J. duoda pagrindÄ manyti, kad ginčas dėl jų galėtų kilti tik tarp pastarųjų asmenų, bet ne su IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“, todėl kreditorinis reikalavimas dėl 7 244 Lt bei palÅ«kanų už Å¡iÄ sumÄ netvirtintinas.              Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi, CPK 290 -291 straipsniais,n u t a r i a : Ä®traukti D. J. į IÄ® J.Drukteinienės turgus “Marmantas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 7 500 (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų kreditorinį reikalavimÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Dalė Burdulienė