659112e3-e898-4489-93ba-2db022e7911b · Vilniaus apygardos teismas

Algirdas Auruškevičius

Algirdas Auruškevičius                                                Civilinė

byla Nr. 2A-644-115/2010

Teisėja P. Smaliukas                                                    Procesinio

sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                     74.2;75.4.3.;75.6.1.;

121.2.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Andžej Maciejevski Romualdos Janovičienės,

sekretoriaujant Julijai Štreimikienei, dalyvaujant ieškovei R. L.,

 atsakovui O. L., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Abraičiui, uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) O. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1149-67/2009 pagal ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui O. L. dėl

santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, turto padalijimo, bei atsakovo O. L. priešieškinį ieškovei R. L. dėl santuokos nutraukimo

esant ieškovės kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, turto padalijimo ir kt.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

Â

                    ieÅ¡kovė R. L. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė 2004 m. spalio 2 d. tarp R. L. ir O. L. sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl O. L. kaltės; po santuokos nutraukimo R. L. palikti santuokinę pavardę -R. L.; padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe R. L. ir

O. L. priklausantį turtÄ tokia tvarka: R.

L. asmenine nuosavybės teise priteisti: miegamojo baldų komplektÄ (550,00 Lt vertės); virtuvės baldų komplektÄ (300,00 Lt vertės); orkaitę (250,00 Lt vertės); Å¡aldytuvÄ (400,00 Lt vertės); komodÄ (50,00 Lt vertės); stalÄ televizoriui (40,00 Lt vertės); skalbimo maÅ¡inÄ (200,00 Lt vertės); dulkių siurblį (50,00 Lt vertės); 1/3 dalj

buto/patalpos su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)paskirtis: gyvenamoji, pažymėjimas plane 214, bendras plotas - 60,80 kv.m, esančio adresu (duomenys

neskelbtini) (51000,00 Lt vertės). Nustatyti, kad R. L. savarankiškai ir asmeniniu turtu vykdo prievoles kreditoriui G. L. pagal 2005 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį su R. L. bei pagal 2005 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį su O. L.. O. L. asmenine nuosavybės teise priteisti: sporto treniruoklį (200,00 Lt vertės); O. L. priteisti iš R. L. 20920,00 Lt kompensacijos. Priteisti iš O. L. bylinėjimosi išlaidas (I t.,b.l.2-7; 142-148).

Nurodė, jog  su atsakovu po 1,5metų draugystės 2004-10-02 sudarė santuokÄ . IeÅ¡kovė nuo pat draugystės su atsakovu pradžios atsakovui minėjo, kad vaikai yra jos gyvenimo tikslas, tačiau po beveik 1,5 metų bendro Å¡eimyninio gyvenimo sutuoktiniai nesusilaukė palikuonių. Gydymo metu 2006-06-11 atliktas dirbtinis

apvaisinimas, tačiau įvyko persileidimas, ieškovė buvo gydoma VGPUL ginekologijos skyriuje, gydymas tęstas ambulatoriškai, tačiau tuomet atsakovas

pradėjo konfliktuoti su ieÅ¡kove, o 2006-08-05 atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo fizinį smurtÄ : O. C. akivaizdoje smogė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė

nesėkmingai siekė atkurti gerus santykius tarp šalių, tačiau atsakovas nustojo rūpintis šeima ir būstu, nesitaikė. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei

materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas (CK 3.26-3.30 str.). Nuo 2006 m. gruodžio mėn. sutuoktiniai nutraukė šeimyninius santykius, o nuo

2007 m. pradėjo atskirÄ gyvenimÄ . Atsakovas

nuo 2007 m. sausio mėn. kompensuodavo ieškovei tik 1/3 įmokų už komunalines paslaugas. Atsakovas pašlijus santykiams pajamas slėpė. Prašė

ieškovei asmenine nuosavybės teise priteisti 1.840,00 Lt vertės turto, o atsakovui–200,00 Lt; taip pat iš ieškovės atsakovo naudai priteisti 920,00 Lt kompensacijos

už kilnojamÄ jį turtÄ , o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai –100,00 Lt kompensacijos (CK 3.118 str.). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių

reikalavimų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 820,00 Lt kompensacija. Nurodo, kad 2005-07-20

bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 1/3 dalį buto/patalpos su rūsiu, kurio unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), esančio A(duomenys neskelbtini)sumokėdami 47.000,00 Lt., gautus dovanų sutuoktuvių proga. Likusias 2/3 dalis buto už asmenines lėšas įsigijo J. Č.. Tarp sutuoktinių iš vienos pusės ir

J. Č. iš kitos pusės susiklostė faktiniai neatlygintino naudojimosi

daiktu (panaudos) teisiniai santykiai (CK 6.629 str. 1 d.). Tačiau sutuoktiniai turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti ir saugoti perduotÄ daiktÄ , daryti einamÄ jį remontÄ (CK 6.636

str.), todėl pasiskolino iš G.

L. po 15.000,00 Lt kiekvienas ir Å¡ias lėšas panaudojo buto remontui. IeÅ¡kovė praÅ¡o sutuoktinių G. L. negrÄ Å¾intÄ 10.800,00 Lt skolÄ pripažinti jos asmenine skola, atitinkamai sumažinant atsakovui priteistinos kompensacijos dydį. PraÅ¡o teismo nukrypti nuo CK 3.127 str.

3 d. nustatytos taisyklės ir priteisti

ieÅ¡kovei 1/3 dalį buto, o atsakovui priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ pinigais. Pagal 2009-03-05 Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ

Nr. 09/03-302, 1/3 buto dalies vertė sudaro 51.000,00 Lt. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėtų sumokėti 26.320,00 Lt kompensacijos atsakovui. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo perėmus skolos G. L. grÄ Å¾inimÄ atsakovui tenktų pareiga ieÅ¡kovei sumokėti 5.400,00 Lt kompensacijÄ . Atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei tenktų sumokėti atsakovui 20.920,00 Lt kompensacijos. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl iÅ¡laikymo.

Atsakovas O. L. atsiliepimais į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (I t., b.l.43-45;178-180) nurodė nesutinkantis, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, iÅ¡ dalies sutiko su turto padalijimu. Nesutiko su nekilnojamojo turto įvertinimu.

Atsakovas O. L. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.55-59), kuriuo prašė santuokÄ sudarytÄ 2004-10-02 Vilniaus miesto CMS tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; netaikyti termino susitaikymui; po

santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę Č., atsakovui-L.; ieÅ¡kovei priteisti santuokoje įgytÄ ir

bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 1/3 dalį buto/patalpos su rÅ«siu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu A(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 86666 Lt, įpareigojant ieÅ¡kovei atsakovui iÅ¡mokėti ½ dalį turto vertės dydžio 43.333 Lt piniginę kompensacijÄ ; ieÅ¡kovei priteisti miegamojo baldų komplektÄ (3150 Lt), įpareigojant iÅ¡mokėti atsakovui ½ miegamojo baldų komplekto vertės dydžio 1575 Lt kompensacijÄ ; ieÅ¡kovei

priteisti virtuvės baldų komplektÄ (su kriaukle ir garintuvu) (1970 Lt), įpareigojant iÅ¡mokėti atsakovui ½ virtuvės baldų komplekto vertės dydžio 985 Lt kompensacijÄ ; ieÅ¡kovei priteisti orkaitę, ( 910 Lt) įpareigojant iÅ¡mokėti

atsakovui ½ orkaitės vertės 455 Lt; ieÅ¡kovei priteisti Å¡aldytuvÄ (1050 Lt) įpareigojant iÅ¡mokėti atsakovui ½ Å¡aldytuvo vertės 525 Lt kompensacijÄ ; ieÅ¡kovei priteisti komodÄ (140 Lt) įpareigojant iÅ¡mokėti

atsakovui ½ komodos vertės 70 Lt; ieÅ¡kovei priteisti televizoriaus stalÄ (105 Lt), įpareigojant iÅ¡mokėti atsakovui ½

televizoriaus stalo vertės 52 Lt kompensacijÄ ; ieÅ¡kovei priteisti skalbimo maÅ¡inÄ (630 Lt) įpareigojant iÅ¡mokėti atsakovui ½ skalbimo maÅ¡inos vertės 315 Lt kompensacijÄ ; ieÅ¡kovei priteisti dulkių siurblį „Samsung“(170 Lt) įpareigojant iÅ¡mokėti atsakovui ½ dulkių

siurblį „Samsung“ vertės 85 Lt kompensacijÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 30.000 Lt neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo

esant ieškovės kaltei; iš ieškovės atsakovo naudai priteisti 300 Lt turtinės žalos (bylinėjimosi

iÅ¡laidų); paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovės vardu atidarytoje sÄ skaitoje, esančioje AB SEB bankas yra jai dovanotos lėšos,  atsakovas atsisakė nuo ½ Å¡ių santaupų.

Nurodė, jog vadovaujasi CK 3.60 str., 2 d., taip pat CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 str. ir teismų praktika (LAT 2006 m. kovo 8 d. nutartis E.D. v. P.D. byloje Nr. 3K-3-175, LAT 2007

m. birželio 20 d. nutartis Ž. V. v. J. V. bylos Nr. 3K-3-220/2007). Teigė, jog jo ir ieškovės geri šeimyniniai santykiai išliko iki 2008 m. 2008 m. vasario mėn. jis pradėjo dirbti UAB

„Cargo VIA“ tolimųjų reisų vairuotojo pareigose. Grįžęs iÅ¡ komandiruotės žmonai atiduodavo visÄ uždarbį, Å¡eimÄ rėmė ir moraliai. 2008 m. gegužės mėn. pastebėjo, kad Å¡eimyniniai

santykiai pašlijo, žmona tapo abejinga jam, vengė artumo. 2008 m. liepos mėn. išėjo iš darbo. Tikėjosi, kad dirbdamas

Lietuvoje iÅ¡saugos Å¡eimÄ . Žmona visiÅ¡kai nustojo gyventi su juo lytinį gyvenimÄ nuo 2008 m. rugpjūčio mėn., nors jis santuokinius įsipareigojimus vykdė, Å¡eimÄ rėmė finansiÅ¡kai. 2009 m. sausio mėn. pastebėjo, kad ieÅ¡kovė laukiasi, bet ne jo vaiko, nes 5 mėnesius jie neturėjo artimų santykių. Atsakovas nurodė iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ

vyriÅ¡kį, tai patvirtina santuokinės neiÅ¡tikimybės faktÄ . Atsakovas vadovavosi CK 3.60 str. 3 d., 3.61 str. 1 d. Mano, kad, ieÅ¡kovė neturi moralinės teisės

pasilikti santuokinę pavardę L., todėl jai sugrÄ Å¾intina mergautinė pavardė Č. Nurodė, kad 2009-02-23 firmos „Domus optima“ buto vertinimo ataskaitoje nurodyta

rinkos vertė 260.000 Lt, taigi, 1/3 buto dalies vidutinė rinkos vertė 86.666 Lt. Buto dalį prašė priteisti ieškovei, atsakovui

iÅ¡mokant ½ buto vertės dydžio 43.333 Lt kompensacijÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti ½ santaupų dydžio 13.994,4 Lt piniginė kompensacija. Namų apyvokos daiktus, kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, o atsakovui iÅ¡mokant ½ turto vertės dydžio kompensacijÄ . Atsakovas nesutinka,

kad paskola pagal 2005-11-18 paskolos sutartį būtų vykdoma ieškovės turtu, nes tai yra jo asmeninė skola. Mano,

kad visos sÄ lygos atsirasti ieÅ¡kovės deliktinei atsakomybei yra (ieÅ¡kovės santuokinė neiÅ¡tikimybė, atsakovo sveikatos

pablogėjimas (nerimas, blogas miegas), gėdos jausmas (jauna žmona laukiasi nuo kito vyriškio) ir

priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir pasekmių (atsakovo sveikatos pablogėjimo, stresinės būsenos)).

Nurodė, jog 2009-02-26 kreipėsi pagalbos į medikus dėl pablogėjusios sveikatos. VÄ® KaroliniÅ¡kių poliklinikos gydytoja nustatė diagnozę- Ūminė stresinė reakcija, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 30.000 Lt neturtinė žala. Vadovaujasi LR Konstitucijos 30 str. 2 d. bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais (CK 1.5 str.) bei CK 6.250 str. Už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo iÅ¡laidų–300 Lt už buto įvertinimÄ .

IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį (I t.,b.l.119-123) prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, jog atsakovo į bylÄ pateikta 2009-02-23 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)turto vertinimo ataskaita nėra pagrindo

vadovautis todėl, kad nepriklausomas ekspertas nustatė viso buto vertę, nors ieškovei ir atsakovui priklauso 1/3

buto dalis. Pažymėjo, jog  ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, todėl CK 3.70 str. 2 d. nuostata netaikoma. Mano, kad atsakovo nurodyti sveikatos sutrikimai neturi priežastinio ryÅ¡io su santuokos nutraukimu ir skyrybų procesu, nes jis kreipėsi į gydymo įstaigÄ tik 2009-02-26, nors Å¡eimos santykiai pablogėjo 2006 m. Apie ieÅ¡kovės ketinimÄ skirtis atsakovui buvo žinoma nuo 2007 m. pabaigos,

apie teismo procesÄ atsakovas žinojo 2008 m. gruodžio mėn., gavęs Å¡aukimÄ ir procesinius dokumentus; 2009-01-13 dalyvavo teismo posėdyje. Jeigu atsakovas iÅ¡gyventų dėl santuokos

nutraukimo, jis bÅ«tų kreipęsis į gydytojus anksčiau. Dėl paskolos ieÅ¡kovė vadovosi CK 3.109 str. ir teigė, jog tai bendra prievolė, o ne asmeninė atsakovo prievolė. Teigia, kad  lėšos, esančios ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančioje AB SEB banke, priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisė, nes jai dovanos jos tėvų (CK 3.89 str.CK 3.116 str.).

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, turto padalijimo patenkino iÅ¡ dalies, atsakovo O. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį

R. L. dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovės kaltei, neturtinės žalos atlyginimo, turto padalijimo ir kt. patenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ 2004-10-02 Vilniaus m. civilinės

metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3428, tarp ieškovės R. L., ir atsakovo O. L., nutraukė dėl ieškovės R. L. ir atsakovo O. L. kaltės. Ieškovei priteisė iš atsakovo 1/3

dalį buto/patalpos su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji,

pažymėjimas plane 214, bendras plotas - 60,80 kv.m, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 51000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektÄ (550,00

Lt vertės); virtuvės baldų komplektÄ (300,00 Lt vertės); orkaitę (250,00 Lt vertės); Å¡aldytuvÄ (400,00 Lt vertės); komodÄ (50,00 Lt vertės); stalÄ televizoriui (40,00 Lt vertės); skalbimo maÅ¡inÄ (200,00 Lt vertės); dulkių siurblį (50,00 Lt vertės), viso turto vertė 27340 Lt. Atsakovui O. L. priteisė sporto treniruoklį (200,00 Lt vertės); kompensacijÄ 25500 Lt už ½ dalies buto, esančio adresu A.P. K. g. 17-214, Vilnius, bei kompensacijÄ 820 Lt už kilnojamÄ jį turtÄ , viso turto vertė 26520 Lt. IeÅ¡kovei R. L. po santuokos nutraukimo paliko jos iki santuokos turėtÄ pavardę - Černiavskaja. Nustatė, kad ieÅ¡kovė R. L. savarankiÅ¡kai ir asmeniniu turtu vykdo prievolę kreditoriui G. L. pagal 2005-11-18

paskolos sutartį sudaryta su kreditoriumi G. L. ir ieškove R. L..Nustatė, kad atsakovas O. L. savarankiškai

ir asmeniniu turtu vykdo prievolę kreditoriui G. L. pagal 2005-11-18 paskolos sutartį sudaryta su kreditoriumi G. L. atsakovu O. L..Priteisė

iš atsakovo O. L. ieškovės

R. L. naudai 820,20 Lt žyminio mokesčio bei 1032,00 Lt teismo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (I t., b.l.205-213).

 Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės teiginys, jog atsakovas su ja žiauriai elgėsi paremtas ieÅ¡kovės ir liudytojų O. Č., G. L., parodymais, todėl ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovas žiauriai su ja elgėsi (LR CK 3.60 str. 3 d.), teismas laikė įrodytu. Teismas konstatavo, jog atsakovo teiginys dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės įrodytas (ieÅ¡kovė turėjo meilužį ir pagimdė vaikÄ ne nuo sutuoktinio) ieÅ¡kovės parodymais ir byloje esančia medžiaga. Teismas nustatė, kad atsakovas Å¡eima rÅ«pinosi nepakankamai. Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.27 str. 1 d., konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, nes sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgti į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendro Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Teismas darė  iÅ¡vadÄ , kad kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo pripažintini abu – ieÅ¡kovė ir atsakovas, kaip

pažeidę sutuoktinio pareigas, nustatytas LR CK 3.26 str. 2 d.; 3.27 str., 3.28 str., 3.30 str. Teismas vadovavosi LAT suformuota praktika (LAT 2006 m. kovo 8 d. nutartis E.D. v. P.D. byloje Nr. 3K-3-175, LAT 2007 m. birželio 20 d.

nutartis Ž. V. v. J. V. bylos Nr. 3k-3-220/2007). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.70 str. 2 d., konstatavo, jog santuokai esant

nutrauktai dėl ieškovės ir atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės iš ieškovės reikalauti 30.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas preziumavo, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.1 d.), o pagrindų numatytų

LR CK 3.123 str. 1 d., nenustatė, todėl nenukrypo nuo lygių dalių principo. Teismas sprendė, jog pareiga vykdyti prievolę kreditoriui G. L. ieškovei

 ir

atsakovui, kreditoriaus G. L. reikalavimu, tenka atskirai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė nuo

reikalavimo priteisti 13.999,40 Lt, t.y. ½ dalį lėšų esančių ieÅ¡kovės R. L. sÄ skaitoje AB SEB banke atidarytoje 2008 m. spalio 2 d., todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.

Apeliantas (atsakovas) O. L. pateikė apeliacinį skundÄ (II t., b.l.1-3), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti dalyje dėl santuokos, sudarytos 2004-10-02 Vilniaus m. civilinės

metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3428, tarp ieškovės R. L. ir atsakovo O. L., nutraukimo dėl ieškovės ir atsakovo kaltės

ir priimti naujÄ sprendimÄ , nurodant, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės               R. L. kaltės; skundžiamÄ

sprendimÄ panaikinti dalyje dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 30.000,00 Lt padarytos neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovės kaltei. Nurodo, jog teismas, nustatydamas jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nevisapusiÅ¡kai įvertino faktines aplinkybes. Liudytoja S. K., Å¡alių kaimynė, paaiÅ¡kino, jog barnių Å¡eimoje nebuvo. Mano, jog teismas tendencingai rėmėsi tik liudytojos O. Č., ieÅ¡kovės draugės, parodymais, nors medicininių duomenų apie ieÅ¡kovės sumuÅ¡imÄ nėra. Liudytoja G. L., ieÅ¡kovės krikÅ¡to mama, iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ dėl atsakovo gebėjimo grÄ Å¾inti jai skolÄ . Nurodo, jog jo rÅ«pinimÄ si Å¡eima įrodo tai, kad jis mokesčius mokėjo už 1/3 buto dalį, nors jam priklausė mokėti tik už 1/6. Mano, jog tai, kad jis siekė susilaukti vaikų visais įmanomais bÅ«dais, įrodo jo lojalumÄ Å¡eimai. Pažymi, jog su ieÅ¡kove vaikų nesusilaukė, todėl negalėjo pažeisti sprendime nurodyto CK 3.30 str. Mano, kad ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo įrodyta. Apelianto teigimu, jį ypač neigiamai paveikė skyrybų faktas, bei faktas, kad ieÅ¡kovė susilaukė kito vyro vaiko.

Ieškovė

R. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (II t.,b.l.13-17) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apelianto. Nurodo mananti, jog apeliantas iÅ¡kėlė įrodymų, kuriais remiantis teismas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , pakankamumo klausimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Teigia, jog teismas teisingai ir tinkamai įvertino visus įrodymus, todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas su ieÅ¡kove elgėsi žiauriai ( panaudojo smurtÄ ) bei nesirÅ«pino Å¡eima ir nesiekė atkurti Å¡eiminių santykių. Pažymi, jog apeliantas neginčijo smurto pavartojimo aplinkybės. Aplinkybių, kad sutuoktiniai nuo 2006 m. nebegyveno Å¡eimyninio

gyvenimo, kad nuo 2007 m. pradžios paskolÄ grÄ Å¾ino kiekvienas atskirai, apeliantas taip pat neginčijo. Mano, jog nebuvo pažeistos ir kitosÂ

taisyklės, reglamentuojančios įrodinėjimÄ . Bylos nagrinėjimo metu apeliantas nekėlė klausimo dėl įrodymų sÄ sajumo ir leistinumo. Mano, jog apeliantas neteisus, siaurai aiÅ¡kindamas CK 3.30 str. prasmę, nes Å¡is straipsnis apima ir sutuoktinių siekį susilaukti vaikų. Pažymi, jog dirbtiniam apvaisinimui apeliantas ryžosi tik po ilgų ieÅ¡kovės įtikinėjimų, ir tai buvo pirmas ir paskutinis apelianto siekis sukurti

šeimos laimę. Vadovaujasi teismų praktika, suformuota sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo klausimais (LAT 2007-06-20 nutartis civilinėje byloje

Nr. 3K-3-220/2007).

Apeliacinis skundas tenkintinas dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str.

2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Atsakovas apeliaciniu skundu  nesutinka su  pirmosios instancijos teismo sprendimu, dalyje

kurioje netenkintas jo priešieškinis dėl santuokos nutraukimo esant ieškovės kaltei ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas  dalyje, kurioje santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei dalyje, kurioje

 netenkintas atsakovo O. L. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ

Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas. Vyras ir moteris, sudarę santuokÄ , įgyja teisinį statusÄ â€“ jie tampa sutuoktiniai ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Â

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas bei  atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CK 3.60 straipsnio 2,

3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Pažymėtina, kad pasisakydamas dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio

2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2006). Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas. Sutuoktinių viena iÅ¡ pareigų yra vienas kitÄ remti (CK 3.27 str. 1 d.). Jie privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sutuoktinių lojalumo pareiga yra nustatyta Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, todėl, pripažinus, kad Å¡iÄ pareigÄ abu sutuoktiniai pažeidė, gali bÅ«ti taikomas CK 3.61 straipsnis dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 str., pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, jeigu tÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienu iÅ¡ sutuoktinių aplinkybės ir priežastys ir nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-14/2008; LAT 2010 m. vasario 1 d.  nutartis civ. byloje Nr.3K-3-24/2010).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetÄ , sprendė, kad abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s ir pagarbÅ«s.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra (tik) tos aplinkybės, kurios egzistavo iki santuokos faktinio iÅ¡irimo. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neiÅ¡tikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro, t. y. kad

bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių (LAT 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-175). Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir

kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (LAT 2007 m. birželio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-220/2007).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , teigė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji yra atsakovui neiÅ¡tikima, laukiasi kito vyro vaiko.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės teiginys, jog atsakovas su ja žiauriai elgėsi paremtas ieškovės ir

liudytojų O. Č., G. L., parodymais, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo įrodymas, nes ieškovės ir liudytojų teigimu, atsakovas prieš ieškovę panaudojo fizinį

smurtÄ tik vienÄ kartÄ , t.y. 2006-08-05. Tuo tarpu  ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės 2008-11-13,

t.y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo apelianto panaudoto smurto. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ

aplinkybę, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė dėl 2006-08-05 atsakovo prieÅ¡ jÄ panaudoto fizinio smurto bÅ«tų

kreipusisi medicininės pagalbos. Be to, pati ieškovė apeliacinės instancijos teismui paaiškino, jog su

sutuoktiniu gyveno Å¡eimos bute iki 2009 m., tačiau nuo 2007 m. vasaros turėjo kitÄ vyrÄ (II t., b.l. 25-28) , taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudotas fizinis smurtas 2006-08-05, netrukdė ieÅ¡kovei gyventi su atsakovu Å¡eimyninį gyvenimÄ dar porÄ metų. Tai rodo, kad ieÅ¡kovės nurodytas smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo faktas neduoda pagrindo konstatuoti   atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsakovas teismui teigė, jog rÅ«pinosi Å¡eima, stengėsi Å¡eimÄ iÅ¡saugoti, t.y. dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju UAB „Cargo Via“, jis iÅ¡vykdavo į ilgalaikes komandiruotes, tačiau, pajutęs santykių Å¡eimoje atÅ¡alimÄ , nusprendė, jog iÅ¡saugos Å¡eimÄ , jei nuolat bus su žmona, neiÅ¡vyks į ilgalaikes komandiruotes ir dėl to 2008-06-11 išėjo iÅ¡ darbo UAB „Cargo Via“. Å iÄ aplinkybę patvirtina VSDFV pažyma apie atsakovo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius (I t., b.l.46-49). Atsakovas taip pat teigė, jog rėmė sutuoktinę moraliai bei materialiai, pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas sumokėdavo 1/3 įmokų už komunalines paslaugas (I t., b.l.2-7),

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes bei LR CK 3.26 str. 2 d.; 3.27 str., 3.28 str. įtvirtintas teisės normas, konstatuoja, jog  byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių bendras gyvenimas tapo negalimas dėl atsakovo netinkamo elgesio, t.y. dėl  CK

3.26 str. 2 d.; 3.27 str., 3.28 str. įtvirtintų teisės normų pažeidimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl santuokos iširimo yra kalta ieškovė, kuri, teisėjų kolegijos

vertinimu, nepateikė teisinių argumentų, paneigiančių jos, kaip sutuoktinės, lojalumo pareigos pažeidimÄ iki santuokos faktinio iÅ¡irimo. Atvirkščiai, pati ieÅ¡kovė pripažino, jog faktiÅ¡kai dar 2008 metų gyvendama su sutuoktiniu santuokinį gyvenimÄ ir kartu su juo miegodama, nuo 2007 m. turėjo kitÄ vyrÄ , su kuriuo  pastoviai turėjo intymius santykius ir vėliau nuo jo susilaukė vaiko (I t., b.l.136; 142). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė, jai nuolatos bendraujant su kitu vyru ir su juo

susilaukiant vaiko, vertintinas kaip nesuderinamas su tinkamu Civilinio kodekso trečiojoje knygoje išvardytų

sutuoktinio pareigų vykdymu. Be to, pažymėtina, jog ir ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, ieÅ¡kovė pateikė tik 2008-11-13, jau laukdamasi kito vyro (ne sutuoktinio) vaiko,  nuslėpdama Å¡iÄ aplinkybę nuo atsakovo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodė, kad nuo 2007 m. turėjo kitÄ vyrÄ , su kuriuo  pastoviai turėjo intymių santykių, ko pasekoje ieÅ¡kovė ėmė lauktis kito vyro vaiko, teigdama, jog santuoka iÅ¡iro tik dėl atskovo kaltės. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl ieÅ¡kovės kaltės.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos, santuokÄ nutraukus dėl vieno sutuoktinio kaltės, atlyginimo

Ä®statyme įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK

3.70 str. 2 d.). Å i norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigÄ tokiÄ Å¾alÄ atlyginti. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog iÅ¡ esmės tai yra sutartinės atsakomybės rÅ«Å¡is, kai žalos atsiradimas sÄ lygotas specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ , kuria buvo įformintas savanoriÅ¡kas jų susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius. Tam, kad bÅ«tų galima Å¡iÄ civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi bÅ«ti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.245-6.250 straipsniai) (LAT 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-415/2008;LAT 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-222/2009 ). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti neturtinės žalos dydį tenka šį reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam sutuoktiniui (CPK 178 str.).

Šioje nutartyje konstatuota, kad santuoka iširo dėl ieškovės R. L. kaltės,

taigi yra priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų (santuokinė neištikimybė) ir

pasekmių (atsakovo neigiami išgyvenimai dėl santuokos iširimo).

Nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus. Å iuo atveju, nustatydama atsakovui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį, teisėjų kolegija įvertina aplinkybes, dėl kurių santuoka iÅ¡iro, santuokos trukmę ir Å¡alių turtinę padėtį, taip pat atsakovo iÅ¡gyvenimus dėl ieÅ¡kovės veiksmų.

Santuokoje šalys pragyveno neilgai – 5 metus (nuo 2004-10-02 (It., b.l.8)), iš kurių pastaruosius metus sutuoktinių santykiai jau buvo pablogėję. Vaikų santuokoje šalys nesusilaukė.

IeÅ¡kovės elgesys jai nuolatos bendraujant su kitu vyru ir pagimdant kito vyro (ne sutuoktinio) vaikÄ , vertintinas kaip nesuderinamas su tinkamu Civilinio kodekso trečiojoje knygoje iÅ¡vardytų sutuoktinio pareigų vykdymu.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas reikalauja priteisti 30.000 Lt neturtinės žalos, motyvuodamas tuo, jog jis kreipėsi pagalbos į medikus dėl pablogėjusios sveikatos, paaiÅ¡kėjus, jog santuoka iÅ¡iro. Teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ VÄ® KaroliniÅ¡kių poliklinikos 2009-03-05 raÅ¡to matyti, kad tik 2009-02-26 apeliantas kreipėsi į poliklinikos vidaus ligų gydytojÄ dėl galvos skausmų, nerimo, blogo miego, skausmų Å¡irdies plote ir gydytoja nustatė diagnozę- Ūminė stresinė reakcija (I t., b.l.61). Tačiau, kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė

pats apeliantas, jis jau 2008 m. gegužės mėn. pastebėjo, kad šeimyniniai santykiai pašlijo, žmona tapo

abejinga jam, vengė artumo, o nuo

2008 m. rugpjūčio mėn. žmona visiškai nustojo gyventi su juo intymiai bendrauti. Taigi, darytina išvada, jog Ūminė stresinė reakcija, diagnozuota

apeliantui 2009-02-26, tiesiogiai nesietina su santuokos iÅ¡irimu, nes apeliantas jau beveik metus laiko žinojo apie santuokos irimÄ , tačiau per tÄ laikotarpį į medikus pagalbos nesikreipė.

Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į neigiamus atsakovo iÅ¡gyvenimus dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio, tačiau pažymi, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra itin gera, nes ji 2009-05-02 pagimdė vaikÄ (I t., b.l.142), jos darbo užmokestis iki motinystės atostogų nebuvo didelis (I t.,b.l. 126-128), ji turi nedidelės vertės nekilnojamojo turto (I t., b.l. 16-17) bei skolinių įsipareigojimų.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto praÅ¡oma priteisti 30.000 Lt suma neturtinės žalos atlyginimui, yra per didelė ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.; CPK 3 str. 1 d.), todėl apeliantui priteisiama 2.500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės pasėkmes, todėl priėmė dalyje santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir dalyje dėl atsakovo O. L. reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetimo  nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , todėl sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir dalyje dėl atsakovo O. L. reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetimo, naikintinas (CPK 326 str.1 d. 2 p.).Â

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuokinių kaltei bei dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, panaikintas, patenkinus atsakovo reikalavimÄ pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės ir iÅ¡ dalies patenkinus reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, perpaskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.), nurodant, kad iÅ¡ atsakovo O.

L. priteisiama  820,20Lt ieškovei

R. L. žyminio mokesčio ir 1500,00Lt advokato pagalbos išlaidų, viso – 2320,20Lt, o taip pat 825,00Lt valstybei nesumokėto žyminio mokesčio; iš ieškovės R. L. priteisiama 1000,00Lt  atsakovui O. L. advokato pagalbos išlaidų ir 75,00 Lt (2500Ltx3proc.) valstybei žyminio mokesčio; priteisiama iš atsakovo O. L. 14,40Lt, o ieškovės R. L. 10,0Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinamas, vadovaujantis CPK 88, 93, 98 str. iÅ¡ ieÅ¡kovės  ir atsakovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kurių dydį patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (II t., b.l. 22; ). Kadangi apeliacinis skundas  yra priimtas esant nesumokėtam žyminiam mokesčiui už neturtinį reikalvimÄ , šis mokestis (132Lt) valstybei priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes kolegija pripažino, jog santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės.

Taip pat iš ieškovės ir atsakovo priteisiama valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje (II t., b.l.22).

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1149-67/2009 dalyje, kurioje santuoka, sudaryta 2004-10-02 Vilniaus m.

civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 3428, tarp ieškovės R. L. ir atsakovo O. L., nutraukta dėl ieškovės ir atsakovo kaltės,

ir priimti naujÄ sprendimÄ , nurodant, kad santuoka nutraukta dėl ieÅ¡kovės R.

L. kaltės.

Panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1149-67/2009 dalyje, kurioje netenkintas atsakovo O. L. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ir

priimti naujÄ - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. L. 2.500,00 Lt atsakovui O. L. neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi šlaidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„priteisti iš atsakovo O. L. 820,20 Lt ieškovei R. L. žyminio mokesčio ir 1500,00Lt advokato pagalbos išlaidų, viso – 2320,20 Lt, o taip pat 825,00 Lt valstybei nesumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės R. L. 1000,00 Lt atsakovui O. L. advokato pagalbos išlaidų ir 75,00 Lt valstybei žyminio mokesčio.

 Priteisti iš atsakovo O. L. 14,40 Lt, o ieškovės R. L. 10,00 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų“

Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo O. L. 1000,00 Lt ieškovei R. L. advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Priteisti iš ieškovės R. L. 75,00 Lt atsakovui bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų ir 132,00 Lt valstybei žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo O. L. 4,00 Lt, o ieškovės R. L. 2,85 Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Algirdas Auruškevičius

Kolegijos teisėjai                                                          Romualda

Janovičienė

Andžej Maciejevski