658fef45-784e-4aca-bb1e-a5aac4cd839d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-399-319/2017Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00051-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S)                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d.Kaunas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

V. (pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ P. M. (P. M.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo privataus kaltinimo skundas, kuriame praÅ¡oma pradėti privataus kaltinimo procesÄ P. M. atžvilgiu pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, nes jis paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pakertančiÄ pasitikėjimÄ jo asmeniu, be to, pareiÅ¡kėjas prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti ne (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, o perduoti jÄ kitam Kauno apygardos teismui, siekiant iÅ¡vengti pagrįstų abejonių dėl proceso Å¡aliÅ¡kumo, nes P. M. sutuoktinė D.

M. (D. M.) yra buvusi (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo teisėja. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal V. V. skundÄ . Teisėjas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ perduoti jo skundÄ nagrinėti kitam teismui atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas teismu ir teisėju, kuriam buvo paskirtas nagrinėti jo skundas, t. y.

A. R., nenurodė nei vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose ar BPK 58 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, galinčių rodyti, kad teisėjas negalėtų dalyvauti Å¡iame procese. Nutartyje jis nurodė, kad nors teisėjas ir dirbo tame pačiame teisme su buvusia teisėja D. M., tačiau ji teisėja nebedirba jau keletÄ metų, bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ su D. M. siejo tik darbiniai ryÅ¡iai, LITEKO duomenimis nustatyta, kad santuoka, sudaryta tarp P. M., ir D.

M., nutraukta teismo sprendimu, todėl teisėjui nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo nėra jokio pagrindo. Teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal V. V. skundÄ , konstatavęs, kad įvertinus skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tarp pareiÅ¡kėjo ir P. M. susiklosčiusius ilgalaikius konfliktinius santykius, nėra pagrindo teigti, jog P. M. iÅ¡sakyta neigiama nuomonė apie kitÄ asmenį, kadangi jie nebuvo grindžiami jokiais faktais ar kitokiais duomenimis, jie nepripažintini informacija BK 154 straipsnio 1 dalies prasme ir todėl negali reikÅ¡ti, kad objektyviai buvo padaryta pavojinga veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos BK154 straipsnio 1 dalyje, požymius, kas reiÅ¡kia, kad minėtuose P. M. veiksmuose nėra bÅ«tino objektyvaus Å¡ios nusikalstamos veikos požymio – pavojingos veikos.

V. V. skunde praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį ir spręsti jo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. 3.1. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta visų pirma dėl to, kad jo skundÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Nurodo, kad Konstitucija garantuoja kiekvieno žmogaus teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kad asmuo galėtų pasitikėti jo sprendimų objektyvumu, o jeigu kyla abejonių dėl jo Å¡aliÅ¡kumo, jas keliančios prielaidos turi bÅ«ti paÅ¡alintos.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam dėl teisėjo A. R. Å¡aliÅ¡kumo kyla pagrįstos abejonės, nes P. M., kurio atžvilgiu jis praÅ¡o pradėti privataus kaltinimo procesÄ , dirba policijos pareigÅ«nu ir su teisėju A. R. turėjo ir turi darbinių reikalų. Be to, P. M. sutuoktinė D. M. ilgÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme teisėja ir dirbo kartu su A. R., kas, pareiÅ¡kėjo vertinimu, jo skundÄ nagrinėjant (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme, pakenktų teisingam bylos sprendimu.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad nors skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, kad santuoka tarp P. M. ir D. M. jau nutraukta, tačiau paties P. M. teigimu, jis su buvusia sutuoktine gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį ir augina vaikus. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡ie ryÅ¡iai kelia pagrįstas abejones teisėjo A. R. Å¡aliÅ¡kumu.3.2. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiama teisėjo A. R. priimta nutartis yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ka, nes ji prieÅ¡tarauja Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, jog jeigu skundas turi neesminių trÅ«kumų, susijusių su jo forma, kai kuriais netikslumais, tačiau esmė yra iÅ¡dėstyta ir iÅ¡ skundo galima suprasti, kokia veika padaryta bei kokiais duomenimis ji patvirtina, tai nėra pagrindas nepriimti skundo, o bylai reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos nagrinėjant bylÄ teisme.

Å iuo atveju teisėjas A. R. iÅ¡kraipo privataus kaltinimo instituto esmę ir paskirtį, nes iÅ¡vadas padarė vien iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, bylos neperdavęs nagrinėti teisme ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Jo padarytos iÅ¡vados neparemtos jokiais faktais. Be to, jis pažeidė pareiÅ¡kėjo konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ . Dėl Å¡ių iÅ¡dėstytų priežasčių V. V. praÅ¡o pripažinti skundžiamÄ nutartį neteisėta ir jÄ panaikinti bei spręsti jo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. 4.

V. V. skundas atmetamas.    Dėl teisėjo A. R. Å¡aliÅ¡kumo5. BPK 58 straipsnyje nurodyti pagrindai, kuriems esant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas, vertėjas, ekspertas ar specialistas privalo nusiÅ¡alinti ar tais pačiais pagrindais nuÅ¡alinimÄ jiems gali pareikÅ¡ti Å¡io Kodekso 57 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys. BPK 58 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose įtvirtinti konkretÅ«s atvejai, kada teisėjas negali dalyvauti procese ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas arba privalo nusiÅ¡alinti. 5.1.

Kaip matyti iÅ¡ V. V. skundo, jis nuÅ¡alinimo pagrindu laiko tiek teisėjui A. R., tiek visam (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui P. M. daromÄ tiesioginę įtakÄ , kurio atžvilgiu jis praÅ¡o pradėti privataus kaltinimo procesÄ , nes P. M. dirba vidaus reikalų sistemoje policijos pareigÅ«nu ir, pasak jo, tiesiogiai susijęs su teisėju, be to, kad P. M. buvusi sutuoktinė anksčiau dirbo tame teisme teisėja. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡ie ryÅ¡iai tiesiogiai įtakoja teisėjo A. R. priimamų procesinių sprendimų rezultatÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs tiek pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, tiek pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad V. V. skunde nurodytos aplinkybės yra tendencingai patemtos tik jo paties nuomone, nepagrįstos jokiais objektyviais ir realiais duomenimis. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad negalima pripažinti teisėjÄ esant Å¡aliÅ¡ku ir nuÅ¡alinti nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo vien esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui. Tam turi egzistuoti įrodymais pagrįstos abejonės. Å iuo atveju, jokių duomenų apie teisėjo A.

R. asmeninį tendencingumÄ ar iÅ¡ankstinį nusistatymÄ nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra. Skunde nurodytas teiginys, jog P. M. dirba policijos pareigÅ«nu ir su teisėju A. R. turėjo ir turi darbinių reikalų, yra niekuo nepagrįstas ir deklaratyvus. Visų pirma, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog kiekvienas policijos pareigÅ«nas turi darbinių reikalų su kiekvienu teisme dirbančiu teisėju, o visų antra, jeigu tokie darbiniai reikalai ir sieja vidaus reikalų tarnybos darbuotojus su teismo darbuotojais, kaip teisingai skunde nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, jie yra darbinio pobÅ«džio ir neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog dėl jų gali kilti koks nors suinteresuotumas, kuris įtakotų procesinio sprendimo rezultatÄ .5.2.

Kitas skunde nurodytas teisėjo A. R. nuÅ¡alinimo argumentas yra tai, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme anksčiau dirbo P. M. buvusi sutuoktinė D. M.. Å i aplinkybė taip pat niekaip nerodo teisėjo, nagrinėjusio pareiÅ¡kėjo skundÄ , Å¡aliÅ¡kumo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nors teisėjas A. R. ir dirbo tame pačiame teisme su buvusia teisėja D. M., tačiau ji teisėja nebedirba jau keletÄ metų, be to, jai dirbant teisėja, bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ su D. M. siejo tik darbiniai ryÅ¡iai.

P. M. ir D. M. yra iÅ¡situokę, todėl taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad ji kaip nors siektų paveikti buvusį kolegÄ dėl jo priimamo procesinio sprendimo rezultato. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad P. M. su sutuoktine gyvena kartu, tačiau ir Å¡i aplinkybė, nepateikus jokių faktinių duomenų dėl skundÄ nagrinėjusio teisėjo suinteresuotumo, neduoda pagrindo manyti, kad teisėjas A. R. turėjo nusiÅ¡alinti nuo V. V. skundo nagrinėjimo. Įvertinęs aptartÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokių duomenų, leidžiančių įtarti teisėjÄ A.

R. esant subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir kad teisėjas bÅ«tų tendencingas dėl sprendimo nagrinėjant jo skundÄ , priėmimo.    Dėl proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo 6. Privataus kaltinimo bylos procesas gali bÅ«ti pradėtas tik tuomet, kai veika, dėl kurios pateikiamas skundas, atitinka nusikalstamos veikos sudėties požymių visumÄ . Taigi, nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma yra bÅ«tinas pagrindas baudžiamojo proceso pradėjimui ir asmens patraukimui baudžiamojon atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. skundÄ dėl P. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, kuria pareiÅ¡kėjas kaltina P. M., todėl privataus kaltinimo bylos procesÄ atsisakė pradėti BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.6.1. Nepagrįstas skundo teiginys, jog skundžiama nutartis yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ka ir neteisėta, nes pripažinus, kad skundas iÅ¡ esmės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, turi bÅ«ti priimtas, o bylai reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos nagrinėjant bylÄ teisme.

Ä®vertinęs V. V. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir skundžiamÄ nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad teismas Å¡iuo atveju įstatymų nuostatų nepažeidė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teisėjas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo priėmė ir nagrinėjo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laikė jį atitinkančiu įstatymo reikalavimus, tačiau skundo atitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams ir jo priėmimas nereiÅ¡kia, kad pagal jame dėstomus duomenis privataus kaltinimo bylų procesas besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti pradėtas.

BPK 4121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , jeigu skunde ar pareiÅ¡kime nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir nuosekliai iÅ¡analizavo V.

V. skunde iÅ¡dėstytus teiginius ir juos įvertinęs padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad P. M. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties. 6.2. IÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad V. V. kaltina P. M. BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, t. y. tuo, kad civilinėje byloje priimtoje nutartyje buvo cituojami P. M. atskirajame skunde apie pareiÅ¡kėjÄ pasakyti Å¡meižikiÅ¡ki žodžiai, kad ieÅ¡kovas, t. y. V. V., per žiniasklaidos priemones, prokuratÅ«rai, teismams ir kitoms institucijoms skleidžia apie atsakovÄ t. y.

P. M. melagingus prasimanymus, žeminančius pastarojo garbę ir orumÄ â€œ, nors jis niekada P. M. neÅ¡meižė. PareiÅ¡kėjas įsitikinęs, kad P. M. tai padarė ne spontaniÅ¡kai, o iÅ¡ anksto pasiruošęs jį apÅ¡meižti. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar P. M. veiksmuose buvo bÅ«tinojo jam pareiÅ¡kėjo inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymio – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo. 6.3.

Å iuo atveju įvertinus skundo turinį, matyti, kad jo Å¡meižimÄ pareiÅ¡kėjas laiko tai, kad neatitinkantys tikrovės ir jį žeminantys bei pakertanti pasitikėjimÄ juo teiginiai tapo žinomi apeliacine tvarka P. M. patikslintÄ apeliacinį skundÄ nagrinėjančio (duomenys neskelbtini) apygardos teismo darbuotojams, teisines paslaugas teikiantiems advokatams. Kiekvienu atveju, nustatant, ar buvo žinių paskleidimo faktas, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tos žinios tapo žinomos trečiajam asmeniui.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiu atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiškimo, skundo, parodymų) turinys tampa žinomas pareigūnams (pvz. policijos pareigūnams, prokurorams, teisėjams ir kitiems asmenims) dėl jų tarnybinių pareigų, reglamentuotų teisės aktais, vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu, jei ši informacija pareigūnų nėra pranešta tretiesiems (nesusijusiems su skundo, pareiškimo tyrimo, žinojimu) asmenims. Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas.

Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.6.4. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra pagrįstai manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta ir įrodyta nusikalstama veika, o kaltam asmeniui pritaikyta įstatyme numatyta bausmė.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių. Å iuo atveju BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvÅ«s požymiai – tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų paskleidimas, kai tokia informacija paniekina ar pažemina tÄ asmenį, pakerta pasitikėjimÄ juo.

Pažymėtina, kad asmuo gali subjektyviai vertinti kito asmens veiksmus jo atžvilgiu ir tai gali bÅ«ti subjektyvi nukentėjusiojo asmens pozicija, tuo tarpu nusikaltimo buvimÄ ar nebuvimÄ nulemia objektyvios įvykio bei veikos aplinkybės pagrįstos faktiniais duomenimis. Sutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teis­mas tinkamai motyvavo priimtÄ procesinį sprendimÄ bei teisingai nurodė, jog P. M. veiksmuose nebuvo bÅ«tinojo jam pareiÅ¡kėjo inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymio – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo, taip pat, kad P. M. atskirajame skunde nurodyti žodžiai apie pareiÅ¡kėjÄ , kurie buvo nurodyti ir nutartyje civilinėje byloje, nebuvo pavojingi BK 154 straipsnio prasme, t. y. jo veiksmuose nėra ir kito objektyvaus Å¡ios nusikalstamos veikos požymio - pavojingos veikos.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais, aukÅ¡tesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Rimas Å virinas