658db2d9-d67b-4359-99af-1122b03ee04c · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-948-540/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00691-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Aurelijai Genienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., nedalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „O.“ vadovu, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2021 m. kovo 10 d. apie 13 val. 00 min., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiųjų darbo inspektorių atlikto UAB „O.“, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyta, jog patikrinimo metu dirbo V. B., kuris remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis nebuvo įdarbintas UAB „O.“ bei su juo nebuvo pasirašyta rašytinė darbo sutartis. Remiantis VSDFV duomenimis V. B. UAB „O.“ įdarbintas 2021 m. kovo 15 d.

Tuo S. R., bÅ«damas UAB „O.“ direktoriumi bei darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido nelegaliai dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nesudaręs su darbuotoju V. B. raÅ¡ytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus. Tuo S. R. pažeidė LR darbo kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603, 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujamojoje įmonėje V. B. yra dirbęs du kartus, bet su juo yra problemų, nes jis yra iÅ¡geriantis asmuo. 2021m. kovo 10 d. po ilgų praÅ¡ymų vėl V. B. suteikti darbo, S. R. leido jam pabandyti padirbti. Pripažįsta, kad su darbuotoju nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis bei apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV. Tokia klaida įvyko pirmÄ kartÄ , nes tuo metu nebuvo buhalterės ir dėl karantino.

Administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yto pažeidimo faktÄ ir S. R. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), S. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo sutinka ir gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ baudÄ (b. l. 1), tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 2), V. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad kovo 10 d. atėjo į įmonę pasibandyti dirbti dailininko iÅ¡pildytojo pareigose.

Darbo sutarties nepasirašė, bandymus pradėjo 9 val. 30 min., dirbo prie tentų gamybos (b. l. 3), VSDFV Kauno skyriaus raÅ¡tai, iÅ¡ kurių matyti, kad apie V. B. darbo pradžiÄ 2021-03-10 nepraneÅ¡ta, apie jo darbo pradžiÄ praneÅ¡ta 2021-03-15 (b. l. 4, 6), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 5), darbo sutarties kopija (b. l. 7-9), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad S. R. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-13).

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Ä®statymo 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad su juridinio asmens vienasmeniu valdymo organu – fiziniu asmeniu (toliau – juridinio asmens vadovas), dirbančiu atlygintinai, privalo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, iÅ¡skyrus mažųjų bendrijų ir individualiųjų įmonių vadovus. Tokia sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir ne visam darbo laikui, ir tokiu atveju Å¡io kodekso 40 straipsnis taikomas mutatis mutandis. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 str., 43 str.).

Pažymėtina, kad kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. S. R. darbuotojo atžvilgiu bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad jo naudai įmonėje dirbantis darbuotojas dirbtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, bÅ«damas darbdaviu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad V. B. bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „O.“ direktorius S. R. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui V. B. dirbti dailininko apipavidalintojo pareigose, nepasirašęs su juo darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. R. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1,2 dalimis, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a :

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam minimaliÄ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 21129930323.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė