658d78a9-3f84-4b60-807b-428ea852b97c · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00061-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,

nedalyvaujant Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos L. S. skundÄ dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

Skundžiamu Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. vasario 20 d. nutarimu L. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad ji, augindama nepilnamečius vaikus O. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021, nustatyta su ja, nevykdydama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutarties, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. nesudarė galimybės nepilnamečių D. S. ir O. S. ir jų tėvo G. S. visapusiÅ¡kam bendravimui, vaikų nei karto tėvui neperdavė ir neužtikrino galimybės jų bendravimui su tėvu nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, tokiais veiksmais L. S. panaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje numatytÄ motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių O. S. ir D. S. interesams, nesudarė galimybės vaikų ir tėvo bendravimui, ryÅ¡io palaikymui, dėl ko daroma žala jų emociniam vystymuisi, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9, 7, 12 straipsniuose įtvirtintÄ vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius bei jų iÅ¡saugojimÄ , CK 3.163 straipsnio 1 dalį, 3.170 straipsnio 2 ir 4 dalis.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas L. S. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Tarnybos 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ , kuriuo jai skirtas įspėjimas. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai arba visiÅ¡kai nekompetentingai įvertinus situacijÄ . 2022 m. rugsėjo 8 d. ji kreipėsi į teisėsaugos pareigÅ«nus, kad sutramdytų prieÅ¡ vaikus O. S. ir D. S. smurtaujantį buvusį sutuoktinį G. S., kuris nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki rugpjūčio 28 d. smurtavo prieÅ¡ pas jį viešėjusius vaikus bei sukėlė jiems įvairaus pobÅ«džio nuolatinius pergyvenimus. 2022 m. rugpjūčio 30 d. vaikai po vieÅ¡nagės pas tėvÄ papasakojo, kad tėtis juos ne kartÄ mušė dėl įvairių priežasčių. Vaikai tėvo veiksmus ir smÅ«gius rodė konkrečiais veiksmais, sakė, kad jiems labai skaudėjo, dėl to jie Å¡iuo metu atsisako vykti pas tėvÄ , nurodydami, kad tėvas labai dažnai juos muÅ¡a. G. S., neleisdamas vaikams imti telefono, kai ji bandė su jais susisiekti, siekė nuslėpti smurtÄ prieÅ¡ vaikus. Aplinkybes apie smurtÄ vaikai patvirtino 2022 m. rugsėjo 5 d. pokalbio metu su Panevėžio psichologijos centro psichologe. Apie smurtÄ prieÅ¡ vaikus iÅ¡ jų pasakojimų žino ir Tarnybos darbuotojos, gydytoja, vaikų darželio auklėtojos. G. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena ir G. S. buvo nubaustas už netinkamai naudojamÄ tėvo valdžiÄ administracine tvarka pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį. Apie Å¡iÄ aplinkybę skundžiamame nutarime net neužsiminta, nors viskas buvo žinoma. Po vaikų pasakojimų apie smurtÄ iÅ¡ tėvo pusės Tarnyba daugiau nei 6 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų aplinkybes. Mano, kad jos elgesys kurį laikÄ neduodant G. S. vaikų buvo teisingas, nes Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-188-940/2023 G. S. pripažino, kad jis praktiÅ¡kai prieÅ¡ vaikus naudojo fizinę prievartÄ . Å iuo metu G. S. bendrauja su vaikais, nes ji yra priversta duoti vaikus tėvui, kuris yra smurtautojas, o ji yra kaltinama, kad gina savo vaikus. Duomenys, patvirtinantys jos paminėtus faktus dėl smurto, yra medžiagoje Nr. M-1-01-55495-22.

Tarnyba atsiliepime į skundÄ praÅ¡o L. S. skundo netenkinti ir palikti Tarnybos 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad tiek 2022 m. rugsėjo 7 d. L. S. praneÅ¡ime, tiek (duomenys neskelbtini) psichoterapijos ir psichoanalizės centro raÅ¡te, tiek nepilnamečių ugdymo įstaigos pateiktoje informacijoje kalbama apie tÄ patį galimÄ smurto vartojimo nepilnamečių atžvilgiu atvejį, tai Tarnybos atstovams telefonu patvirtino ir pati L. S., todėl jos skunde nurodomos aplinkybės, kad smurtas nepilnamečių atžvilgiu buvo vartotas sistemingai ir ne vienÄ kartÄ , yra deklaratyvios ir neatitinka administracinės bylos medžiagos.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-188-940/2023 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo pakeitimo, kurioje iÅ¡klausant proceso Å¡alis G. S. nurodė, kad niekada nėra smurtavęs savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Jo teigimu, vaikams iÅ¡dykaujant ar susipeÅ¡us yra paėmęs už rankos, juos iÅ¡skyręs, tačiau jo veiksmai niekada nebuvo tyčiniai, siekiant sukelti skausmÄ vaikams ar juos bausti fiziÅ¡kai.

L. S. skundo argumentai, kad G. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje pripažino smurtavęs prieÅ¡ vaikus, yra visiÅ¡kai neteisingi. Skunde nurodomos deklaratyvios aplinkybės, kad vaikai nenori pas tėtį ar jo bijo, neatitinka bylos duomenų ir tai yra ne vaikų, o L. S. nuomonė, kuri buvo sistemingai įteikinėjama ir nepilnamečiams vaikams, nes civilinėje byloje Nr. e2-188-940/2023 buvo iÅ¡klausyta vaikų nuomonė. 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas, tačiau L. S. jo nevykdė, nes neužtikrino vaikų bendravimo su tėčiu pagal teismo sprendime nustatytÄ tvarkÄ .

Tarnyba neturi duomenų, kad G. S. vengtų atlikti savo pareigas auklėti vaikus, tėvo valdžia jam nėra apribota, G. S. neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, o pradėta administracinė teisena nesudaro pagrindo L. S. riboti jo bendravimÄ su vaikais, be to, sprendimas dėl G. S. nubaudimo nėra įsiteisėjęs. Vaikai nuo 2022 m. gruodžio 22 d. 3 savaites gyveno su G. S., nes L. S. nurodė negalinti jais pasirÅ«pinti dėl ligos, vaikų nuomonės Å¡iuo klausimu neklausė, jokių praneÅ¡imų apie galimus vaiko teisių pažeidimus Å¡iuo laikotarpiu negauta, iÅ¡skyrus melagingÄ L.

S. pateiktÄ informacijÄ apie kliudymÄ jai bendrauti su vaikais. Po vaikų grįžimo pas L. S. jų bendravimas su tėčiu vėl buvo visiÅ¡kai ribojamas iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Taigi iÅ¡ L. S. elgesio akivaizdu, kad skundžiamame nutarime nurodomu laiku L. S. vaikų bendravimo su G. S. pagal teismo sprendimais nustatytÄ tvarkÄ neužtikrino tyčia ir be jokių pateisinamų priežasčių, tuo pačiu darydama psichologinę žalÄ savo nepilnamečiams vaikams. Skundžiamame nutarime nurodytuose teismo sprendimuose nustatyta nepilnamečių bendravimo tvarka su jų atstovu nebuvo vykdoma, to neginčija ir L.

S., argumentuodama, kad vaikai su tėčiu bendrauti nenori, jo bijo, nes jis juos sistemingai muÅ¡a, tačiau vaikų galimas muÅ¡imas nėra įrodytas, o iÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-l 88-940/2023 iÅ¡klaustų nepilnamečių nuomonių akivaizdu, kad jokios baimės savo tėčiui jie nejaučia, jie neturi susiformavusios neigiamos nuostatos tėčio (G. S.) atžvilgiu, su tėčiu bÅ«ti patinka, su juo susitikti neleidžia mama, nurodydamas, kad tėtis juos muÅ¡a. Teismo psichologės vertinimu, vaikai turi iÅ¡ aplinkos suformuotÄ nuostatÄ Ä¯ „muÅ¡imo“ sÄ vokÄ , patiems aiÅ¡kiai ir tiksliai įvardinti, kas yra muÅ¡imas ir kaip tėtis muÅ¡a, sekėsi sudėtingai.

Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog L. S., nevykdydama teismų sprendimų ir neužtikrindama jais nustatytos vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu jų tėčiu tvarkos, panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių O. S. ir D. S. interesams, nesudarė galimybės vaikų ir tėvo bendravimui, ryÅ¡io palaikymui, dėl to daroma žala jų emociniam vystymuisi, todėl skundžiamu nutarimu L. S. nubausta pagrįstai ir teisėtai.

Teismo posėdyje L. S. prašė skundÄ tenkinti ir pripažino, kad kurį laikÄ nesilaikė teismo nustatytos vaikų bendravimo su tėčiu tvarkos, bet tai buvo bÅ«tina padaryti, nes kai vaikai rugpjūčio 28 d. grįžo iÅ¡ atostogų su tėvu, papasakojo, jog buvo skriaudžiami. Nors nuo to laiko praėjo jau 9 mėnesiai, vaikai iki Å¡iol lankosi pas specialistus, terapijose, nes pasikeitė jų elgesys. Vaikai papasakojo apie patirtus iÅ¡gyvenimus Å¡eimos gydytojai, psichologei, Tarnybos atstovėms, kurios taip pat nustatė, kad tėvas taiko netinkamus auklėjimo bÅ«dus. O. visiÅ¡kai nenori ir atsisako bendrauti su tėčiu, o D. sutinka važiuoti pas tėtį, jei jo nemuÅ¡, be to, jis pats perėmė smurtautojo modelį, nes muÅ¡a tiek draugus, tiek jÄ , nes tėtis liepė taip daryti. Nori, kad vaikai turėtų pilnavertę vaikystę, bet dabar ji turi vesti juos pas gydytojus, be to, priversta duoti vaikus prieÅ¡ juos smurtaujančiam tėčiui, kuris ir pats buvo muÅ¡amas savo tėčio. Nesulaukia pagalbos iÅ¡ institucijų, nors G. S. trÅ«ksta tinkamų vaikų auklėjimo įgÅ«džių, pas psichologÄ jis nesilanko. Buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai jos buvusiam vyrui dėl to, kad jis muÅ¡a vaikus su diržu, stumdo, liepia meluoti. Gruodžio mėnesį, kai nuo patirto streso pablogėjo jos sveikata, vaikai apie dvi savaites buvo pas tėtį. Po to apsilankymo O. verkė ir sakė, kad tėtis atėmė telefonÄ ir neleido jai paskambinti. Vaikai iÅ¡reiÅ¡kia nenorÄ bendrauti su tėčiu, nes juos atgrasė jo elgesys, o ji turi juos filmuoti, kad įrodytų tiesÄ . Psichologė rekomendavo 3 mėnesius tėvui bendrauti su vaikais tik esant psichologui arba Tarnybos specialistui.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Å is administracinis nusižengimas tėvams užtraukia įspėjimÄ . Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.159 straipsnio 3, 4 dalyse įtvirtinta, kad tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams, o už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 2, 4 dalys).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais. Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-303/2023).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skyrium gyvenančių L. ir G. S. nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. gyvenamoji vieta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-471-647/2021, nustatyta su motina L. S.. Minėtu sprendimu buvo nustatyta vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėčiu G. S. tvarka, numatant, be kita ko, tai, kad G. S. turi teisę bendrauti su vaikais poriniais savaitės savaitgaliais, pasiimant vaikus penktadienį iÅ¡ jų gyvenamosios ir / arba ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties savaitgalio sekmadienį, L. S. atitinkamai įsipareigojo nekliudyti tėvui bendrauti su vaikais nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, kurias vaikams užtikrins G. S.. Minėtame sprendime taip pat numatyta ir bendravimo tvarka vaikų atostogų metu, per Å¡ventes, vaikų ligos atveju ir pan.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, kuriÄ nurodyta vykdyti skubiai, buvo iÅ¡ dalies tenkintas L. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta G. S. laikina bendravimo su sÅ«numis O. ir D. S. tvarka, pagal kuriÄ : 1) vaikų tėvas G. S. nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos bendrauja su sÅ«numis O. S. ir D. S. nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, kai tėvo ir vaikų bendravimas nevyksta tiesiogiai, tris kartus per savaitę – antradieniais, ketvirtadieniais ir sekmadieniais nuo 19 val., ne mažiau 30 min. Esant vaikų norui ir tėvų galimybėms, atsakovas gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis bet kokiu kitu laiku atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų ugdymo, užimtumo, miego ir poilsio režimÄ . Vaikų motina privalo užtikrinti, kad bendravimui su vaikų tėvu naudojamas telefono abonento numeris bÅ«tų aktyvus ir veikiantis; 2) atsakovo ir nepilnamečių vaikų O. S. ir D. S. pirmas tiesioginis bendravimas vyksta porinės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, atsakovui vaikus pasiimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾inant į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 16.00 val. Vaikų ligos atveju, tėvo ir vaikų bendravimas vyksta vaikų gyvenamojoje ar kitoje jų buvimo vietoje.

Å iuo atveju L. S. nubausta dėl to, kad ji panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių O. S. ir D. S. interesams, nes nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. nesudarė galimybės nepilnamečių vaikų ir jų tėvo G. S. visapusiÅ¡kam bendravimui, vaikų nei karto tėvui neperdavė ir neužtikrino galimybės jų bendravimui su tėvu nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis. Nagrinėjamoje situacijoje L. S. neneigia skundžiamame nutarime konstatuotos aplinkybės, kad su ja gyvenantys nepilnamečiai vaikai O. S. ir D. S. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. nebendravo su jų tėvu G. S. nei gyvai susitikę, nei nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis (dėl to ginčo byloje nėra). Tačiau tiek L. S., tiek ir jos atstovas tvirtina, kad dėl to administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, nes, jų teigimu, egzistavo objektyvios ir svarbios priežastys, kurios sudarė pagrindÄ L. S. neleisti G. S. bendrauti su vaikais. Kaip tokį tėvo ir vaikų bendravimo ribojimÄ pateisinančias priežastis L. S. nurodo netinkamÄ G. S. elgesį su vaikais, smurto prieÅ¡ juos naudojimÄ , apie kurį ji sužinojo vaikams 2022 m. rugpjūčio 28 d. grįžus iÅ¡ vieÅ¡nagės pas tėtį, pačių vaikų nenorÄ (atsisakymÄ ) bendrauti su tėvu, specialistų rekomendacijas apriboti vaikų bendravimÄ su smurtaujančiu tėvu ir kt.

Pasisakydamas dėl Å¡ių L. S. argumentų teismas pirmiausia akcentuoja, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog bylai aktualiu laikotarpiu G. S. siekė nustatyta tvarka bendrauti su vaikais, dėl to nėra jokių abejonių. Dėl L. S. itin akcentuojamos aplinkybės dėl prieÅ¡ vaikus G. S. galimai ne kartÄ naudoto smurto atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo G. S. netinkamo elgesio su vaikais, nenustačius, jog buvo padarytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ar 163 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, kartu nurodant situacijÄ vertinti ANK 72 straipsnyje numatytos atsakomybės už vaiko teisių pažeidimÄ aspektu. Nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 25 d. nutarimu G. S. buvo nubaustas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡is nutarimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi, buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena G. S. atžvilgiu nutraukta.

Taigi nenustatyta, kad bÅ«tų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai G. S. atžvilgiu dėl nusikalstamo jo elgesio su vaikais, nėra įsiteisėjusio sprendimo nubausti G. S. administracine tvarka dėl vaiko teisių pažeidimo, be to, tėvo valdžia jam nėra apribota. Kita vertus, net ir pradėta bei vykstanti administracinė teisena dėl galimai G. S. padaryto vaiko teisių pažeidimo nesudaro pagrindo L. S. savavaliÅ¡kai riboti skyrium gyvenančio vaikų tėčio bendravimÄ su jais, nes administracinį nusižengimÄ padaręs ar įtariamas jį padaręs asmuo automatiÅ¡kai nepraranda teisės nustatyta tvarka bendrauti su vaikais. Pažymėtina, kad galimo fizinio smurto rizika, kuriÄ taip akcentuoja L. S., nuotolinio bendravimo ryÅ¡io priemonėmis atveju yra visiÅ¡kai eliminuojama. Taigi nesudaryti galimybės vaikams net nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su skyrium gyvenančiu tėčiu nebuvo visiÅ¡kai jokio pagrindo.

Pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , kurios turi bÅ«ti laikomasi, o pasikeitus aplinkybėms, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 2, 3 dalys). Jau minėta, kad G. S. bendravimo tvarka su vaikais buvo nustatyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu, todėl L. S. turėjo jos laikytis iki tol, kol ji buvo laikinai pakeista Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ minėtos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl laikinos labiausiai vaikų interesus atitinkančios jų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėčiu tvarkos, turėjo ir vertino tiek L. S., tiek ir Tarnybos pateiktus argumentus bei duomenis apie G. S. elgesį, tačiau nenustatė pagrindo visiÅ¡kai riboti tėčio bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais. Å i teismo nutartis Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi palikta nepakeista, konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino klausimui spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nuo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutarties priėmimo L. S. privalėjo laikytis joje nustatytos laikinos G. S. bendravimo su vaikais tvarkos, tačiau, kaip jau minėta, tai nebuvo daroma, nes L. S. po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir toliau nesudarė galimybės nepilnamečių D. S. ir O. S. ir jų tėvo G. S. visapusiÅ¡kam bendravimui pagal teismo laikinai pakeistÄ tvarkÄ , vaikų nei karto tėvui neperdavė ir neužtikrino galimybės jų bendravimui su tėčiu nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis.

Byloje nėra ginčo, kad toks L. S. elgesys, nesudarant sÄ lygų vaikų tėčiui teismo nustatyta tvarka bendrauti su vaikais, tęsėsi iki 2022 m. gruodžio 21 d., nes vaikai nuo 2022 m. gruodžio 22 d. kelias savaites gyveno su G. S. dėl to, jog, kaip patvirtino L. S. teismo posėdyje, ji pati dėl savo ligos negalėjo jais pasirÅ«pinti. Kaip teisingai nurodyta Tarnybos atsiliepime į skundÄ , jokie galimi vaiko teisių pažeidimai Å¡iuo laikotarpiu, kai vaikai buvo su tėčiu, nebuvo nustatyti. Toks L. S. elgesys, kai ji iÅ¡ pradžių daugiau nei 3,5 mėnesio nesudaro galimybių vaikams nei gyvai susitikus, nei nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su skyrium gyvenančiu tėčiu, bandydama tai pateisinti netinkamu G. S. elgesiu su vaikais, kuris nėra įrodytas, pačių vaikų nenoru (atsisakymu) bendrauti su tėčiu, specialistų rekomendacijomis, o po to vaikus perduodama kelioms savaitėms G. S. prižiÅ«rėti, akivaizdžiai rodo, kad bylai aktualiu laikotarpiu (nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d.) neegzistavo objektyvios ir svarbios priežastys, pagrindžiančios teismo nustatytos vaikų bendravimo su tėčiu tvarkos nesilaikymÄ , o tokia padėtis susiklostė iÅ¡imtinai dėl L. S. veiksmų (neveikimo), kuriuos nulėmė subjektyvus situacijos vertinimas. Teismui nekyla abejonių, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) L. S. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų interesams, nes pakankamai ilgÄ laikÄ nesudarė galimybės mažamečių vaikų ir tėčio bendravimui jokiomis priemonėmis (nei gyvai susitikus, nei nuotolinio ryčio priemonėmis), jų tarpusavio ryÅ¡io palaikymui, dėl to šį laikotarpį buvo daroma žala vaikų emociniam vystymuisi, pažeista jų teisė bendrauti su abiem tėvais.

Nors Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-188-940/2023 nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau svarbu tai, kad minėtoje byloje, kurioje spręsta dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, per teismo psichologę buvo išklausyta pačių vaikų nuomonė, taip pat įvertinti vaikų tėvų pateikti garso ir vaizdo įrašai. Iš teismo psichologės pateiktų pokalbių su vaikais nustatyta, kad nepilnamečiai neturi susiformavusios stiprios neigiamos nuostatos G.

S. atžvilgiu ir nurodė norintys bendrauti su tėčiu, pokalbio su teismo psichologe metu jie nurodė, kad su tėčiu bÅ«ti patinka, su juo susitikti neleidžia mama, sakydama, kad tėtis juos muÅ¡a ir negražiai elgiasi. Kalbėdami apie tėtį su teismo psichologe vaikai jautėsi drÄ siai, nenustatyta iÅ¡likusių potrauminių ar neigiamų emocijų į tėtį. O. pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad nori bendrauti su tėčiu, laukia jo skambučio. Susidarė nuomonė, kad D. turi iÅ¡ aplinkos suformuotÄ nuostatÄ Ä¯ „muÅ¡imo“ sÄ vokÄ , tačiau pačiam aiÅ¡kiai ir tiksliai įvardinti, kas yra muÅ¡imas ir kaip tėtis ji muÅ¡a, sekėsi gana sudėtingai.

IÅ¡ pateiktų vaizdo ir garso įrašų teismas nustatė, kad berniukai iÅ¡reiÅ¡kia palankiÄ pozicijÄ tam tėvui, su kuriuo tuo momentu yra, o vaikų noras bendrauti su tėvu formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių. Dėl to teismas minėtoje byloje neturėjo pagrindo spręsti, kad bendravimas su tėčiu traumuoja vaikus psichologiÅ¡kai, neatitinka vaikų individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, ar yra daroma neigiama įtaka vaikų brandai ir pasaulėžiÅ«rai, t. y. nenustatyta, jog G.

S. bendravimas su sÅ«numis jiems darytų žalingÄ poveikį. Teismas minėtoje byloje konstatavo, kad iÅ¡ esmės L. S. poreikis keisti bendravimo tvarkÄ yra grindžiamas tik subjektyviu jos pačios situacijos vertinimu ir požiÅ«riu, kad ji pati veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams, siekdama sudaryti kuo minimalesnes sÄ lygas sÅ«nų ir tėvo bendravimui, dėl to teismo nustatytos bendravimo tvarkos nepakeitė. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo kitaip vertinti vaikų interesus ir situacijÄ .

L. S. veiksmai nelaikytini kazusu, kaip kad nurodė jos atstovas teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad L. S. buvo žinoma teismo nustatyta vaikų bendravimo su tėčiu tvarka, tačiau ji, privalėdama jos laikytis, iÅ¡naudojusi galimybę teisinėmis priemonėmis jÄ pakeisti, nesilaikė nei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu, nei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos, o jos nurodytų tokio nesilaikymo priežasčių teismas nepripažįsta pateisinančiomis. Taigi L. S. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdama pavojingÄ daromos veikos pobÅ«dį ir norėdama taip elgtis. Ä®vertinus tėčio ir vaikų visiÅ¡ko nebendravimo laikotarpį, vaikų amžių, konstatuotina, kad L. S. padaryta veika siekia tokį pavojingumÄ , dėl kurio tikslinga jai taikyti administracinę atsakomybę, nes ANK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisės pažeidimu siekiama užtikrinti itin pažeidžiamų visuomenės narių, t. y. vaikų, teises, o Å¡iuo atveju buvo pažeistos net dviejų vaikų teisės. Vaikų teisės Å¡iuo atveju buvo pažeistos ne vienkartiniu veiksmu, o pakankamai ilgÄ laikÄ trukusiais veiksmais. Dėl to padarytas nusižengimas yra pavojingas ir negali nesulaukti jokios valstybės, veikiančios per savo institucijas, reakcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-303/2023).

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių L. S. kaltę dėl ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Kadangi L. S. padarytoje veikoje egzistuoja visi objektyvieji ir subjektyvieji administracinio nusižengimo požymiai, ji pagrįstai pripažinta padariusi jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jos padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai ir paskirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta nuobauda (įspėjimas), kuri tik minimaliai varžo L. S. teises ir laisves. Teismas, įvertinęs skunde nurodytus ir tesimo posėdyje iÅ¡dėstytus L. S. ir jos atstovo argumentus, nenustatė pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

L. S. skundo netenkinti ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė