658bd2b4-98ab-44f3-8ee2-d74e1a03fc0d · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-340-917/2014Baudžiamojoje byloje Nr.1-45-245/2007 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.14.; 2.5.11.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai RaudeliÅ«nienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei V. A., nuteistajam Č. M., jo gynėjui advokatui Ryčiui Å imkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, ir n u s t a t ė :

Č. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2007-02-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d, 8 metų laisvės atėmimo bausme. 2013-05-17 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2013-04-16 priimtÄ nutarimÄ Nr. 93- 233 taikyti nuteistajam Č. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir jam nustatyti Å¡ie įpareigojimai:- per 1 mėnesį (iki 2013-06-28) nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Lygtinio paleidimo pabaiga: 2015-02-11. 2014-02-25 nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodika yra vidutinė, 55 balų, pataisos namuose sprendžiant taikyti lygtinį paleidimÄ ÄŒ. M., buvo nustatyta maža rizika, 23 balai. 2013-05-31 Č. M. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo asmuo sutiko. 2014-02-25 duomenimis Č. M. nuo 2013-06-19 dirba UAB „B.“, administracine tvarka lygtinio paleidimo metu nebaustas. 2014-01-10 į probacijos tarnybÄ atvykusi sutuoktinė D.

M. informavo, kad sutuoktinis Č. M. nuo paleidimo dienos iÅ¡ pataisos įstaigos nuolat vartoja alkoholį, o paskutiniu metu ir naudoja psichologinį smurtÄ , 2014 m. sausio 9 d. įvykus tarp jų konfliktui buvo iÅ¡kviesta policija. 2014-01-13 Č. M. paaiÅ¡kino, kad pas juos svečiavosi posÅ«nis, su kuriuo gėrė alkoholį, o posÅ«niui iÅ¡vykus, Č. M. susipyko su žmona, žmona iÅ¡kvietė policijÄ ir jį paros laikotarpiui buvo sulaikę ir laikÄ leido areÅ¡tinėje. 2014-01-13 Č. M. įspėtas, kadangi pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. 2014-02-19 apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje, nustatyta, kad Č. M. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , o apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ probacijos tarnybos neinformavo. 2014-02-20 Č. M. paaiÅ¡kino, kad po įvykusio konflikto su žmona turėjo pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , galvojo ir tikėjosi su žmona susitaikyti, tačiau žmona nenori taikytis ir dabar gyvena pas tetÄ . 2014-01-17 Probacijos tarnyboje gauti duomenys, kad Č.

M. atžvilgiu Santakos PK 2014-01-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius numatytus LR BK 145 str. 1 d. Atsižvelgiant į surinktus duomenis ir vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teikime siÅ«loma nuteistajam Č. M. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė panaikinti lygtinį paleidimÄ ir nuteistÄ jį Č. M. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Prokurorė palaikė teikimÄ .Nuteistasis ir jo gynėjas nesutiko su teikimu, prašė jį atmesti.Teikimas atmestinas.Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų bei paties nuteistojo Č.

M. teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, Č. M. nuo 2013-06-19 dirba UAB „B.“, administracine tvarka lygtinio paleidimo metu nebaustas. VienÄ kartÄ yra pažeidęs teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, už kÄ (alkoholio vartojimÄ ) 2014-01-13 Probacijos tarnybos atstovo buvo įspėtas, daugiau nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų ir vėl pažeidęs paminėtÄ teismo įpareigojimÄ . Taip pat nuteistasis yra vienÄ kartÄ pažeidęs teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, už kÄ Probacijos tarnybos atstovas įspėjimo neskyrė.

Dėl pastarojo įpareigojimo pažymėtina, jog nuteistasis Å¡io įpareigojimo nevykdė dėl objektyvių priežasčių – jo atžvilgiu 2014-01-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. 1 d. dėl smurto artojoje aplinkoje, todėl logiÅ¡kas yra nuteistojo paaiÅ¡kinimas, jog jis po konflikto su sutuoktine laikinai apsigyveno pas savo tetÄ , tikėdamasis tokiu bÅ«du iÅ¡vengti didesnės prieÅ¡prieÅ¡os tarp jo ir sutuoktinės bei susitaikyti. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog nors Å¡iuo metu dėl virÅ¡ paminėtos veikos baudžiamoji byla jau nagrinėjama teisme, tačiau asmuo kaltu pripažįstamas tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, ko Å¡ios nutarties priėmimo momentui nėra.

Teismas atsižvelgia ir į paties Č. M. teismo posėdžio metu tvirtai iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog jis pasimokė ir pats įvertino savo netinkamÄ elgesį, stengiasi gyventi deramai, ir įžvelgia ne vien tik neigiamas pastarojo nuostatas, bet ir bandymÄ pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės.Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .Teismas, įvertinęs virÅ¡ iÅ¡dėstytų visumÄ aplinkybių, pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu iÅ¡naudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog Č.

M. piktybiÅ¡kai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, vengia vykdyti lygtinio paleidimo sÄ lygas, nepakanka. Dėl Å¡ių priežasčių visumos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl Č. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Sigita Meškauskienė