658afab2-39ca-4492-b58f-e75775e9cf97 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2564-562/2011Proceso Nr. 3-61-3-00790-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 6.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ ArÅ«no Dirvono, RÅ«tos Miliuvienės ir Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. B., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atstovei Sigitai Motuzaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

B. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2011-01-13 sprendimÄ Nr. 6-12N-147 (b. l. 14), kuriuo buvo nuspręsta neskirti ligos paÅ¡alpos; panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV, Valdyba) 2011-03-10 sprendimÄ Nr. (11.1) I-1622 (b. l. 17), kuriuo VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-01-13 sprendimas Nr. 6-12N-147 pripažintas teisėtu;

įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2010-08-30 iki 2010-10-08; priteisti sumokėtÄ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) žyminį mokestį ir kitas patirtas teismo iÅ¡laidas.             PaaiÅ¡kino, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-01-13 sprendimu Nr. 6-12N-147 buvo nuspręsta neskirti ligos paÅ¡alpos už laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08, nes neturi 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo.

Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu su skundu (b. l. 15-16) kreipėsi į VSDFV praÅ¡ydama panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-01-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant 2011-01-05 praÅ¡ymÄ dėl ligos paÅ¡alpos skyrimo. VSDFV 2011-03-10 sprendimu Nr. (11.1) I-1622 skundÄ atmetė patvirtindama VSDFV Vilniaus skyriau sprendimÄ .             Nurodė, jog skundžiami sprendimai yra nepagrįsti, kadangi jos situacija atitinka Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 8 str. 2 d. reikalavimus, kadangi stažo skaičiavimo laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2010-06-14, nepertraukiamai studijavo Mykolo Romerio universiteto Teisės fakultete pagal dieninių nuolatinių teisės studijų programÄ , 2010-06-11 įsidarbino UAB „D Legals" ir laikinojo nedarbingumo nustatymo dienÄ ji buvo 22 metų amžiaus (gimusi 1988-02-22).

Pažymėjo, jog nors laikinojo nedarbingumo nustatymo dienÄ jos stažas per paskutinius 12 mėnesius ir paskutinius 24 mėnesius buvo 2 mėnesiai ir 20 dienų, tačiau Ä®statymo 8 str. 2 d. nustatyti reikalavimai turėtų bÅ«ti taikytini dėl studijų aukÅ¡tojoje mokykloje. Taip pat nurodė, jog Ä®statymo 8 str. 2 d. tik nurodo, jog laiko tarpas tarp mokslo pabaigos ir įsidarbinimo dienų turi bÅ«ti ne didesnis kaip 3 mėnesiai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad siekiant gauti ligos paÅ¡alpÄ laiko tarpas (pertrauka) tarp mokslo baigimo ir įsidarbinimo yra privalomas.

Mano, jog įstatymų leidėjas Å¡ia teisės norma tik siekė nustatyti maksimalų (3 mėnesiai) terminÄ tarp mokymosi įstaigos baigimo ir įsidarbinimo dienos, nes Å¡ioje normoje nėra pasakyta apie tai, ar pertrauka tarp tokių įvykių turi bÅ«ti. Atkreipė dėmesį, jog priimti sprendimai ir juose nurodyta teisės normų interpretacija pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisėtus lÅ«kesčius į Ä®statymo numatytas socialines garantijas. Pažymėjo, jog jei Ä®statymo 8 str. 2 d. bÅ«tų įtvirtintas pertraukos tarp mokslo baigimo ir įsidarbinimo dienų imperatyvumas, Ä®statymo normose pertraukos bÅ«tinybė bÅ«tų pažymėta terminais, kaip:

“turi bÅ«ti”, “privalo”, “negalima”, teigia, jog Å¡iuo atveju kalbama tik apie pertraukos, maksimaliÄ trukmę. Taip pat nurodė, jog priimant skundžiamus sprendimus buvo pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai, kadangi 4 dienos esančios tarp įsidarbinimo (2010-06-11) ir universiteto baigimo (2010-06-14) nekeičia faktinės situacijos, o kadangi paskutinį baigiamÄ jį egzaminÄ iÅ¡laikė dar 2010-06-03, vadinasi laikotarpiu nuo faktinio mokymosi universitete iki Bakalauro diplomo iÅ¡davimo datos turėjo nesidarbinti, kad vėliau galėtų įgyvendinti teisę į paÅ¡alpÄ iÅ¡ karto po kreipimosi.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Prašė skundÄ patenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti turėtas teismo iÅ¡laidas. Papildomai pažymėjo, jog Ä®statymas numato tai, jog laiko tarpas nuo mokslo baigimo iki įsidarbinimo turi bÅ«ti ne didesnis nei 3 mėnesiai, tačiau nenumato, kad Å¡is laiko tarpas yra bÅ«tinas.             Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime (b. l. 29-30) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu skirti ir mokėti ligos paÅ¡alpÄ Ä¯ VSDFV Vilniaus skyrių kreipėsi 2011-01-05, tačiau praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nenurodė duomenų apie mokymosi dieniniame skyriuje baigimÄ , o mokslo baigimÄ Ä¯rodantį diplomÄ pateikė tik VSDFV, skųsdama VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ .

Pažymėjo, jog svarstant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo vertinama, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atitinka Ä®statymo 8 str. numatytas sÄ lygas ligos paÅ¡alpai gauti.              Nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, jog svarstant praÅ¡ymÄ paÅ¡alpai gauti turėjo bÅ«ti taikomos Ä®statymo 8 str. 2 d. nuostatos. Pažymėjo, jog Å¡ios Ä®statymo nuostatos apibrėžia sÄ lygas, kurioms esant asmuo įgyja teisę į ligos paÅ¡alpÄ ir jos yra taikomos tik asmenims, tapusiais apdraustaisiais po dieninių studijų baigimo bei atitinkantiems kitas Å¡iame straipsnyje nustatytas sÄ lygas.

Kadangi pareiÅ¡kėja apdraustÄ ja tapo 2010-06-11 o universitetÄ baigė 2010-06-14, todėl ji neatitiko Ä®statymo 8 str. 2 d. nuostatoje nustatytų sÄ lygų, nes pareiÅ¡kėja įsidarbino ir apdraustÄ ja tapo iki universiteto baigimo.             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus.             Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepime (b. l. 45-46) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nurodė, jog VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai priėmė sprendimÄ neskirti pareiÅ¡kėjai ligos paÅ¡alpos, kadangi ji neturi Ä®statyme reikalaujamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo ligos paÅ¡alpai gauti. Dėl Å¡ios priežasties ji neatitinka Ä®statymo 8 str. 2 d. bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų (toliau – Nuostatai) 19.3 punkto reikalavimų, kadangi įsidarbino iki mokyklos baigimo. Taip pat pažymėjo, jog įstatymų leidėjas 8 str. 2 d., iÅ¡ bendrosios taisyklės numatydamas iÅ¡imtį nustatė, kad teisė į ligos paÅ¡alpÄ nereikalaujant stažo įgyjama asmeniui nustatyta tvarka baigus įregistruotos mokyklos dieninį skyrių ir įsidarbinant (tapti apdraustuoju) ne vėliau kaip per tris mėnesius po mokyklos baigimo.

Tokios iÅ¡imties tikslas yra numatyti teisę gauti ligos paÅ¡alpÄ (užtikrinti socialines garantijas) asmenims, kurie dėl studijų negalėjo įgyti reikiamo ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo.             Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos medžiaga nustatyta, kad V.B., 2011-01-05 VSDFV Vilniaus skyriui elektroniniu bÅ«du pateikė praÅ¡ymÄ (b. l.

13) dėl ligos paÅ¡alpos skyrimo už laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08, nurodydama, jog minėtu laikotarpiu sirgo bronchitu, kuris ligos eigoje komplikavosi į plaučių uždegimÄ . Ligos laikotarpiu pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti 8 nedarbingumo pažymėjimai (b. l. 5-12). VSDFV Vilniaus skyrius 2011-01-13 sprendimu Nr. 6-12N-147 (b. l.

14) nusprendė neskirti V.B. ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08, kadangi ji neturi 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo (stažas per 12 mėnesių laikotarpį yra tik 2 mėnesiai ir 20 dienų, o per 24 mėnesių laikotarpį 2 mėnesiai ir 20 dienų). PareiÅ¡kėja su 2011-02-10 skundu (b. l. 15-16), Valdybai apskundė VSDFV Vilniaus skyriaus priimtÄ sprendimÄ . Skunde prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ pažymėdama, kad studijų ar mokslo specializuotose įstaigose faktas Å¡alina reikalavimÄ dėl reikiamo socialinio draudimo stažo turėjimo, todėl Å¡iuo atveju, jos atžvilgiu neturėtų bÅ«ti keliamas reikalavimas dėl stažo turėjimo, kadangi jo įgyti neturėjo galimybės dėl dieninių studijų universitete. Valdyba 2011-03-10 sprendimu Nr. (11.1) I-1622 (b. l.

17) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė nurodydama, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai priėmė sprendimÄ neskirti ligos paÅ¡alpos, kadangi pareiÅ¡kėja neatitiko Ä®statymo 8 str. 2 d. bei Nuostatų 19.3 p. reikalavimų, nes įsidarbino iki mokyklos baigimo. PareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtais sprendimais ir praÅ¡ydama juos panaikinti nurodė, jog stažo skaičiavimo laikotarpiu, t. y. nuo 2006-09-01 iki 2010-06-14 ji nepertraukiamai studijavo universitete pagal dieninę studijų programÄ (b. l. 18-20), todėl nors laikinojo nedarbingumo nustatymo dienÄ jos stažas per paskutinius 12 mėnesių ir paskutinius 24 mėnesius buvo 2 mėnesiai ir 20 dienų, tačiau dėl studijų universitete jos situacija atitinka Ä®statymo 8 str. 2 d. reikalavimus.             Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyrius 2011-01-13 sprendimo Nr. 6-12N-147 bei VSDFV 2011-03-10 sprendimo Nr. (11.1) I-1622 teisėtumo ir pagrįstumo, t. y., ar pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 8 str. 1 d. bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 19, 58 punktais, pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta skirti ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08.           Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (Žin., 2000, Nr. 111-3574) bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 86 (Žin. 2001, Nr. 10-284).          Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymas (byloje aktuali 2007 m. gruodžio 4 įstatymo Nr. X-1338 redakcija) yra specialusis įstatymas, kurio paskirtis – nustatyti asmenis, draudžiamus ligos ir motinystės socialiniu draudimu, teisę į Å¡io draudimo paÅ¡alpas, jų skyrimo, apskaičiavimo ir mokėjimo sÄ lygas (LMSDÄ® 1 str.).

Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti ligos paÅ¡alpÄ Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais turi Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti apdraustieji asmenys, jeigu jie:

1) tampa laikinai nedarbingi ir dėl to praranda darbo pajamų, taip pat jeigu tuo laikotarpiu jie negauna ligos paÅ¡alpos pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ ;

2) prieÅ¡ laikinojo nedarbingumo nustatymo dienÄ turi ne trumpesnį kaip 3 mėnesių per paskutinius 12 mėnesių arba ne trumpesnį kaip 6 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius ligos ir motinystės socialinio draudimo staÅ¾Ä , iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas ligos paÅ¡alpÄ turi teisę gauti ir apdraustieji asmenys iki 26 metų, jeigu jie iki laikinojo nedarbingumo pradžios neįgijo Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto stažo dėl to, kad nurodytais laikotarpiais mokėsi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose ir pertrauka nuo mokslo pabaigos (pagal mokslo baigimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ ), kol jie tapo apdraustaisiais asmenimis, nevirÅ¡ija 3 mėnesių.

AnalogiÅ¡kos nuostatos nustatytos Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 19.1-19.3 punktuose.       Tokiu bÅ«du pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ligos ir motinystės socialinio draudimo stažo reikalavimas skiriant ligos paÅ¡alpÄ netaikomas tiems apdraustiesiems asmenims, kurie yra iki 26 metų amžiaus, įsidarbino per 3 mėnesius nuo atitinkamos mokyklos baigimo, tačiau iki laikinojo nedarbingumo pradžios neįgijo LMSDÄ® 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto stažo dėl to, kad nurodytais laikotarpiais mokėsi nustatyta tvarka įregistruotų aukÅ¡tųjų, profesinių, bendrojo lavinimo mokyklų dieniniuose skyriuose.

         Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo 2006-09-01 iki 2010-06-14 nepertraukiamai studijavo universitete pagal dieninę studijų programÄ (b. l. 18-20). Darbo 2010-06-07 sutarties pagrindu pareiÅ¡kėja nuo 2010-06-11 pradėjo dirbti UAB „D legals“ teisininkės pareigose (b.l.21-23). Å ios nagrinėjamo ginčo aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja atitinka LMSDÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Atsakovas nurodo, kad LMSDÄ® 8 straipsnio 2 d. nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik asmenims, tapusiems apdraustiesiems po dieninių studijų baigimo, kadangi pareiÅ¡kėja įsidarbino ir tapo apdraustÄ ja iki universiteto baigimo, ji neatitinka LMSDÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų, kurioms esant jai galėtų bÅ«ti mokama ligos paÅ¡alpa.

             Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai studijuojant universitete pagal dieninę studijų programÄ , mokslo baigimo diplomas iÅ¡duotas 2010-06-14. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėja dirbti pradėjo 2010-06-11. Pažymėtina, kad pirmoji jos darbo diena yra penktadienis, o diplomas iÅ¡duotas po trijų dienų, t.y. pirmÄ po nedarbo dienų einančiÄ dienÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad iÅ¡ esmės darbo pradžia ir mokslo pabaiga sutampa.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja iki laikinojo nedarbingumo pradžios neįgijo LMSDÄ® 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto stažo dėl to, kad tuo laikotarpiu studijavo universitete, negali bÅ«ti paneigta jos subjektinė teisė į socialinę paÅ¡alpÄ atsakovo nurodytu pagrindu. Teisėjų kolegijos nuomone prieÅ¡ingai vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ , akivaizdu, jog sprendimas Å¡io konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bÅ«tų tik formalus, bet neteisingas. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir - svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus teismo baigiamuosius aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-171/2010; 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1237/2010).

             Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pripažintina, kad pareiÅ¡kėja atitinka Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų visumÄ , todėl nepagrįstai atsakovas atsisakė neskirti pareiÅ¡kėjai ligos paÅ¡alpos už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2010-08-30 iki 2010-10-08, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad nedarbingumo laikotarpis yra nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08 (b.l.34-41), todėl skundas dėl Å¡io reikalavimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į tai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus 2011-01-13 sprendimas Nr. 6-12N-147 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2011-03-10 sprendimas Nr. (11.1) I-1622 naikintini(ABTÄ® 89 str.1d.1p.). Ligos ir motinystės socialinio draudimo paÅ¡alpų nuostatų 54 p., 55 p. pagrindu įpareigoti atsakovÄ apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08 54, atsižvelgiant į iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ darbdavio lėšų paÅ¡alpÄ (b.l.34,35).                                  PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti sumokėtÄ 100 Lt dydžio žyminį mokestį ir kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja už skundo padavimÄ sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l.25), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ABTÄ® 44 str. 1 d., 2d. pagrindu. Kadangi pareiÅ¡kėja duomenų, patvirtinančius jos turėtas kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, nepateikė, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimo. Kartu pažymėtina, kad praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTÄ® 45 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos V.

B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.            Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus 2011-01-13 sprendimÄ Nr. 6-12N-147 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2011-03-10 sprendimÄ Nr. (11.1) I-1622.           Įpareigoti atsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių pareiÅ¡kėjai V. B. apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ligos paÅ¡alpÄ už nedarbingumo laikotarpį nuo 2010-08-31 iki 2010-10-08 (atsižvelgiant į iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ darbdavio lėšų paÅ¡alpÄ ).            Kitoje dalyje skundÄ atmesti.

           Priteisti iÅ¡Â atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus pareiÅ¡kėjos V. B. naudai 100 ( vienÄ Å¡imtÄ ) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.               Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                            Rosita Patackienė                                                                              RÅ«ta Miliuvienė                                                                                 ArÅ«nas Dirvonas    Â