658a1f92-49fd-4e33-9988-e75fabe9d26c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-423-309/2015Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01202-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3; 2.2.4.4; 2.2.4.5; 2.14.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, kuriuo J. Å .:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, skirta 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirta 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda; Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, J.

Å . už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė nuobauda 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. Å . nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 9.20 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs, kad automobilis nepradės riedėti dėl ko automobiliui pariedėjus, jis atsitrenkė į kitÄ automobilį stovintį automobilį ir jį apgadino. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu J. Å . praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ , neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, neskirti administracinės nuobaudos arba skirti daug mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas.Skunde nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka.

Teigia, kad jis įvykio dienÄ eidamas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, jog jo automobilis rieda ir atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, grįžo prie automobilio, maždaug 1 valandÄ laiko (gal net daugiau) stovėjo prie minėto automobilio ir laukė ateinančio savininko (tai gali patvirtinti ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai, nes tai buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo kameromis). Jam laukiant, prie minėto automobilio, paskambino žmona ir paprašė, kad kuo greičiau parvežtų jai vaistų, nes žmonai buvo pablogėjusi sveikata, o ji yra neįgali.

Susijaudino, užrašė savo telefono numerį ant užrašų knygutės lapelio, užkišo už automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango valytuvo, sėdo į automobilį ir išvyko namo. Apelianto teigimu, šis faktas įrodo, kad jis neturėjo tikslo ir tyčios padaryti pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pažeisti Kelių eismo taisyklių ar išvengti administracinės atsakomybės. Tai patvirtina, kad jo padarytoje veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio l dalyje, sudėties.

Pasak apelianto, įvykio dienÄ apie 9.00 val., jis buvo atvykęs į medicinos klinikÄ pas Å¡eimos gydytojÄ I. S. iÅ¡raÅ¡yti savo žmonai svarbių vaistų (receptÄ ir pažymÄ prideda). Tai, kad lankėsi, gali patvirtinti jo Å¡eimos gydytoja, ji taip pat gali patvirtinti, kad jo žmonos sveikata yra silpna ir vaistai jai yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s.Pripažįsta, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 9.20 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, paliko savo automobilį „Volvo XC90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinęs ar jis gali pariedėti, kad jo automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir labai nežymiai apgadino. Jo automobilis apgadintas nebuvo. Tai padarė dėl neatsargumo. Teigia, kad jis nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ar pažeisti Kelių eismo taisyklių. Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad jis 1 valandÄ laiko laukė aikÅ¡telėje prie apgadinto automobilio, nes norėjo užpildyti deklaracijÄ ir atlyginti žalÄ . 2015 m. rugpjūčio 20 d. iÅ¡kviestas policijos pareigÅ«nų pripažino savo kaltę dėl kito automobilio apgadinimo ir padarytÄ 20 Eur žalÄ automobilio savininkei D.

Å . nedelsdamas atlygino. D. Å . dėl žalos atlyginimo jokių pretenzijų jam nereiÅ¡kė. D. Å . paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo automobilio apgadinimo, nes jis buvo nežymus, o jo raÅ¡telio su telefono numeriu nerado. Tai, kad automobilis apgadintas ji ir jos vyras pastebėjo po kelių dienų, tuomet jie kreipėsi į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus ir peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, todėl apelianto nuomone ir jo padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis.Apelianto nuomone, jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė taip pat ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å iame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka.

Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Apelianto teigimu, jis taip nesielgė, neturėjo tikslo išvengti administracinės atsakomybės. Šio nusižengimo požymiai aprašyti abstrakčioje dispozicijoje. Svarbus ir paties eismo įvykio konstatavimo faktas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia - tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Apelianto teigimu, jis taip pasielgė visiÅ¡kai nepiktybiÅ¡kai, netyčia, dėl nežinojimo, dėl poreikio padėti savo žmonai (turėdamas rimtÄ priežastį) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes numatytas ATPK, vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais.

Nurodo, kad yra ūkininkas, turi 220 ha žemės, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas. Teisės vairuoti atėmimas labai skaudžiai atsilieptų jo šeimai, dėl to pablogėtų jo šeimos gyvenimo kokybė, atsirastų pavojus neįgalios žmonos ir kitų artimųjų sveikatai. Vairuotojo pažymėjimo netekimas, sukeltų jam labai rimtas pasekmes, nes ūkininkavimas yra jo pragyvenimo šaltinis. Taip pat turi senyvo amžiaus uošvę, kuriai 79 metai, automobiliu dažnai vyksta jai padėti.

Ji nėra stiprios sveikatos, pati nevairuoja, todėl dažnai jÄ veža jÄ Ä¯ gydymo įstaigas, kapines, parduotuves ir kitur. PraÅ¡o atsižvelgti į jo charakteristikÄ , kad yra pakankamai gerai iÅ¡auklėtas ir brandaus amžiaus, sÄ Å¾iningas žmogus, kad pasižada nedaryti pažeidimų ir ateityje elgtis tinkamai pagal galiojančius įstatymus, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė inter alia ir už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinamas pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas, tikslas ir kt. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės – tiesioginės tyčios – turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).

Kartu nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykį sukėlusio asmens motyvas, tikslas, dėl kurių jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nėra bÅ«tinas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo sudėties požymis. Be to, pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Taigi eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013 ir kt.).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos atskirai ir siedamas į visumÄ , konstatuoja, kad byloje nenustatyta, jog J. Å . iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar padarytos žalos atlyginimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma rodo, kad J. Å . pamatęs, jog jo automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, prie savo automobilio laukė kito automobilio savininko apie valandÄ laiko, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina paties J. Å . duoti parodymai, kuriuos patvirtina D. Å . ir R. Å . paaiÅ¡kinimai. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad J. Å . pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos siekė iÅ¡vengti pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bei apsunkinti įvykio aplinkybių nustatymÄ ar iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje nustatyta, kad J.

Å . vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti, draustÄ civilinės atsakomybės draudimu, nėra duomenų apie tai, kad įvykio metu galėjo bÅ«ti neblaivus, gavęs praneÅ¡imÄ apie tai, kad sukėlė eismo įvykį, pripažino jo aplinkybes ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. AukÅ¡tesnysis teismas, remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, konstatuoja, kad J.

Å . veiksmuose nėra tyčios padarant administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas J. Å . administracinių teisės pažeidimų bylÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje surinktus įrodymus, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl J.

Å . kaltės padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo dalis dėl J. Å . pripažinimo padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais, teismas n u t a r i a: pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ :panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo dalį dėl J.

Å . nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas);panaikinti nutarimo dalį dėl J. Å . paskirtų nuobaudų subendrinimo pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Zigmas Kavaliauskas