658996d4-c4e6-480a-8160-5978a4e29136 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-856-123/2011                          (Proceso Nr. 2-57-3-011116-2010-9)                           Procesinio sprendimo kategorijos:                   69; 116.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. vasario 28 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv.            R.

L., atsakovės atstovui A. S., trečiojo asmens atstovui adv. G. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Dorsimus“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, trečiajam asmeniui R. Jonaičio individualiai įmonei „Argus“ dėl viešųjų pirkimų sprendimo panaikinimo ir                                            n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui, juo praÅ¡o pripažinti, kad R. Jonaičio individuali įmonė „Argus“ saugos tarnyba neatitiko VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-07-14 paskelbto minimalių vieÅ¡ojo supaprastinto atviro konkurso „Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ (pirkimo Nr. 91788) sÄ lygų reikalavimų, panaikinti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-14 (pataisyta data – 2010-08-17), protokolas        Nr.

16) protokolo Nr. 14 1 p. dalį, kuria R. Jonaičio individuali įmonė „Argus“ saugos tarnyba pripažinta atitinkanti pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus; panaikinti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-17 protokolo Nr. 15 1 p. dalį, kuria R. Jonaičio individuali įmonė „Argus“ saugos tarnyba pripažinta laimėjusi      I vietÄ konkurse.              IeÅ¡kovė nurodė, kad organizuojant vieÅ¡Ä supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ yra pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principai, yra pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 31 str. 1 d. ir tai vertintina esminiu pažeidimu, nes 2010-08-14 Komisijos posėdžio protokole Nr. 14 buvo neteisingai nurodyta vokų atplėšimo data, taip pat pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d., nes perkančioji organizacija turėjo pareigÄ Ä¯gyvendindama tiekėjo kokybinės atrankos kriterijus (Viešųjų pirkimų įstatymo 33–37 str.) įsitikinti, ar tiekėjas pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, t. y., ar įmonė, laimėjusi konkursÄ , galės su 75 proc. personalo teikti paslaugas.

IeÅ¡kovės nuomone, laimėjęs konkursÄ trečiasis asmuo to atlikti negalėtų, nes iÅ¡ jo pateiktų 12 bÅ«simų darbuotojų 9 gyvena kituose Lietuvos miestuose ir nesirengė vykti dirbti į KlaipėdÄ , o sutikimus dirbti su trečiuoju asmeniu pasirašė dėl to, kad buvo „papraÅ¡yti“, todėl atsakovė pažeidė reikalavimus (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str.), neiÅ¡siaiÅ¡kindama, ar tiekėjas patikimas ir kompetentingas, be to, trečiojo asmens bÅ«simi darbuotojai neturėjo minimalios patirties dirbti su elektroninėmis priemonėmis.             Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr. 14 buvo suraÅ¡ytas 2010-08-17, tačiau protokole nurodant posėdžio datÄ padaryta raÅ¡ymo klaida, neturinti įtakos jos turiniui, nes iÅ¡ tikrųjų visiems Å¡alių atstovams dalyvaujant vokai su pasiÅ«lymais buvo pristatyti ir atplėšti tik 2010-08-17, ir tai patvirtina protokole Nr. 13 užfiksuotas faktas, todėl nėra jokių pažeidimų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 31 str., o ieÅ¡kovės teiginys, kad trečiasis asmuo dalyvaudamas konkurse pateikė sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, kurie negalėtų vykdyti bilietų kontrolės ir neatitiko reikalavimų ir negalėjo vykdyti darbų dėl savo kvalifikacijos stokos, nes gyveno ne Klaipėdos mieste, yra nepagrįstas, nes tiekėjo pateiktų asmenų gyvenimo apraÅ¡ymo formos teisės aktai nereglamentuoja, be to, reikalavimo pateikti gyvenimo apraÅ¡ymus su asmenų paraÅ¡ais pirkimo dokumentuose buvo nustatyta ne mažiau kaip 75 proc. darbuotojų, kurie turi turėti kvalifikacijÄ dirbti su elektroninėmis tikrinimo priemonėmis.

             Be to, atsakovė nurodo, kad pagal pirkimo dokumentų 8 ir 9 p. buvo bÅ«tina pateikti tik   preliminarius darbuotojų dirbti.              IeÅ¡kinys netenkintinas Å¡iais motyvais.             Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ numatė pirkti keleivių kontrolės Klaipėdos miesto autobusuose paslaugÄ ir pirkimÄ vykdė pagal supaprastintas Viešųjų pirkimų taisykles, skelbimas apie pirkimÄ paskelbtas Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.             R.

Jonaičio individuali įmonė „Argus“ saugos tarnyba laimėjo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl pasiÅ«lytos mažiausios kainos, o UAB „Dorsimus“ (dabar dirbanti tÄ darbÄ ), dalyvavusi konkurse, buvo antra, todėl 2010-08-23 Viešųjų pirkimų komisijai pateikė pretenzijÄ dėl preliminariosios eilės sudarymo ir nurodė, kad R. Jonaičio individuali įmonė neatitiko minimalių konkurso sÄ lygose numatytų reikalavimų, o atsakovė neužtikrinusi pagrindinių pirkimo principų laikymosi reikalavimų, todėl turėjo atmesti R.

Jonaičio pasiÅ«lymÄ .             Byloje nustatyta, kad visi konkurse dalyvavusių asmenų vokai su pasiÅ«lymais buvo pristatyti ir atplėšti (tai nepaneigė ieÅ¡kovė) tik 2010-08-17, šį faktÄ patvirtina ir konkurso dalyvių registracijos lapas su konkurso dokumentus pristačiusių asmenų paraÅ¡ais bei komisijos su pasiÅ«lymais atplėšimo protokolas Nr. 13, be to, nė vienas iÅ¡ dalyvių neturėjo jokių pastabų, todėl galima teigti, kad Viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr. 14 buvo suraÅ¡ytas 2010-08-17, o protokole nurodant datÄ Â â€ž2010-08-14“ padarytas raÅ¡ymo apsirikimas.

Todėl pripažinti, kad tai nebuvo raÅ¡ymo apsirikimas, o jo iÅ¡taisymas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principus, nėra pagrindo, nes nė vienam paslaugos tiekėjui nebuvo suteikta nepagrįsto pranaÅ¡umo.             Įstatymo 32 str. 1 d. nustato, kad „Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas Skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustato minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalaudama, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis įstatymo nuostatomis“. Vykdydama konkursÄ perkančioji organizacija atliko minėtus įstatymo įpareigojimus – pirkimo dokumentuose nustatė visiems dalyviams vienodus keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir pareikalavo, kad kandidatai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.             Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d. nustato, kad „Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ â€œ.

Asmenų gyvenimo apraÅ¡ymų formos ir privalomųjų jų rekvizitų teisės aktai nereglamentuoja. Perkančioji organizacija nurodė reikalavimÄ pateikti darbuotojų, turinčių keleivių kontrolės darbo patirtį, gyvenimo apraÅ¡ymus ir sutikimus. Atskirai reikalavimai dėl gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių nebuvo keliami. Tiekėjas, laimėjęs konkursÄ , paslaugas turėjo teikti tinkamai, o atsakomybę už tinkamÄ paslaugų teikimÄ visais atvejais ir visa savo rizika prisiima paslaugas teikianti įmonė.             Be to, perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad konkurso sÄ lyga, kad kontrolę privalės vykdyti tie asmenys, kurių CV bus pridėti prie konkurso medžiagos, ir tai bus taikoma pirmÄ jÄ paslaugų teikimo dienÄ , t. y., kad įmonė, kuri laimės konkursÄ , paslaugas turi pradėti teikti su 75 proc. personalo, kurių CV yra pateikti konkursui, o vėliau darbuotojų kaita leidžiama.             Konkurso sÄ lygose nebuvo atskiro reikalavimo dėl darbo patirties trukmės, taip pat nebuvo įraÅ¡yta reikalavimo dėl darbo su vieÅ¡o transporto elektroninių bilietų kontrolės sistema.             IeÅ¡kovė teigia, kad konkurso rengėjai suteikė perdėtÄ pranaÅ¡umÄ trečiajam asmeniui ir tai laikytina lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu, nes pateikė 12 bÅ«simų darbuotojų gyvenimo apraÅ¡ymus ir sutikimus, iÅ¡ kurių net 9 asmenys gyvena kituose miestuose.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. V. ir A. M. parodė, kad sutikimÄ dirbti pasirašė, tačiau jiems buvo nepaaiÅ¡kinta, kur jie dirbs, ir bÅ«tų Klaipėdos mieste nedirbę, tačiau tokius liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes jų sutikimai buvo tik preliminarÅ«s.              IeÅ¡kovės advokatas savo iniciatyva pats surinko kaip įrodymus ir pateikė teismo vertinimui Ž. M., G. I., V. D., N. J. paaiÅ¡kinimus, kad sutikimus dirbti pas trečiÄ jį asmenį davė dėl nesusipratimo.             Teisėjas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje bei vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str.), todėl Å¡alies atstovo surinkti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l.) sukelia abejotinų prielaidų, nes negalima patikrinti, ar buvo laikytasi visų įstatymo reikalavimų juos renkant, t. y. ar įrodymai yra leistini ir patikimi bei iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ raÅ¡ančiojo valiÄ , be to, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra surinkti praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams, todėl jais remtis kaip pakankamu įrodymu ir laikyti kaip gautomis įstatymo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis negalima.

Ä®rodymų, tiesiogiai patvirtinančių, kad sutikimÄ dirbti pas trečiÄ jį asmenį bÅ«simi darbuotojai davė nesupratę savo veiksmų ar sutikimo dirbti prasmės, nepateikta, todėl teismas sutinka su atsakovės teiginiu, kad reikalavimas, jog dalyvis turi užtikrinti, kad darbuotojai, kurie vykdys kontrolę, turi turėti kvalifikacijÄ naudotis vieÅ¡ojo transporto elektroninių bilietų kontrolės sistema ir pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus – diplomus, sertifikatus, liudijimus ar pan., reiÅ¡kia tik tai, kad darbuotojas, kuris vykdys kontrolieriaus pareigas, elementariai turi mokėti elgtis su elektroninius bilietus tikrinančiu įrenginiu (pvz., neÅ¡iojamuoju kompiuteriu, delninuku ar iÅ¡maniuoju telefonu, sugebėtų įjungti bilietų tikrinimo programÄ , prisiregistruoti ir pan.).

             Be to, iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės buvo pateikti tokie pat darbuotojų sutikimai ir sertifikatai, todėl laikytina, kad komisija, atlikdama pirkimo procedÅ«ras ir nustatydama laimėtojÄ , nepažeidė proporcingumo, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principų.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkinti ieÅ¡kinio nėra teisinio pagrindo.             Teisėja, vadovaudamasi CPK 259 str.,                                        n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė