65865220-70b8-4fd2-bbe6-e652d8aff857 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-900-669/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00151-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.4.1.10 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 82,99 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos ir 42,99 Eur delspinigiai, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsižvelgiant į tai, kad į tai, kad ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000,00 Eur sumos bei nėra nei vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkinamas 3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 14 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jungent Lietuva“ sudarė su atsakove Tepalų tiekimo sutartį Nr. 0414-17RVS (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ tiekė atsakovui prekes.

Už perduotas prekes pradinė kreditorė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė už perduotas prekes tinkamai neatsiskaitė bei liko skolinga pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. JT72893 – 827,56 Eur, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2018 m. birželio 4 d. ir pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. JT74284 – 647,40 Eur, kuriÄ turėjo apmokėti iki 2018 m. liepos 27 d. 4. 2018 m. lapkričio 12 d. pradinė kreditorė UAB „Jungent Lietuva“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kuri 2018 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo.

5. Gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovė 2018 m. lapkričio 21 d. pagrindinę skolÄ pagal pirmiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjo, tačiau liko neapmokėti ieÅ¡kovės paskaičiuoti 42,99 Eur delspinigiai ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – MAPKSVPÄ®). Dėl reikalaujamų priteisti delspinigių 6. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties 4. punkte be kita ko numatyta, jog laiku neatsiskaičius, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelsta dienÄ nuo visos uždelstos sumos. Byloje konstatuota, jog atsakovė pažeidė privelės įvykdymo terminÄ , kadangi už parduotas prekes nustatytu terminu neatsiskaitė, ieÅ¡kovė delspinigių dydį paskaičiavo už pradelstÄ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėti dienų skaičių, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės paskaičiuotas 42,99 Eur delspinigių.

Dėl 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 7. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma gali bÅ«ti priskiriama iÅ¡laidoms, susijusiomis su bylos nagrinėjimu tik tada, kai jos pripažintos bÅ«tinomis ir pagrįstomis. Å ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos ir nebuvo realiai patirtos, jos nepagrįstos jokiais argumentais ar skaičiavimais, nedetalizuotos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jų priteisimo turi bÅ«ti atmestas.

Su tokia atsakovės nuomone teismas nesutinka.

8. Pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ . Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 2 dalis).

Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotÄ 40,00 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018). Atkreiptinas atsakovės dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos nelaikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Dėl procesinių palÅ«kanų 9. Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo Å¡alys yra verslo subjektai, procesinių palÅ«kanų dydžiui nustatyti taikytinas MAPKSVPÄ® nuostatos, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys dėl skolos priteisimo tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

11. Atsakovė, atsiliepime nurodo, kad Å¡iame ginče ieÅ¡kovė turėjo galimybę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka, tačiau ja nepasinaudojo ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, todėl ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatomis žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas tik nuo atsakovės ginčytinos sumos.

12. CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, kad, jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje „Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai“ nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovas, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.

Å ios teisės normos taikymo atveju atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo manyti, jog atsakovas ginčys skolÄ (Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-522-590/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodinėjo ir nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, patvirtinančių, jog paduodama ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai manyti, kad atsakovė neginčys ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl atsakovės teiginys, kad žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas tik nuo atsakovės ginčytinos sumos, atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Be to, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 242,00 Eur dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai ir neproporcingai didelis, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl jos nuomone priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažinamos.

14. IÅ¡ byloje pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovė už dokumentų analizę, ieÅ¡kinio parengimÄ bei pateikimÄ teismui advokatui byloje sumokėjo 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio ir yra beveik deÅ¡imt kartų mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , bÅ«tinos, pagrįstos, ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, todėl jų mažinti nėra pagrindo ir jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

15. Be to, ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio teikiant teismui ieškinį, kuris taip pat turi būti priteistas iš atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 42,99 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 99 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas Vaidas Gasiūnas