65844902-729f-413f-b9d2-b99059667ecc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-97-56/2010Teisėjas    V.Pajeda                                                                                    Proc. sprendimo kategorijos:60;61;                                                                                                            121.15; 121.21                                                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                   2010 m. vasario 8 d.                                                            Vilnius                       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš                         kolegijos pirmininko                                          Petro Jaržemskio                                                         kolegijos teisėjų                                                  Dalios Kačinskienės                                                                                                       Danutės Kutrienės                         sekretoriaujant                                                    Gražinai Bitvinskienei                           dalyvaujant ieškovo atstovui                       adv.

Jonui Leikauskui                         atsakovo atstovui                                          adv. Zigmui Benečiui                          teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® ,,Dikat“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 dienos sprendimo, kuriuo atmestas IÄ® ,,Dikat“ ieÅ¡kinys UAB ,,Transtira“ dėl žalos atlyginimo.       Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:        I.Ginčo esmė        IeÅ¡kovas IÄ® „Dikat“ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transtira“ 4971,67 Lt dydžio žalÄ , atsiradusios pervežant krovinį, procesines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

       Nurodė, jog su atsakovu buvo sudaryta pervežimo sutartis. Pervežant ieÅ¡kovo krovinį atsakovas jį sugadino nepataisomai. Sužalojimai nebuvo aiÅ¡kiai matomi, todėl apie sužalojimus buvo praneÅ¡ta 2008 m. sausio 11 d. ir susiraÅ¡inėjimai tęsėsi iki 2008 m. gegužės 30. Pakartotinė raÅ¡ytinė pretenzija atsakovui buvo iÅ¡siųsta 2008 m. sausio 28 d. Terminas pretenzijai pareikÅ¡ti nepraleistas, nes į terminÄ neskaičiuojamos Å¡ventinės ir poilsio dienos. Nėra CMR nustatytų aplinkybių, leidžiančių atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės, todėl praÅ¡o priteisti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ vežėjo (atsakovo), kuriÄ sudaro 4263,67 Lt komodos kaina ir 708 Lt naujos komodos atvežimo iÅ¡laidos.     Atsakovas UAB „Transtira“ atsiliepimu, su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad jei krovinio gavėjas priėmė krovinį kartu su vežėju nepatikrinęs jo bÅ«klės arba nepareiÅ¡kė reklamacijų per 7 darbo dienas, tuomet krovinio priėmimas yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje. Kadangi CMR nustatyta tvarka nebuvo pareikÅ¡ta pretenzija, todėl vėlesnė pretenzija neįrodo atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad žala atsirado dėl vežėjo kaltės, be to, žala galėjo atsirasti jau atvežus ir perdavus krovinį ieÅ¡kovui.     Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .      Nurodė, jog nėra duomenų, kad krovinys buvo sugadintas vežimo metu ir jo kilimo priežastis.

IeÅ¡kovas nepateikė pretenzijų CMR nustatytu metu, todėl laikytina, jog krovinį priėmė neapgadintÄ . Be to nurodė, kad net jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas, tretysis asmuo nebÅ«tų atsakingas, nes atsakovas nepateikė jokio praneÅ¡imo apie įvykį, todėl draudikas prarado galimybę savalaikiai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes.      Atsakovas UAB „Transtira“ civilinėje byloje Nr. 2-1270-820/2009 pateikė ieÅ¡kinį IÄ® „Dikat“ dėl skolos už pervežimÄ priteisimo.

Nurodė, jog atliko pervežimÄ IÄ® „Dikat“ užsakymu, tačiau IÄ® „Dikat“ neatsiskaitė už atliktas pervežimo paslaugas, todėl liko skolingas 1 793,60 Lt už pervežimÄ ir 651,56 Lt delspinigių pagal pervežimų sutarties 2.7 punktÄ .        IeÅ¡kovas IÄ® „Dikat“ su UAB „Transtira“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad atsakovui yra skolingas. Prašė atmesti reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes UAB „Transtira“ neatlyginus kroviniui padarytos žalos, buvo sustabdyti mokėjimai ir nebuvo pilnai atliktas atvežimas.   Teismas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė sujungti į vienÄ civilinę bylÄ civilines bylas Nr. 2-1061-820/2009 ir Nr. 2-1270-820/2009 pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Dikat“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Dikat“ dėl skolos priteisimo, sujungtoms byloms suteikiant Nr. 2-1061-820/2009, civilinėje byloje Nr. 2-1270-820/2009 paliekant nutarties nuoraÅ¡Ä .   Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ prašė UAB „Transtira“ reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra, nes Å¡ie reikalavimai neįtakoja trečiojo asmens teisių ir interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė   Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo IÄ® „Dikat“ ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinys patenkintas. Atsakovui UAB „Transtira“ iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Dikat“ priteista 1 793,60 Lt skolÄ , 651,56 Lt delspinigių, 73,35 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; IÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Dikat“, priteistos 46,68 Lt iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.   Teismas pažymėjo, kad pagal CMR 30 straipsnio 4 dalį, skaičiuojant 7 darbo dienų terminÄ , pristatymo diena, patikrinimo arba diena, kai krovinys perėjo gavėjo dispozicijon, neįskaitoma, todėl nėra įskaitoma 2007 m. gruodžio 28 d., t. y. diena, kai krovinys perėjo gavėjo dispozicijon.

IÅ¡eiginės dienos buvo 2007 m. gruodžio 29 ir 30 d., 2008 m. sausio 5 ir 6 d., o Å¡ventinė diena buvo 2008 m. sausio 1 d, tokiu bÅ«du 7 darbo dienų terminas reklamacijai pateikti, neskaičiuojant Å¡ventinių ir iÅ¡eiginių dienų, baigėsi 2008 m. sausio 9 d. Kadangi ieÅ¡kovas IÄ® „Dikat“ reklamacijÄ pateikė 2008 m. sausio 11 d., jis praleido 7 darbo dienų terminÄ , todėl jam kilo pareiga nuginčyti faktÄ , jog gavo ir priėmė tinkamÄ krovinį.     Teismas įvertinęs į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktas nuotraukas, elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ bei atsakovui pateiktÄ pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo, konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikti atsakovo raÅ¡tai į pretenzijÄ nėra savarankiÅ¡kas įrodymas, pagrindžiantis atsakovo kaltę.

Ä®vertinęs įrodymų visumÄ teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog žala padaryta pervežamam kroviniui ir ji atsirado dėl atsakovo kaltės, todėl neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo ir jį atmetė (CPK 178 str.), kartu buvo atmestas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Neįrodžius, jog žala padaryta ir jÄ padarė vežėjas, aplinkybės dėl žalos ir nuostolių dydžio, o taip pat trečiojo asmens (draudiko) atsakomybės klausimai kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės, nebuvo analizuojami ir teismas dėl jų nepasisakė.

     IÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB Transtira“ ieÅ¡kinį teismas konstatavo, kad iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog ieÅ¡kovas atsakovui skolingas 1 793,60 Lt už pervežimo paslaugas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo IÄ® „Dikat“ priteisė atsakovui UAB „Transtira“ 1 793,60 Lt skolos už pervežimo paslaugas (sujungta byla Nr. 2-1270-820/2009, b. l. 7; CK 6.808 str. 1 d; CK 6.813 str. 1 d.). Teismas nustatė, jog visa prievolė neįvykdyta daugiau nei metus laiko ir atsakovas prašė priteisti netesybas už pusę metų, todėl sprendė, jog praÅ¡omų priteisti netesybų dydis yra nepagrįstas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 651,56 Lt delspinigių (CK 6.71 str., CK 6.73 str. 2 d.).

      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai      IeÅ¡kovas Ä®I ,,Dikat“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o atsakovo reikalavimÄ dėl 651,56 Lt delspinigių atmesti kaip nepagrįstÄ .       Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neteisingai aiÅ¡kino CMR nuostatas, neteisingai vertino faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas nenuosekliai skaičiavo 7 darbo dienų terminÄ pretenzijai pateikti vienur nurodydamas krovinio gavimo datÄ 2007-12-28 datÄ , kitur krovinio patikrinimo datÄ 2008-01-10, nors CMR 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuostoliams ar sugadinimui esant neakivaizdiems, pretenzija gali bÅ«ti pareiÅ¡kiama per 7 dienas nuo krovinio priėmimo, neįskaitant sekmadienių ir Å¡venčių dienų. Apskaičiuojant CMR 30 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus, pristatymo, patikrinimo ar krovinio perėjimo gavėjui diena nėra įskaitoma (CMR 30 str. 4 d.).

Krovinys pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį ieÅ¡kovui buvo perduotas 2007-12-28, o priimtas 2008-01-10, tada ir buvo nustatyta, jog dalis krovinio nepataisomai sugadinta. KitÄ dienÄ vežėjui apie tai buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu, o pretenzija atsižvelgiant į tai, kad 2007 metų gruodžio 28,29,30 bei 2008 sausio 1,5,6,10 dienos neįskaičiuotinos į terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti, o įskaičiuotinos 2007 metų gruodžio 31 d., 2008 metų sausio 2,3,4,7,8,9, buvo pareikÅ¡ta laiku ir tinkama forma, sekančiÄ dienÄ pasibaigus 7 dienų pretenzijos pateikimo terminui.

Atsakovui pateikus teismui dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas pats nepervežė krovinio, o pasitelkė Ä®I ,,Magnum inter“ kuri užsakovui tinkamai krovinio neperdavė, todėl važtaraÅ¡tyje užsakovas nepasirašė, užsakovo spaudas uždėtas ne krovinio atvežimo dienÄ , bet vėliau. Aplinkybė, kad atsakovas perdavė krovinį 2007-12-28 neįrodyta, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, termino praleidimÄ pretenzijai pareikÅ¡ti, o kartu ir pareigÄ Ä¯rodyti, jog krovinys buvo sugadintas jį pervežant.

Vežėjo atsakomybė priėmus pervežimui krovinį yra preziumuojama, jeigu jis neįrodo, kad krovinys sužalotas dėl aplinkybių kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR 17 str. 1 d. 25 str. 1 d., CK 6.820 str.). Be to, tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.2 punkte taip pat nurodoma, kad vežėjas atsako pagal 1959 Ženevos (CMR) konvecijÄ .    Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nepateikus reklamacijos per 7 dienas, negalioja CMR 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltės prezumcija ir žalos atsiradimo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas.

Tokios nuostatos CMR nėra ir vežėjo kaltės prezumcija dėl padarytos žalos galioja. IeÅ¡kovas sugadintÄ krovinio dalį gabeno iÅ¡ Ispanijos, ko pasekoje patyrė papildomų pervežimo iÅ¡laidų, kurias turėjo atlyginti vežėjas, tačiau nurodytos aplinkybės teismas sprendime nevertino ir dėl to nepasisakė, todėl liko neiÅ¡spręsti visi ieÅ¡kovo reikalvimai. Skundžiamame sprendime teismas pripažino, kad krovinio dalis buvo sugadinta, todėl atsakovui nepaneigus įstatyme preziumuojamų faktų, teismas neturėjo teisinio pagrindo žalos atsiradimo priežasčių įrodinėjimo dalyko perkelti ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 Nutarimas Nr. 51, 7 p.).

Atsakovas elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu netiesiogiai pripažino, jog žala atsirado dėl jo kaltės, todėl teismo motyvas, jog negalima teigti, kad atsakovas pripažino žalos padarymo faktÄ yra nepagrįstas. Be to, atsakovo pateikti oficialÅ«s atsakymai turėjo bÅ«ti vertinami kaip padidintÄ Â Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ turintys įrodymai lyginant juos su atsakovo pateiktais žodiniais paaiÅ¡kinimai teisme (CPK 197 str. 2 d.). CMR įtvirtintos reklamacijos tikslas, suteikti vežėjui informacijÄ apie akivaizdžius trÅ«kumus ir sudaryti salygas, kad vežėjas galėtų imtis veiksmų žalos dydžiui, jos pobÅ«džiui ir susidarymo mechanizmui nustatyti ir tokiais atvejai turi bÅ«ti kviečiami atitinkamų sričių specialistai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-06-15 Senato nutarimas Nr. 31).

Tuo tarpu atsakovas nuo 2008-01-11 žinodamas apie žalos atsiradimÄ neatsiuntė darbuotojų ar specialistų apžiÅ«rėti sužalotų daiktų, į pretenzijÄ atsakė praėjus beveik 3 mėnesiams. Atsakovas apie įvykį nepranešė draudimo bendrovei PZU Lietuva ir visÄ rizikÄ prisiėmė sau, tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso bei CMR nuostatoms bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kÄ ir turėjo įvertinti teismas.    Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 651,56 Lt delspinigių, nes iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas nė karto nereikalavo sumokėti už krovinio pervežimÄ .

    Atsakovas UAB ,,Transtira“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ruoÅ¡imo bei atstovavimo iÅ¡laidas.     Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats pripažino, jog praleido terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas krovinį perdavė 2007-12-28, nes minėtos aplinkybės įrodinėti nereikėjo, kadangi visuose dokumentuose ieÅ¡kovas pats nurodė, kad prekė perduota užsakovui 2007-12-28.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas neįvertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo patirtų papildomų pervežimo iÅ¡laidų, nes teismas nurodė, kad nesant įrodyto fakto, jog žala padaryta ir jÄ padarė vežėjas, aplinkybės dėl žalos ir nuostolių neturi teisinės reikÅ¡mės. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog teismas nepagrįstai priteisė delspinigius, nes ieÅ¡kovas pats pripažino, kad laiku nesumokėjo už vežimÄ , todėl atsakovas pagrįstai apskaičiavo delspinigius, o teismas juos pagrįstai priteisė.      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

     Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).     Apeliacinis skundas netenkintinas.      Teisingam taikytinos teisės nustatymui svarbus teisinių santykių kvalifikavimas ir jų dalyvių padėties apibrėžimas.     Bylos medžiaga įrodo, kad yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties Konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte nustatytos salygos (buvo vežama) kelių transportu, už užmokestį, krovinio gavėjas ir siuntėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose, Å¡alys yra Konvencijos narės, todėl ginčo sprendimui taikytinos Konvencijos nuostatos.

     Teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pripažinus, jog vežimas vyko pagal CMR konvencijÄ , jos nuostatos taikytinos ne visiems teisiniams santykiams, o tik tiesiogiai reglamentuotiems konvencijoje.      Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl nuostolių atlyginimo už krovinio sugadinimÄ , todėl teisėjų kolegija atsižvelgdama į CMR konvencijos nuostatas dėl pretenzijos vežėjui pareiÅ¡kimo tvarkos ir terminų, tikrina ar pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CMR konvencijos 30 straipsnio 4 dalį.

       IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas CMR važtaraÅ¡tis įrodo, kad ieÅ¡kovas krovinį gavo 2007 m. gruodžio 28 d., krovinio gavimo faktÄ patvirtindamas IÄ® ,,Dikat“ antspaudu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad krovinio priėmimo fakto patvirtinimas įmonės antspaudu be gavėjo paraÅ¡o, Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovas krovinį priėmė ir to neneigia.      CMR 30 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai krovinio trÅ«kumai neakivaizdÅ«s, reklamacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu vežėjui per 7 dienas, neiÅ¡skaitant iÅ¡eiginių ir švenčių dienų, bei krovinio patikrinimo dienos.

Šiuo atveju, ieškovas kartu su vežėju, nepatikrinęs jo būklės priėmė krovinį ir nepareiškė reklamacijų CMR konvencijos 30 straipsnio 1 punkte nustatyta tvarka ir terminais. Neatlikus nurodytų veiksmų ir priėmus krovinį, jo priėmimas yra prima facie įrodymas, kad krovinio siunta gauta tokia, kokia ji nurodyta važtaraštyje.      Šiuo atveju nėra reikšminga, kad krovinį ieškovui pristatė ne krovinio vežėjas pagal sutartį, o V. R. IĮ ,,Magnum inter“, kuriai ieškovas pretenzijos nepareiškė.

Pagaliau, ieÅ¡kovas byloje neįrodė (CPK 178 str.) komodos sužalojimo pobÅ«džio, nenustatytos ir sužalojimo priežastys, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas nenuginčijo prima facie įrodymo apie atsakovo nekaltumÄ dėl žalos atsiradimo.      Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kurios pagrindu atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 708 Lt nuostolių priteisimo, kadangi Å¡is reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su pervežimu pagal aptartÄ CMR važtaraÅ¡tį.       Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas UAB ,,Transtira“ ieÅ¡kinys.       Nurodytais argumentais IĮ ,,Dikat apeliacinis skundas atmestinas, o iÅ¡ IÄ® ,,Dikat“ atsakovės UAB ,,Transtira“ į.k. 122282884 priteistinos 1 000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti (CPK 98 str.), valstybės naudai priteistinos 11,20 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p. teisėjų kolegija      n u t a r ė:

      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o IÄ® ,,Dikat“ apeliacinį skundÄ atmesti.      Priteisti iÅ¡ IÄ® ,,Dikat“ į.k. 300152534 atsakovui UAB ,,Transtira“ į.k. 122282884 naudai 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai 11,20 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                Petras Jaržemskis Teisėjos                                                                                                       Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Danutė Kutrienė